陳思廣　劉安琪

摘要：《圍城》與《寒夜》雖初刊于《文藝復(fù)興》，但在其刊行時(shí)所引發(fā)的接受爭(zhēng)鳴，并非是一個(gè)純粹的文學(xué)爭(zhēng)鳴，不同視閾間的交鋒背后是不同利益集團(tuán)的話語(yǔ)權(quán)之爭(zhēng)。文本的文學(xué)性與審美性被懸置，批評(píng)的重心轉(zhuǎn)移到作家的思想傾向、立場(chǎng)問(wèn)題上來(lái)，甚至不惜人身攻擊，因此，文本的傳播接受活動(dòng)并未呈現(xiàn)出審美的多元性，反而顯現(xiàn)出兩極化態(tài)勢(shì)。

關(guān)鍵詞：《文藝復(fù)興》；現(xiàn)代長(zhǎng)篇小說(shuō)；《圍城》；《寒夜》；傳播；接受；左翼

中圖分類(lèi)號(hào)：I206.6 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A 文章編號(hào)：1003-854X（2016）08-0082-04

《文藝復(fù)興》是抗戰(zhàn)勝利后上海最具影響力的大型文學(xué)刊物，其兼容并包的編輯理念為《圍城》和《寒夜》這兩部經(jīng)典長(zhǎng)篇小說(shuō)的傳播與接受搭建了重要的平臺(tái)?！秶恰泛汀逗埂吩趥鞑ヅc接受的過(guò)程中的兩極分化現(xiàn)象，凸顯出特定歷史語(yǔ)境下復(fù)雜的接受樣態(tài)。對(duì)中國(guó)現(xiàn)代長(zhǎng)篇小說(shuō)的接受以及《文藝復(fù)興》的歷史命運(yùn)產(chǎn)生了重要的影響。

《圍城》是《文藝復(fù)興》最先完整刊載的一部長(zhǎng)篇小說(shuō)。小說(shuō)初刊于《文藝復(fù)興》第1卷第2期（1946年2月25日）至第2卷第2期（1946年9月1日）、第2卷第4期（1946年11月1日）和第2卷第6期（1947年1月1日）。在雜志的第1卷第1期中，編者便以“預(yù)熱”的形式刊登了錢(qián)鐘書(shū)的短篇小說(shuō)《貓》，并在“下期要目預(yù)告”中，將《圍城》置于首位，特意標(biāo)注為“長(zhǎng)篇”，以引起讀者對(duì)學(xué)人錢(qián)鐘書(shū)的第一部長(zhǎng)篇小說(shuō)的興趣。其實(shí)，早在《圍城》尚未刊登之時(shí)，柯靈就于1945年10月3日在他主編的上?！段膮R報(bào)·世紀(jì)風(fēng)》“編者·作者·讀者”專(zhuān)欄中，預(yù)告了本書(shū)的進(jìn)展：“錢(qián)鐘書(shū)先生近方創(chuàng)作長(zhǎng)篇小說(shuō)《圍城》，已完成其十分之六七?！?946年2月，《圍城》一經(jīng)刊出，李健吾即在該期的“編余”中表達(dá)了欣喜之情：“可喜的是，我們有榮譽(yù)連續(xù)刊載兩部風(fēng)格不同然而造詣相同的長(zhǎng)篇小說(shuō)，彌補(bǔ)我們的遺憾和讀者的怨（愿）望。李廣田先生的詩(shī)和散文，有口皆碑。錢(qián)鐘書(shū)先生學(xué)貫中西，載譽(yù)仕林，他們第一次從事于長(zhǎng)篇制作，我們欣喜首先能向讀者介紹?！本幷邆儗?duì)《圍城》也是稱(chēng)贊有加。據(jù)柯靈回憶，最先拿到手稿的編輯們對(duì)《圍城》十分滿意。錢(qián)鐘書(shū)中途因病?？黄冢庉嫙o(wú)奈只得特意發(fā)布聲明安慰讀者：“錢(qián)鐘書(shū)先生的《圍城》續(xù)稿，因錢(qián)先生身體染病，趕抄不及，只好暫停一期。”有熱心讀者在小說(shuō)尚未刊載完畢時(shí)就對(duì)其做出了高度評(píng)價(jià)：“長(zhǎng)篇小說(shuō)往往不容半途讀起，但《文藝復(fù)興》里面的《圍城》，至少是一個(gè)例外。作者錢(qián)鐘書(shū)散文寫(xiě)得字字珠璣，這些東西搬在小說(shuō)里還是一樣燦爛可愛(ài)。這并不是說(shuō)他喜歡掉書(shū)袋。他把書(shū)本給融化了，像草一樣吃了下去，擠出來(lái)的奶還是有書(shū)卷氣的。讀《圍城》，仿佛讀與狄更斯同時(shí)代的薩克萊；拿中國(guó)小說(shuō)來(lái)比，第六期的那一部分很像《儒林外史》。即使前面的沒(méi)有看，你還是愛(ài)看這一部分?？戳诉@一部分，你就想看前面，等著后面。故事并不緊張，它是寫(xiě)出來(lái)讓你慢慢看的?！?/p>

1947年5月，《圍城》由上海晨光出版公司初版，收入趙家璧主編的“晨光文學(xué)叢書(shū)”。小說(shuō)發(fā)行時(shí)，《文藝復(fù)興》也在5月1日第3卷第3期封底刊載了《圍城》的廣告：“人物和對(duì)話的生動(dòng)，心理描寫(xiě)的細(xì)膩。人情世態(tài)觀察的深刻，由作者那枝（支）特具的清新辛辣的文筆，寫(xiě)得飽滿而妥適。零星片段，充滿了機(jī)智和幽默，而整篇小說(shuō)的氣氛卻是悲涼而又憤郁。故事的引人人勝，每個(gè)《文藝復(fù)興》的讀者都能作證的。”

《圍城》出版后，立即轟動(dòng)文壇，眾多的接受者紛紛就這部妙趣橫生的作品闡釋了自己的認(rèn)識(shí)。有對(duì)《圍城》的人物刻畫(huà)與語(yǔ)言藝術(shù)給予高度評(píng)價(jià)的，如屏溪（沈立人）認(rèn)為：“作者筆下的那輩留學(xué)生、大學(xué)教授、女博士，以及其他不容易歸類(lèi)的角色，都被心理地描寫(xiě)出了他們或她們潛意識(shí)領(lǐng)域的秘密，寫(xiě)出了他或她的長(zhǎng)處及瑕疵。從這些人物的活動(dòng)上，一幅現(xiàn)社會(huì)某個(gè)隅落的世態(tài)也給發(fā)掘了。如同他們的歡樂(lè)、希望和悲哀。……每一對(duì)話，每一況喻，都如珠璣似地射著晶瑩的光芒，使讀者不敢逼視而又不得不啐上去，不相干的引典，砌在棱刺畢備的巖石縫里，則又不覺(jué)得勉強(qiáng)?！币灿袑?duì)作者機(jī)智的筆調(diào)予以肯定的：“《圍城》之妙，該是妙在作者錢(qián)鐘書(shū)先生的超人機(jī)智，和他那五車(chē)的才學(xué)，以及透過(guò)那重機(jī)智的冷嘲熱諷的筆調(diào)上……進(jìn)一步看清涼暢快這四個(gè)字，正好來(lái)形容《圍城》這本小說(shuō)，錢(qián)鐘書(shū)先生的生龍活虎筆調(diào)，寫(xiě)到每個(gè)角落，每件小事，又何嘗不像這陣狂雨一般的冷嘲熱諷；雅淡不俗的笑料，又何嘗不像這陣狂雨，本來(lái)處在亞熱帶高溫之下，天天盼望它來(lái)幾陣清風(fēng)陣雨，來(lái)消熱卻暑。那末讀《圍城》就好比進(jìn)一服清涼劑，多少也好讓我們‘自昏沉里一時(shí)清醒！”。林海（鄭朝宗）更是將《圍城》與18世紀(jì)英國(guó)小說(shuō)家亨利·菲爾丁的作品《湯姆·瓊斯傳》作比較，認(rèn)為他們“都是天真的諷刺家或幽默家，揭發(fā)虛偽和嘲弄愚昧是他們最擅長(zhǎng)的同時(shí)也是最愿意干的事情”，雖則都是“惡漢體小說(shuō)”的結(jié)構(gòu)，但“還是《圍城》接近人生”；在寫(xiě)作方法上，“菲爾丁和錢(qián)鐘書(shū)慣用的都是詩(shī)人的技巧”，不同之處是《圍城》議論多于事實(shí)，“錢(qián)先生所見(jiàn)的人生似乎不多，于是他更珍惜這僅有的一點(diǎn)點(diǎn)經(jīng)驗(yàn)，要把它蒸熟、煮爛，用詩(shī)人的神經(jīng)來(lái)感覺(jué)它，用哲學(xué)家的頭腦來(lái)思索它。其結(jié)果，事實(shí)不能僅僅是事實(shí)，而必須配上一連串的議論。這議論由三方面表達(dá)出來(lái)：作者的解釋、人物的對(duì)話、主人翁的自我分析。說(shuō)到這里，不由得令人想到一個(gè)新的名詞，‘學(xué)人之小說(shuō)?！绷趾?duì)《圍城》作的“學(xué)人之小說(shuō)”的準(zhǔn)確評(píng)價(jià)，成為《圍城》接受視域的經(jīng)典論斷。

當(dāng)然，對(duì)《圍城》的接受也有一些非難之聲。唐浞指出：“《圍城》很像十八世紀(jì)英法的小說(shuō)，如高爾斯密斯們的作品。一種健強(qiáng)者的風(fēng)度與太豐富了的比喻與機(jī)智會(huì)使我們放不下書(shū)，可是也正因?yàn)樽髡咛珢?ài)自己出場(chǎng)，瀟灑的談吐就不能不成為小說(shuō)進(jìn)展的絆腳石，結(jié)果是一盤(pán)散沙，草草收?qǐng)?。”無(wú)咎（巴人）不僅否定作品的立意與人物的價(jià)值，還指責(zé)作者態(tài)度傲慢，“儼然以上帝自居”，以“單純的生物學(xué)觀點(diǎn)”為羅盤(pán)針，“只看到一切生存競(jìng)爭(zhēng)的動(dòng)物性，而忽略了一切生存競(jìng)爭(zhēng)的社會(huì)階級(jí)斗爭(zhēng)意義”。方典（王元化）更在《論香粉鋪之類(lèi)》一文中斷言，“在這篇小說(shuō)里看不見(jiàn)人生，看到的只是像萬(wàn)牲園里野獸般的那種盲目騷動(dòng)著的低級(jí)的欲望，……這里沒(méi)有可以使你精神升華的真正的歡樂(lè)和真正的痛苦，有的只是色情，再有，就是梅雨下不停止似的油腔滑調(diào)的俏皮話了，……作者對(duì)于女人無(wú)孔不入的觀察，真使你不能不相信他是一位風(fēng)月場(chǎng)中的老手，或者竟是一個(gè)穿了裙子的男人！”張羽也附和說(shuō)：“錢(qián)鐘書(shū)的《圍城》，是一幅有美皆臻無(wú)美不備的春宮畫(huà)，是一劑外包糖衣內(nèi)含毒素的滋陰補(bǔ)腎丸。它會(huì)引你進(jìn)迷谷，動(dòng)邪火，陷情網(wǎng)。要是你讀厭了笑話三千、還準(zhǔn)備去找尋點(diǎn)趣味和幽默的話，它會(huì)使你滿足的?！鄙踔敛幌нM(jìn)行人身攻擊：“錢(qián)鐘書(shū)這樣的幫閑文人，除了一付僵尸架著件玄色袍子，黑色馬褂，搖頭擺尾，苦吟著世紀(jì)末的哀歌的丑角們，除了逢迎紳士，交出定制的貨色而外，還能作些什么呢？”

文學(xué)接受，見(jiàn)仁見(jiàn)智?！秶恰方邮艹尸F(xiàn)的兩極化現(xiàn)象也并非不可理喻，但如果我們考察《橫眉小輯》、《同代人》文藝叢刊、《小說(shuō)》月刊三份刊物皆在創(chuàng)刊號(hào)上向錢(qián)鐘書(shū)的《圍城》發(fā)難，其中的含義耐人尋味?！稒M眉小輯》是王元化、滿濤、樊濤受黨的旨意創(chuàng)辦的一種學(xué)術(shù)輯刊，刊名取自魯迅詩(shī)“橫眉冷對(duì)千夫指，俯首甘為孺子牛”。王元化對(duì)當(dāng)時(shí)的文壇極為不滿，曾在給吳步鼎的信中說(shuō)：“現(xiàn)在的那些報(bào)刊，里面充斥了多少無(wú)聊的垃圾，我也不喜歡錢(qián)鐘書(shū)的《圍城》。樸素地說(shuō)話、真誠(chéng)地寫(xiě)文章的人太少了?！庇谑撬摹墩撓惴垆佒?lèi)》，對(duì)《圍城》進(jìn)行猛烈的“圍剿”。由于《橫眉小輯》“第一輯就把全部篇幅獻(xiàn)給了這熱誠(chéng)的檢舉和抗議”，引起了左翼領(lǐng)導(dǎo)人的不滿，文委領(lǐng)導(dǎo)人唐守愚對(duì)王元化等人進(jìn)行嚴(yán)肅批評(píng)的同時(shí)，“認(rèn)為該刊批判文藝界現(xiàn)象不符合黨的政策，勒令?？?。《橫眉小輯》只得將創(chuàng)刊號(hào)當(dāng)作終刊號(hào)。與此相似，《同代人》文藝叢刊由老黨員豐村主編，他主張“一切高唱中間路線的機(jī)會(huì)主義者，都要受到歷史的嚴(yán)厲裁判”。于是，錢(qián)鐘書(shū)、黃永玉、曹辛之、范泉、袁可嘉等都被列入他們討伐的對(duì)象，因此，張羽對(duì)《圍城》的撻伐也就不足為奇了?！缎≌f(shuō)》月刊是茅盾、周而復(fù)、樓適夷、巴人、葉以群等人受黨的委托在香港創(chuàng)辦的重要刊物，其任務(wù)非常明確，就是“宣傳黨中央和解放區(qū)的方針政策；團(tuán)結(jié)一切可能團(tuán)結(jié)的人士，共同反蔣，爭(zhēng)取早日實(shí)現(xiàn)宏偉的解放目標(biāo)；宣傳和在可能范圍內(nèi)實(shí)踐毛澤東同志《在延安文藝座談會(huì)上的講話》和方針路線；開(kāi)展文藝界的統(tǒng)戰(zhàn)工作”?！秶恰匪淼姆较蝻@然不是文藝的“新方向”，因此，《小說(shuō)》月刊在創(chuàng)刊號(hào)上刊發(fā)無(wú)咎（巴人）的文章，對(duì)自由主義作家錢(qián)鐘書(shū)與他的《圍城》展開(kāi)抨擊也就勢(shì)所必然了。由此可知，上述這些針對(duì)《圍城》的貶責(zé)之聲，并非一種偶然的現(xiàn)象，而是左翼文學(xué)引導(dǎo)文壇的一個(gè)有序步驟。

面對(duì)批評(píng)，錢(qián)鐘書(shū)在初版序言中做出了這樣的回應(yīng)：“讀者的通信，批評(píng)者的譴責(zé)，都使我感愧。我漸漸明白，在藝術(shù)創(chuàng)作里，‘柏拉圖式理想真有其事。懸擬這本書(shū)該怎么寫(xiě)，而才力不副，寫(xiě)出來(lái)并不符合理想。理想不僅是個(gè)引誘而且是個(gè)諷刺。在未做以前，它是美麗的對(duì)象；在做成以后，它變?yōu)閼K酷的對(duì)照?！憋@然，錢(qián)鐘書(shū)的回應(yīng)謙虛而含糊，但以如此克制，甚至冷淡的態(tài)度來(lái)面對(duì)這些臧否之聲，令人倍感不解。直到1980年《圍城》重新出版，錢(qián)鐘書(shū)才道明這段文字原是初版時(shí)鄭振鐸讓他加上去的。其中緣由，不言自明。

《寒夜》的刊載緣于巴金的還愿。眾所周知，巴金與鄭振鐸是相識(shí)多年的好友，《文藝復(fù)興》創(chuàng)刊號(hào)上便刊載了巴金的《第四病室》，并且為了配合《憩園》的出版，《文藝復(fù)興》還積極刊登廣告，給予高度的評(píng)價(jià)。由于《第四病室》已經(jīng)和出版社有約在先，即將全書(shū)刊行，所以不得不在《文藝復(fù)興》上停止連載，巴金為此感到非常愧疚，便將尚未完稿的《寒夜》刊載于《文藝復(fù)興》第2卷第1期（1946年8月1日）至第2卷第6期（1947年1月1日）。但是，令人始料未及的是，這部最能代表巴金后期創(chuàng)作風(fēng)格與水平的一部長(zhǎng)篇力作尚在連載時(shí)，便遭到一些文學(xué)青年措辭尖刻的毀謗與攻擊。莫明奇在《新民報(bào)》晚刊撰文《該捉來(lái)吊死的作家》，指責(zé)巴金“哼著傷感的曲子，消散自己的懶筋，傳染讀者一種麻痹又倦然思睡的細(xì)菌”，走著“新傷感主義的”老路；同月，又在《新民晚刊》中批評(píng)道：“這種‘新傷感主義的文學(xué)，雖不必以功利主義評(píng)其好惡的，就作家本人著想，也似乎以節(jié)省這段時(shí)間，來(lái)寫(xiě)些更殷實(shí)的作品為妙。新風(fēng)花雪月，應(yīng)當(dāng)拋棄，新無(wú)病呻吟亦該摒絕，否則文壇就變成秋蟲(chóng)唧唧的涼階了，豈不讓人氣短?！本o接著，耿庸在《聯(lián)合晚報(bào)·夕拾》中撰文《從生活的洞口……》、《做戲的虛無(wú)黨——（從生活的洞口）二》中稱(chēng)贊莫明奇罵得“很痛快”，又說(shuō)：“但其實(shí)不必這么憤慨的。這些作家用魯迅先生的話：‘做戲的虛無(wú)黨罷了，既不敢明白地賣(mài)身投靠，又不敢面對(duì)鮮血淋漓的現(xiàn)實(shí)，‘哎喲喲，黎明，這就是一切?！辈痪?，《文匯報(bào)·新文藝》第3期同時(shí)刊登了耿庸的《略說(shuō)“不安”——致唐弢君》和日木的《從文藝界的惡劣風(fēng)氣想起》，“反對(duì)一團(tuán)和氣”，擺出一副鼓吹論戰(zhàn)的激進(jìn)姿態(tài)。

面對(duì)這些無(wú)端的指責(zé)，巴金十分不滿。他借《寒夜》出版之際，在后記中對(duì)這些批評(píng)反唇相譏。值得注意的是，這些攻擊巴金的人幾乎都是圍繞在胡風(fēng)左右的左翼青年，他們發(fā)聲的主要陣地——《聯(lián)合晚報(bào)·夕拾》與《文匯報(bào)·新文藝》周刊的背景同樣耐人尋味。《聯(lián)合晚報(bào)》“實(shí)際上是一張由我黨駐南京代表團(tuán)直接領(lǐng)導(dǎo)，而以民間報(bào)紙面目出現(xiàn)的群眾性報(bào)紙”。《文匯報(bào)·新文藝》則是由郭沫若進(jìn)行主持改版的六個(gè)以“新”字打頭的周刊之一，是左翼的“喉舌”刊物。因此，他們出此言論也就再“正?！辈贿^(guò)了。

左翼陣營(yíng)的“圍剿”之勢(shì)，在上海文壇掀起激進(jìn)的批判之風(fēng)。面對(duì)文藝界劍拔弩張的氛圍，作為左翼在上海的領(lǐng)導(dǎo)人郭沫若首先出面調(diào)停。1947年3月24日《文匯報(bào)·新文藝》第4期刊載了郭沫若的文章《想起了斫櫻桃樹(shù)的故事》，指出耿庸和日木的兩篇文章“洋溢著新穎的銳氣”，但是“兩位朋友，我們實(shí)在是錯(cuò)了，我們的斧頭斫得太高興、斫上了櫻桃樹(shù)”。郭以雜志主編的身份向唐弢、巴金等人表示歉意：“我現(xiàn)在很誠(chéng)懇地負(fù)荊請(qǐng)罪。并向耿庸先生和日木先生請(qǐng)罪。兩位先生都是年輕人，你們是出于一時(shí)的好勝，是我們助成了你們的無(wú)心之過(guò)。我們的過(guò)錯(cuò)確是無(wú)辭可辯的。我自己感覺(jué)著無(wú)地自容?！?/p>

郭沫若的調(diào)停自有其原因。1947年，局勢(shì)開(kāi)始動(dòng)蕩，上海文壇也在政局的影響下呈現(xiàn)出復(fù)雜的格局，爭(zhēng)取、改造、引導(dǎo)中間派作家自然是“左翼”奉行的重要策略。此時(shí)若任由這些激進(jìn)青年對(duì)巴金等人肆意攻訐，顯然不利于“團(tuán)結(jié)廣泛的中間階層的作家”這一文藝方針的貫徹與落實(shí)。郭沫若的這篇文章遂巧妙地將此論戰(zhàn)歸結(jié)為個(gè)別左翼青年的冒失逞能，有效地化解了一場(chǎng)危機(jī)。在郭沫若的此番調(diào)停之下，這場(chǎng)論爭(zhēng)暫時(shí)偃旗息鼓，巴金也在1948年1月《寒夜》再版時(shí)刪去了上述與耿庸、日木之間的論爭(zhēng)部分，《聯(lián)合晚報(bào)·夕拾》與《文匯報(bào)·新文藝》也不再刊載針對(duì)巴金等人的偏激言論。

事實(shí)上，“左翼陣營(yíng)對(duì)《文藝復(fù)興》主編李健吾及主要作家巴金、錢(qián)鐘書(shū)等人的批判某種程度上是重慶左翼文學(xué)界內(nèi)部整合在上海的一次變相‘匯演”。延安“整風(fēng)”之后，如何將延安文藝精神滲透到全國(guó)文藝界、規(guī)訓(xùn)“中間民主主義”作家的“不良”思想傾向，成為左翼首先要面對(duì)的問(wèn)題。隨著延安文藝方針的確立，在國(guó)民黨控制的“重鎮(zhèn)”上海滲透新的文藝觀念就顯得十分必要。只是在這一滲透過(guò)程中，先前因?yàn)槊斑M(jìn)而遭到點(diǎn)名批評(píng)的胡風(fēng)分子在上海又一次充當(dāng)起“急先鋒”的角色。這種冒進(jìn)的批判一度引起上海左聯(lián)內(nèi)部人士的不滿，因此郭沫若的調(diào)停，就更多了一些調(diào)解左翼內(nèi)部紛爭(zhēng)的意味。只是這篇看似公允的調(diào)停文章，也未能阻止“左翼”內(nèi)部激進(jìn)教條主義在時(shí)局引導(dǎo)下愈演愈烈之趨勢(shì)，一年之后，連郭沫若本人也濫砍濫伐起來(lái)。

綜上所述，《圍城》與《寒夜》雖初刊于《文藝復(fù)興》，但在其刊行時(shí)所引發(fā)的接受爭(zhēng)鳴，并非一個(gè)純粹的文學(xué)爭(zhēng)鳴，不同視閾間的交鋒背后是不同利益集團(tuán)的話語(yǔ)權(quán)之爭(zhēng)。受時(shí)代政治語(yǔ)境的影響。在左翼與國(guó)民黨之間爭(zhēng)奪話語(yǔ)權(quán)的過(guò)程中，即便是《圍城》與《寒夜》這類(lèi)非政治主題的文本也不得不卷入其中，而爭(zhēng)鳴一旦開(kāi)始，文本的文學(xué)性與審美性便被懸置，批評(píng)的重心則被轉(zhuǎn)移到作家的思想傾向、立場(chǎng)問(wèn)題上來(lái)，甚至不惜人身攻擊，因此，文本的傳播接受活動(dòng)并未呈現(xiàn)出審美的多元性，反而顯現(xiàn)出兩極化態(tài)勢(shì)。錢(qián)鐘書(shū)、巴金雖曾試圖以文本為依托與左翼話語(yǔ)進(jìn)行反訴，但在左翼勢(shì)力規(guī)訓(xùn)文壇的有序步驟下，最終以妥協(xié)告終。這既是左翼文學(xué)“一體化”進(jìn)程中現(xiàn)代長(zhǎng)篇小說(shuō)傳播接受的歷史際遇，也是鼎新之際自由主義文人無(wú)奈承受的時(shí)代訴求。