范映淵

摘要：敘事是重塑記憶、建構(gòu)認(rèn)同的主要手段。作為共享往事的過程，敘事是共同體成員主觀選擇和價(jià)值詮釋的意識聚集；作為共享往事的結(jié)果，記憶和歷史記憶是共同體成員在具體的歷史情境中詮釋自我的價(jià)值旨?xì)w。歷史虛無主義依循敘事的模式化情節(jié)，重構(gòu)歷史記憶，解構(gòu)共同體的整體認(rèn)同，意欲達(dá)到其預(yù)設(shè)的政治目的。因此，厘清其建構(gòu)的理論本末，明晰其敘事的路徑源流，用文化批判的方式來消解其負(fù)面影響，有助于建構(gòu)和維護(hù)國家的政治認(rèn)同、民族文化認(rèn)同和價(jià)值認(rèn)同。

關(guān)鍵詞：記憶；敘事；認(rèn)同；歷史虛無主義；文化批判

中圖分類號：G122

文獻(xiàn)標(biāo)志碼：A

文章編號：1002-7408（2016）10-0095-04

記憶是特定社會群體成員共享往事的過程和結(jié)果。每個共同體都是經(jīng)過時間延續(xù)和空間共融而形成自身的歸屬，蘊(yùn)涵于其中特有的記憶和遺忘，通過敘事實(shí)現(xiàn)情景再現(xiàn)，在共享往事過程中趨向認(rèn)同，在認(rèn)同和斥異中區(qū)分“他者”和“自我”的邊界，完成“我們是誰”的群體考量，形成共同體群體認(rèn)同的理性自覺。作為共同體成員共享往事的過程和結(jié)果，歷史記憶反映了共同體生活與其前身不可分割的血脈聯(lián)系；作為過去經(jīng)驗(yàn)的心理反映形式，歷史記憶具象了特定文化內(nèi)聚性和同一性的群體對本群體過去的記憶。值的注意的是，近年來依循歷史記憶的建構(gòu)模式和敘事的模式化情節(jié)，歷史虛無主義不斷剝離、翻轉(zhuǎn)、異化共同體業(yè)已形成的歷史符號和共同記憶，通過“區(qū)分”和“劃界”來消解共同體的凝聚力和向心力，意欲達(dá)到其預(yù)設(shè)的政治目的。因此，厘清其建構(gòu)的理論本末，明晰其敘事的路徑源流，用文化批判的方式來消解其負(fù)面影響，有益于建構(gòu)和維護(hù)國家的政治認(rèn)同、民族文化認(rèn)同和價(jià)值認(rèn)同。

一、記憶與歷史記憶的蘊(yùn)涵

記憶是人腦對過去經(jīng)驗(yàn)的心理反映形式，其基本過程是識記、保持、遺忘、再識和再現(xiàn)。[1]記憶具有自我和社會兩種功能。記憶的自我功能屬于生理現(xiàn)象，是人腦的自然屬性，表征著人對記憶本相的客觀投射；記憶的社會屬性主要表現(xiàn)為社會記憶、集體記憶和歷史記憶三個范疇，表征著人對記憶本相的主觀投射。社會記憶、集體記憶和歷史記憶從不同的層面承載了共同體深層的價(jià)值詮釋和情感表達(dá)，指涉不同的范疇。社會記憶是通過各種形式保存和流傳的所有記憶，包括集體記憶和個體記憶。集體記憶指具有某種文化內(nèi)聚性和同一性的群體對自己過去的記憶。系統(tǒng)結(jié)構(gòu)上的集體記憶可以分為符號記憶、情節(jié)記憶和價(jià)值記憶這三種互相聯(lián)系、依次遞進(jìn)的記憶形態(tài)。符號記憶特指具象化的、承載“意義”的“物”，如書籍、紀(jì)念碑、文物古跡等實(shí)物，具有普遍性、動態(tài)性和靈活性；情節(jié)記憶是指“物”背后的、帶有濃重情感的故事，具有生動性、豐富性和完整性；價(jià)值記憶則是對故事進(jìn)行“是”與“非”的系統(tǒng)分析與理性判斷，具有客觀性、主體性和相對性。歷史記憶是共同體主觀見之于客觀的選擇性建構(gòu)。作為集體記憶的一部分，歷史記憶的形成源于人們對神話、歷史、傳說、個人經(jīng)驗(yàn)、物質(zhì)客體的主觀映像，通過對這些符號、情節(jié)的詮釋，依據(jù)本身所處的客觀環(huán)境和利益訴求，憑借個體的主觀判斷，建構(gòu)利于己身的主控?cái)⑹虑?，解?gòu)他者主控歷史記憶的權(quán)力，以達(dá)到群體成員意欲達(dá)到的目的。

歷史記憶的建構(gòu)圖式內(nèi)在性地包含了選擇性記憶和結(jié)構(gòu)式遺忘的邏輯。歷史記憶以“過去”在“當(dāng)下”的再現(xiàn)，實(shí)踐共同體特殊的時間、承載共同體特殊的價(jià)值，在意義賦予的同時明確共同體特殊的時空觀念和利益傾向。其間，無論是強(qiáng)調(diào)目的性的主觀“選擇”，還是主張無意識性的客觀“遺忘”，對于歷史記憶的建構(gòu)無疑都是重要的。就某個方面而言，歷史記憶的建構(gòu)是共同體特定的情境和利益需要的標(biāo)的，“歷史積淀”的場域策略地選擇“記憶”和“遺忘”的意義。在諾拉看來，這種選擇形成了所謂“記憶的場”，這是社會（不論是何種社會）、民族、家庭、種族、政黨自愿寄放記憶內(nèi)容的地方，是作為它們?nèi)烁癖匾M成部分而可以找尋到它們記憶的地方。[2]與此同時，那些被普系性遺忘的過去則被沃特森形象地稱之為“遺忘之帶”。無論是諾拉“記憶之場”的理論，還是沃特森“遺忘之帶”的詮釋，他們的論證共同佐證了歷史記憶建構(gòu)的邏輯推演——認(rèn)同與區(qū)分，而共享往事的過程與結(jié)果無不滲透了集體意識和集體行為的共同體推宗——“自我”與“他者”的邊界。由此出發(fā)，歷史記憶不僅是主體的，它的追問是“誰的記憶”和“誰的歷史”；同時也是反思和鮮活的，它的思考是各種敘事情景再現(xiàn)的矛盾和沖突，被記憶的部分由此成為被認(rèn)同的部分，反之則是被遺忘的部分即需要區(qū)分的環(huán)節(jié)。[3]歷史記憶具有現(xiàn)實(shí)性、反思性、主體性和價(jià)值性，它與歷史事實(shí)本身既有聯(lián)系又有區(qū)別。歷史記憶和歷史雖然在功能、對象和特征等方面有許多共同之處，但兩者的區(qū)別同樣是顯而易見的。換言之，歷史一定是歷史記憶，歷史記憶則不一定是歷史——“歷史是已經(jīng)發(fā)生的事情，記憶是人們相信事情已經(jīng)發(fā)生了”。 [4]歷史記憶與歷史都具有傳遞經(jīng)驗(yàn)的基本功能，然而在“原生性”的基礎(chǔ)上，歷史記憶的內(nèi)容并非全部的歷史，而是“建構(gòu)”后的產(chǎn)物。所以，不同文化共同體的社會進(jìn)程往往是共同體的歷史記憶以及這種記憶認(rèn)同、保存和傳承的結(jié)果。關(guān)于這一點(diǎn)，安東尼·史密斯的族群—象征主義理論和本尼迪克特·安德森想象的共同體理論分別從不同的向度進(jìn)行了詮釋，且共同證明了共同的（或者是建構(gòu)的）歷史記憶對群體認(rèn)同的重要性。臺灣學(xué)者王明珂在《華夏邊緣人》一書中，將特定的資源分配與競爭環(huán)境下的邊緣人群在華夏和非華夏之間選擇和歸屬的不同結(jié)果，歸因于記憶與失記、認(rèn)同與區(qū)分所形成的人群依據(jù)和族體邊界。由此可見，任何一個族群、民族或國家的歷史都可以理解為共同體范圍內(nèi)的記憶與認(rèn)同。這就不難看出，歷史記憶并不是一個簡單的隱喻，而是一個社會現(xiàn)實(shí)，正是它的社會意識功能和群體機(jī)構(gòu)的傳送，使歷史記憶直指共同體社會化的目的。

認(rèn)同和區(qū)分是記憶的重要功能。記憶什么、遺忘什么都出于共同體主觀能動見之于客觀利益的訴求，由歷史投射現(xiàn)實(shí)，以直觀解釋反思，用介體構(gòu)建主體，以符號、情節(jié)詮釋群體價(jià)值取向，因此記憶曲折而且隱晦地反映著現(xiàn)實(shí)的需要，被想象、虛構(gòu)和重組。共同體成員選擇依循自我敘事的模式化情節(jié)，在共享往事的過程中建構(gòu)記憶，所以，不同共同體的社會進(jìn)程往往是共同體的記憶以及這種記憶保存、傳承和認(rèn)同的結(jié)果，藉此溝通過去，立足當(dāng)下，引導(dǎo)未來。所有的記憶和遺忘必然與共同體特殊的利益訴求有關(guān)。作為共同體共享往事的過程，記憶和歷史記憶都是經(jīng)由共同體成員長期實(shí)踐、積累、疊加、相襲而成。符號的定位、載體的選擇、價(jià)值的詮釋和利益的訴求成為建構(gòu)歷史記憶的核心。共同體成員依托具體情境，通過對記憶載體的選編、保持、再現(xiàn)和遺忘，將核心內(nèi)容指向“誰的記憶”“記憶什么”和“怎樣記憶”，進(jìn)而在社會交往、身體實(shí)踐和集體框架的約束下形成集體的記憶。

與唯物史觀的建構(gòu)不同，歷史虛無主義雖采用了和歷史真實(shí)一致的類信息源，但對歷史記憶的建構(gòu)卻有很強(qiáng)的隱蔽性和迷惑性。面對現(xiàn)實(shí)中理論與實(shí)際之間的差距、社會“應(yīng)然”和“實(shí)然”之間的反差，其在歷史記憶的建構(gòu)中，拋去歷史事實(shí)的完整性、延續(xù)性，專注于篡改和重塑細(xì)節(jié)，只強(qiáng)調(diào)對立、矛盾，極大地忽略了發(fā)展、漸進(jìn)、和諧和繼承；強(qiáng)調(diào)個人記憶的重要性，弱化甚至肢解、歪曲國家民族的集體記憶，達(dá)到邊緣化乃至消解國族記憶的目的；否定和顛覆歷史并借某種歷史真實(shí)或者虛擬的歷史空間來表現(xiàn)由主觀篩選過的歷史記憶，用碎片化和平面化的“符號”“文本”，重構(gòu)為所謂的“真相”，甚至不惜使歷史事實(shí)成為歷史幻象。努力修復(fù)歷史與現(xiàn)實(shí)的斷裂，拂去遮蔽歷史真相的厚重塵土，建構(gòu)歷史真實(shí)是學(xué)界和思想界消解歷史虛無主義影響的必然選擇。這就要求我們，根基史實(shí)，還原歷史事實(shí)的情境，以科學(xué)的歷史心性包容個體和群體的記憶，建構(gòu)歷史敘事；保持不同歷史時段的記憶連續(xù)性，祛魅歷史絕對主義和歷史虛無主義，在歷史邏輯的層面上形成一種時代性和整體性，保證歷史史實(shí)生命力；用敬畏的態(tài)度對待歷史和現(xiàn)實(shí)，以歷史記憶的主體性、整體性、意向性固基，由歷史記憶達(dá)至群體認(rèn)同社會性、交互性和建構(gòu)性；對不同記憶符號進(jìn)行篩選、詮釋和形塑，基于共同體現(xiàn)實(shí)需要，依據(jù)其信仰和愿景，對歷史人物、歷史事件和歷史現(xiàn)象加以還原、揚(yáng)棄和形塑，生成凝聚和激勵共同體成員的歷史記憶。

二、敘事與共享往事的過程

敘事是歷史再現(xiàn)的方式。所謂敘事是將敘述內(nèi)容作為信息由發(fā)送者傳達(dá)給接受者的過程。[5]這一過程有一種給定的視角，一旦改變這種視角，或者改變敘事方式，甚至僅僅改變敘事的節(jié)奏，都將導(dǎo)致歷史記憶情境的改變。馬丁·華萊士在《當(dāng)代敘事學(xué)》一書中指出：我們每個人都有一部個人的歷史，這就是我們自己生活的敘事。這些故事使我們能夠解釋我們是什么，以及我們被引向何方。[6]在喬伊斯·阿普爾比看來，敘事不僅對個人同時對社會都是必要的，新的經(jīng)驗(yàn)往往需要新的詮釋，用新的理由來證明。受此影響，歷史學(xué)家即便存疑現(xiàn)有的理論和元敘事的權(quán)威，仍然必須以新的更好的理論和更好的元敘事取而代之。換言之，敘事的方法就是歷史的理解方法。對于一個群體來說，敘事是記憶建構(gòu)的重要環(huán)節(jié)。有了敘事，“世間發(fā)生的事才能講出頭緒。敘事講出行為的意義。”[7]反之，人和人群的活動便就沒有了意義，歷史也就沒有了意義，正如克羅齊所言“沒有敘事，就沒有歷史學(xué)”。[8]歷史敘事是對歷史記憶發(fā)生、發(fā)展和現(xiàn)實(shí)攝義的重構(gòu)。歷史敘事的對象是現(xiàn)實(shí)世界中發(fā)生過的或者是歷史文獻(xiàn)中所記載的真實(shí)發(fā)生過的已然事件，而語言符號對所描述對象的建構(gòu)關(guān)系導(dǎo)致同一組事件的歷史敘事可以有多種形式，從而形成多種敘事文本。但無論何種文本，都以理解、探索歷史規(guī)律和特點(diǎn)為旨?xì)w，蘊(yùn)含著史學(xué)家追求真、善、美的歷史責(zé)任，承載著他們的學(xué)術(shù)意識、社會意識和審美意識。歷史敘事的重要，不僅在于它對特定歷史的“敘述”和“解釋”，而且在于其主控?cái)⑹碌臋?quán)威性和目的性，它所引發(fā)的問題是“元敘事”對歷史記記建構(gòu)的話語權(quán)。歷史敘事本身對記憶心理的對象化、記憶行為的意識化和記憶客體的主體化的促進(jìn)，銜接的是歷史記憶之符號、情節(jié)和價(jià)值，其層次銜接的邏輯演進(jìn)是達(dá)到記憶建構(gòu)的系統(tǒng)目標(biāo)。

敘事是重塑記憶、建構(gòu)認(rèn)同的重要手段。敘事通過共同體成員共享往事建構(gòu)歷史記憶。作為人類思想基本活動的體現(xiàn)，敘事是表達(dá)人類存在意義的基本方式，同時也是信息傳遞者向接受者傳遞歷史記憶的主要途徑。依據(jù)客觀歷史背景，建構(gòu)主觀記憶和認(rèn)同是敘事的價(jià)值旨?xì)w。歷史敘事是在一定價(jià)值判斷、價(jià)值評價(jià)和價(jià)值選擇基礎(chǔ)上進(jìn)行的，這種判斷、評價(jià)和選擇決定敘事者對敘述內(nèi)容的取舍、對敘述方式的運(yùn)用。決定歷史敘事的核心概念是選擇。其中，選擇怎樣的歷史事件、選擇怎樣的敘事模式、選擇怎樣的敘述語言，直接關(guān)系到重塑歷史記憶的社會意義。敘事的內(nèi)容和敘事者對歷史本質(zhì)的認(rèn)識緊密相關(guān)。當(dāng)歷史事件被建構(gòu)成歷史事實(shí)時，無疑潛藏著認(rèn)知主體的意識和觀念，而認(rèn)知主體的意識和觀念與當(dāng)下社會之間又形成相互聯(lián)系的價(jià)值觀念和意義關(guān)系。這樣的意識與觀念，不僅是認(rèn)知主體的觀念向?qū)Щ蛏钅繕?biāo)的重要組成部分，而且對其他行為主體的認(rèn)知行為和方式也具有引導(dǎo)作用。

敘事是歷史虛無主義建構(gòu)歷史記憶的重要手段。歷史虛無主義在共享往事中，始終貫穿三個基點(diǎn)：一是否定進(jìn)步的新生事物成長發(fā)展的自然過程，無限放大國家歷史實(shí)踐中的所謂“細(xì)節(jié)”和局部，否定歷史發(fā)展的大趨勢；二是奉西方社會制度和思想觀念為圭臬，四面出擊，主張全盤西化，強(qiáng)調(diào)與西方接軌，否定中國現(xiàn)行的制度和戰(zhàn)略，消解中國人的“四個自信”；三是鼓噪和煽動人們的浮躁情緒，企圖使人們以感性壓倒理性、以價(jià)值判斷代替真理科學(xué)判斷、以低俗貶低高尚、以倒退對抗進(jìn)步，隨意把個人感受當(dāng)成判斷社會發(fā)展的“公理”。在這個框架下，歷史虛無主義隨意地將歷史敘事、歷史構(gòu)圖與歷史實(shí)在之間的關(guān)聯(lián)碎片化，造成歷史真理的模糊化，繼而解構(gòu)民族國家的價(jià)值形態(tài)，消解民族自信和自尊，達(dá)到價(jià)值虛無；脫離了中國國情和中國人的文化心理實(shí)際，過分追逐超前性、超國界，惟西方馬首是瞻，甚至嘩眾取寵，達(dá)到了戲弄、玷污、褻瀆、篡改歷史的偏執(zhí)地步，戲說歷史、解構(gòu)名著、顛覆傳統(tǒng)，達(dá)到文化虛無；翻轉(zhuǎn)中國歷史符號，破壞中國歷史載體，以“學(xué)術(shù)研究”和“理論創(chuàng)新”名義解構(gòu)經(jīng)典、俗化歷史、制造流行，達(dá)到歷史虛無。

區(qū)分“他者”是歷史虛無主義敘事的主觀目的。在現(xiàn)實(shí)性上，記憶的功能直指“認(rèn)同”和“區(qū)分”，這是歷史記憶相互對應(yīng)的兩端和聯(lián)接點(diǎn)。換言之，記憶的“區(qū)分”不僅表現(xiàn)為“我們”的邊界，而且表現(xiàn)為“他者”的設(shè)閾，這是記憶建構(gòu)之結(jié)果不可分割的兩面。歷史虛無主義敘事圖式所要構(gòu)建的“他者”是誰？很顯然，中國歷久彌新的傳統(tǒng)文化、浩若繁星的經(jīng)典名著、波瀾壯闊的革命歷程、充滿希望的國家未來都是其要建構(gòu)的“他者”。因此歷史虛無主義的敘事動機(jī)和旨?xì)w不是研究歷史，而是為了達(dá)到自己的政治訴求玩弄?dú)v史、虛無歷史，具有典型的反歷史、反科學(xué)、反事實(shí)的性質(zhì)。歷史虛無主義用想象化、雞湯化、主觀化、虛無化、庸俗化、娛樂化的手段，來消費(fèi)歷史、輕薄歷史、曲解歷史、解構(gòu)歷史、抹黑歷史、調(diào)侃歷史，虛無掉了歷史進(jìn)程中的整體真實(shí)，以碎片化的歷史符號歪曲甚至全盤否定歷史本相，并用被篡改的歷史幻象引導(dǎo)社會輿論樹立相悖的價(jià)值導(dǎo)向，做相悖的價(jià)值選擇。被篡改的歷史幻象誤導(dǎo)共同體成員陷入不可知論和懷疑主義的泥淖，否認(rèn)社會發(fā)展的歷史規(guī)律，否認(rèn)社會實(shí)踐的作用，致使人們對社會發(fā)展失去信心，對國家民族的發(fā)展失去信念。

建構(gòu)認(rèn)同是歷史虛無主義敘事的重要目標(biāo)。依據(jù)認(rèn)同的斥異原則，區(qū)分“他者”就是建構(gòu)“我們”，擴(kuò)大“我們”的邊界。在業(yè)已形成的共同體認(rèn)同層次中，歷史虛無主義敘事通過自我認(rèn)定的符號記憶系統(tǒng)解構(gòu)自然認(rèn)同，通過情節(jié)記憶系統(tǒng)解構(gòu)強(qiáng)化認(rèn)同，通過價(jià)值記憶系統(tǒng)解構(gòu)理解認(rèn)同。與此同時，結(jié)構(gòu)性轉(zhuǎn)換共同體成員的舊有圖式，凸顯相融于群體推崇的內(nèi)容，使之納入集體記憶的框架。展開圖式異化的轉(zhuǎn)讓、疏遠(yuǎn)和脫離，確立記憶和認(rèn)同的群體性與社會性，消弭個體與集體相左的沖突，刻寫和體化認(rèn)同的結(jié)果，改變和轉(zhuǎn)換共同體敘事的集體建構(gòu)。歷史虛無主義敘事圖式具象為截取中國歷史和現(xiàn)實(shí)中的碎片，極力夸大和渲染“細(xì)節(jié)”，肆意拼接、粘貼、混雜和戲擬歷史史實(shí)，割斷了共同體歷史文化發(fā)展的一脈相承，民族國家傳統(tǒng)精神的接續(xù)和傳承失去了必要的連續(xù)性，使人們對歷史失去發(fā)言權(quán)，對現(xiàn)實(shí)失去判斷能力，“正史不正，信史不信”的偏頗隨時發(fā)生，“好人不好，壞人不壞”的謬論會被認(rèn)同，現(xiàn)有的善惡標(biāo)準(zhǔn)被破壞，導(dǎo)致道德觀念與社會發(fā)展的背道而馳。這種立足于記憶內(nèi)容和敘事方式的選擇、過濾和重組，為“他者”設(shè)閾，擴(kuò)大“我們”的群體邊界。

三、認(rèn)同與文化批判的建構(gòu)

“認(rèn)同”是敘事共享往事的結(jié)果，意即認(rèn)知和同意。人的身份認(rèn)同包括兩個層面的蘊(yùn)涵：一是客觀存在的相似性和同一性，特指不同個體或人群之間身體特征和身份特征的相同點(diǎn)，以及由此自然生長的親切感；二是主觀體現(xiàn)的心理一致和情感歸屬，特指認(rèn)同主體對認(rèn)同客體的承認(rèn)、認(rèn)可和贊同，以及由此形成的社會關(guān)系。第二個層面的涵義往往是認(rèn)同強(qiáng)調(diào)和關(guān)注的對象，這是一種通過敘事進(jìn)行建構(gòu)的認(rèn)同，可以稱之為文化身份的確認(rèn)和認(rèn)同。詮釋文化身份認(rèn)同通常有兩種表現(xiàn)：一是認(rèn)同的共性，即主體接受、皈依某種事先給定的作為民族生存方式的文化模式，尋求民族群體共有的文化身份和文化符號，進(jìn)而成為該文化的一分子；二是斥異，將文化的“非我族類”與自身文化的主體區(qū)分開來，形成“我們”與“他們”之別的群體邊界。認(rèn)同的兩種表現(xiàn)相輔相成，是記憶建構(gòu)的結(jié)果呈現(xiàn)出不同的方式，以此論證認(rèn)同的邊界和來自“他者”的比較。

在實(shí)際社會生活中，社會個體基于血緣、地域、階級、宗教、性別、職業(yè)等緣由，在互相交往中結(jié)合、組建成為具有某種相似性或共同性的群體，由此產(chǎn)生個體對所屬群體共有文化、歷史、政治、價(jià)值、信仰的認(rèn)同，最終表現(xiàn)為身份意義上的民族認(rèn)同和國家認(rèn)同，以及價(jià)值層面的政治認(rèn)同和文化認(rèn)同。在現(xiàn)實(shí)性上，文化認(rèn)同總是與民族認(rèn)同聯(lián)系在一起，而政治認(rèn)同則更多的與國家認(rèn)同如影隨形。由此可知，歷史虛無主義在記憶建構(gòu)和敘事指向上皆為消解共同體已有的民族國家認(rèn)同體系，試圖以自我的認(rèn)同體系建構(gòu)來消弭民族國家的歷史傳承、文化傳統(tǒng)、價(jià)值蘊(yùn)涵以及宗教信仰。所以，從對歷史虛無主義的認(rèn)同體系進(jìn)行文化批判，是消解其對國家發(fā)展的負(fù)向影響、重構(gòu)民族國家認(rèn)同體系的重要路徑。

文化批判指通過書籍、報(bào)刊、廣播電臺、電視等公共輿論媒介對某種學(xué)說、言論、行為予以公開批評、駁斥的一種輿論方式。一般意義上，文化批判和繼承是指對待傳統(tǒng)文化的兩種對應(yīng)態(tài)度和方法。批判與繼承互為條件，相互統(tǒng)一，繼承須以批判為前提，批判須以繼承為宗旨，目的是為傳統(tǒng)文化與現(xiàn)代文化找到一種良好的耦合狀態(tài)，以保持深厚的文化底蘊(yùn)和充沛的文化活力。[9]特殊意義上講，文化批判指在正確的世界觀和方法論的指導(dǎo)下，對現(xiàn)行社會中危及群體發(fā)展的各種思潮、言行進(jìn)行合乎情理的批判，在消解“他者”的基礎(chǔ)時，維護(hù)鞏固 “我們”的邊界。文化批判從其指謂的領(lǐng)域不同，可分為政治性批判、學(xué)術(shù)性批判和道德性批判。針對歷史虛無主義表現(xiàn)的多樣性形態(tài)，我們應(yīng)以歷史唯物主義和辯證唯物主義為理論根基，以文化批判為主要手段，厘清其理論建構(gòu)的方式，揭示其虛無歷史本相的實(shí)質(zhì)，重構(gòu)民族國家政治認(rèn)同、民族文化認(rèn)同和價(jià)值認(rèn)同。

歷史虛無主義的政治性批判指向政治認(rèn)同的建構(gòu)。政治認(rèn)同以政治認(rèn)知為基礎(chǔ)，以政治感知為體驗(yàn)，通過一定的政治意志，藉以實(shí)現(xiàn)政治主體對政治客體實(shí)踐活動的認(rèn)可、價(jià)值體系的贊同和政治生活的歸屬感，其結(jié)果是民族國家政治活動的重要內(nèi)容，同時也是國家認(rèn)同的重要表現(xiàn)。在現(xiàn)實(shí)性上，政治認(rèn)同除了認(rèn)知與情感之外，還包括自覺接受群體規(guī)范、導(dǎo)引自身行為的審視與研判，這是一種連接包容與斥異的價(jià)值判斷，且貫穿于社會個體的政治心理、政治態(tài)度、社會踐行和主體接受。近年來，歷史虛無主義對中國革命、道路、制度、黨的領(lǐng)導(dǎo)的虛無化演繹，目的是消解人們對近代以來政治理念、價(jià)值、事件的認(rèn)同，造成國家意識形態(tài)的混亂，以達(dá)到其政治目的。近代百年以來的革命和建設(shè)的成就，國人對中國政治從自然認(rèn)同、強(qiáng)化認(rèn)同和理解認(rèn)同方面形成了深厚的政治認(rèn)同情感，這是歷史虛無主義無法消解的。

歷史虛無主義的學(xué)術(shù)性批判指向民族文化認(rèn)同的建構(gòu)。民族文化認(rèn)同是民族成員對其文化的承認(rèn)、認(rèn)可、贊同，由此產(chǎn)生歸屬意識，進(jìn)而獲得民族文化自覺的過程。[10]13民族成員的文化認(rèn)同，主要是指民族成員對所屬共同體精神文化的認(rèn)同。以中華民族精神為代表的中華民族文化是建立在中華民族共同利益之上的觀念形態(tài)，是維系中華民族生存和發(fā)展的精神力量，同時也是中華民族文化認(rèn)同的主要內(nèi)容。民族文化超越時空的永恒，通過民族成員的認(rèn)可與贊同，彰顯歷史有未來本質(zhì)銜接的一以貫之，揭示出不同時代民族成員和民族群體的參與和創(chuàng)造，展示了民族文化自身與時俱進(jìn)的本質(zhì)和蘊(yùn)涵。[10]29歷史虛無主義打著“學(xué)術(shù)研究”的幌子，舉著“全盤西化”的旗幟，臆造所謂“海洋文明”“大陸文明”；利用現(xiàn)代傳播媒介娛樂歷史，庸俗化歷史，解構(gòu)經(jīng)典，破壞中華民族傳統(tǒng)文化的一脈相承；迎合一些人的獵奇求新的心理，用模糊論證否定主流意識形態(tài)的觀點(diǎn)、既有的歷史結(jié)論，試圖給人“耳目一新”之感。因此，對歷史虛無主義進(jìn)行學(xué)術(shù)性批判，就是要維護(hù)歷史文化的尊嚴(yán)，建構(gòu)中華民族的精神認(rèn)同的支柱，重塑國族復(fù)興的精神家園。

歷史虛無主義的道德性批判指向價(jià)值認(rèn)同的建構(gòu)。作為文化認(rèn)同的核心要素，價(jià)值認(rèn)同是民族成員在多元語境中的價(jià)值判定，是比較、批判、審視和明辨，以及自主選擇、自覺接受、真誠遵守的結(jié)果。在此基礎(chǔ)上形成的共同價(jià)值觀超越了個體對特殊的偏頗，集中了特殊對普遍的接納，首肯了多元向共識的延伸，因而具有價(jià)值研判之理論澄明的意涵。價(jià)值認(rèn)同以民族成員的價(jià)值認(rèn)知為基礎(chǔ)、價(jià)值感知為體驗(yàn)，集價(jià)值心理、價(jià)值態(tài)度和價(jià)值行為于一體，通過民族表達(dá)的一脈相承和血肉聯(lián)系，展示民族成員情感相依、休戚與共的群體身份。共同體成員在觀念上對某類價(jià)值的認(rèn)可和共享，形成其在社會中的定位和定向，在不斷改變自身價(jià)值結(jié)構(gòu)的基礎(chǔ)上去順應(yīng)社會價(jià)值規(guī)范，內(nèi)化為一種自覺接受、自覺遵循的態(tài)度。道德虛無是歷史虛無主義的表征之一，在歷史虛無主義的魅惑下，摒棄道德尺度的客觀特性、否認(rèn)道德本質(zhì)的物質(zhì)內(nèi)容、忽略道德價(jià)值的真理基礎(chǔ)、混淆道德判斷的善惡標(biāo)準(zhǔn)、阻隔道德意識的積極向度、惡化道德原則的規(guī)范作用，造成道德失范在實(shí)踐層面加劇。[11]歷史虛無主義在虛無掉歷史的同時，也會虛無掉社會主義的道德精神和道德風(fēng)貌，虛無掉中國社會的價(jià)值認(rèn)同。

因此，對歷史虛無主義的文化批判，應(yīng)當(dāng)在政治性批判、學(xué)術(shù)性批判、道德性批判的多維互動中，重塑歷史敘事的路徑源流，藉此建構(gòu)民族國家的政治認(rèn)同、民族文化認(rèn)同和價(jià)值認(rèn)同。政治認(rèn)同突出社會成員自主選擇和主觀判斷的價(jià)值意旨，強(qiáng)調(diào)共同體政治的精神氣質(zhì)和政治觀念，展示占主導(dǎo)地位的階級利益和核心價(jià)值。民族文化認(rèn)同突出民族成員天定宿命的身份和不可退出的血緣，強(qiáng)調(diào)共同體精神文化的歷史共源和現(xiàn)實(shí)共生，展示獨(dú)立于其他民族的價(jià)值、信仰、符號和共識。價(jià)值認(rèn)同突出民族成員價(jià)值體認(rèn)的民族特色和文化基因，藉此形成充滿正能量的社會價(jià)值共識。

參考文獻(xiàn)：

[1]馮契.哲學(xué)大辭典（修訂本）[K].上海：上海辭書出版社，2001∶598.

[2]Pierre Nora. Lam moire collective[M].Paris：Retz-CEPL，1978∶401.

[3]彭兆榮.論民族作為歷史性的表述單位[J].中國社會科學(xué)，2004，（2）.

[4]賴國棟.歷史記憶研究——基于20世紀(jì)西方歷史理論的反思[D].復(fù)旦大學(xué)，2009.

[5]譚君強(qiáng).敘事學(xué)導(dǎo)論[M].北京：高等教育出版社，2008∶10.

[6]馬丁·華萊士.當(dāng)代敘事學(xué)[M].伍曉明，譯.北京：北京大學(xué)出版社，1990∶325.

[7]喬伊斯·阿普爾比，林恩·亨特，瑪格麗特·雅各布.歷史的真相[M].劉北成，薛絢，譯.北京：中央編譯出版社，1999∶213.

[8]懷特.后現(xiàn)代歷史敘事學(xué)[M].陳永國，張萬娟，譯.北京：中國社會科學(xué)出版社，2003∶127.

[9]馮天瑜.中華文化辭典[K].武昌：武漢大學(xué)出版社，2001∶22.

[10]詹小美.民族文化認(rèn)同論[M].北京：人民出版社，2014.

[11]武卉昕，劉喜婷.歷史虛無主義的道德虛無[J].紅旗文稿，2015，（7）.

【責(zé)任編輯：宇 輝】