呂曉菲

【摘要】貞操作為對人類兩性關(guān)系的規(guī)范，乃是一個(gè)歷史的范疇，在不同的社會歷史時(shí)期有不同的內(nèi)涵。何謂貞操，理論界有不同的看法，臺灣學(xué)者史尚寬先生認(rèn)為，不為婚姻外之性交，為良好之操行，遵守此操行，謂之貞操。廣義言之，不獨(dú)女子有貞操，男子也有貞操，然男子貞操，不如女子之重要。我國學(xué)者基本上持此說，認(rèn)為貞操是對男女雙方的共同要求。英美法國家對貞操的定義與大陸法國家不同，即貞操（Chastity）是指一種不為非法性交的性的純潔狀態(tài)。

【關(guān)鍵詞】貞操 權(quán)利 義務(wù)

一、貞操的概念

無論大陸法系國家還是英美法系國家，均肯認(rèn)貞操并非女子獨(dú)有，男子也有貞操，與封建社會認(rèn)為貞操是女子的專利的陳腐觀點(diǎn)相比是一大進(jìn)步，在一定程度上反映了男女平等的人權(quán)思想。但單純從法律的角度觀察，兩者存有相當(dāng)?shù)牟顒e，也不十分準(zhǔn)確。

臺灣學(xué)者將貞操界定為不為婚姻外之性交，外延不夠周延，因?yàn)椴华?dú)已婚男女有貞操，未婚男女和未成年的男女也有貞操。該定義將婚姻關(guān)系作為貞操有無的先決條件，無疑將未婚男女和未成年男女排斥于外。英美國家對貞操的界定未能涵蓋保有性器官的純潔的狀態(tài)，因?yàn)樵诂F(xiàn)實(shí)生活中，對于他人的性的侵害不僅包括違背他人意志與其進(jìn)行性交或者其他性活動(dòng)的行為，還包括未經(jīng)他人同意而強(qiáng)行接觸、撫摸他人性器官和與性欲、性感有關(guān)的器官的行為。在侵害貞操權(quán)的樣態(tài)呈現(xiàn)多樣化的情況下，英美國家對貞操權(quán)的界定也不盡周延。我們認(rèn)為，貞操是指男女性純潔的狀態(tài)，不僅包括性生活的純潔性，也包括性器官的純潔性。

二、對“貞操”的不同看法

紅顏一怒提起的“貞操權(quán)”訴訟，令法界內(nèi)外關(guān)注——貞操是權(quán)利還是義務(wù)？貞操是否需要民事立法予以保護(hù)？法學(xué)專家與倫理學(xué)專家各抒己見，對上面的判決的看法也大相徑庭。

（一）倫理學(xué)家：貞操不是權(quán)利，以“貞操權(quán)”立法，不贊同

從倫理學(xué)的角度，孫春晨教授認(rèn)為：就傳統(tǒng)意義來說，貞操專指女性婚前不失貞、婚后不改嫁，對丈夫從一而終的道德要求，是女性對男性的道德義務(wù)。

現(xiàn)代意義上的“貞操”，主要指婚姻法中的夫妻雙方互相忠實(shí)的義務(wù)。保持性關(guān)系的純潔性是一種道德要求，因而在倫理學(xué)上，“貞操”只具有道德品性的意義，而不是一種權(quán)利。貞操既然不是權(quán)利，又何談侵犯和保護(hù)？我國已有保護(hù)公民性權(quán)利的法律，如強(qiáng)奸罪。孫春晨教授說“我同意司法機(jī)關(guān)在審理強(qiáng)奸案件時(shí)，以侵犯公民性權(quán)利（而不是“貞操權(quán)”）為由，判定加害人承擔(dān)刑事附帶民事精神損害賠償責(zé)任。而面對非暴力脅迫的兩性關(guān)系而引發(fā)的民事糾紛，如果用“貞操權(quán)”來保護(hù)公民的民事權(quán)利，將帶來一系列的法律和倫理問題。例如，貞操權(quán)到底是什么樣的權(quán)利？貞操權(quán)的主體是所有公民還是部分特定人群？公民自主自愿的性行為會侵犯貞操權(quán)嗎？”

（二）法學(xué)家：貞操是權(quán)利，民事立法應(yīng)給予保護(hù)

楊立新教授說，貞操權(quán)作為人格權(quán)中的重要組成部分，它和人格權(quán)中的其他權(quán)利是有區(qū)別的。貞操權(quán)就是性自主權(quán)即是自然人自主支配自己性利益的權(quán)利。它不是名譽(yù)權(quán)，因?yàn)槊u(yù)權(quán)是保護(hù)自己的評價(jià)不受侵害的權(quán)利；它也不是生命健康權(quán)，因?yàn)樯】禉?quán)是維護(hù)自己的生命、健康和身體的權(quán)利。性自主權(quán)的權(quán)利人，可以根據(jù)自己的意愿支配自己的性利益，不受他人的干涉和強(qiáng)制。貞操權(quán)作為精神性人格權(quán)，與自然人的尊嚴(yán)密切相關(guān)，而與身體權(quán)、健康權(quán)等物質(zhì)性人格權(quán)截然有別。法律應(yīng)賦予其獨(dú)立的地位。但是，現(xiàn)行民法并沒有直接的規(guī)定。因此，在性自主權(quán)受到侵害的時(shí)候，可以依照最高人民法院的司法解釋進(jìn)行保護(hù)。

（三）本文觀點(diǎn)

筆者贊同貞操權(quán)是一項(xiàng)獨(dú)立的人格權(quán)的觀點(diǎn)，理由如下：

貞操權(quán)與名譽(yù)權(quán)判然有別。不可否認(rèn)，貞操權(quán)受到侵害，常伴有名譽(yù)的毀損，但貞操權(quán)以內(nèi)部的性的品格以及性的純潔為保護(hù)的利益，貞操之侵害，同時(shí)權(quán)利人的內(nèi)部品位及性的純潔也受損害，這與名譽(yù)權(quán)以人在社會上的評價(jià)所享利益為內(nèi)容者，觀念上并不相同。正如史尚寬先生所說：貞操不失為重要人格權(quán)之一。名譽(yù)之損害（即評價(jià)之減少），為貞操損害之結(jié)果，為第二次所引起之現(xiàn)象。

貞操權(quán)有別于身體權(quán)、健康權(quán)。貞操則絕對不是肉體構(gòu)造或肉體器官及其生理功能的完整可以表述的。因?yàn)樨懖贆?quán)雖然與人身不可分離，但它是超越于人身的內(nèi)心快樂體驗(yàn)和美的享受?？傊?，貞操權(quán)作為精神性人格權(quán)，與自然人的尊嚴(yán)密切相關(guān)，而與身體權(quán)、健康權(quán)等物質(zhì)性人格權(quán)判然有別，法律應(yīng)賦予其獨(dú)立的地位。這也與現(xiàn)代社會尊重人格尊嚴(yán)、尊重人權(quán)的潮流相適應(yīng)。

三、關(guān)于貞操權(quán)的民法保護(hù)

（一）對貞操權(quán)進(jìn)行民法保護(hù)的必要性

目前，我國法律對貞操權(quán)的保護(hù)主要采用公法的形式，如刑法對侵犯貞操權(quán)的強(qiáng)奸罪、奸淫幼女罪給予刑罰制裁，行政法對侵害貞操權(quán)的行為予以行政處罰。但是對于這種民事權(quán)利，恰恰沒有規(guī)定民法的保護(hù)方法。

1.我國現(xiàn)行法律保護(hù)的兩大缺陷

我國《民法通則》未確認(rèn)貞操權(quán)為獨(dú)立的人格權(quán)，有關(guān)法律法規(guī)也缺乏相應(yīng)的規(guī)定。從程序法而言，值得討論的是因貞操權(quán)受到損害，受害人能否以刑事附帶民事訴訟的形式提起精神損害賠償訴訟的問題。我國《刑事訴訟法》第77條規(guī)定：“被害人由于被告人的犯罪行為而遭受物質(zhì)損失的，在刑事訴訟過程中，有權(quán)提出附帶民事訴訟?！?000年12月4日最高人民法院通過的《關(guān)于刑事附帶民事訴訟范圍問題的規(guī)定》第一條規(guī)定：“對于被害人因犯罪行為遭受精神損失而提起附帶民事訴訟的，人民法院不予受理?！倍崞皙?dú)立的民事訴訟，不符合訴訟經(jīng)濟(jì)和效率原則，不利于對被害人利益的充分保護(hù)。

2.保護(hù)貞操權(quán)人特別是女性貞操權(quán)的實(shí)際需要

我國目前存在大量侵害貞操權(quán)，尤其是侵害女性貞操權(quán)的事實(shí)。大量貞操權(quán)受到侵害的女性，“失貞”成為了她們自我譴責(zé)的依據(jù)。從這一實(shí)際情況出發(fā)，我們更應(yīng)盡快把貞操權(quán)作為一項(xiàng)獨(dú)立的人格權(quán)，予以法律的確認(rèn)。

（二）侵害貞操權(quán)的損害賠償

1.侵害貞操權(quán)所造成的經(jīng)濟(jì)損失

這種損失包括：侵害貞操權(quán)對受害人造成身體上的傷害，因治療花費(fèi)的費(fèi)用，如治療費(fèi)、護(hù)理費(fèi)等費(fèi)用。因侵害貞操而使受害人感染性病，治療費(fèi)用應(yīng)予以賠償。因侵害貞操而使受害人懷孕，其流產(chǎn)、生育所花費(fèi)的費(fèi)用及營養(yǎng)費(fèi)，亦應(yīng)予以賠償。因侵害貞操權(quán)所造成身體上的其它傷害，以及造成的其它經(jīng)濟(jì)損失，均應(yīng)予以賠償。

2.侵害貞操權(quán)所造成的精神損害

貞操權(quán)作為一種精神性人格權(quán)，其精神損害賠償顯得尤為重要。精神損害賠償包括兩部分，即精神利益的損失賠償和精神創(chuàng)傷的撫慰金賠償。貞操權(quán)受到侵害將會給貞操權(quán)人帶來長時(shí)間甚至一生都難以抹滅的精神痛苦。因此，對貞操權(quán)損害賠償可以參照有關(guān)英美國家，實(shí)行懲罰性賠償原則。

參考文獻(xiàn)：

[1]馬強(qiáng).試論貞操權(quán)[J].法律科學(xué)，2002（5）.

[2]王利明、楊立析、姚輝.人格權(quán)法[M].北京：法律出版社，1997（112）.