陳紅艷

教育關(guān)乎國(guó)家和民族的未來(lái)、關(guān)乎中國(guó)夢(mèng)的實(shí)現(xiàn)。大力促進(jìn)教育公平、切實(shí)提高教育質(zhì)量，是新時(shí)期我國(guó)教育改革和發(fā)展的戰(zhàn)略任務(wù)。教育事業(yè)科學(xué)發(fā)展的重大戰(zhàn)略性、全局性、結(jié)構(gòu)性問(wèn)題，具有高度的綜合性、復(fù)雜性和長(zhǎng)期性，亟須進(jìn)行宏觀(guān)數(shù)據(jù)研究，采用科學(xué)的指標(biāo)體系，描述和判斷教育發(fā)展的客觀(guān)狀況。教育發(fā)展的頂層設(shè)計(jì)和戰(zhàn)略規(guī)劃的前提是，要明確教育發(fā)展究竟達(dá)到了什么水平、要達(dá)到什么水平、能達(dá)到什么水平、采用什么樣的速度達(dá)到這個(gè)水平。這四個(gè)基本問(wèn)題的回答，也始終離不開(kāi)科學(xué)的指標(biāo)體系以及基于指標(biāo)的對(duì)宏觀(guān)數(shù)據(jù)的分析。

《中國(guó)教育發(fā)展指數(shù)》由劉復(fù)興、薛二勇等著，根據(jù)我國(guó)的教育政策評(píng)估需求與現(xiàn)實(shí)狀況，參照國(guó)際組織與有關(guān)國(guó)家的教育發(fā)展指標(biāo)體系，根據(jù)簡(jiǎn)約、量化、可操作性原則，確定教育發(fā)展指數(shù)的指標(biāo)體系。指標(biāo)力求科學(xué)、合理、實(shí)用、管用，有較強(qiáng)的可操作性，具有鮮明特色與個(gè)性特點(diǎn)。針對(duì)國(guó)家和省級(jí)行政區(qū)教育發(fā)展的規(guī)模、質(zhì)量、效益、公平、創(chuàng)新情況，以“十一五”時(shí)期教育發(fā)展的宏觀(guān)數(shù)據(jù)為基礎(chǔ)進(jìn)行評(píng)估，分別形成規(guī)模指數(shù)、質(zhì)量指數(shù)、效益指數(shù)、公平指數(shù)、創(chuàng)新指數(shù)，最后加權(quán)形成教育發(fā)展的指數(shù)，并進(jìn)行了相應(yīng)分析。為推進(jìn)《國(guó)家中長(zhǎng)期教育改革和發(fā)展規(guī)劃綱要（2010—2020年）》《國(guó)家教育事業(yè)發(fā)展第十二個(gè)五年規(guī)劃》等國(guó)家重大教育政策的貫徹和落實(shí)，解決“深化教育領(lǐng)域綜合改革”階段的教育難題，提供階段性追蹤及檢測(cè)的方法、手段及

模型等。

第一，研究教育發(fā)展指數(shù)，能夠促進(jìn)教育發(fā)展研究的深化。研究教育發(fā)展指數(shù)不僅可以深化教育發(fā)展指標(biāo)理論研究，強(qiáng)化研究的自我反省意識(shí)，而且可以促進(jìn)教育發(fā)展研究從理論推理向數(shù)據(jù)實(shí)證的轉(zhuǎn)換，具有重要學(xué)術(shù)意義。第二，研究教育發(fā)展指數(shù)，能夠推動(dòng)教育發(fā)展政策的分析。研究教育發(fā)展指數(shù)不僅可以為教育政策問(wèn)題研究提供科學(xué)、客觀(guān)的分析工具以及信息依據(jù)，而且能夠?yàn)榻逃姓块T(mén)進(jìn)行政策分析提供客觀(guān)事實(shí)依據(jù)，從而有助于做出科學(xué)決策。第三，研究教育發(fā)展指數(shù)，能夠探索新的教育發(fā)展指標(biāo)框架。本研究根據(jù)我國(guó)現(xiàn)實(shí)國(guó)情，借鑒傳統(tǒng)統(tǒng)計(jì)指標(biāo)，而且根據(jù)教育改革的需要嘗試開(kāi)發(fā)新的指標(biāo)，采用更為科學(xué)可信的研究方法，豐富指標(biāo)類(lèi)型，進(jìn)一步探索教育評(píng)價(jià)新指標(biāo)體系。第四，研究教育發(fā)展指數(shù)，能夠描述并監(jiān)測(cè)教育發(fā)展的狀態(tài)。教育發(fā)展指數(shù)明確規(guī)定教育發(fā)展質(zhì)和量的標(biāo)準(zhǔn)，監(jiān)測(cè)發(fā)展?fàn)顟B(tài)，“預(yù)警”教育問(wèn)題的產(chǎn)生，衡量我國(guó)不同區(qū)域的教育發(fā)展?fàn)顩r，進(jìn)行國(guó)內(nèi)外比較，分析、概括、推廣典型性經(jīng)驗(yàn)。第五，研究教育發(fā)展指數(shù)，能夠預(yù)測(cè)教育的發(fā)展方向和趨勢(shì)。作為教育規(guī)劃、教育決策的重要依據(jù)，教育發(fā)展指數(shù)通過(guò)預(yù)測(cè)教育發(fā)展的重大方向及主要趨勢(shì)，為國(guó)家和地方政府的教育政策決策提供咨詢(xún)意見(jiàn)，充分發(fā)揮高校的社會(huì)服務(wù)作用。

書(shū)中提到，我國(guó)省級(jí)行政區(qū)教育發(fā)展指數(shù)表明，北京、江蘇、廣東、上海、山東位居前五，指數(shù)值分別為8.293、7.563、7.527、7.471、7.425；西藏、青海、貴州、寧夏、廣西排在后五位，指數(shù)值分別為6.191、6.386、6.393、6.483、6.535。整體上，我國(guó)省級(jí)行政區(qū)教育發(fā)展?fàn)顟B(tài)分為三個(gè)層次，呈梯度發(fā)展。北京為第一層次，指數(shù)值超過(guò)8，約占我國(guó)省級(jí)行政區(qū)的3.23%；江蘇、廣東、上海、山東、河南、浙江、天津、四川、河北、湖北、遼寧、新疆、吉林等十三個(gè)省級(jí)行政區(qū)為第二層次，指數(shù)值超過(guò)7，約占我國(guó)省級(jí)行政區(qū)的41.94%；黑龍江、甘肅、山西、內(nèi)蒙古、福建、安徽、陜西、江西、云南、湖南、海南、重慶、廣西、寧夏、貴州、青海、西藏等十七個(gè)省級(jí)行政區(qū)為第三層次，指數(shù)值超過(guò)6，約占我國(guó)省級(jí)行政區(qū)的54.83%。

東部地區(qū)中，北京教育發(fā)展水平位居第一，處于第一層次，天津位居第八、河北位居第十、遼寧位居第十二、上海位居第四、江蘇位居第二、浙江位居第七、福建位居第十九、山東位居第五、廣東位居第三、海南位居第二十五，絕大部分省級(jí)行政區(qū)的教育發(fā)展?fàn)顟B(tài)處于第二層次，福建、海南的教育發(fā)展?fàn)顟B(tài)處于第三層次，落后于經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平；中部地區(qū)中，山西位居第十七、吉林位居第十四、黑龍江位居第十五、安徽位居第二十、江西位居第二十二、河南位居第六、湖北位居第十一、湖南位居第二十四，絕大部分省級(jí)行政區(qū)的教育發(fā)展?fàn)顟B(tài)處于第三層次，河南、湖北的教育發(fā)展?fàn)顟B(tài)處于第二層次，超前于經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平；西部地區(qū)中，四川位居第九、重慶位居第二十六、貴州位居第二十九、云南位居第二十三、西藏位居第三十一、陜西位居第二十一、甘肅位居第十六、青海位居第三十、寧夏位居第二十八、新疆位居第十三、廣西位居第二十七、內(nèi)蒙古位居第十八，絕大部分省級(jí)行政區(qū)的教育發(fā)展?fàn)顟B(tài)處于第三層次，四川的教育發(fā)展?fàn)顟B(tài)處于第二層次，超前于經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平。經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)決定上層建筑，省級(jí)行政區(qū)的教育發(fā)展?fàn)顟B(tài)主要取決于其經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平，中西部地區(qū)多數(shù)省級(jí)行政區(qū)的教育發(fā)展?fàn)顟B(tài)不佳；但教育對(duì)經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)也會(huì)產(chǎn)生反作用，體現(xiàn)為教育發(fā)展水平超前或者落后于其經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平。

教育發(fā)展的專(zhuān)題指數(shù)折算后，規(guī)模指數(shù)、質(zhì)量指數(shù)、效益指數(shù)、公平指數(shù)、創(chuàng)新指數(shù)的極差值分別為0.834、0.456、1.169、0.559、0.66。省級(jí)行政區(qū)教育發(fā)展的效益指數(shù)的差別最大、質(zhì)量指數(shù)的差別最小，說(shuō)明我國(guó)總體上教育發(fā)展的質(zhì)量處于同質(zhì)的狀態(tài)，但省級(jí)行政區(qū)在教育改革和發(fā)展的過(guò)程中，對(duì)教育效益的戰(zhàn)略和政策不同導(dǎo)致效益之間差異較大。受歷史、地域、經(jīng)濟(jì)、文化等諸多因素影響，我國(guó)省級(jí)行政區(qū)之間的人口規(guī)模顯現(xiàn)出巨大的差異性、非均衡性，規(guī)模指數(shù)雖然影響教育發(fā)展的總體指數(shù)，但并不起決定性作用。省級(jí)行政區(qū)教育發(fā)展的創(chuàng)新指數(shù)的差異性居中，說(shuō)明一方面地方教育改革和發(fā)展的戰(zhàn)略和政策往往根據(jù)地方因素進(jìn)行適當(dāng)?shù)卣{(diào)整，另一方面地方和國(guó)家教育改革和發(fā)展的戰(zhàn)略和政策具有較大的一致性。省級(jí)行政區(qū)教育發(fā)展的公平指數(shù)的差異性不大，說(shuō)明城市和農(nóng)村的教育差異在我國(guó)是普遍存在的問(wèn)題。

透過(guò)對(duì)教育發(fā)展的規(guī)模指數(shù)、質(zhì)量指數(shù)、效益指數(shù)、公平指數(shù)、創(chuàng)新指數(shù)的分析，讀者不僅可以對(duì)中國(guó)教育發(fā)展的整體狀況了然于胸，而且還可以了解作者在調(diào)查中發(fā)現(xiàn)的一些有趣現(xiàn)象。例如，我國(guó)省級(jí)行政區(qū)教育發(fā)展的模式問(wèn)題，第一類(lèi)是經(jīng)濟(jì)特別發(fā)達(dá)而人口相對(duì)較少的省份，如北京、上海、浙江和天津等，簡(jiǎn)稱(chēng)“北上模式”；第二類(lèi)是經(jīng)濟(jì)比較發(fā)達(dá)且人口較多的省份，如廣東、江蘇等，簡(jiǎn)稱(chēng)“廣江模式”；第三類(lèi)是經(jīng)濟(jì)不夠發(fā)達(dá)而且人口居多的省份，如山東、河南等，簡(jiǎn)稱(chēng)“山河模式”。再如，省級(jí)行政區(qū)教育發(fā)展中的“短腿”與“反超”問(wèn)題，為什么廣東、山東、四川等省份教育發(fā)展總體指數(shù)較高，但其教育公平指數(shù)明顯偏低？為什么山東、河南、江西、山西、甘肅的教育效益指數(shù)相對(duì)偏低？為什么廣東、河南、湖北、安徽和江西的教育質(zhì)量指數(shù)相對(duì)偏低？為什么一些教育發(fā)展指數(shù)較高的省份，其教育創(chuàng)新指數(shù)明顯較低？為什么甘肅、新疆、江西、廣西和寧夏的教育創(chuàng)新指數(shù)相對(duì)偏高？諸如此類(lèi)很多問(wèn)題，都值得引起深入思考。

責(zé)任編輯：胡玉敏