劉　光

(清華大學(xué) 歷史系，北京　100084)

?

清華簡《系年》“南懷之行”考論
——兼說楚靈王時(shí)期的吳楚關(guān)系

劉光

(清華大學(xué) 歷史系，北京100084)

吳楚關(guān)系是春秋晚期諸侯之間關(guān)系的重要組成部分，楚靈王時(shí)的“南懷之行”是當(dāng)時(shí)兩國關(guān)系的重大事件，現(xiàn)有研究雖偶有涉及，然其經(jīng)過仍或明或暗，不能詳悉。文章通過對“南懷之行”經(jīng)過的考證，認(rèn)為：南懷地望當(dāng)在今安徽鳳陽、鳳臺之間的淮水南岸；“南懷之行”是分在兩個(gè)戰(zhàn)場同時(shí)進(jìn)行的，即淮河附近的戰(zhàn)場(安徽鳳陽、鳳臺之間)；長江北岸戰(zhàn)場(安徽無為、巢縣附近)。此外,關(guān)于“南懷之行”對吳楚關(guān)系的影響，《系年》與《左傳》呈現(xiàn)出不同的評價(jià)體系，文章認(rèn)為：此當(dāng)與兩部史書的敘事結(jié)構(gòu)與作者的“歷史意識”有關(guān)。

吳楚關(guān)系；南懷之行；敘事結(jié)構(gòu)；歷史意識

吳楚關(guān)系是春秋后期諸侯之間關(guān)系的重要組成部分，是春秋時(shí)期晉楚爭霸大背景下的一環(huán)。楚靈王時(shí)的“南懷之行”是當(dāng)時(shí)吳楚關(guān)系中的重大事件，傳世文獻(xiàn)對其歷史作用并未突出，清華簡《系年》著重提到了“南懷之行”，為我們重新探討該事件的歷史意義提供了可資參照的文獻(xiàn)?！断的辍份d楚靈王時(shí)期吳楚關(guān)系，曾兩次提到“南懷之行”，分別見于第十五章和第十八章。對于“南懷之行”的經(jīng)過，專家間或論及，然不少問題仍處于或明或暗之中，需要繼續(xù)研究。此外《系年》作者還用簡略的語言對楚靈王時(shí)期的吳楚關(guān)系做出了總結(jié)，與《左傳》作者的評價(jià)不相同，需要作出辨析。筆者不揣谫陋，在學(xué)者研究基礎(chǔ)上對此問題進(jìn)行探討，敬請方家指正。

一、“南懷之行”考

關(guān)于“南懷”地望，注家皆無明說。杜預(yù)注曰：“南懷、汝清，皆楚界”[2]4437；清儒王掞、張廷玉編纂的《春秋傳說匯纂》認(rèn)為：“南懷、汝清應(yīng)在江、淮間。”[3]1272日本學(xué)者竹添光鴻認(rèn)為：“南懷，吳地也?！辈⑦M(jìn)一步解釋曰“師伐吳及汝清而不能進(jìn)也，杜拘是句，以南懷、汝清為楚界，然吳師出敗楚于鵲岸，豈遠(yuǎn)入楚地邪？”[4]1728按：杜注以南懷在楚國之境，而竹添光鴻則以為在吳境；《春秋傳說匯纂》統(tǒng)而言之，認(rèn)為地在江、淮間。

我們認(rèn)為欲尋求“南懷”之地望，需要結(jié)合相關(guān)文獻(xiàn)，對此次戰(zhàn)爭的地理狀況進(jìn)行綜合考慮?！澳蠎阎小钡脑敿?xì)情況，見于《左傳》昭公五年。為討論問題方便，現(xiàn)將《左傳》傳文移錄于下：

冬十月，楚子以諸侯及東夷伐吳，以報(bào)棘、櫟、麻之役。薳射以繁揚(yáng)之師會于夏汭。越大夫常壽過會楚子于瑣。聞吳師出，薳啟彊帥師從之，遽不設(shè)備，吳人敗諸鵲岸。楚子以驲至于羅汭。

…………

楚師濟(jì)于羅汭，沈尹赤會楚子，次于萊山，薳射帥繁揚(yáng)之師先入南懷，楚師從之，及汝清。吳不可入。楚子觀兵于坁箕之山。

是行也，吳早設(shè)備，楚無功而還，以蹶由歸。楚子懼吳，使沈尹射待命于巢，薳啟彊待命于雩婁，禮也。

上述傳文詳細(xì)記載了這次戰(zhàn)爭的經(jīng)過，其中涉及主要地名有6個(gè)，我們先對這些地名作一個(gè)地理定位，然后再確定“南懷”的地理位置。

(1)繁揚(yáng)：在今河南省新蔡縣，各家無異說；繁揚(yáng)之師，即駐扎在繁揚(yáng)之軍隊(duì)。

(2)夏汭：杜預(yù)注為夏口(即今武漢市)，此后學(xué)者俱從杜注，然從這場戰(zhàn)役來看，此說不確。蒙文通批評道：“繁陽為今河南新蔡，吳在新蔡之東，夏口在新蔡之西，豈有用兵東方而西調(diào)夏口之理?！盵9]144這樣的批評是很有力的。蒙先生繼續(xù)指出其與《水經(jīng)注·淮水注》中的“肥口”，并謂“是肥口與夏汭接近，一南一北，俱入于淮?！盵9]145楊伯峻《春秋左傳注》亦從蒙說，并指出在今安徽省鳳臺縣西南[3]1255。按：蒙、楊二說俱可從。

(3)瑣：在今安徽霍邱縣東，諸家說同，可從。

(4)鵲岸：杜預(yù)注為“廬江舒縣有鵲尾渚”[2]4436；高士奇曰“舒城縣西北有鵲亭”；江永曰“今江南太平府繁昌縣西南大江中有鵲州，蓋自銅陵鵲頭山至三山為鵲岸，故江曰鵲江，岸曰鵲岸?！狈蹲嬗硪灿蓄愃频恼f法[10]939。按：當(dāng)以江永、范祖禹之說為是。楊伯峻也指出：“鵲岸在今安徽無為縣南至銅陵市北沿長江北岸一帶?！盵3]1271按：與江、范之說同，可從。

(5)羅汭：《水經(jīng)注·湘水注》曰：“汨水又西徑汨羅戍南，西流注于湘?！洞呵铩分_汭矣，世謂之汨羅口?！盵11]按：汨羅地遠(yuǎn)在湖南湘江流域，與吳楚交戰(zhàn)之形勢不合，因此此說誤。高士奇云：“河南羅山縣舊有羅水，北入淮，楚子當(dāng)至此。當(dāng)時(shí)楚師蓋分南北二道，所以楚子至羅汭也?！盵3]1271按：高說雖然以南北道為其說解，然終不可信，羅山地過于偏西，與吳交戰(zhàn)當(dāng)位于東，故高說誤。從《左傳》傳文記述來看，地當(dāng)近安徽巢縣附近，詳下文。

(6)萊山：高士奇以為即河南光山縣一百五十里的天臺山，也與這次戰(zhàn)爭形勢不符。江永曰“楚東境也”，似近之。

(7)坁箕之山：清儒沈欽韓曰：“《寰宇記》踟躕山，在廬州巢縣南三十七里，按：《輿地志》云：東關(guān)口有踟躕山，昔坁箕山也，楚子觀兵處?！盵11]943諸家無異詞，說可從。

以上對戰(zhàn)爭地點(diǎn)進(jìn)行了大致區(qū)位的確定，下面我們結(jié)合《左傳》傳文對戰(zhàn)爭的經(jīng)過作一個(gè)詳細(xì)的論證：

(1)薳射以繁揚(yáng)之師會于夏汭。杜預(yù)注：“會楚子”，可從。繁揚(yáng)，上文已指出在河南新蔡。夏汭，當(dāng)以蒙、楊二先生所言在安徽鳳臺縣，夏肥水入淮處，即在淮水以北。

(2)越大夫常壽過會楚子于瑣。瑣地，在今安徽霍邱縣東[12]，亦在今之淮水干流附近。

以上兩條講楚靈王在淮水附近進(jìn)行戰(zhàn)前的一些準(zhǔn)備，首先是楚王調(diào)動在繁陽的薳射的軍隊(duì)到夏汭，又會越大夫于淮水附近的瑣。按：這應(yīng)當(dāng)是吳楚交兵的北面戰(zhàn)場，當(dāng)在州來、鐘離附近?！蹲髠鳌氛压哪暝谥v到吳人報(bào)復(fù)楚國之役時(shí)曰：

冬，吳伐楚，入棘、櫟、麻，以報(bào)朱方之役。沈尹射奔命于夏汭，箴尹宜咎城鐘離，薳啟彊城巢，然丹城州來，東國水，不可以城。

其中的鐘離、州來，皆楚之沿淮重鎮(zhèn)，吳楚在此縣交兵甚頻繁，不煩舉例。清儒顧棟高在論述春秋時(shí)期吳國疆域時(shí)說：“大抵北出則擾廬、壽”[13]，按：顧氏所謂的廬、壽，即《傳》之所謂鐘離、州來也。

(3)聞吳師出，薳啟彊以師從之，遽不設(shè)備，吳人敗諸鵲岸。鵲岸為長江北岸沿線，與淮水北岸沿線戰(zhàn)場相距甚遠(yuǎn)，當(dāng)別為另一支軍隊(duì)。上引昭四年《傳》文“薳啟彊城巢”，巢，當(dāng)即今安徽巢縣，地近長江北岸之鵲岸。從昭四年的傳文來看，由于薳啟彊本就駐扎在長江沿岸附近之“巢”，因而就近攻吳師，而被打敗在鵲岸。這個(gè)可以稱為吳楚交戰(zhàn)的“東線戰(zhàn)場”，這一戰(zhàn)場地近“群舒”之地，因此吳楚在此地發(fā)生多次交鋒，發(fā)生在魯襄公十三年、楚共王三十一年、吳諸樊元年(公元前560)的庸浦之役即是其例。

(4)楚子以驲至羅汭。驲，杜預(yù)注曰“傳車也。”所謂“傳車”即郭璞所謂“驛馬之名也”。這句傳文交代了在淮水北線戰(zhàn)場的楚靈王聽聞薳啟彊師打了敗仗，乘坐傳車快速到達(dá)了位于長江北岸沿線的“東線戰(zhàn)場”，因此上引“羅汭”地望的兩種說法應(yīng)該都是靠不住的，所謂“羅汭”的地望應(yīng)當(dāng)也在長江北岸之安徽巢縣、無為縣附近。

(5)楚師濟(jì)于羅汭，沈尹赤會楚子，次于萊山。這里的“楚師”應(yīng)當(dāng)指“東線戰(zhàn)場”的薳啟彊的軍隊(duì)；沈尹赤率領(lǐng)自己的軍隊(duì)與楚子合兵，駐扎在萊山，從戰(zhàn)爭的形勢來看，這里的萊山也當(dāng)為近吳之地，江永所謂的“楚東界也”，近之。

(6)薳射帥繁揚(yáng)之師先入南懷。從前文可知，此時(shí)的繁揚(yáng)之師駐扎在夏汭，當(dāng)距淮水流域之州來不遠(yuǎn)，為吳楚之北界。此句傳文指位于“北線戰(zhàn)場”的繁揚(yáng)之師率先進(jìn)攻，攻入“南懷”，那么此“南懷”的地望當(dāng)在淮水附近，距離州來不會太遠(yuǎn)，當(dāng)在楚淮北重鎮(zhèn)州來、鐘離附近，即今安徽鳳臺、鳳陽之間。

(7)楚師從之，及汝清，吳不可入。此處“楚師”是指駐扎在萊山的薳啟彊與沈尹赤的聯(lián)軍，關(guān)于“楚師從之”的理解，日本學(xué)者竹添光鴻指出：“萊山之師尾之也，書曰楚師，則繁揚(yáng)之師為別部可知也?！盵4]1728可謂卓識。因此，這里的“從之”并非是地理意義上的跟隨，而只是時(shí)間上的先后，換言之，繁揚(yáng)之師在北先攻南懷，萊山之師在“東線戰(zhàn)場”進(jìn)攻“汝清”，因此這里的“汝清”也當(dāng)位于東線戰(zhàn)場之靠近長江北岸，今安徽無為縣附近?！吨袊鴼v史地圖集》將“汝清”標(biāo)注在淮水流域的河南固始縣附近[12]，與戰(zhàn)爭形勢不合，是錯(cuò)誤的?！皡遣豢扇搿笔桥c《傳》文“是行也，吳早設(shè)備，楚無功而還”相照應(yīng)。

(8)楚子觀兵于坁箕之山。此句《傳》文指楚師“無功”只得在巢縣南部的坁箕之山觀兵而還。

以上我們結(jié)合《左傳》昭公五年的記載對戰(zhàn)爭的經(jīng)過做了詳細(xì)的論證，現(xiàn)在將我們的結(jié)論總結(jié)如下：

第一，“南懷之行”的這次戰(zhàn)爭由兩支軍隊(duì)分在兩個(gè)戰(zhàn)場同時(shí)進(jìn)行，即淮河北岸以州來為核心的“北線戰(zhàn)場”和以“巢”地為核心的“東線戰(zhàn)場”；“北線戰(zhàn)場”軍隊(duì)為“繁揚(yáng)之師”；“東線戰(zhàn)場”軍隊(duì)為：原駐扎在巢地的薳啟彊之師以及沈尹赤的援軍(亦可統(tǒng)稱為萊山之師)。

第二，南懷、汝清，注家解為“江、淮之間”大致是不錯(cuò)的，經(jīng)過我們分析，“南懷”位于“北線戰(zhàn)場”，在淮水流域之“州來”、“鐘離”之間，今安徽鳳臺縣與鳳陽之間；而“汝清”位于“東線戰(zhàn)場”，在長江北岸之“巢”附近，兩者相距甚遠(yuǎn)?！吨袊鴼v史地圖集》將“汝清”位于淮水流域之河南固始縣市不正確的。

第三，楚靈王先是在淮水之“北線戰(zhàn)場”，后聞薳啟彊之師敗，于是從“北線”趕到“東線”，后在東線指揮戰(zhàn)爭，無功，觀兵于坁箕之山。

第四，從歷史事實(shí)來看，楚靈王在此次戰(zhàn)爭中并未到達(dá)“南懷”，而《系年》的作者卻稱“楚靈王為南懷之行”。這是史事與“史官筆法”的區(qū)別，不能拘泥；《史記·吳太伯世家》記載此次戰(zhàn)爭時(shí)僅言“楚伐吳，至雩婁?！盵14]亦當(dāng)是“史官筆法”，材料取舍不同之緣故。

二、論《系年》“吳人焉或服于楚”說

《系年》敘述楚靈王為“南懷之行”后，講了這一時(shí)期吳楚關(guān)系“吳人焉或服于楚”，學(xué)者多以為不可信。主要看法有以下幾種：

第一，整理報(bào)告指出：《左傳》昭公五年稱：“是行也，吳早設(shè)備，楚無功而還，以蹶由歸”，且云“楚子懼吳”與簡文有異[7]。按：整理者實(shí)際上委婉地表達(dá)了對“吳人服于楚”的懷疑。

第二，認(rèn)為是對楚人的回護(hù)。子居說：“由此可見，《系年》所言‘吳人焉又服于楚’顯然并不是事實(shí)，且對楚人多有回護(hù)。”[8]

第三，在羅列了“南懷之行”后的數(shù)次吳楚戰(zhàn)爭，進(jìn)而認(rèn)為：“終靈王之世，實(shí)未使吳國臣服于楚國?！盵15]

從上揭學(xué)者的觀點(diǎn)來看，都認(rèn)為《系年》所謂“吳人焉或服于楚”的說法不可信。

但是，《國語·吳語》在論述楚靈王時(shí)，卻有與《系年》相同的看法。今俱引如下：“昔楚靈王不君，其臣箴諫不入，乃筑臺于章華之上，闕為石郭，陂漢，以象帝舜。疲敝楚國。以閒陳、蔡。不修方城之內(nèi)，踰諸夏而圍東國，三歲于沮、汾以服吳越?！?/p>

《國語》的論述是放在整個(gè)楚靈王之世的所作所為來進(jìn)行考察的，我們認(rèn)為這是很好的思路。上文指出《系年》作為史書，有作者取材的標(biāo)準(zhǔn)和特殊的“筆法”，因此我們不能拘泥于“南懷之行”之后的某一場戰(zhàn)爭，而是應(yīng)當(dāng)放在楚靈王之世(公元前540-前529年)的行為來看。我們順著這個(gè)思路，將《左傳》及《史記·十二諸侯年表》所記楚靈王之世行為作一個(gè)羅列，以期對此問題有個(gè)較好的解釋。

楚靈王三年(前538)：合諸侯盟于宋地；伐吳，為朱方之役，誅齊慶封；滅賴；遷賴于鄢；遷許于賴。

楚靈王四年(前537)：率諸侯伐吳，為“南懷之行”，楚師無功。

楚靈王五年(前536)：伐徐，吳人救之；伐吳，吳人敗楚于房鐘。

楚靈王六年(前535)：成章華之臺。

楚靈王七年(前534)：滅陳，使穿封戌為陳公。

楚靈王八年(前533)：遷許于夷實(shí)城父，以州來之淮北田益之；遷城父人于陳，益之以夷濮西田；遷方城外人于許。

楚靈王十年(前531)：醉殺蔡侯，使其弟棄疾為蔡侯。

楚靈王十一年(前530)：圍徐以恐吳，次干溪。

楚靈王十二年(前529)：棄疾為亂，靈王自殺，棄疾即位，復(fù)陳、蔡。

縱觀楚靈王之世所為，僅敗于房鐘一役，而縣陳、蔡，遷許、賴，實(shí)際上在春秋晉楚爭霸的大背景下，此時(shí)楚國是處于上風(fēng)的，再較之之前、之后時(shí)期的吳楚交戰(zhàn)來看，這一時(shí)期吳國的擴(kuò)張確實(shí)受到了限制，這也就是《系年》作者“吳人焉或服于楚”說法的依據(jù)。

從另一個(gè)方面來說，《左傳》與《系年》的作者對楚靈王的態(tài)度不同，也是產(chǎn)生不同認(rèn)識的依據(jù)。在《左傳》的敘事中，通過傳文敘述及時(shí)人評述，來展現(xiàn)自己對楚靈王的態(tài)度，現(xiàn)俱引如下：

司馬侯曰：“不可。楚王方侈，天或者欲逞其心，以厚其毒，而降之罰，未可知也。其使能終，亦未可知也?！?楚靈王三年；昭公四年)

楚子示諸侯侈。椒舉曰：“今君已汰，無乃不濟(jì)乎？”王弗聽。子產(chǎn)見左師曰：“吾不患楚矣。汰而愎諫，不過十年?！弊髱熢唬骸叭?。不十年侈，其惡不遠(yuǎn)。遠(yuǎn)惡而后棄。善亦如之，德遠(yuǎn)而后興。”(楚靈王三年；昭公四年)

慶封曰：“無或如楚共王之庶子圍弒其君——兄之子麇——而代之，以盟諸侯?！?楚靈王三年；昭公四年)

申無宇曰：“楚禍之首將在此矣。召諸侯而來，伐國而克，城，竟莫校，王心不違，民之不處，其誰堪之？不堪王命，乃禍亂也?！?楚靈王三年；昭公四年)

楚子之為令尹也，為王旌以田。芋尹無宇斷之，曰：“一國兩君，其誰堪之？”(楚靈王六年；昭公七年)

楚子在申，召蔡靈侯。靈侯將往，蔡大夫曰：“王貪而無信，唯蔡于感。今幣重而言甘，誘我也，不如無往?！表n宣子問于叔向曰：“楚其克乎？”對曰：“然肸聞之，不信以幸，不可再也。楚王奉孫吳以討于陳，曰：‘將定而國。’陳人聽命，而遂縣之。今又誘蔡而殺其君，以圍其國，雖幸而克，必受其咎，弗能久矣?！?楚靈王十年；昭公十一年)

仲尼曰：“古也有志：‘克己復(fù)禮，仁也?！派圃眨〕`王若能如是，豈其辱于干溪？”(楚靈王十一年；昭公十二年)

從上面的論述不難看出《左傳》作者對楚靈王的態(tài)度，雖然《傳》文也記載了楚靈王合于“禮”的記載，但是從整體上來說，《左傳》對楚靈王持否定態(tài)度，而《系年》的作者則不同，現(xiàn)將《系年》中論及楚靈王的地方摘錄如下：

以至靈王，靈王伐吳，為南懷之行，執(zhí)吳王子蹶由，吳人焉或服于楚。(第十五章，簡80)

康王即世，孺子王即位。靈王為令尹，令尹會趙文子及諸侯之大夫，盟于虢。孺子王即世，靈王即位。靈王先起兵，會諸侯于申，執(zhí)徐公，遂以伐徐，克賴、朱方，伐吳，為南懷之行，縣陳、蔡，殺蔡靈侯。(第十八章；簡96-99)

楚靈王立，既縣陳、蔡。(第十九章；簡104)

從上揭簡文可以看出，《系年》作者更多的是站在楚靈王赫赫戰(zhàn)功的角度上去說，對楚靈王持肯定態(tài)度。學(xué)者或謂《系年》的敘事為“以力統(tǒng)禮”，而《左傳》則士“以禮統(tǒng)力”[16]，近是。

因此，《系年》敘述楚靈王時(shí)，“吳人焉或服于楚”，是其“以力統(tǒng)禮”敘事結(jié)構(gòu)決定的，是符合作者自身的“歷史意識”的，“歷史意識”的不同，決定了“材料取舍”與“史書的筆法”。因此《系年》作為史書，我們不能過分地拘泥于其表述與史實(shí)是否密合無間，而應(yīng)當(dāng)更多考慮著作背后的“歷史意識”。

[1]李學(xué)勤．清華大學(xué)藏戰(zhàn)國竹簡(貳)[M]．上海：中西書局，2011：172．

[2]左傳注疏[M]//十三經(jīng)注疏(嘉慶刊本)．阮元?？蹋本褐腥A書局，2009：4437．

[3]楊伯峻．春秋左傳注[M]．北京：中華書局，2009．

[4]竹添光鴻．左氏會箋[M]．成都：巴蜀書社，2008．

[5]董珊．讀《系年》札記[EB/OL]．復(fù)旦大學(xué)出土文獻(xiàn)與古文字研究中心網(wǎng)站，2011年12月26日．

[6]李松儒．清華簡《系年》集釋[M]．上海：中西書局，2015：224．

[7]馬楠．清華簡《系年》輯證[M]．上海：中西書局，2015：233．

[8]子居．清華簡《系年》12-15章解析[EB/OL]．孔子2000網(wǎng)，2012年10月2日．

[9]蒙文通．蒙文通文集(第4卷)·古地甄微[M]．成都：巴蜀書社，1998．

[10] 吳靜安．春秋左氏傳舊注疏證續(xù)[M]．長春：東北師范大學(xué)出版社，2005．

[11] 酈道元注，陳橋驛校證．水經(jīng)注校證[M]．北京：中華書局，2014．

[12] 譚其驤．中國歷史地圖集(第一冊)[M]．北京：中國地圖出版社，1996：29-30．

[13] 顧棟高．春秋大事表[M]．北京：中華書局，2013：543．

[14] 司馬遷．史記[M]．北京：中華書局，2012：1460．

[15] 蘇建洲，吳雯雯，賴怡璇．清華二《系年》集解[M]．臺北：萬卷樓圖書股份有限公司，2013：583．

[16] 侯文學(xué)，李明麗．清華簡《系年》與《左傳》敘事比較研究[M]．上海：中西書局，2015：67-92．

[責(zé)任編輯：劉自兵]

2016-06-20

劉光，男，清華大學(xué)歷史系博士研究生。

K 877.5

A

1672-6219(2016)05-0111-04