慎先進(jìn)　王海琴　陳晶潔　周　芳

(1. 三峽大學(xué) 法學(xué)與公共管理學(xué)院， 湖北 宜昌　443002； 2. 三峽大學(xué) 科技學(xué)院，湖北 宜昌　443002；3. 三峽壩區(qū)人民檢察院， 湖北 宜昌　443000； 4. 宜都市人民法院， 湖北 宜都　443000)

?

審判中心主義背景下案件事實(shí)認(rèn)定方法之檢視
——以證據(jù)裁判原則為視角

慎先進(jìn)1王海琴2陳晶潔3周芳4

(1. 三峽大學(xué) 法學(xué)與公共管理學(xué)院， 湖北 宜昌443002； 2. 三峽大學(xué) 科技學(xué)院，湖北 宜昌443002；3. 三峽壩區(qū)人民檢察院， 湖北 宜昌443000； 4. 宜都市人民法院， 湖北 宜都443000)

審判中心主義的提出和落實(shí)，對(duì)人民法院在審判中對(duì)案件事實(shí)進(jìn)行認(rèn)定提出了更高的要求，同時(shí)要求人民法院對(duì)庭審的過(guò)程進(jìn)行更嚴(yán)的考量。因此，在審判中心主義的背景下探討案件事實(shí)的認(rèn)定方法，必須從庭審和證據(jù)的角度進(jìn)行分析。本文從證據(jù)裁判的視角對(duì)其進(jìn)行研究，并分別從證據(jù)能力和證明力、證據(jù)認(rèn)定的角度對(duì)案件事實(shí)認(rèn)定的方法進(jìn)行分析，闡釋審判中心主義背景下案件事實(shí)認(rèn)定的模式和類型，找出案件事實(shí)認(rèn)定過(guò)程中基于證據(jù)裁判原則視角的方法和思路，從而保障審判中心主義得到實(shí)現(xiàn)。

審判中心主義；案件事實(shí)；證據(jù)裁判原則；訴訟制度改革

當(dāng)前我國(guó)正在推進(jìn)以審判為中心的訴訟制度改革，這不僅關(guān)乎法院自身審判方式的變革，也牽扯到負(fù)責(zé)偵查、審查起訴和審判的公檢法三機(jī)關(guān)各自在刑事訴訟中關(guān)系的法律地位?？梢哉f(shuō)，“推進(jìn)以審判為中心的訴訟制度改革，是一場(chǎng)事關(guān)司法方式改進(jìn)、職權(quán)配置優(yōu)化乃至訴訟程序重構(gòu)的革命性變革?！盵1]以審判為中心，也即審判中心主義，就是指在整個(gè)刑事訴訟活動(dòng)中，審判過(guò)程具有決定性地位，只有審判才能最終確定被告人定罪與否和量刑輕重。審判中心主義的提出和落實(shí)，進(jìn)一步加強(qiáng)了人民法院在刑事訴訟中的地位，同時(shí)對(duì)人民法院庭審的過(guò)程提出了更嚴(yán)格的要求。因此，在審判中心主義的背景下思考案件事實(shí)的認(rèn)定方法，必須從庭審和證據(jù)的角度進(jìn)行分析，本文從證據(jù)裁判的視角對(duì)其進(jìn)行研究，并分別從證據(jù)能力和證明力、證據(jù)認(rèn)定的角度來(lái)就案件事實(shí)認(rèn)定的方法進(jìn)行思考。

一、緣始：由張高平、張輝案的一審、終審判決引發(fā)的思考

2004年4月21日，杭州中院對(duì)張高平、張輝案做出一審判決，認(rèn)定張高平、張輝犯強(qiáng)奸罪和故意殺人罪，分別判處張輝死刑、張高平無(wú)期徒刑，二被告人不服上訴。因該案僅有被告人供述及證人的書(shū)面證言，缺乏能直接證明案件事實(shí)的物證，2004年10月19日，浙江省高院終審對(duì)一審結(jié)果進(jìn)行了改判，判處張輝死刑緩期二年執(zhí)行、張高平有期徒刑15年。從一審到終審的判決結(jié)果對(duì)比來(lái)看，終審時(shí)，浙江高院已經(jīng)認(rèn)識(shí)到該案還留有疑問(wèn)，定罪證據(jù)不足。因此，法院采取妥協(xié)的方式，判決張高平、張輝強(qiáng)奸殺人成立，但在量刑上“留有余地”地適度從輕。顯然，該案沒(méi)有客觀直接的證據(jù)證明張輝、張高平強(qiáng)奸殺人，也沒(méi)有充分完整的間接證據(jù)，對(duì)于主要案件事實(shí)的認(rèn)定缺乏有效證據(jù)鏈形成同一證明力。在兩嫌疑人服刑近10年后，2013年3月26日，浙江省高級(jí)人民法院再審判決宣布張高平、張輝無(wú)罪。類似的案件還有2014年內(nèi)蒙古呼格吉勒?qǐng)D強(qiáng)奸殺人案再審被宣告無(wú)罪；2010年河南趙作海殺人案再審被宣告無(wú)罪；2005年湖北佘祥林殺妻案再審被宣告無(wú)罪；2000年云南杜培武殺人案再審被宣告無(wú)罪等等。上述案件的發(fā)生過(guò)程和原因具有驚人的相似，如圖1所示。

從圖1可以看出，這類案件在整個(gè)訴訟過(guò)程中，公檢法三機(jī)關(guān)在定罪量刑上存在爭(zhēng)議，甚至經(jīng)常發(fā)生上級(jí)法院以證據(jù)不足為由屢次發(fā)回重審的情形。更有甚者，案件背后還有政法委員會(huì)的協(xié)調(diào)工作，對(duì)不足以定罪的案件勉強(qiáng)做出有罪判決，但為了避免發(fā)生如呼格吉勒?qǐng)D故意殺人案一樣的“錯(cuò)殺”而選擇了判處留有余地的死緩。

圖1　偵查、審查起訴與審判過(guò)程中的錯(cuò)判

然而，就我國(guó)目前刑事訴訟制度來(lái)說(shuō)，從立法到實(shí)踐，都是推崇訴訟階段論的，即分別劃分為立案階段、偵查階段、審查起訴階段、審判階段等?！吨腥A人民共和國(guó)憲法》和《中華人民共和國(guó)刑事訴訟法》共同確立了公安機(jī)關(guān)、檢察機(jī)關(guān)和審判機(jī)關(guān)“分工負(fù)責(zé)、互相配合、互相制約”的刑事訴訟原則。按照這個(gè)原則，公檢法三機(jī)關(guān)分別享有偵查權(quán)、起訴權(quán)和審判權(quán)，各自獨(dú)立地實(shí)施職權(quán)行為，相互之間各不隸屬。

“從刑事訴訟流程情況來(lái)看，我國(guó)公安機(jī)關(guān)、檢察機(jī)關(guān)和審判機(jī)關(guān)如同刑事訴訟生產(chǎn)的流水線上的三個(gè)操作員，按照流水進(jìn)程分別完成手頭的工作。”[2]然而，這種階段論的做法，容易導(dǎo)致法庭審判過(guò)程的過(guò)場(chǎng)化和空洞化。2014年，中共十八屆四中全會(huì)通過(guò)《中共中央關(guān)于全面推進(jìn)依法治國(guó)若干重大問(wèn)題的決定》，提出推進(jìn)以審判為中心的訴訟制度改革，這是司法改革浪潮中涌起的最為順應(yīng)司法改革方式、契合訴訟制度發(fā)展模式的司法裁判方式。

二、緣由：審判中心主義對(duì)案件事實(shí)認(rèn)定的規(guī)范與指引

審判中心主義自提出以來(lái)，引起了社會(huì)各界的熱切討論，行政機(jī)關(guān)、司法機(jī)關(guān)、社會(huì)公眾及律師團(tuán)體對(duì)其的理解和認(rèn)識(shí)更是眾說(shuō)紛紜。審判中心主義的實(shí)質(zhì)是以司法審判標(biāo)準(zhǔn)為中心，其目的在于“確保偵查、審查起訴的案件事實(shí)證據(jù)經(jīng)得起法律的檢驗(yàn)”[3]。從公檢法三機(jī)關(guān)的關(guān)系來(lái)看，審判中心主義要求在偵查及審查起訴階段獲得的案件事實(shí)拿到庭審階段來(lái)檢驗(yàn)，這無(wú)疑會(huì)對(duì)前期的偵查和審查起訴程序形成制約和把關(guān)作用，從而促進(jìn)偵查和審查起訴機(jī)關(guān)以更加審慎的方式收集證據(jù)并認(rèn)定案件事實(shí)。審判中心主義在訴訟程序中對(duì)于夯實(shí)偵查工作，重視庭前會(huì)議，實(shí)化庭審過(guò)程，堅(jiān)持非法證據(jù)排除和疑罪從無(wú)原則，從而規(guī)范和指引認(rèn)定案件事實(shí)具有舉足輕重的作用。

1.做細(xì)偵查工作，確保查清案件基本事實(shí)

做細(xì)偵查工作就要求公安機(jī)關(guān)一方面加強(qiáng)對(duì)客觀證據(jù)的收集和整理；另一方面看輕口供在案件偵查中的作用，同時(shí)自覺(jué)規(guī)范案件的取證方法。

首先，加強(qiáng)客觀證據(jù)的收集、整理是做細(xì)偵查工作、還原案件事實(shí)的必要內(nèi)容。以內(nèi)蒙古自治區(qū)呼格吉勒?qǐng)D涉嫌故意殺人案為例。案發(fā)現(xiàn)場(chǎng)照片顯示，案發(fā)地點(diǎn)是一處公廁的女廁所內(nèi)，被害人(女)的尸體以仰躺的方式靠在廁所內(nèi)的隔墻上，且渾身赤裸。從被害現(xiàn)場(chǎng)的照片可以看出，該案極有可能是一起性犯罪案件且犯罪特征明顯。但是，從后續(xù)案件的審判過(guò)程來(lái)看，在偵查階段公安機(jī)關(guān)沒(méi)有及時(shí)、全面地收集被害現(xiàn)場(chǎng)的物證，被害人遺落在現(xiàn)場(chǎng)的衣物沒(méi)有被作為證據(jù)留存提??；更為致命的是，偵查機(jī)關(guān)忽視了對(duì)被害人陰道內(nèi)的分泌物進(jìn)行及時(shí)的收集和檢驗(yàn)。從證據(jù)學(xué)的角度來(lái)看，被害人衣物是物證，DNA鑒定是重要證據(jù)，這些都是非常重要的客觀證據(jù)。但是偵查工作的不細(xì)致、不全面給后面的審查起訴和審判階段對(duì)案件事實(shí)的認(rèn)定帶來(lái)了極大的不利影響。

麗水市本級(jí)儲(chǔ)備土地和房屋遍及城區(qū)5個(gè)街道40多平方公里區(qū)域270多個(gè)地塊，點(diǎn)多面廣、政策處理不徹底、地表情況復(fù)雜，再加上原先市儲(chǔ)備中心人手不足，儲(chǔ)備地塊和房屋無(wú)法得到有效、規(guī)范的管理，閑置土地出租價(jià)格參差不齊，地塊巡查不到位，出現(xiàn)部分儲(chǔ)備地塊被侵占、亂倒渣土和垃圾等現(xiàn)象，部分儲(chǔ)備土地、房屋（店面）長(zhǎng)期閑置，沒(méi)有發(fā)揮應(yīng)有的價(jià)值。

其次，強(qiáng)化對(duì)口供的審查判斷是防范冤假錯(cuò)案的關(guān)鍵。前述發(fā)生的一系列的“留有余地”判決的背后，都有一個(gè)共同的問(wèn)題，那就是案件的客觀性證據(jù)不足，缺少實(shí)物證據(jù)，僅憑被告人供述和其他證人證言定罪。同時(shí)被告人供述前后不一、自相矛盾，且偵查階段的取證方式存在著刑訊逼供等違法取證行為。恰恰是在偵查階段的先天不足，導(dǎo)致案件基本事實(shí)的疑問(wèn)，最終釀成冤假錯(cuò)案。因此，刑事訴訟要加快證據(jù)收集模式的轉(zhuǎn)變，變“由供到證”為“由證到供”，實(shí)現(xiàn)以證促供、供證結(jié)合，從而弱化案件偵查過(guò)程中口供的決定作用[4]。

2.落實(shí)庭前會(huì)議制度，規(guī)范案件事實(shí)查明過(guò)程

庭前會(huì)議制度不是刑事訴訟中的新課題。但是，在審判中心主義背景下，庭前會(huì)議制度的功能和作用無(wú)疑將得到更多的保障和發(fā)揮。我國(guó)刑事訴訟法第182條規(guī)定：“在開(kāi)庭以前，審判人員可以召集公訴人、當(dāng)事人和辯護(hù)人、訴訟代理人，對(duì)回避、出庭證人名單、非法證據(jù)排除等與審判相關(guān)的問(wèn)題，了解情況，聽(tīng)取意見(jiàn)?！彪m然，該條文只對(duì)法官在一些程序上的問(wèn)題進(jìn)行了解和處理作出了規(guī)定。但是，程序正義是實(shí)體正義的前提和保障。庭前會(huì)議的一項(xiàng)重要功能就是整理案件爭(zhēng)議焦點(diǎn)，固定證據(jù)，對(duì)于程序性問(wèn)題雙方形成合意并簽字，這個(gè)合意意見(jiàn)是可以作為證據(jù)在庭審中使用的。所以，無(wú)論從程序正義的角度還是從固定證據(jù)、形成合意的角度來(lái)說(shuō)，庭前會(huì)議制度對(duì)于規(guī)范案件事實(shí)查明的作用不可小覷。

3.實(shí)現(xiàn)庭審實(shí)質(zhì)化，有效發(fā)揮庭審對(duì)證據(jù)的審查功能

審判中心主義的一個(gè)最基本的要求就是以庭審為中心。以庭審為中心的要害就是可以通過(guò)開(kāi)庭也只能通過(guò)開(kāi)庭來(lái)發(fā)現(xiàn)案件中的疑點(diǎn)、盡量還原案件基本事實(shí)，確保庭審在分析和認(rèn)定證據(jù)、查明案件事實(shí)方面起決定性作用。為此在審判中必須做到：

第一，落實(shí)證人和鑒定人出庭作證制度。證人、鑒定人出庭難的問(wèn)題是當(dāng)前司法實(shí)踐中庭審虛化、流于形式的一個(gè)主要原因。證人、鑒定人不到庭接受質(zhì)詢，審判法官只能從書(shū)面的閱卷中來(lái)了解相關(guān)證明內(nèi)容。因此，審判中心主義要求以庭審為中心，強(qiáng)調(diào)證人、鑒定人出庭，這樣有利于控辯雙方在庭審中通過(guò)對(duì)證人、鑒定人的詢問(wèn)來(lái)發(fā)現(xiàn)案件事實(shí)和還原基本案發(fā)經(jīng)過(guò)。

第二，重視辯解、辯護(hù)意見(jiàn)?！稗q護(hù)權(quán)是刑事司法中的首要人權(quán)保障。”[5]庭審過(guò)程是發(fā)現(xiàn)問(wèn)題、消除疑問(wèn)、查明案件事實(shí)的最佳環(huán)節(jié)和場(chǎng)所?！巴彸绦蜃钪饕奶攸c(diǎn)就是法官居中聽(tīng)審，通過(guò)案件雙方當(dāng)事人的起訴與答辯、舉證與質(zhì)證、法庭辯論及相互提問(wèn)、詢問(wèn)證人、鑒定人等發(fā)言陳述的環(huán)節(jié)來(lái)查明案件事實(shí)?！盵6]因此，在庭審過(guò)程中，重視被告人的辯解和辯護(hù)人的辯護(hù)意見(jiàn)，有助于發(fā)現(xiàn)案件中的疑點(diǎn)和問(wèn)題，在逐漸消除疑問(wèn)的過(guò)程中對(duì)案件事實(shí)進(jìn)行復(fù)原和查明。

第三，強(qiáng)調(diào)舉證、質(zhì)證過(guò)程。舉證和質(zhì)證就是雙方當(dāng)事人為支持自己的意見(jiàn)向法庭展示證據(jù)并對(duì)對(duì)方提交的證據(jù)發(fā)表意見(jiàn)的過(guò)程。簡(jiǎn)單來(lái)說(shuō)，審判就是法官通過(guò)當(dāng)事人舉證、質(zhì)證的過(guò)程來(lái)理解和認(rèn)定證據(jù)，并以類比、歸納、論證等邏輯思維方法從證據(jù)中提取案件基本事實(shí)，再借助理性思維將自己的生活經(jīng)驗(yàn)、常識(shí)、法律知識(shí)及對(duì)世界、人類行為的認(rèn)識(shí)等知識(shí)與提取的案件事實(shí)比對(duì)，把比對(duì)后的結(jié)果通過(guò)設(shè)證、類比推理及法律解釋的方法與法律規(guī)范進(jìn)行匹配，最后得出案件的裁判結(jié)果。因此，舉證、質(zhì)證的過(guò)程是查明案件事實(shí)的不可或缺的步驟。民事訴訟中所說(shuō)的“打官司就是打證據(jù)”同樣適用于刑事訴訟領(lǐng)域。強(qiáng)調(diào)舉證、質(zhì)證，不僅有利于形成雙方當(dāng)事人平等對(duì)抗的庭審模式，還能在證據(jù)的列舉和質(zhì)疑中剝離假象、發(fā)現(xiàn)案件事實(shí)。我們以浙江張高平、張輝案來(lái)說(shuō)。該案有一組證據(jù)即受害人指甲提取物的DNA檢測(cè)圖譜，該圖譜排除了張高平、張輝的DNA譜帶合成的可能。但是在該案的審理過(guò)程中，一審法院認(rèn)為該證據(jù)與案件無(wú)關(guān)，忽視了辯護(hù)人的質(zhì)證意見(jiàn)，審判環(huán)節(jié)中缺失了對(duì)該證據(jù)的質(zhì)證意見(jiàn)的分析、認(rèn)定環(huán)節(jié)，從而使庭審走向了錯(cuò)誤的另一端。

4.健全非法證據(jù)排除制度，防止事實(shí)認(rèn)定“跑偏”

我國(guó)刑事訴訟法對(duì)非法證據(jù)采用了分類處理的方法，即對(duì)非法言辭證據(jù)一律排除，對(duì)非法書(shū)證和物證則有條件的排除。“該條款既為我國(guó)非法證據(jù)排除制度的綱領(lǐng)性條款，對(duì)現(xiàn)實(shí)案例具有重要規(guī)范、指導(dǎo)、引導(dǎo)作用；同時(shí)，對(duì)于防止案件事實(shí)認(rèn)定的錯(cuò)位發(fā)揮著重要作用。凡是以刑訊逼供的方式獲取的口供都不能作為定案的依據(jù)，這從根本上消除刑訊逼供的動(dòng)力源?！盵6]尤其需要引起注意的是，自2012年我國(guó)刑事訴訟法修改以來(lái)，刑訊逼供的手段發(fā)生了新的變化。赤裸裸地毆打等明顯暴力的刑訊方法已不常見(jiàn)，更多的表現(xiàn)為隱性的方式，如“車(chē)輪戰(zhàn)”、“饑餓戰(zhàn)”、“冷凍戰(zhàn)”、“炙烤戰(zhàn)”及疲勞訊問(wèn)等；也還存在以欺騙、誘惑等方式獲取口供等情形。以張高平、張輝案為例，正如該案的再審判決書(shū)中所說(shuō)，因本案不能排除偵查階段中公安機(jī)關(guān)通過(guò)非法方式收集證據(jù)的情況，對(duì)張輝和張高平的被告人供述及二人指認(rèn)案發(fā)現(xiàn)場(chǎng)的筆錄等與定罪量刑相關(guān)的重要證據(jù)，依法應(yīng)予以排除。這樣，張高平、張輝強(qiáng)奸殺人犯罪就喪失了完整的、有效的、直接的定案證據(jù)。

5.堅(jiān)決貫徹疑罪從無(wú)原則，徹底拋棄“疑罪從輕”的做法

疑罪從無(wú)，即案件的證據(jù)不充分，不足以達(dá)到法定的證明標(biāo)準(zhǔn)，不能對(duì)事實(shí)進(jìn)行認(rèn)定，即應(yīng)宣告無(wú)罪。可以說(shuō)，疑罪從無(wú)原則體現(xiàn)了程序法治原則的精神，有效地保障了刑事訴訟中的人權(quán)，是司法文明的一種表現(xiàn)，體現(xiàn)了尊重客觀規(guī)律的刑事訴訟原則[7]。審判過(guò)程中，貫徹疑罪從無(wú)原則，有利于根除對(duì)案件事實(shí)存疑的被告人宣告定罪。世界上最著名疑罪從無(wú)判例就是美國(guó)著名的橄欖球運(yùn)動(dòng)員辛普森于1995年10月3日被美國(guó)法院宣告無(wú)罪。

從張高平、張輝“強(qiáng)奸殺人案”的偵查證據(jù)不難看出，除了被告人的供述之外，僅有同監(jiān)室其他證人的書(shū)面證言證明張高平、張輝強(qiáng)奸殺人。在沒(méi)有取得客觀性的直接證據(jù)的情況下，判決張高平、張輝犯罪成立，無(wú)疑違背了案件事實(shí)存疑不得定罪的原則。

三、緣理：證據(jù)裁判原則下的案件事實(shí)認(rèn)定

審判中心主義對(duì)于案件事實(shí)認(rèn)定的規(guī)范和指引作用毋庸置疑，但這種規(guī)范和指引都必須依賴于證據(jù)裁判原則的實(shí)施和運(yùn)用。說(shuō)到證據(jù)裁判原則，不得不提及證據(jù)裁判原則的由來(lái)。最早出現(xiàn)相關(guān)概念的是《日本刑事訴訟法》第317條的規(guī)定，“認(rèn)定事實(shí)，應(yīng)當(dāng)依據(jù)證據(jù)”。自此，拉開(kāi)了現(xiàn)代意義上證據(jù)裁判原則或者稱證據(jù)裁判主義的序幕，確立了案件事實(shí)認(rèn)定的理性價(jià)值即通過(guò)證據(jù)的分析來(lái)認(rèn)定案件事實(shí)，從法理基礎(chǔ)上徹底摒棄了神明裁判方式。

證據(jù)裁判原則有著鮮明的現(xiàn)代理性色彩，融合了法官的自由心證和證據(jù)學(xué)的相關(guān)理論。證據(jù)裁判原則，簡(jiǎn)言之就是運(yùn)用證據(jù)認(rèn)定案件事實(shí)。證據(jù)裁判原則是現(xiàn)代刑事訴訟中的重要法律原則，保證經(jīng)審理查明的案件基本事實(shí)清楚，定案證據(jù)確實(shí)充分?！皩?duì)于定罪的主要、關(guān)鍵證據(jù)，一旦存在疑問(wèn)且無(wú)法排除合理懷疑的，不應(yīng)做出有罪判決；而對(duì)于那些達(dá)到了刑事訴訟要求確實(shí)、充分證據(jù)裁判標(biāo)準(zhǔn)的定罪證據(jù)，但對(duì)與量刑有關(guān)的事實(shí)、證據(jù)存有疑慮的，則應(yīng)做出有罪判決，但在量刑上予以從輕?！盵8]“證據(jù)裁判原則落實(shí)到審判運(yùn)行中即為證據(jù)的運(yùn)用，可以從兩個(gè)方面來(lái)理解：一是證據(jù)的審查判斷問(wèn)題，即確定案件事實(shí)的證據(jù)所必須具備的證據(jù)能力和證明力問(wèn)題；二是對(duì)于確定案件事實(shí)有關(guān)的證據(jù)應(yīng)該達(dá)到的證明標(biāo)準(zhǔn)問(wèn)題，也就是證據(jù)認(rèn)定中如何運(yùn)用證據(jù)來(lái)證明案件事實(shí)的問(wèn)題?！盵9]

1.案件事實(shí)認(rèn)定中的證據(jù)能力與證明力

在刑事訴訟中的證明標(biāo)準(zhǔn)問(wèn)題是通過(guò)證據(jù)能力和證明力共同來(lái)解決的。“證據(jù)能力即許作為證據(jù)加以調(diào)查，并得以認(rèn)定事實(shí)之裁判基礎(chǔ)，與證據(jù)之證明力之系指其證據(jù)于證明某種事實(shí)上具有何等實(shí)質(zhì)的價(jià)值之性質(zhì)有別?！盵10]可見(jiàn)，證據(jù)能力是指證據(jù)在訴訟過(guò)程中作為審判法官賴以認(rèn)定案件事實(shí)的定案依據(jù)所要求具備的法律上的資格，而證明力是指在訴訟過(guò)程中與待證事實(shí)相關(guān)的證據(jù)所應(yīng)該具備的證明作用及證明強(qiáng)度。法官即是通過(guò)對(duì)證據(jù)的證據(jù)能力和證明力這兩個(gè)參數(shù)的審查判斷來(lái)分析案件證據(jù)的三性(真實(shí)性、合法性和關(guān)聯(lián)性)，以此來(lái)進(jìn)行案件事實(shí)的認(rèn)定。

第一，證據(jù)能力。從證據(jù)的三性的角度來(lái)分析，證據(jù)能力主要反映了證據(jù)的合法性，其前提條件為立法上的可采性規(guī)則或者程序上的限制。在分析一份證據(jù)材料的證據(jù)能力之前，必須要看其是否具備合法性這一起碼要求。證據(jù)合法性的判斷則依賴于證據(jù)是否符合訴訟法和證據(jù)法規(guī)定的可采性、證據(jù)的取得和搜集過(guò)程是否符合法律對(duì)取證程序上的要求。從張高平、張輝案的再審判決中我們可以知道，該案的一審和終審中都反映出偵查行為不規(guī)范及收集證據(jù)行為不合法的情形，通過(guò)不合乎程序的偵查行為收集了與張高平、張輝共同監(jiān)禁地點(diǎn)的其他犯人的證言，以此印證張高平、張輝的有罪供述。通過(guò)對(duì)該證據(jù)的證據(jù)能力的判斷，可以認(rèn)定該證據(jù)的獲取過(guò)程違反了取證程序上的規(guī)定，屬于應(yīng)予以排除的不合法證據(jù)，不具有可采性。在缺乏其他有效的直接物證等客觀證據(jù)的情形下，僅憑程序上存疑的被告人供述及應(yīng)予排除的不合法證據(jù)做出被告人犯有強(qiáng)奸殺人的事實(shí)認(rèn)定，再將認(rèn)定的事實(shí)與法律規(guī)范進(jìn)行匹配，根據(jù)案件事實(shí)證據(jù)與情節(jié)分別定罪量刑，做出有罪判決。這也是案件事實(shí)真相大白再審改判宣告無(wú)罪后該案的一審判決讓人詬病之所在。

第二，證明力。證明力主要反映證據(jù)的客觀性和關(guān)聯(lián)性，即該證據(jù)是否客觀真實(shí)存在，該證據(jù)與案件事實(shí)是否相關(guān)聯(lián)或者關(guān)聯(lián)程序若何，通過(guò)判斷證據(jù)的客觀真實(shí)與否及與案件事實(shí)的聯(lián)系緊密程度來(lái)決定該證據(jù)的證明力的強(qiáng)弱。證明力的問(wèn)題既是邏輯問(wèn)題也是事實(shí)問(wèn)題，需要法官綜合運(yùn)用邏輯推理和日常生活經(jīng)驗(yàn)進(jìn)行分析判斷并作出結(jié)論?！霸趯?duì)證據(jù)的證明力進(jìn)行判斷時(shí)，不僅需要衡量從該證據(jù)推論出相關(guān)主張的強(qiáng)度，還應(yīng)將該證據(jù)置于全案事實(shí)與證據(jù)及整個(gè)庭審過(guò)程中予以分析和判斷?！盵11]關(guān)于證明力的判斷，實(shí)際上是一個(gè)法官的自由心證過(guò)程。因此，臺(tái)灣學(xué)者陳樸生先生總結(jié)道，“通過(guò)法律的形式對(duì)證據(jù)能力加以形式上的限制，以此限制法官隨意作出自由的判斷，而證據(jù)的證明力則允許法官依自由心證而為判斷?！盵10]可見(jiàn)，證據(jù)能力與證明力在對(duì)案件事實(shí)的認(rèn)定中的價(jià)值取向和判斷依據(jù)迥然不同。

2.證據(jù)認(rèn)定與案件事實(shí)認(rèn)定

案件事實(shí)認(rèn)定就是運(yùn)用證據(jù)證明案件事實(shí)的過(guò)程，也就是證據(jù)的認(rèn)定過(guò)程。司法證明中的證明過(guò)程分為取證、舉證、質(zhì)證、認(rèn)證等環(huán)節(jié)，每一個(gè)環(huán)節(jié)都有相應(yīng)的證明程序分別加以規(guī)范。從內(nèi)容上看，證據(jù)認(rèn)定由三個(gè)方面組成，即證明對(duì)象、證明責(zé)任和證明標(biāo)準(zhǔn)。所謂證明對(duì)象就是所提交的證據(jù)所要證明的案件某一方面的事實(shí)；所謂證明責(zé)任是提出證據(jù)證明某一案件事實(shí)的責(zé)任和義務(wù)在哪一方；所謂證明標(biāo)準(zhǔn)則是承擔(dān)證明責(zé)任一方通過(guò)提出證據(jù)來(lái)論證待證案件事實(shí)存在的可信度。對(duì)證據(jù)的分析認(rèn)定過(guò)程同時(shí)也是對(duì)案件事實(shí)的厘清和還原過(guò)程。

四、緣果：審判中心主義背景下的案件事實(shí)認(rèn)定

“事實(shí)認(rèn)定是一個(gè)經(jīng)驗(yàn)推論的過(guò)程”[12]，事實(shí)認(rèn)定是審判過(guò)程的重要內(nèi)容和前提條件。審判是一個(gè)復(fù)雜的思維過(guò)程，也是堅(jiān)持審判中心主義，對(duì)偵查、審查起訴嚴(yán)格把關(guān)、提高要求通過(guò)庭審過(guò)程來(lái)檢驗(yàn)證據(jù)、發(fā)現(xiàn)案件事實(shí)并適用法律的過(guò)程。因此，訴訟中案件事實(shí)的認(rèn)定與庭審過(guò)程有著緊密的關(guān)系。

1.案件事實(shí)認(rèn)定與法官的職業(yè)化、專業(yè)化程度緊密相關(guān)

很顯然案件事實(shí)不會(huì)自動(dòng)地呈現(xiàn)在法官面前，它需要法官經(jīng)過(guò)復(fù)雜的事實(shí)認(rèn)定過(guò)程獲得。正是因?yàn)檫@個(gè)過(guò)程的復(fù)雜和多變，且法院認(rèn)定的案件事實(shí)不同于簡(jiǎn)單的自然發(fā)生的事實(shí)，因此，審判法官在案件事實(shí)認(rèn)定過(guò)程中承擔(dān)著重要的職責(zé)。審判中心主義就必須更加重視法官在訴訟過(guò)程中的職能和作用。堅(jiān)持審判中心主義，強(qiáng)化法官在訴訟過(guò)程中的權(quán)力和職責(zé)，能更加規(guī)范、有效地認(rèn)定案件證據(jù)，最大限度地還原案件事實(shí)。

2.案件事實(shí)認(rèn)定最終取決于庭審過(guò)程的控制和檢驗(yàn)

民刑案件中，原告主張的事實(shí)與理由或者說(shuō)檢察機(jī)關(guān)起訴的事實(shí)與理由僅僅是其單方面的認(rèn)識(shí)。只有將己方主張的案件待證事實(shí)及相應(yīng)證據(jù)材料提交法庭，在庭審中通過(guò)規(guī)范的舉證質(zhì)證認(rèn)證的過(guò)程，對(duì)案件待證事實(shí)進(jìn)行檢驗(yàn)、對(duì)照和還原，才有可能認(rèn)定案件事實(shí)。易言之，案件事實(shí)最終是從庭審過(guò)程中發(fā)現(xiàn)和提取的，案件事實(shí)的認(rèn)定必須通過(guò)庭審的控制和檢驗(yàn)。審判中心主義把庭審置于訴訟過(guò)程中更加重要的位置，將庭審作為認(rèn)定案件事實(shí)的唯一場(chǎng)所，有效地避免了存疑事實(shí)的認(rèn)定和有罪推定，從根本上能夠防范冤假錯(cuò)案的形成。

審判中心主義對(duì)案件事實(shí)的發(fā)現(xiàn)和認(rèn)定提供了更好的土壤和條件，同時(shí)也對(duì)案件事實(shí)的認(rèn)定提出了更高的要求。在證據(jù)裁判原則的引領(lǐng)下，審判法官依據(jù)證據(jù)規(guī)則通過(guò)對(duì)證據(jù)的證據(jù)能力、證明力進(jìn)行審查判斷，結(jié)合經(jīng)驗(yàn)法則和邏輯規(guī)則進(jìn)行推理，看證據(jù)是否達(dá)到證明標(biāo)準(zhǔn)，從而提取案件的基本事實(shí)。這就是審判中心主義所構(gòu)建出的完整的案件事實(shí)認(rèn)定過(guò)程。

五、結(jié)語(yǔ)

新一輪的司法改革已然掀開(kāi)帷幕，在改革中自我完善、自我發(fā)展、不斷進(jìn)步是訴訟制度發(fā)展的有效路徑。審判中心主義訴訟制度的完善與發(fā)展應(yīng)契合司法體制改革的新形勢(shì)，理清偵查、審查起訴及審判的關(guān)系，融合法院工作的要求、社會(huì)公眾的期待以及法官自身發(fā)展的需要，真正實(shí)現(xiàn)以審判為中心，做到認(rèn)定事實(shí)必須也只能依據(jù)證據(jù)，從而實(shí)現(xiàn)訴訟制度的科學(xué)發(fā)展，逐步樹(shù)立審判權(quán)威，從而最終完成司法改革的長(zhǎng)遠(yuǎn)目標(biāo)。

[1]沈德詠．論以審判為中心的訴訟制度改革[J]．中國(guó)法學(xué)，2015(3)．

[2]陳瑞華．刑事訴訟的前沿問(wèn)題[M]．北京：中國(guó)人民大學(xué)出版社，2000：231．

[3]樊崇義．“以審判為中心”的概念、目的和實(shí)現(xiàn)路徑[N]．人民法院報(bào)，2015-01-14(03)．

[4]王守安．以審判為中心的訴訟制度改革帶來(lái)的深刻影響[EB/OL]．(2014-11-10)[2015-7-6]．http：//legal.people.com.cn/n/2014/1110/c188502-26001430.html．

[5]陳光中．如何理順刑事司法中的法檢公關(guān)系[J]．環(huán)球法律評(píng)論，2014(1)．

[6]陳衛(wèi)東．刑訊逼供，如何不再重演？——關(guān)于修改刑事訴訟法的對(duì)話[N]．光明日?qǐng)?bào)，2011-08-25(06)．

[7]張軍．刑事證據(jù)規(guī)則理解與適用[M]．北京：法律出版社，2010：195．

[8]田雨，肖揚(yáng)．死刑案件必須做到“殺者不疑”，“疑者不殺”[N]．新華每日電訊，2007-06-08(07)．

[9]陳瑞華．刑事證據(jù)法學(xué)[M]．北京：北京大學(xué)出版社，2012：114．

[10] 陳樸生．刑事證據(jù)法[M]．臺(tái)北：臺(tái)北三民書(shū)局，1983：249．

[11] 李靜．法律思維訓(xùn)練與法律文書(shū)寫(xiě)作——推理、結(jié)構(gòu)與修辭[M]．北京：中國(guó)法制出版社，2012：50．

[12] 張保生．證據(jù)法學(xué)[M]．北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社，2009：175．

[責(zé)任編輯：馬建平]

2016-05-16

慎先進(jìn)，男，三峽大學(xué)法學(xué)與公共管理學(xué)院副教授，湖北百思特律師事務(wù)所律師。王海琴，女，三峽大學(xué)科技學(xué)院講師。陳晶潔，女，宜昌市三峽壩區(qū)人民檢察院檢委會(huì)委員，反貪局局長(zhǎng)。周芳，女，湖北省宜都市人民法院審判員。

D 925

A

1672-6219(2016)05-0090-05