施祖麟　任星欣

(清華大學，北京　100084)

?

被忽視的邏輯缺陷與經(jīng)驗證據(jù)：對“后發(fā)劣勢”的再思考

施祖麟任星欣

(清華大學，北京100084)

對于中國的轉型而言，“后發(fā)劣勢”是一個在社會思潮中富有影響力的觀點，時常被用來指證中國的發(fā)展存在根本缺陷，不以一場激進的改革無以解決，否則中國不可能擁有光明的未來。然而，對于“后發(fā)劣勢”的理論起源與發(fā)展脈絡的研究卻表明，這一學說在理論上面臨巨大的困境，存在明顯的邏輯缺陷。此外，對于“后發(fā)劣勢”之說所認為的激進轉型的“長期優(yōu)勢”，統(tǒng)計數(shù)據(jù)清晰地表明實行激進轉型的國家根本觀察不到任何的發(fā)展優(yōu)勢?！昂蟀l(fā)劣勢”之說的邏輯缺陷以及經(jīng)驗證據(jù)都表明“后發(fā)劣勢”之說并不成立，其對中國發(fā)展的批評很值得懷疑。

后發(fā)劣勢；憲政轉型；激進轉型

“后發(fā)劣勢”之說一經(jīng)提出便具有強大的影響力，并且在最近這十多年中展現(xiàn)了持久的生命力。與這些概念、思潮相應的是一種“懷疑論”，即：中國的轉型存在根本性缺陷，中國不可能擁有光明的未來。雖然中國在過去三十年中取得了舉世矚目的發(fā)展成就，當前西方國家普遍認為21世紀是亞洲的世紀，中國將不可避免地恢復18世紀以前的全球地位，然而這些成就卻不足以打消“后發(fā)劣勢”的懷疑，這足見這一說的生命力之強大。然而令人惋惜的是當楊小凱的《經(jīng)濟改革和憲政轉軌》引發(fā)社會思潮對于“后發(fā)劣勢”的關注時，社會思潮既沒有繼承這篇文章背后學術發(fā)展的脈絡，更沒有對這一觀點作詳盡的分析，這導致“后發(fā)劣勢”這一觀點的缺陷和問題基本被忽略。事實上，“后發(fā)劣勢”是一個在理論研究中被證明存在致命的邏輯缺陷，且已經(jīng)被作者拋棄的觀點，并且實證研究也并不支持這一觀點。

一、從楊小凱和林毅夫之爭說起

2002年，楊小凱和林毅夫進行了一場有關中國發(fā)展的“后發(fā)劣勢”和“后發(fā)優(yōu)勢”的爭論，引起了理論界與社會各界的普遍關注。楊小凱認為“落后國家模仿技術容易，模仿制度卻很難”的觀點非常尖銳的指出中國經(jīng)濟轉型可能的瓶頸。而他關于“憲政轉軌”必要性的論述更是關系到中國轉型的潛在風險。[1]楊小凱在討論“憲政轉軌”時，直指政治經(jīng)濟體制的激進轉型，認為激進轉型雖然會帶來短期動蕩，但是卻更能保障長期發(fā)展。相應的，漸進性改革表面上避免了短期動蕩，但是卻會扼殺長期發(fā)展的可能性，最終造成更大的代價。楊小凱對于實行激進轉型以實現(xiàn)“憲政轉軌”的推崇是明確無疑的，他的論證邏輯無疑給了激進轉型以正當性。林毅夫則以“后發(fā)優(yōu)勢”回擊，具體闡述了中國所實行的漸進性改革的優(yōu)勢所在。[2]

至此之后，“后發(fā)劣勢”與“后發(fā)優(yōu)勢”的爭論便一直持續(xù)下來，并未為人們所淡忘。雖然林毅夫的回應在很大程度上與中國過去十多年強勁的發(fā)展勢頭相互佐證，但是在某種程度上帶有預言性質的“后發(fā)劣勢”之說看起來并不為所動：至少在楊小凱的那篇文章看來，“后發(fā)劣勢”是存在的，缺乏“憲政轉軌”而造成的后果總是會發(fā)生的，雖然當前的發(fā)展勢頭很好，可是未來呢？這種對未來的焦慮讓“后發(fā)劣勢”與“憲政轉軌”之說有了持久的生命力，在社會思潮中具有強大的影響力，時常被用來指證中國的發(fā)展存在根本缺陷，不以一場激進的改革無以解決，否則中國不可能擁有光明的未來。

2014年，復旦大學舉行楊小凱逝世十周年追思會，一系列的紀念活動與討論再次將“后發(fā)劣勢”與“憲政轉軌”推到風口浪尖。[3][4][5]當前中國經(jīng)濟正處于向“新常態(tài)”的轉變過程中，增長速度的下滑、人口與環(huán)境壓力的凸現(xiàn)等種種因素都會增加人們對于中國發(fā)展的憂慮。這一背景無疑給予了“后發(fā)劣勢”與“憲政轉軌”之說發(fā)揮影響的空間。在“后發(fā)劣勢”的語境之下去反思中國的發(fā)展與未來，無疑會聯(lián)系到“憲政轉軌”，甚至是激進轉型的必要性。這種聲音的存在讓人極為擔憂。在中國高速發(fā)展持續(xù)了三十多年，取得為世人所矚目的成就之后，當前的中國經(jīng)濟只不過是從奇跡略為回歸正常而已。但是這一切卻無法打消“后發(fā)劣勢”的懷疑，以及“激進轉型”的沖動，這既讓人震驚也讓人遺憾。

面對這種懷疑與沖動，很有必要重新回顧和審視“后發(fā)劣勢”與“憲政轉軌”之說的理論發(fā)展脈絡，以一個后來者的“后見之明”擺脫當時種種紛爭的影響，從而獲得一個更加清晰的認識。同時還應該仔細分析現(xiàn)實世界當中的經(jīng)驗證據(jù)，以驗證“后發(fā)劣勢”與“憲政轉軌”之說的真?zhèn)?，以及“激進轉型”所取得的實際效果，讓歷史事實與經(jīng)驗證據(jù)為我們提供一個更為公正的評價。

與社會思潮對于“后發(fā)劣勢”與“憲政轉軌”之說的推崇相反，“后發(fā)劣勢”與“憲政轉軌”之說在理論研究中的影響力十分平淡，無論是在經(jīng)濟轉型研究中，還是在政治制度與長期經(jīng)濟增長關系的研究中，這一觀點都不具有太大的影響力。相反，“后發(fā)劣勢”與“憲政轉軌”在自身的理論建構上卻存在明顯缺陷，并且提出這一觀點的Jeffrey Sachs也已經(jīng)放棄了這一思路。對經(jīng)驗證據(jù)的分析則表明“后發(fā)劣勢”與“憲政轉軌”之說所認為的激進轉型的長期優(yōu)勢并不存在。實行激進轉型的國家到目前為止已經(jīng)有20多年的發(fā)展歷史，這些國家掙扎于緩慢的增長當中，相對于其它后發(fā)國家并未體現(xiàn)出任何優(yōu)勢。即便是情況最好的東歐國家在享有極為有利的發(fā)展條件的情況下也只能實現(xiàn)緩慢的增長，更不論無法享有這些條件的其它國家。與中國的發(fā)展成就相比，這些國家在激進轉型之后既沒有獲得所謂的“憲政轉軌”的長期優(yōu)勢，還喪失了原本應該具備的“后發(fā)優(yōu)勢”。接下來本文從理論發(fā)展脈絡和經(jīng)驗證據(jù)兩個方面詳細闡述。

二、“后發(fā)劣勢”和“憲政轉軌”的理論困境

為了清楚地說明“后發(fā)劣勢”與“憲政轉軌”之說的理論起源與發(fā)展脈絡，需要從休克療法(shock therapy)說起。在20世紀80年代末期，時任哈佛經(jīng)濟學教授的Jeffrey Sachs作為經(jīng)濟顧問指導了拉美國家與當時的共產主義陣營國家的經(jīng)濟轉型。在1989年為波蘭制定從計劃經(jīng)濟向市場經(jīng)濟轉型的計劃時，他堅持全面的私有化從而快速實現(xiàn)轉型，建立一個“正?！钡馁Y本主義。[6]他為此提出了四點理由：第一、經(jīng)濟改革作為整體性變革，牽一發(fā)而動全身，不存在部分改革的可能；第二、迅速的變革可以減小利益集團阻礙的可能；第三、就體制轉軌的規(guī)模而言， 也需要實行激進的轉軌；第四、蘇聯(lián)、東歐國家嚴峻的經(jīng)濟形勢需要實行迅速的體制轉軌，阿根廷、巴西、秘魯在制止通貨膨脹中漸進主義的失敗便是明證。[7]62-63在實際操作中，經(jīng)濟體制的迅速轉換給波蘭帶來了巨大的短期沖擊，但是表面上看起來波蘭的宏觀經(jīng)濟得以在沖擊之后基本企穩(wěn)，因而這些舉措被認為是成功的，休克療法就此得名。波蘭政府于1999年授予Sachs榮譽勛章，以表彰他的貢獻。在波蘭的改革之后Sachs被戈爾巴喬夫，以及后來的葉利欽邀請以指導蘇聯(lián)和后來的俄羅斯的經(jīng)濟改革，[8]同樣俄羅斯也向他授予列昂惕夫獎章，以表彰他對俄羅斯經(jīng)濟改革的貢獻。與波蘭和俄羅斯一樣，大部分的轉型國家最終都實行了休克療法，僅有中國和越南實施了完全不同的漸進性改革。

但是隨著休克療法在俄羅斯等國造成巨大的殺傷力，并以一場災難收場后，Sachs的休克療法開始受到廣泛的質疑與批評，由此，Sachs開始了一條漫長的為自我辯護的道路。Sachs于1992年發(fā)表了一篇文章對休克療法在波蘭的成功進行了總結，這在一定程度上也是他關于休克療法具體的政策措施的集中陳述，包括：產業(yè)的私有化、積極的貨幣政策以控制通貨膨脹率，以及伴隨著經(jīng)濟改革而必須一道進行的政治改革。[9]然而隨著事情的發(fā)展，休克療法的大范圍失敗使得波蘭的成功不再具有說服力，爭論的焦點則從俄羅斯與波蘭的宏觀經(jīng)濟差異是否導致休克療法的成效有所差異轉移到像“休克療法”這一類的激進轉型是否合理之上。在這種背景之下，Sachs于1994年發(fā)表了一篇文章為自己辯護。在這篇文章中他涉足了之前未曾研究過的中國經(jīng)濟，強調中國、俄羅斯與東歐的結構性差異決定了改革所能采取的實際路徑，漸進式改革只適合特殊狀況的不發(fā)達國家，并不適合于蘇聯(lián)這類實現(xiàn)了一定程度工業(yè)化的國家。激進性的改革短期來看沖擊很大，但是長期的潛力更大。[10]換句話說，也就是俄羅斯如此糟糕問題并不在休克療法上，并且俄羅斯只有休克療法這條路可走。Sachs的這種觀點遭到了廣泛的批評，將問題集中于結構性因素，并且極度忽視漸進性改革所取得的成功，交易成本學派、制度學派對此都有所批評。[11][12]

在此之后，Sachs開始轉變思路，并作出了一個巨大的轉變。在1997年出版《The Rule of Law and Economic Reform in Russia》這本書的第一章中，他前所未有地強調政治改革的重要性，并將其置于經(jīng)濟改革之前。用他的話來說即是“轉型的核心在于憲政規(guī)則的大規(guī)模轉變，而經(jīng)濟轉型只是其中的一小部分”。[13]而在此之后，他進一步發(fā)展這一觀點，并撰寫了另一篇文章，即“Economic Reforms and Constitutional Transition”。這篇文章明確指出許多經(jīng)濟學家對于漸進式改革的推崇在于他們忽視了憲政轉型這一因素，考慮到憲政規(guī)則的大規(guī)模轉變才是轉型的主要部分而經(jīng)濟轉型只是其中的一小部分的話，漸進式改革只實現(xiàn)了轉型的一小部分而忽視了更為重要的部分，因而是本末倒置。并且漸進式改革很可能會最終阻礙憲政轉型使得經(jīng)濟的長期發(fā)展缺乏有效的保障，最終造成更大的代價。在這一邏輯之下，Sachs強調激進轉型保證了憲政轉型從而保證了經(jīng)濟的長期發(fā)展，這正是它相對于漸進性改革的優(yōu)勢所在，即便激進轉型會帶來短期沖擊。[14]Sachs的這篇文章正是楊小凱引發(fā)論戰(zhàn)的《經(jīng)濟改革和憲政轉軌》的英文版，兩個版本的內容一致，中文版有所修改。

需要注意的是，Sachs的“Economic Reforms and Constitutional Transition”只是一篇工作論文(working paper)，從來沒有在正式刊物發(fā)表過。*這篇文章注明了是Cid working paper，即是Jeffrey Sachs當時所工作的哈佛大學國際發(fā)展中心(Center for International Development at Harvard University)作為學術交流而對尚在撰寫過程中的論文的展示。這與這篇文章中的致命缺陷不無關系。Sachs在這篇文章中提出一個鮮明的邏輯，即在“轉型的核心在于憲政規(guī)則的大規(guī)模轉變，而經(jīng)濟轉型只是其中的一小部分”的前提之上提出了“憲政轉軌”的重要性，并進而推出了漸進性改革會導致“后發(fā)劣勢”的結論。具體來說，Sachs的前提假設闡述的是一個簡單的道理，即市場經(jīng)濟的有效運作需要規(guī)則的保障，因而向市場經(jīng)濟的轉型過程應該也是一個建立規(guī)則的過程。但是Sachs所使用的“憲政轉軌”卻并不是指建立保證市場有效運作的一系列規(guī)則與制度。根據(jù)Sachs發(fā)表在1997年的文章為參考，他的意思應該是市場需要“法治”(the Rule of Law)相伴隨，而只有實現(xiàn)了憲政轉軌才能實現(xiàn)法治，才能真正建立市場經(jīng)濟。因而他的主張發(fā)生了一定程度的改變，從通過激進式轉型建立一個市場經(jīng)濟轉變?yōu)橥ㄟ^激進式轉型建立憲政制度，然后在憲政制度的保證之下逐步地完善法治并實現(xiàn)市場經(jīng)濟的有效運作。

但是這一邏輯卻值得反思，在這一邏輯之下包含了兩個未經(jīng)證明的假設：一是只有實現(xiàn)了憲政制度才能取得長期經(jīng)濟發(fā)展；二是激進式轉型所建立的憲政制度具有足夠的有效性，可以長期維系下去。而這兩點正是Sachs的觀點最為人詬病的地方，具體來看：第一點涉及了憲政制度與長期經(jīng)濟發(fā)展的關系，屬于政治制度與經(jīng)濟發(fā)展關系的研究范疇，在這一領域之內已經(jīng)有了像Lipset、Przeworsky、Barro等政治學者的諸多研究，他們的觀點尚有所分歧，并且大樣本的實證研究也未能明確憲政民主制度與長期經(jīng)濟增長之間存在明確的正相關。[15][16]那么Sachs并未提及這些研究而是直接假設只有實現(xiàn)了憲政制度才能取得長期經(jīng)濟發(fā)展，這是否妥當？第二點同樣屬于政治學研究范疇，以激進式手段所建立的憲政制度是否具有足夠的有效性一直為人們所懷疑，事實上在20世紀70年代以來的“第三波民主化浪潮”中出現(xiàn)了一批建立了憲政制度的國家，但是這些國家在多大程度上實現(xiàn)了法治卻值得懷疑，而后續(xù)的“民主退潮”更是實在地體現(xiàn)了這種憲政制度的脆弱性。[17]那么Sachs大力提倡激進式轉型從而可以實現(xiàn)穩(wěn)固而有效的憲政制度的一步到位，這是否值得商榷？

以上兩點缺陷無疑是致命的，事實上“后發(fā)劣勢”與“憲政轉軌”的觀點無論是在經(jīng)濟轉型研究中，還是在政治制度與長期經(jīng)濟增長關系的研究中都沒有取得成功。用“憲政轉型”的說法來為激進轉型提供正當性被證明非常的艱難，Jeffrey Sachs也在隨后放棄了這一思路，在后來的研究中再也沒有涉及。

以上詳細闡述了“后發(fā)劣勢”與“憲政轉軌”之說的理論起源與發(fā)展脈絡，以及這一觀點所面臨的困境。當楊小凱的《經(jīng)濟改革和憲政轉軌》引發(fā)社會思潮爭論到底是“后發(fā)劣勢”還是“后發(fā)優(yōu)勢”時，國內學者既沒有繼承這篇文章背后學術討論的脈絡，更沒有詳盡分析這一觀點內在邏輯的缺陷，這令人十分惋惜。

三、激進轉型的摧毀作用

激進轉型所帶來的短期沖擊之巨大已經(jīng)為世人所熟知，東歐地區(qū)與俄羅斯等國的慘痛經(jīng)歷無疑是20世紀末最為人銘記的歷史。雖然對于激進轉型的批評之聲不絕于耳，但是Sachs為激進轉型的辯護之中依舊強調激進轉型雖然會帶來短期沖擊，但是卻會帶來長期收益，而漸進式改革雖然避免了短期沖擊，但是長期發(fā)展存疑。Sachs的這種觀點無疑是將最終驗證激進轉型與漸進改革孰優(yōu)孰劣的時機放在了未來，長期優(yōu)勢將會是為激進轉型正名的最好的證據(jù)。而許多對于激進轉型與漸進改革相比較的研究也在一定程度上認可這兩種方式各有優(yōu)勢，并不存在絕對的好壞。[7]60-67[18]同時Sachs還預言漸進式改革最終會遭遇困境，并且引發(fā)更大的動蕩。而這正是社會思潮中“后發(fā)劣勢”與“憲政轉軌”之說的鼓動性所在，每當中國經(jīng)濟面臨問題，就不得不面對“后發(fā)劣勢”的懷疑，以及“激進轉型”的沖動。

如前所述，“后發(fā)劣勢”與“憲政轉軌”之說在理論上面臨巨大的困境，而這一說所極力辯護的激進轉型在現(xiàn)實世界中所帶來的實際效果則更為糟糕。實行激進轉型的國家到目前為止已經(jīng)有20多年的發(fā)展歷史，這些國家掙扎于緩慢增長或者經(jīng)濟停滯當中，毫無任何的長期優(yōu)勢可言。

(一)東歐的長期增長

全世界的轉型國家主要包括前蘇聯(lián)成員國以及東歐地區(qū)的主要國家，還包括中國、越南等國。環(huán)顧這些國家，除去中國以及越南之外，其它國家基本都采取了激進的轉型方法。為了更好地說明激進轉型的摧毀性，筆者并不選擇這類國家中表現(xiàn)糟糕的案例，而是選擇其中表現(xiàn)最好的案例，即激進轉型之后得以實現(xiàn)政治穩(wěn)定和經(jīng)濟發(fā)展的案例。通過這類表現(xiàn)最好的案例可以考查激進轉型之后這些國家所具有的發(fā)展?jié)撃艿降子卸啻?，更能有效地反映這些國家是否存在長期優(yōu)勢。而選擇表現(xiàn)最好的案例對于“后發(fā)劣勢”與“憲政轉軌”之說的支持者而言也更具有說服力。

這類案例主要集中于東歐地區(qū)，這一地區(qū)的國家基本都實行了激進轉型，并且這一地區(qū)在轉型之后迎來了最好的發(fā)展機遇：蘇聯(lián)解體以及俄羅斯的糟糕的境況使得這些地區(qū)在地緣政治上基本擺脫了俄羅斯的影響，迎來了“歐洲化”的過程，歐盟在東擴的過程中不斷經(jīng)營與中東歐國家的關系，加強與這些國家的經(jīng)濟聯(lián)系并逐步向這些國家開放市場。東歐國家在加入歐盟之后既從歐盟內部的貨物與人員的自由流動中獲得巨大好處，更是獲得了歐盟內部預算的傾斜和大量的援助。[19]

如此有利的發(fā)展條件是任何一個轉型國家都夢寐以求的，而像取得高速發(fā)展的中國也未曾擁有如此有利的條件。那么在這種發(fā)展機遇之下，這些國家的經(jīng)濟增長到底如何呢？接下來選取東歐地區(qū)的波蘭、羅馬尼亞、匈牙利、保加利亞、烏克蘭這五國進行具體分析。選擇這五國的主要原因在于這些國家首先在很大程度上代表了東歐的普遍情況，并且它們是東歐地區(qū)情況最好的國家，在20世紀90年代的動蕩之后基本保持了政治穩(wěn)定與經(jīng)濟發(fā)展，其它的國家比如南斯拉夫則陷于分裂的狀況，還有一些國家比如阿爾

巴尼亞則依然陷于相當?shù)呢毨е?。另外，蘇聯(lián)解體之后的俄羅斯的情況事實上與這些國家類似，但是由于俄羅斯深受地緣政治的影響，在具體的數(shù)據(jù)上會存在較多的干擾因素，這會影響案例的代表性，因而這里并不對俄羅斯的情況做分析。

具體來看，從波蘭、羅馬尼亞、匈牙利、保加利亞、烏克蘭這五個國家都有統(tǒng)計數(shù)據(jù)的1992年開始，這些國家表現(xiàn)出在動蕩中復蘇的趨勢，如下圖所示：

圖1　東歐五國的GDP增長率(1992年-2000年)*數(shù)據(jù)來源：世界銀行“World Development Indicators”數(shù)據(jù)庫?！　、谕?。

除去烏克蘭以外，其它四國都從1992年開始展現(xiàn)了明顯的經(jīng)濟復蘇，經(jīng)濟增長速度逐年提升，并且在1995年達到一個相對高點。然而自1995后只有波蘭和匈牙利依然保持了正的增長率，羅馬尼亞和保加利亞則經(jīng)歷了大幅波動，兩者都先后經(jīng)歷了-5%的經(jīng)濟衰退。相對而言，轉型更晚的烏克蘭在經(jīng)歷了1994年令人不可想象的-23%的經(jīng)濟衰退之后也開始了明顯的復蘇，在經(jīng)歷了接近十年持續(xù)衰退之后，終于在2000年時實現(xiàn)了正增長。

總體來看，這些國家都展現(xiàn)出較為明顯的復蘇態(tài)勢，1995年之后從高點的回落可以被視作復蘇趨勢中的波動。那么這種復蘇態(tài)勢則較為符合Sachs對激進轉型的觀點，即雖然存在短期沖擊，但是具有很好的長期發(fā)展。在2000年時，除去烏克蘭以外，其它四國的經(jīng)濟增長率都達到了5%左右的水平，這相對于整個歐洲而言是不錯的成績。因而這一切看起來都比較樂觀，明確的復蘇態(tài)勢有理由讓對于新千年的經(jīng)濟增長抱以更大的信心與期望。

然而現(xiàn)實卻并非如此，進入2000年以后，這些國家的經(jīng)濟增長遠不如期望，增長率并沒上一個層次反倒有所降低，并且還時常發(fā)生大幅波動。一些國家在剛進入2000年之后便發(fā)生了大幅的增速下滑，而其它一些國家的增長加速則在2005年發(fā)生逆轉，進入持續(xù)的下滑當中。在此之后，2008年美國金融危機對這些國家更是產生了巨大的沖擊，已經(jīng)過去十幾年的大幅經(jīng)濟衰退再次出現(xiàn)，而且幅度驚人。總體來看2000年之后東歐國家的增長只能說令人遺憾，如下圖所示：

圖2　東歐五國的GDP增長率(2000年-2014年)②

具體來看，1995年后保持正增長的波蘭和匈牙利的狀況并不好，波蘭在2001年時從前一年的增長4.26%突然下降到只有1.21%。這種狀況持續(xù)了兩年之后增長速度再次開始恢復，并一路向上突破5%的關口，來到2007年的7.20%，而之后2008年美國金融危機則迅速地打破了這種趨勢，至今波蘭的增長率都沒能再到達5%以上。

匈牙利的狀況也好不到哪去。雖然匈牙利在2000年以后一直保持著接近5%的增長率，但是從2007年開始便急速下滑，而2009年更是達到了-6.6%，隨后的復蘇顯然非常的疲軟。

另外三國的狀況類似。其中保加利亞和羅馬尼亞要稍好一些，烏克蘭最為糟糕，在好不容易維持了幾年的正增長之后，2008年美國金融危機又使得經(jīng)濟衰退達到了驚人的-14.8%。

以上的這些數(shù)據(jù)實實在在地反映了東歐國家在激進轉型之后的狀況，2000年前的復蘇態(tài)勢并沒能持續(xù)到2000年以后。2007年對這些國家來說是一個巨大的轉折，至少在此之前增長速度還大致保持在2000年以前的水平，但是在此之后增長速度則大幅下滑至今都沒有恢復。

圖3　東歐五國的GDP增長率(1992年-2014年)

一個整體的印象更能說明激進改革所帶來的影響，上圖清晰地展示了東歐五國自改革以來的經(jīng)濟增長率，他們的發(fā)展歷程清楚地展示了激進轉型之后的狀況。這些國家根本沒有展現(xiàn)出Sachs所強調的激進轉型的長期優(yōu)勢，轉型沖擊之后的復蘇只在短期之內出現(xiàn)，并沒有維持下去。在激進轉型過去20年后，經(jīng)濟增長速度依然不高，且大幅的經(jīng)濟衰退依然會出現(xiàn)，看起來激進轉型帶來的并不是“短痛”而是“長痛”。

(二)與其他地區(qū)的比較

東歐的經(jīng)濟增長到底有多么糟糕，這需要從對比當中才能更加清晰的反映。首先需要明確的是東歐地區(qū)在過去二十多年里擁有幾乎是全球最好的發(fā)展條件：向他們開放的龐大的歐洲與美國市場、穩(wěn)定的地區(qū)環(huán)境以及大量的援助，在這種條件下，東歐地區(qū)應該在歐洲經(jīng)濟一體化的推動之下快速地縮小與西歐國家的差距。那么東歐地區(qū)實際取得了怎樣的成績呢？

表1　GDP擴張比例(某一年GDP總額/某一年GDP總額)

上表顯示的是東歐五國在過去這些年所實現(xiàn)的GDP擴張倍數(shù)，從1992到2014有整整22年的時間，而其中最好的波蘭也只實現(xiàn)了2.47的擴張。

表2　GDP平均增長率(從1992到2014年，單位：%)*數(shù)據(jù)來源：世界銀行“World Development Indicators”數(shù)據(jù)庫。

第二張表則清楚地展示了東歐地區(qū)的發(fā)展在全球所處的水平。從過去22年的平均增長速度來看，匈牙利是2.04%，波蘭是4.19%，保加利亞是2.49%，羅馬尼亞是2.81%，而烏克蘭到目前為止還是負增長，只有22年前80%的水平。那么這種增長水平在全球來看屬于什么水準呢？過去22年里全世界的經(jīng)濟總量實現(xiàn)了3.07倍的擴張，那么這22年的平均增長率則是5.23%，也就是東歐地區(qū)大致只有全球平均水平的50%到80%。如果說全球增長水平因為有中國的超高速增長而拉高了平均水平，大部分的國家與地區(qū)事實上都達不到平均水平的話，那么可以拿歐盟地區(qū)的增長數(shù)據(jù)來作對比。而同一時期，歐盟的經(jīng)濟總量實現(xiàn)了2.16倍的擴張，平均增長率則為3.56%，也就是說東歐五國中只有波蘭略高于平均水平，其它四國則不及平均水平。需要注意的是，東歐地區(qū)作為不發(fā)達地區(qū)在融入歐洲市場體系的過程中應該像中國一樣具有相當程度的發(fā)展優(yōu)勢，具備實現(xiàn)快速追趕的條件，更何況這些地區(qū)還享有如此多的援助。但是東歐的發(fā)展卻極度讓人失望，相比之下同樣作為不發(fā)達地區(qū)但是卻享有較好的發(fā)展條件的東亞與太平洋地區(qū)的經(jīng)濟總量實現(xiàn)了3.7倍的擴張，平均增長率達到了6.13%，而東歐國家的增長如上所述，平均水平不到3%。

這些數(shù)據(jù)展示了驚人的事實，東歐地區(qū)即便享有極為有利的發(fā)展條件，但是卻連平均增長水平都達不到，盡顯疲態(tài)與劣勢。激進轉型已經(jīng)過去了22年，如果說直到現(xiàn)在這些國家都還不能展現(xiàn)出任何Sachs所說的“長期優(yōu)勢”，那么這些國家還有多少可能擁有所謂的“長期優(yōu)勢”呢？現(xiàn)實的狀況可能比統(tǒng)計數(shù)據(jù)更加糟糕，這些東歐國家銀行的外資水平往往高達80%以上，這意味著對一國經(jīng)濟極為關鍵的金融體系基本為外資所控制，同時這些國家的國內市場基本被跨國公司所占領，那么這些國家培育自身的產業(yè)體系實現(xiàn)快速發(fā)展的可能性還剩多少？并不夸張的說，這些國家基本失去了快速追趕的可能。

總體來看，統(tǒng)計數(shù)據(jù)清晰地表明“后發(fā)劣勢”與“憲政轉軌”之說所認為的激進轉型的“長期優(yōu)勢”根本不存在。與中國的發(fā)展成就相比，這些國家在激進轉型之后既沒有獲得所謂的“憲政轉軌”的“長期優(yōu)勢”，還喪失了原本應該具備的“后發(fā)優(yōu)勢”。

四、結論與討論

“后發(fā)劣勢”與“憲政轉軌”之說在社會思潮中具有相當?shù)挠绊懥Γ潜疚牡难芯繀s表明這一說在理論上面臨巨大的困境，Sachs、胡永泰、楊小凱提出的論證邏輯中包含了兩個未經(jīng)證明的假設，而這兩個假設很難為政治學者們認同，同時大量的經(jīng)驗證據(jù)也并不支持這兩個假設。此外，對于“后發(fā)劣勢”與“憲政轉軌”之說所認為的激進轉型的“長期優(yōu)勢”，統(tǒng)計數(shù)據(jù)清晰地表明實行激進轉型的國家到目前為止的發(fā)展狀況令人遺憾，觀察不到任何的發(fā)展優(yōu)勢。對于“后發(fā)劣勢”與“憲政轉軌”之說邏輯漏洞的批評，以及對統(tǒng)計數(shù)據(jù)的分析都證明所謂的“后發(fā)劣勢”與“憲政轉軌”事實上站不住腳，是一個偽命題。那么這一說針對中國的批評和預測也就很值得懷疑。

為何在學術發(fā)展之上已經(jīng)毫無生命力，且被作者自己拋棄的想法卻在社會思潮中具有如此的生命力？為何“后發(fā)劣勢”的懷疑和“激進轉型”的沖動總是揮之不去？這些現(xiàn)象引人深思更讓人警惕，如若社會思潮完全無需基本理論的支撐，只需要一個具有煽動力的口號，那么“后發(fā)劣勢”與“憲政轉軌”之說會一直持續(xù)下去，無論中國的發(fā)展奇跡已經(jīng)持續(xù)了多久，只要這種奇跡略有一點回歸正常的跡象，那么便可以被人稱為“后發(fā)劣勢”正在起作用，“憲政轉軌”很有必要。不破除這一迷思，便無法理性地看待中國發(fā)展所取得的成就，更無法合理地看待中國發(fā)展所面臨的問題。破除這一迷思顯然很有必要，尤其是在當前中國的發(fā)展進入全新的階段，面臨全新的問題與挑戰(zhàn)，并且許多人對于中國的未來有所懷疑，在此時，堅定信心才是保障中國繼續(xù)前行的力量所在。

[1] Jeffrey Sachs， 胡永泰， 楊小凱. 經(jīng)濟改革和憲政轉軌[J].經(jīng)濟學:季刊， 2003 (3)：961-988.

[2] 林毅夫. 后發(fā)優(yōu)勢與后發(fā)劣勢——與楊小凱教授商榷[J].經(jīng)濟學:季刊， 2003(4)：13-16.

[3] 林毅夫. 我到底和楊小凱、張維迎在爭論什么[J].中國經(jīng)濟周刊， 2014(40)：84-85.

[4] 張臻，張維迎、林毅夫激辯所帶來的思想的自由性[J].華東科技， 2014(8)：20.

[5] 徐景安. 中國政府究竟應扮演什么角色——評楊小凱、林毅夫、張維迎之爭[J].中國經(jīng)濟報告， 2014(12)：62-65.

[6] Jane Hardy. Poland's new capitalism[M]. London: Pluto， 2009：60-67.

[7] 李紹榮， 程磊. 漸進式與休克療法式改革的比較分析[J].北京大學學報:哲學社會科學版， 2009(6).

[8] The Monday Profile: Selling the capitalist miracle[N]. The Guardian， 1992-03-02：3.

[9] Jeffrey Sachs， Capozzola， Lora， et al. Aftershocks: Reflecting on Two Years of "Shock Therapy" in Poland: An Interview with Jeffrey D. Sachs[J]. Harvard International Review， 1992，14(3)：34-37.

[10] Jeffrey Sachs， Woo. Structural Factors in the Economic Reforms of China， Eastern Europe and the Former Soviet Union[J]. Economy Policy， 1994，9(18)：102-145.

[11] Mckinnon， Aslund， Rostowski. Gradual versus rapid liberalization in socialist economies: The problem of macroeconomic control[M]. The World Bank Research Observer， 1993：63.

[12] Joseph Stiglitz. More Instruments and Broader Goals: Moving toward the PostWashington Consensus[J]. Voprosy Economiki， 1998，8(1)：94-120.

[13] Jeffrey Sachs， Pistor. Introduction :Progress ， Pitfalls， Scenarios ， and Lost Opportunities in Jeffrey Sachs， Pistor eds. The Rule of Law and Economic Reform in Russia[M].Boulder: West view Press， 1997.

[14] Jeffrey Sachs， Woo， Yang. Economic Reforms and Constitutional Transition[J]. Cid Working Papers， 2000，1(2)：28-85.

[15] 鄒俊偉， 饒茜， 楊谷川. 反思西方式民主:轉型國家民主對經(jīng)濟增長的實證分析[J].生產力研究， 2010(4)：6-8.

[16] 吳曉鋒. 民主促進經(jīng)濟增長嗎？——關于民主對經(jīng)濟影響的實證文獻述評[J].生產力研究， 2012(5)：5-7.

[17] 馬群. 論民主的可持續(xù)性——普沃斯基民主理論研究[J].東岳論叢， 2010(1)：146-150.

[18] 徐朝陽， 林毅夫. 發(fā)展戰(zhàn)略、休克療法與經(jīng)濟轉型[J].管理世界， 2011(1)：6-19.

[19] 朱曉中. 歐盟東擴10周年與中東歐國家在歐洲的利益[J].國外理論動態(tài)， 2014(7)：92-98.

[責任編輯：賴力]

施祖麟，清華大學公共管理學院教授，博士生導師，國務院參事，主要研究方向：區(qū)域發(fā)展、環(huán)境經(jīng)濟、資源經(jīng)濟、能源經(jīng)濟等；任星欣，清華大學公共管理學院在讀博士生，主要研究方向：區(qū)域發(fā)展、組織理論、制度變革等。

F012

A

1002-6924(2016)09-123-129