王子今

(中國(guó)人民大學(xué) 國(guó)學(xué)院；出土文獻(xiàn)與中國(guó)古代文明研究協(xié)同創(chuàng)新中心 ， 北京 100872)

秦始皇海上“射殺巨魚(yú)”的故事中有使用“連弩”的情節(jié)。秦軍重視“弩”，號(hào)稱“強(qiáng)弩在前”，所謂“連弩”，很可能已用于兼并戰(zhàn)爭(zhēng)的進(jìn)攻實(shí)踐。對(duì)“連弩”形制性能與使用方式的理解，有“連射”和“并射”之不同。漢代軍事史記錄中可以看到使用“連弩”的明確信息。《漢書(shū)》卷30《藝文志》著錄“《望遠(yuǎn)連弩射法具》十五篇”，可以理解為有關(guān)“連弩射法”的軍事教程或訓(xùn)練條令。諸葛亮曾經(jīng)對(duì)“連弩”有所改進(jìn)。作為顯著提升遠(yuǎn)距離殺傷力的先進(jìn)兵器，“連弩”在后世戰(zhàn)爭(zhēng)實(shí)踐中長(zhǎng)期得到使用?？疾烨貪h“連弩”，有助于深化對(duì)兵器史、機(jī)械史和戰(zhàn)術(shù)史的理解。

一、秦始皇“連弩”射殺巨魚(yú)

秦兵器有“連弩”。秦始皇本人有親自使用“連弩”“射殺”海中“巨魚(yú)”的經(jīng)歷。

《史記》卷6《秦始皇本紀(jì)》記載，秦始皇三十七年(前210年)，始皇帝最后一次出巡，再次來(lái)到海上，“還過(guò)吳，從江乘渡。并海上，北至瑯邪。方士徐巿等入海求神藥，數(shù)歲不得，費(fèi)多，恐譴，乃詐曰：‘蓬萊藥可得，然常為大鮫魚(yú)所苦，故不得至，愿請(qǐng)善射與俱，見(jiàn)則以連弩射之。’”徐巿對(duì)秦始皇說(shuō)，為去除阻礙“求神藥”的“大鮫魚(yú)”，請(qǐng)求“入?！睍r(shí)“善射”隨行，見(jiàn)到“大鮫魚(yú)”“則以連弩射之”。可知“善射”者使用的兵器是“連弩”。這種先進(jìn)兵器的威力，在當(dāng)時(shí)社會(huì)已經(jīng)為許多人所知曉。

司馬遷隨后記述:“始皇夢(mèng)與海神戰(zhàn)，如人狀。問(wèn)占?jí)?，博士曰：‘水神不可?jiàn)，以大魚(yú)蛟龍為候。今上禱祠備謹(jǐn)，而有此惡神，當(dāng)除去，而善神可致?！肆钊牒Ｕ哧宀毒摁~(yú)具，而自以連弩候大魚(yú)出，射之。自瑯邪北至榮成山，弗見(jiàn)。至之罘，見(jiàn)巨魚(yú)，射殺一魚(yú)。”*司馬遷：《史記》卷6《秦始皇本紀(jì)》，北京:中華書(shū)局,2013年,第331頁(yè)。在秦始皇力除海上“惡神”的英雄主義表演中，“連弩”成為重要的道具。

李白《古風(fēng)五十九首》之三評(píng)說(shuō)秦始皇事跡：“秦皇掃六合，虎視何雄哉。揮劍決浮云，諸侯盡西來(lái)。明斷自天啟，大略駕群才。收兵鑄金人，函谷正東開(kāi)。銘功會(huì)稽嶺，騁望瑯邪臺(tái)。刑徒七十萬(wàn)，起土驪山隈。尚采不死藥，茫然使心哀。連弩射海魚(yú)，長(zhǎng)鯨正崔嵬。額鼻象五岳，揚(yáng)波噴云雷。鬐鬛蔽青天，何由覩蓬萊。徐巿載秦女，樓船幾時(shí)回？但見(jiàn)三泉下，金棺葬寒灰?！?李白：《李太白集》卷1，王琦注,北京：中華書(shū)局，1977年，第92頁(yè)。詩(shī)人頌揚(yáng)秦始皇實(shí)現(xiàn)統(tǒng)一的成功，也以“尚采不死藥，茫然使心哀”，“徐巿載秦女，樓船幾時(shí)回？但見(jiàn)三泉下，金棺葬寒灰”，嘲諷了他輕信方士、追求長(zhǎng)生的迷妄。其中“連弩射海魚(yú)，長(zhǎng)鯨正崔嵬”詩(shī)句，說(shuō)秦始皇以“連弩”“射殺”“巨魚(yú)”的故事，這應(yīng)當(dāng)是客觀的記述，并沒(méi)有批評(píng)意味。不過(guò)，從“長(zhǎng)鯨正崔嵬”及“額鼻象五岳，揚(yáng)波噴云雷；鬐鬛蔽青天，何由覩蓬萊”文句看，《史記》中“射殺”的記錄，似并未有所表現(xiàn)。

二、秦軍“強(qiáng)弩在前”

秦始皇陵兵馬俑坑多出弩機(jī)。發(fā)掘者和研究者指出，弩是儲(chǔ)蓄彈力、伺機(jī)發(fā)矢的遠(yuǎn)射程復(fù)合武器，其實(shí)物在秦始皇陵兵馬俑坑一號(hào)坑出土158件。*陜西省考古研究所、始皇陵秦俑坑考古發(fā)掘隊(duì)：《秦始皇陵兵馬俑坑一號(hào)坑發(fā)掘報(bào)告(1974—1984)》上冊(cè)，北京：文物出版社，1988年，第275—296頁(yè)。據(jù)有的學(xué)者推算，這種“強(qiáng)弓勁弩”的張力達(dá)到738斤，射程在831.6米以上。*王學(xué)理：《秦兵與秦卒——由秦俑談起》，《西北大學(xué)學(xué)報(bào)》1978年第1期。這一數(shù)據(jù)是否可靠，還可以討論，而秦弩有較強(qiáng)的張力和較遠(yuǎn)的射程，應(yīng)當(dāng)是沒(méi)有疑問(wèn)的。

《急就章》卷3載：“弓弩箭矢鎧兜鉾。”顏師古注：“弓之施臂而機(jī)發(fā)者曰弩。”*管振邦：《顏?zhàn)⒓本推g釋》，宙浩審校，南京：南京大學(xué)出版社，2009年，第181頁(yè)?？芍板蟆敝冗M(jìn)性主要體現(xiàn)于“機(jī)發(fā)”。《淮南子·原道》載：“其用之也若發(fā)機(jī)。”高誘注：“機(jī)，弩機(jī)關(guān)。言其疾也?！?劉文典：《淮南鴻烈集解》，馮逸、喬華點(diǎn)校，北京：中華書(shū)局，1989年，第42頁(yè)?！妒酚洝肪?《秦始皇本紀(jì)》所謂“機(jī)弩矢”*司馬遷：《史記》卷6《秦始皇本紀(jì)》，第333頁(yè)。和《水經(jīng)注·渭水下》所謂“機(jī)弩”*酈道元：《水經(jīng)注校證》，陳橋驛校證，北京：中華書(shū)局，2007年，第461頁(yè)。作為用于陵墓防盜的自動(dòng)觸發(fā)的弩機(jī)，是意義重大的發(fā)明。而實(shí)際上對(duì)弩機(jī)在一般軍事實(shí)踐的運(yùn)用，秦軍早已有豐富經(jīng)驗(yàn)。以《戰(zhàn)國(guó)策》為例，其中10處說(shuō)到“弩”，特別是對(duì)于韓人制作和使用“弩”有甚高評(píng)價(jià)，如《韓策一·蘇秦為楚合從說(shuō)韓王》載：“天下之強(qiáng)弓勁弩，皆自韓出?！薄耙皂n卒之勇，被堅(jiān)甲，跖勁弩，帶利劍，一人當(dāng)百，不足言也?！?劉向：《戰(zhàn)國(guó)策》，上海：上海古籍出版社，1985年，第930頁(yè)。然而涉及秦軍用“弩”的文字密度最大。如《秦策二·徑山之事》說(shuō)蘇代為齊獻(xiàn)書(shū)穰侯曰：“臣聞往來(lái)之者言曰：‘秦且益趙甲四萬(wàn)人以伐齊。’……夫齊，罷國(guó)也，以天下?lián)糁?，譬猶以千鈞之弩潰癰也?！?劉向：《戰(zhàn)國(guó)策》，第164—165頁(yè)。以“千鈞之弩”比喻秦及其同盟軍的攻擊力。又《趙策一·趙收天下且以伐齊》載蘇秦為齊上書(shū)說(shuō)趙王曰：“秦盡韓、魏之上黨，則地與國(guó)都邦屬而壤挈者七百里。秦以三軍強(qiáng)弩坐羊唐之上，即地去邯鄲二十里。且秦以三軍攻王之上黨而危其北，則句注之西，非王之有也?！?劉向：《戰(zhàn)國(guó)策》，第608頁(yè)。馬王堆漢墓帛書(shū)《戰(zhàn)國(guó)縱橫家書(shū)》：“今燕盡齊之河南，距莎(沙)丘、巨鹿之囿三百里，距麋關(guān)，北至于【榆中】者千五百里。秦盡韓、魏之上黨，則地與王布屬壤芥者七百里。秦以強(qiáng)弩坐羊腸之道，則地去邯鄲百廿里。秦以三軍功(攻)王之上常(黨)而包其北，則注之西，非王之有也?！?見(jiàn)馬王堆漢墓帛書(shū)整理小組：《馬王堆漢墓帛書(shū)·戰(zhàn)國(guó)縱橫家書(shū)》，北京：文物出版社，1976年，第91—92頁(yè)。其中說(shuō)到的秦國(guó)“三軍強(qiáng)弩”，可理解為秦人制作的“強(qiáng)弩”作為基本裝備武裝全軍。又《燕策二·秦召燕王》寫(xiě)道：“秦正告魏曰：‘我舉安邑，塞女戟，韓氏、太原卷。我下枳，道南陽(yáng)、封、冀，包兩周，乘夏水，浮輕舟，強(qiáng)弩在前，铦戈在后，決榮口，魏無(wú)大梁；決白馬之口，魏無(wú)濟(jì)陽(yáng)；決宿胥之口，魏無(wú)虛、頓丘。陸攻則擊河內(nèi)，水攻則滅大梁。’魏氏以為然，故事秦?！?劉向：《戰(zhàn)國(guó)策》，第1079頁(yè)。司馬遷《史記》卷69《蘇秦列傳》：“秦正告魏曰：‘我舉安邑，塞女戟，韓氏太原卷。我下軹，道南陽(yáng)、封、冀，包兩周。乘夏水，浮輕舟，強(qiáng)弩在前，錟戈在后，決滎口，魏無(wú)大梁；決白馬之口，魏無(wú)外黃、濟(jì)陽(yáng)；決宿胥之口，魏無(wú)虛、頓丘。陸攻則擊河內(nèi)，水攻則滅大梁。’魏氏以為然，故事秦?！?北京：中華書(shū)局，2013年，第2745頁(yè))秦對(duì)于魏的戰(zhàn)爭(zhēng)恫嚇成功奏效，所謂“強(qiáng)弩在前，铦戈在后”，可知使用“強(qiáng)弩”的士兵組成了秦野戰(zhàn)軍的先頭部隊(duì)。

從秦軍對(duì)“弩”的重視看，“連弩”很可能已經(jīng)應(yīng)用于實(shí)戰(zhàn)。如果推測(cè)秦始皇親自使用的“連弩”曾經(jīng)應(yīng)用于秦統(tǒng)一戰(zhàn)爭(zhēng)中“強(qiáng)弩在前”的軍事實(shí)踐，應(yīng)當(dāng)說(shuō)是有一定根據(jù)的。

何等形制的“弩”可以被稱作“強(qiáng)弩”？《資治通鑒》卷6“秦昭襄王五十二年”載孝成王、臨武君語(yǔ)，說(shuō)到“魏氏之武卒”“操十二石之弩”。胡三省注：“沈括曰：‘鈞石之石，五權(quán)之名，石重百二十斤。后人以一斛為一石，自漢時(shí)已如此，于定國(guó)飲酒一石不亂是也。挽強(qiáng)弓弩，古人以鈞石率之。今人乃以秔米一斛之重為一石，凡石以九十二斤半為法，乃漢秤三百四十一斤也。今之武卒蹶弩有及九石者，計(jì)其力乃古二十五石，比魏之武卒，當(dāng)二人有余。弓有挽三石者，乃古之二十四鈞，比顏高之弓當(dāng)五人有余。此皆近世教習(xí)所致。武備之盛，前古未有其比?！?胡三省又說(shuō)：“案括之論詳矣；然用之則誤國(guó)喪師，不知合變，是趙括之談兵也。”見(jiàn)司馬光：《資治通鑒》卷6,秦昭襄王五十二年，北京：中華書(shū)局，1956年，第190—191頁(yè)?！镀邍?guó)考》卷11《魏兵制》引用了沈括說(shuō)。接著又寫(xiě)道：“又《淮南子》曰：‘古之兵，弓劍而已矣。槽柔無(wú)擊，修戟無(wú)刺。晩世之兵，隆沖以攻，渠幨以守，連弩以射，銷車(chē)以斗?！S慎注：‘連車(chē)弩通一弦，以牛挽之，以刃著左右，為機(jī)關(guān)發(fā)之，曰銷車(chē)。’”繆文遠(yuǎn)訂補(bǔ)：“據(jù)陶方琦考訂，《淮南·氾論篇》為高誘注，董氏謂許慎注，誤?！?董說(shuō)原：《七國(guó)考訂補(bǔ)》，繆文遠(yuǎn)訂補(bǔ)，上海：上海古籍出版社，1987年，第639—640頁(yè)。魏國(guó)“武卒”使用“強(qiáng)弩”的情形，可以幫助我們理解殲滅魏軍的秦軍在東進(jìn)并終于實(shí)現(xiàn)統(tǒng)一的戰(zhàn)爭(zhēng)中“強(qiáng)弩在前”的更強(qiáng)有力的威勢(shì)。賈誼《過(guò)秦論》寫(xiě)道：“秦?zé)o亡矢遺鏃之費(fèi)，而天下諸侯已困矣?！笨芍亟y(tǒng)一戰(zhàn)爭(zhēng)中秦軍“強(qiáng)弩”的作用。關(guān)于秦末民眾暴動(dòng)形勢(shì)，《過(guò)秦論》又有秦人“長(zhǎng)戟不刺，強(qiáng)弩不射”語(yǔ)，*司馬遷：《史記》卷6《秦始皇本紀(jì)》，第348、345頁(yè)。似可理解為對(duì)秦軍“強(qiáng)弩”之殺傷力的深刻的歷史記憶?！痘茨献印镎摗匪^“晚世之兵”“連弩以射”與“古之兵”的對(duì)比，*劉文典：《淮南鴻烈集解》，馮逸、喬華點(diǎn)校，第430—431頁(yè)。可以理解為戰(zhàn)國(guó)時(shí)期“連弩”或許已被使用?！短接[》卷271引《淮南子》曰“晚世之兵”“連弩以射”，原注解釋“連弩”形制：“連弓弩通一弦，以手挽之，以刃著左右，為機(jī)開(kāi)發(fā)?！?《四部叢刊》三編景宋本。中華書(shū)局用上海涵芬樓影印宋本1960年2月復(fù)制重印版“連弓弩”作“車(chē)弓弩”，第1268頁(yè)。

三、“并射”與“連發(fā)”

1986年，江陵秦家嘴墓地47號(hào)楚墓出土一件被研究者稱作“雙矢并射連發(fā)弩”的兵器，或以為“為我國(guó)古代遠(yuǎn)射武器的研究提供了新資料”。弩與短木弓、短矢置于放在頭箱的一件竹笥中，應(yīng)是“配套使用”的。弩通長(zhǎng)27.8厘米、通高17.2厘米、寬5.4厘米，髹黑漆，分矢匣、機(jī)體兩部分。機(jī)體又包括木臂、活動(dòng)木臂、銅機(jī)件。出土?xí)r矢匣內(nèi)有矢18支。經(jīng)復(fù)制試驗(yàn)，“用復(fù)原的并射連發(fā)弩發(fā)射，一次可射出矢2支，射程一般可達(dá)20～25米。20支矢裝滿矢匣，可以連續(xù)發(fā)射10次?！?陳躍鈞：《江陵楚墓出土的雙矢并射連發(fā)弩研究》，《文物》1990年第5期。

《吳越春秋》卷9《勾踐陰謀外傳》記述勾踐向“善射者陳音”請(qǐng)教“善射之道何所生”，“孝子彈者奈何”，“弩之狀何法焉”以及“正射之道”等。勾踐又說(shuō)：“愿聞望敵儀表，投分飛矢之道?！标愐艋卮穑骸胺蛏渲?，從分望敵，合以參連。弩有斗石，矢有輕重。石取一兩，其數(shù)乃平。遠(yuǎn)近髙下，求之銖分。道兮在斯，無(wú)有遺言?！彼^“合以參連”，徐天祜注：《周禮》：“五射，二曰參連，前放一矢，后三矢連續(xù)而去也。”*據(jù)《吳越春秋輯校匯考》“凡例”，“徐天祜注所引文字凡經(jīng)查對(duì)，與原著或轉(zhuǎn)引之書(shū)所載一致者，均在引文首尾加引號(hào)以示區(qū)別。凡引文與原著或轉(zhuǎn)引之書(shū)所載有出入，或原著和轉(zhuǎn)引之書(shū)已佚，及無(wú)從查對(duì)者，則不加引號(hào)?！?見(jiàn)周生春：《吳越春秋輯校匯考》，上海：上海古籍出版社，1997年，第7頁(yè)。

后來(lái)陳音成為越軍的弩射總教官。*《吳越春秋》卷9《勾踐陰謀外傳》：“越王曰：‘善。盡子之道。愿子悉以教吾國(guó)人。’音曰：‘道出于天，事在于人。人之所習(xí)，無(wú)有不神?！谑悄耸龟愐艚讨?xí)射于北郊之外。三月，軍士皆能用弓弩之巧?！币?jiàn)周生春：《吳越春秋輯校匯考》，第154頁(yè)?！耙?，楚人也。”*周生春：《吳越春秋輯校匯考》，第152頁(yè)。他教習(xí)的射法中“參連”之術(shù)，是否與“江陵楚墓出土的雙矢并射連發(fā)弩”這種軍械有某種關(guān)聯(lián)呢？

江陵出土楚弩，研究者稱“并射連發(fā)弩”。其實(shí)，能同時(shí)實(shí)現(xiàn)“并射”和“連發(fā)”之弩，較一般“連弩”，其功能更為先進(jìn)。而陳音“參連”射術(shù)，徐天祜注引《周禮》所謂“前放一矢，后三矢連續(xù)而去也”，則“前放一矢”與“連續(xù)而去”的“后三矢”或許可以稱作“連發(fā)”，而“后三矢”則可能即同時(shí)射出，即所謂“并射”。

山東沂南漢墓出土的畫(huà)像石可見(jiàn)“神話人物、奇禽異獸”畫(huà)面?！兑誓瞎女?huà)像石墓發(fā)掘報(bào)告》中“關(guān)于神話人物奇禽異獸的考證”一節(jié)，其中寫(xiě)道：“第14幅有一神怪，頭上頂著弩弓和箭，四肢均持兵器，和武氏祠后石室第三石所見(jiàn)我們前認(rèn)為是裝豹戲的很相似?！睋?jù)“拓片第14幅”文字說(shuō)明，這幅畫(huà)面位置，在“前室北壁正中的一段”，“即通中室門(mén)的當(dāng)中支柱”。從畫(huà)面看，“神怪”正面直立，身似被甲，前臂后有羽。頭頂張弩，三矢共一弦，中央一枚最為長(zhǎng)厲。或許即象征古兵器“三連弩”。左手揮戟，右手舞鈹，兩足各持刀劍，身下又有盾護(hù)衛(wèi)?！兑誓瞎女?huà)像石墓發(fā)掘報(bào)告》對(duì)此具體描述如下：“朱雀之下為一神怪，虎首，頭上頂著插三支箭的弩弓，張口露齒，胸垂兩乳，四肢長(zhǎng)著長(zhǎng)毛，左手持著短戟，右手舉著帶纓的短刀，右足握一短劍，左足握一刀，胯下還立著一個(gè)盾牌。”*曾昭燏、蔣寶庚、黎忠義：《沂南古畫(huà)像石墓發(fā)掘報(bào)告》，北京：文化部文物管理局，1956年，第43—44、15頁(yè)。收入《中國(guó)畫(huà)像石全集》第1卷《山東漢畫(huà)像石》的這幅圖，題“沂南漢墓前室北壁中柱畫(huà)像”?！秷D版說(shuō)明》這樣寫(xiě)道：“畫(huà)面上邊飾鋸齒紋、垂幛紋和卷云紋，左右邊飾鋸齒紋、卷云紋。畫(huà)像上刻一朱雀展翅站立，頭上三長(zhǎng)羽，尾披地而分左右上翹。中刻一虎首神怪，頭上頂著插三箭的弩弓，手執(zhí)短矛、短戟，足趾挾刀、劍，胯下立置一盾。下刻龜蛇相交纏的玄武?！?蔣英炬：《中國(guó)畫(huà)像石全集》第1卷《山東漢畫(huà)像石》，濟(jì)南：山東美術(shù)出版社，2000年，第143、63頁(yè)。

這一“神怪”形象的原型，應(yīng)是傳說(shuō)時(shí)代的戰(zhàn)神蚩尤。*王子今：《漢代“蚩尤”崇拜》，《南都學(xué)壇》2006年第4期；《沂南漢畫(huà)像石“蚩尤五兵”圖》，《藝術(shù)考古》，北京：群言出版社，2006年。所謂“頭頂張弩，三矢共一弦，中央一枚最為長(zhǎng)厲。或許即象征古兵器‘三連弩’”，這種所謂“三連弩”者，其實(shí)只是“并射弩”。

另一體現(xiàn)大致類同形制之弩的漢代畫(huà)像資料，即顧實(shí)《漢書(shū)藝文志講疏》“《望遠(yuǎn)連弩射法具》十五篇”條下所說(shuō)：“葉德輝曰：‘《漢郭氏孝堂山畫(huà)像》，獵者以弓仰地，一弓三矢，以足踏之，蓋古連弩射法之遺。’”*班固：《漢書(shū)藝文志講疏》，顧實(shí)講疏，上海：上海古籍出版社，1987年，第204頁(yè)。孝堂山漢畫(huà)像石這種“一弓三矢”的形式，應(yīng)當(dāng)也是“并射弩”。察看圖版，孝堂山石祠東壁畫(huà)像可見(jiàn)兩人足踏蹶張，持弩人位置在下者弦上有三道直線朝向發(fā)射方向，可能表現(xiàn)“三矢”，位置在下者就現(xiàn)有拓片只能看到兩道直線。*蔣英炬：《中國(guó)畫(huà)像石全集》第1卷《山東漢畫(huà)像石》，第22頁(yè)。這兩道直線或許表現(xiàn)已經(jīng)上弦的“矢”，也不能排除表現(xiàn)弩臂的可能。如果確是“一弓三矢”，其發(fā)射方向與沂南漢畫(huà)像石蚩尤頭頂弩“三矢”朝向不同。

四、秦漢實(shí)戰(zhàn)“連弩”

《史記》卷109《李將軍列傳》載：“廣為圜陳外向，胡急擊之，矢下如雨。漢兵死者過(guò)半，漢矢且盡。廣乃令士持滿毋發(fā)，而廣身自以大黃射其裨將，殺數(shù)人，胡虜益解?！标P(guān)于所謂“大黃”，裴骃《集解》引孟康曰：“太公《六韜》曰‘陷堅(jiān)敗強(qiáng)敵，用大黃連弩’?！?司馬遷：《史記》卷109《李將軍列傳》，北京:中華書(shū)局,2013年,第3453頁(yè)。《漢書(shū)》卷54《李陵傳》有同樣的記載，顏師古注：“服虔曰：‘黃肩弩也?！峡翟唬骸輬?jiān)卻敵，以大黃參連弩也。’晉灼曰：‘黃肩即黃間也，大黃其大者也?！瘞煿旁唬骸x二說(shuō)是也。’”*班固：《漢書(shū)》卷54《李陵傳》，北京：中華書(shū)局，1962年，第2445頁(yè)。孟康的解釋明確說(shuō)到“連弩”，值得我們注意。

《漢書(shū)》卷54《李陵傳》記載李陵率領(lǐng)步卒五千人至?；娇鄳?zhàn)匈奴主力的故事，明確說(shuō)到“連弩”在實(shí)戰(zhàn)中的應(yīng)用：

明日復(fù)戰(zhàn)，斬首三千余級(jí)。引兵東南，循故龍城道行，四五日，抵大澤葭葦中，虜從上風(fēng)縱火，陵亦令軍中縱火以自救。南行至山下，單于在南山上，使其子將騎擊陵。陵軍步斗樹(shù)木間，復(fù)殺數(shù)千人，因發(fā)連弩射單于，單于下走。

對(duì)于“發(fā)連弩射單于”，顏師古注：“服虔曰：‘三十弩共一弦也?！瘡堦淘唬骸v共一臂也?！鳖亷煿耪J(rèn)為“張說(shuō)是也”?！独盍陚鳌酚涊d：“是時(shí)陵軍益急，匈奴騎多，戰(zhàn)一日數(shù)十合，復(fù)傷殺虜二千余人。虜不利，欲去，會(huì)陵軍候管敢為校尉所辱，亡降匈奴，具言‘陵軍無(wú)后救，射矢且盡，獨(dú)將軍麾下及成安侯校各八百人為前行，以黃與白為幟，當(dāng)使精騎射之即破矣?！彼^“射矢且盡”是真實(shí)情形。“漢軍南行，未至鞮汗山，一日五十萬(wàn)矢皆盡，即棄車(chē)去。士尚三千余人，徒斬車(chē)輻而持之，軍吏持尺刀?！泵媾R絕境時(shí)，“陵嘆曰：‘復(fù)得數(shù)十矢，足以脫矣。今無(wú)兵復(fù)戰(zhàn)，天明坐受縛矣！各鳥(niǎo)獸散，猶有得脫歸報(bào)天子者。’令軍士人持二升糒，一半冰，期至遮虜鄣者相待。夜半時(shí)，擊鼓起士，鼓不鳴。陵與韓延年俱上馬，壯士從者十余人。虜騎數(shù)千追之，韓延年戰(zhàn)死。陵曰：‘無(wú)面目報(bào)陛下！’遂降?！?班固：《漢書(shū)》卷54《李陵傳》，第2453—2455頁(yè)。

李陵敗降的原因之一是“射矢”“盡”。所謂“一日五十萬(wàn)矢皆盡”，《資治通鑒》卷21“漢武帝天漢二年”有同一記載，胡三省注：“《漢書(shū)》作‘百五十萬(wàn)矢皆盡’?！薄鞍佟笨赡転椤耙蝗铡敝`。宋本作“一日五十萬(wàn)矢”，殿本作“百五十萬(wàn)矢”。*張?jiān)獫?jì)：《百衲本二十四史?？庇洝h書(shū)?？庇洝?，北京：商務(wù)印書(shū)館，1999年，第143頁(yè)。同頁(yè)“備注”寫(xiě)道：“與宋云越本合○見(jiàn)考證，《資治通鑒》同?！薄耙蝗瘴迨f(wàn)矢皆盡”，已經(jīng)是驚人的用矢記錄?；蛟S因“連弩”的使用，發(fā)射速度過(guò)快，使得“射矢”消耗過(guò)多，以致李陵深切感嘆“復(fù)得數(shù)十矢，足以脫矣”。司馬遷為李陵辯解時(shí)也說(shuō)到這一情形：“陵提步卒不滿五千，深輮戎馬之地，抑?jǐn)?shù)萬(wàn)之師，虜救死扶傷不暇，悉舉引弓之民共攻圍之。轉(zhuǎn)斗千里，矢盡道窮，士張空拳，冒白刃，北首爭(zhēng)死敵，得人之死力，雖古名將不過(guò)也。”所謂“士張空拳”，顏師古注：“文穎曰：‘拳，弓弩拳也。’師古曰：‘拳字與絭同?！?班固：《漢書(shū)》卷54《李陵傳》，第2456頁(yè)?！顿Y治通鑒》卷21“漢武帝天漢二年”寫(xiě)作“士張空弮”。胡三省注引文穎曰：“弮，弓弩弮也。”*司馬光：《資治通鑒》卷21,漢武帝天漢二年，北京：中華書(shū)局，1956年，第716頁(yè)。宋人程大昌《演繁露》卷2“弮”條寫(xiě)道：“司馬遷言李陵‘矢盡道窮，士張空拳’。文穎曰：‘拳，弓弩拳也?！瘞煿旁唬骸魪?，與絭同。弮絭音皆去權(quán)反?！帧读陚鳌罚骸赀B發(fā)弩射單于?！瘡堦淘唬骸v共一臂?！福航v是弩弦，張之則滿，臂即弩樁也?？諒冄陨舷沂?jié)M，而無(wú)矢可射。承上‘矢盡’為文也?！?清《學(xué)津討原》本。

導(dǎo)致李陵之?dāng)〉摹笆副M”，推想或許與“連弩”的使用有關(guān)。但是李陵起初是謹(jǐn)慎使用“弓弩”的，所謂“陵引士出營(yíng)外為陳，前行持戟盾，后行持弓弩”，命令“聞鼓聲而縱，聞金聲而止”，“搏戰(zhàn)攻之，千弩俱發(fā)，應(yīng)弦而倒”，*班固：《漢書(shū)》卷54《李陵傳》，第2452—2453頁(yè)。應(yīng)高度追求命中率，體現(xiàn)出遠(yuǎn)征匈奴，“深蹂戎馬之地”*司馬光：《資治通鑒》卷21,漢武帝天漢二年，第716頁(yè)。情形下對(duì)箭矢的珍惜。但是面對(duì)匈奴“四面射，矢如雨下”的圍攻，李陵部眾“發(fā)連弩射”，也是必然的、合理的反應(yīng)。

《資治通鑒》卷21“漢武帝天漢二年”記載同一戰(zhàn)事“因發(fā)連弩射單于”句下，胡三省注：“服虔曰：‘三十弩共一弦也。’張晏曰：‘三十絭共一臂也。’貢父曰：‘皆無(wú)此理。蓋如今之合蟬，或并兩弩共一弦之類?！鄵?jù)《魏氏春秋》，諸葛亮損益連弩，以鐵為矢，矢長(zhǎng)八寸，一弩十矢俱發(fā)。今之劃車(chē)弩、梯弩蓋亦損益連弩而為之，雖不能三十臂共一弦，亦十?dāng)?shù)臂共一弦。”*司馬光：《資治通鑒》卷21,漢武帝天漢二年，第714—715頁(yè)。對(duì)于李陵部隊(duì)與匈奴作戰(zhàn)中實(shí)際使用的“連弩”的形制，學(xué)界認(rèn)識(shí)并不一致。但“連弩”名號(hào)的使用，是共同的。至于胡三省所謂“劃車(chē)弩、梯弩”的形制，我們也并不清楚，但是所謂“損益連弩而為之”的意見(jiàn)，應(yīng)當(dāng)是能夠成立的。

《三國(guó)志》卷8《魏書(shū)·公孫淵傳》說(shuō)到攻城時(shí)使用的“連弩”：“起土山﹑修櫓，為發(fā)石連弩射城中?！?陳壽：《三國(guó)志》卷8《魏書(shū)·公孫淵傳》，北京：中華書(shū)局，1959年，第254頁(yè)。這種“連弩”可能與李陵故事中“步卒”們手持的“連弩”不同，應(yīng)當(dāng)是“亦損益連弩而為之”，成為大型“發(fā)石”軍械。

五、“連弩射法”訓(xùn)練條令

對(duì)于農(nóng)人出身的士兵來(lái)說(shuō)，弓弩的使用，是必須經(jīng)過(guò)軍事訓(xùn)練方可掌握的技能?！稘h書(shū)》卷30《藝文志》“兵技巧”中，有關(guān)于“射法”的論著多種。如：《逢門(mén)射法》2篇*逢門(mén)，顏師古注：“即逢蒙?！保弧蛾幫ǔ缮浞ā?1篇；《李將軍射法》3篇*李將軍，顏師古注：“李廣?！保弧段菏仙浞ā?篇；《強(qiáng)弩將軍王圍射法》5篇*王圍，顏師古注：“圍，郁郅人也，見(jiàn)《趙充國(guó)傳》。”；《護(hù)軍射師王賀射法書(shū)》5篇；《蒲苴子弋法》4篇，等等。其中有題名出現(xiàn)“連弩”字樣者：“《望遠(yuǎn)連弩射法具》十五篇?！?班固：《漢書(shū)》卷30《藝文志》，北京：中華書(shū)局，1962年，第1761—1762頁(yè)?？芍?dāng)時(shí)有關(guān)于“連弩射法”的軍事訓(xùn)練學(xué)專著流傳于世。

宋人王應(yīng)麟《漢藝文志考證》卷8在“望遠(yuǎn)連弩射法具十五篇”條下，有一段話說(shuō)到“弩”與“連弩”臨敵應(yīng)戰(zhàn)的情形：“‘李廣以大黃射其禆將’注：孟康曰：‘太公陷堅(jiān)卻敵，以大黃參連弩?！薨矗骸吨芄佟肺迳?，參連其一也?！盍臧l(fā)連弩射單于’注：服虔曰：‘三十弩共一弦?！瘡堦淘唬骸v共一臂?！瘎⑹现^如今合蟬或并兩弩共一弦之類。秦始皇自以連弩候射大魚(yú)。《地理志》：南郡有發(fā)弩官?！段浣?jīng)總要》曰：‘弩者，中國(guó)之勁兵，四夷所畏服也。古者有黃連百竹、八檐、雙弓之號(hào)，絞車(chē)、擘張、馬弩之差。今有參弓、合蟬、手射、小黃，皆其遺法。若乃射堅(jiān)及遠(yuǎn)，爭(zhēng)險(xiǎn)守隘，怒聲勁勢(shì)，遏沖制突者，非弩不克。然張遲難以應(yīng)卒，臨敵不過(guò)三發(fā)四發(fā)，而短兵已接。故或者以為戰(zhàn)不便于弩，然則非弩不便于戰(zhàn)，為將者不善于用弩也。”*王應(yīng)麟：《漢藝文志考證》卷8“望遠(yuǎn)連弩射法具十五篇”條，張三夕、楊毅點(diǎn)校，北京：中華書(shū)局，2011年，第266—267頁(yè)。王應(yīng)麟認(rèn)為，“善于用弩”是軍事長(zhǎng)官應(yīng)有的才質(zhì)?！吧朴谟缅蟆钡摹盀閷⒄摺狈侥芸藬持苿?。在討論“《望遠(yuǎn)連弩射法具》十五篇”時(shí)，王應(yīng)麟說(shuō)到秦始皇故事和李廣故事，所謂“古者有黃連百竹……”，這值得我們注意?！包S連百竹”或許與李廣使用的“大黃”、孟康說(shuō)到的“太公……以大黃參連弩”有關(guān)。而“雙弓”“參弓”，也使人聯(lián)想到“并兩弩共一弦”的說(shuō)法。

漢代文獻(xiàn)“《望遠(yuǎn)連弩射法具》十五篇”見(jiàn)于《漢書(shū)》著錄，說(shuō)明“連弩”很可能是當(dāng)時(shí)部隊(duì)列入日常訓(xùn)練計(jì)劃的軍械。

六、諸葛亮“損益連弩”

《宋書(shū)》卷86《殷孝祖?zhèn)鳌穼?xiě)道，當(dāng)“朝野危極”“兵難互起”“普天同逆”之時(shí)，殷孝祖受命“匡主靜亂”，“人情于是大安”。據(jù)記載，“御仗先有諸葛亮筩袖鎧帽，二十五石弩射之不能入，上悉以賜孝祖?！?沈約：《宋書(shū)》卷86《殷孝祖?zhèn)鳌?，北京：中華書(shū)局，1974年，第2190頁(yè)?？芍T葛亮除戰(zhàn)略謀劃之外，在軍械裝備設(shè)計(jì)制作方面亦享有盛名。*沈約《宋書(shū)》卷86《殷孝祖?zhèn)鳌罚骸疤┦级耆氯?，與賊合戰(zhàn)，常以鼓蓋自隨，軍中人相謂曰：‘殷統(tǒng)軍可謂死將矣。今與賊交鋒，而以羽儀自標(biāo)顯，若善射者十手?jǐn)€射，欲不斃，得乎？’是日，于陣為矢所中死?！?第2190—2191頁(yè))殷孝祖為了鼓勵(lì)軍卒，振奮士氣，不惜冒險(xiǎn)“以羽儀自標(biāo)顯”，然而終于“于陣為矢所中死”。可知，據(jù)說(shuō)“二十五石弩射之不能入”的“諸葛亮筩袖鎧帽”，臨戰(zhàn)實(shí)際防護(hù)能力可能也是有限的。

據(jù)說(shuō)諸葛亮對(duì)“連弩”有所改良。前引《資治通鑒》胡注：“余據(jù)《魏氏春秋》，諸葛亮損益連弩，以鐵為矢，矢長(zhǎng)八寸，一弩十矢俱發(fā)?！薄度龂?guó)志》卷35《蜀書(shū)·諸葛亮傳》裴松之注引《魏氏春秋》是這樣記錄的：

……又損益連弩，謂之元戎，以鐵為矢，矢長(zhǎng)八寸，一弩十矢俱發(fā)。*陳壽：《三國(guó)志》卷35《蜀書(shū)·諸葛亮傳》，北京：中華書(shū)局，1959年，第928頁(yè)。

“連弩”改良似乎得到其他方技之士的關(guān)心?！度龂?guó)志》卷29《魏書(shū)·方技傳·杜蘷》裴松之注引傅玄《序》寫(xiě)道：

先生見(jiàn)諸葛亮連弩，曰：“巧則巧矣，未盡善也?！毖宰髦闪罴游灞丁?陳壽：《三國(guó)志》卷29《魏書(shū)·方技傳·杜蘷》，北京：中華書(shū)局，1959年，第807頁(yè)。

所謂“可令加五倍”，大概是說(shuō)可以再作改善，進(jìn)一步提高射擊速度。

關(guān)于諸葛亮軍使用“連弩”的史例，見(jiàn)于《華陽(yáng)國(guó)志》卷1《巴志》“涪陵郡”條：“人多戇勇，多獽蜑之民。縣邑阿黨，斗訟必死?！瓭h時(shí)赤甲軍常取其民。蜀丞相亮亦發(fā)其勁卒三千人為連弩士，遂移家漢中。”任乃強(qiáng)解釋說(shuō)：“‘赤甲軍’，謂戍守赤甲(胛)城之民兵?？の捶謺r(shí)，多取自涪陵?？し趾?，涪陵去巴東遠(yuǎn)，又不相屬，仍舊征其民兵戍之。謝本求分郡。劉璋以為屬國(guó)都尉，仍征其民兵戍于江關(guān)，利其戇勇也。涪陵民戍赤胛，可逕由羊渠出故陵，不繞由枳。七八日至，番代不難。諸葛亮北伐駐漢中，亦征用此郡兵，則不番代，而舉家徙焉?！?任乃強(qiáng)：《華陽(yáng)國(guó)志校補(bǔ)圖注》，上海：上海古籍出版社，1987年，第42頁(yè)。諸葛亮“發(fā)其勁卒三千人為連弩士”，可知“連弩士”是諸葛亮北伐軍主力。明人曹學(xué)佺《蜀中廣記》卷57《風(fēng)俗記三·上下川東道屬》引《華陽(yáng)國(guó)志》“蜀丞相亮亦發(fā)其勁卒三千人為連弩士”句后又言：“其性質(zhì)直，雖徙他所，風(fēng)俗不變?！?清文淵閣《四庫(kù)全書(shū)》本。蜀軍中“其勁卒三千人為連弩士”，可能當(dāng)時(shí)確實(shí)形成了裝備先進(jìn)兵器“連弩”的兵種——“連弩士”。

七、后世的“諸葛弩”

秦漢以后“連弩”的使用仍屢見(jiàn)于史籍。如《晉書(shū)》卷60《皇甫重傳》載：“四郡兵筑土山攻城，重輒以連弩射之?！?房玄齡等：《晉書(shū)》卷60《皇甫重傳》，北京：中華書(shū)局，1974年，第1638頁(yè)?！短接[》卷349引《宋書(shū)》：“《朱修之傳》曰：魯秀擊襄陽(yáng)，修之發(fā)連弩射秀，秀亦發(fā)連弩應(yīng)之。修之使軍人緣水拾箭?！?李昉等：《太平御覽》，中華書(shū)局用上海涵芬樓影印宋本1960年2月復(fù)制重印版，第1608頁(yè)。作戰(zhàn)雙方都使用了“連弩”。“連弩”耗用箭矢數(shù)量多，朱修之于是令屬下軍人“緣水拾箭”。

又如《新唐書(shū)》卷156《李元諒傳》載：“筑連弩臺(tái)，遠(yuǎn)烽偵，為守備?！?歐陽(yáng)修、宋祁：《新唐書(shū)》卷156《李元諒傳》，北京：中華書(shū)局，1975年，第4900頁(yè)?！缎绿茣?shū)》卷180《李德裕傳》載：“其精兵曰南燕保義、?；?、兩河慕義、左右連弩?！?歐陽(yáng)修、宋祁：《新唐書(shū)》卷180《李德裕傳》，北京：中華書(shū)局，1975年，第5332頁(yè)?！缎绿茣?shū)》卷222《南蠻列傳中·南詔下》載：“……又為大旝連弩，自是南詔憚之?！?歐陽(yáng)修、宋祁：《新唐書(shū)》卷222中《南蠻列傳中·南詔下》，北京：中華書(shū)局，1975年，第6288頁(yè)?！端问贰肪?《太宗紀(jì)一》載：“(太平興國(guó)三年)十二月乙丑，幸講武臺(tái)觀機(jī)石連弩?！?脫脫等：《宋史》卷4《太宗紀(jì)一》，北京：中華書(shū)局，1977年，第60頁(yè)?！端问贰肪?《真宗紀(jì)一》載：“(咸平)六年春二月戊寅，幸飛山雄武營(yíng)，觀發(fā)機(jī)石連弩?！?脫脫等：《宋史》卷6《真宗紀(jì)一》，北京：中華書(shū)局，1977年，第121頁(yè)。中華書(shū)局標(biāo)點(diǎn)本作“觀發(fā)機(jī)石、連弩”。今按：“機(jī)石連弩”可能就是“發(fā)機(jī)石連弩”。《宋史》卷121《禮志二十四·軍禮》“閱武”條：“其按閱炮場(chǎng)連弩及便坐日閱召募新軍時(shí)，令習(xí)戰(zhàn)如故事?！?脫脫等：《宋史》卷121《禮志二十四·軍禮》，北京：中華書(shū)局，1977年，第2831頁(yè)。《宋史》卷308《盧斌傳》載：“……賊稍卻，俄復(fù)大設(shè)機(jī)石、連弩、沖車(chē)、云梯，四面鼓噪乘城，矢石亂下?！?脫脫等：《宋史》卷308《盧斌傳》，北京：中華書(shū)局，1977年，第10140頁(yè)。曾鞏：《隆平集》卷17《武臣·盧斌》載：“賊稍卻，復(fù)集機(jī)石連弩、沖車(chē)、云梯環(huán)城，矢石如雨?！鼻逦臏Y閣《四庫(kù)全書(shū)》本。看來(lái)，宋代“連弩”有形制規(guī)格驚人者。這些被稱作“機(jī)石連弩”“發(fā)機(jī)石連弩”“炮場(chǎng)連弩”者，很可能與《三國(guó)志》卷8《魏書(shū)·公孫淵傳》所謂攻城用“發(fā)石連弩”有關(guān)?！端问贰肪?08《盧斌傳》稱“機(jī)石、連弩”，“機(jī)石”與“連弩”分?jǐn)?，同一版本的《宋史》?《太宗紀(jì)一》、卷6《真宗紀(jì)一》則言“機(jī)石連弩”，“發(fā)機(jī)石連弩”，“機(jī)石”與“連弩”聯(lián)稱?！皺C(jī)石連弩”的真實(shí)名義，值得我們思考。

明人張萱《疑曜》卷7“皮船椽矢”條說(shuō)宋太祖時(shí)事：“壽春城上發(fā)連弩射之，矢大如椽。不知其弩之大亦何似?！?明萬(wàn)歷三十六年刻本。此處提到的可以發(fā)射形制超大的“矢”的射擊武器，應(yīng)當(dāng)是由秦漢“連弩”發(fā)展而來(lái)的大型軍械。

自諸葛亮改良“連弩”之后，后世亦稱這種連發(fā)弩為“諸葛弩”。據(jù)說(shuō)“諸葛弩”到明代依然被用于實(shí)戰(zhàn)。明茅元儀《武備志》卷103《軍資乘·器械二》有著錄。*明天啟刻本。有學(xué)者指出：“在清代，連發(fā)弩不見(jiàn)于《大清會(huì)典》，在WEAPONS一書(shū)中說(shuō)，在中日甲午戰(zhàn)爭(zhēng)中，中國(guó)士兵使用此弩，架于墻上，用來(lái)防御。根據(jù)該書(shū)中提供的圖文資料，此弩形制與諸葛弩完全一致。清代連發(fā)弩，弩臂上裝有一木盒，木盒可盛10支箭，箭均無(wú)羽毛。發(fā)射程序?yàn)椋?.向前推動(dòng)手柄，弓弦被掛在槽口上，2.拉回手柄，使弓彎曲，3.向前推手柄，弦脫離槽口，最下面的箭就被發(fā)射出去。如此重復(fù)，發(fā)射完10支箭?！?王子林：《清代弩略論》，《文物》1995年第3期。另參見(jiàn)[英]The Diagram Group:《世界武器圖典(公元前5000年—公元21世紀(jì))》，劉軍、董強(qiáng)譯，合肥：安徽人民出版社，2008年，第105頁(yè)。清代雖然已經(jīng)進(jìn)入大量制作和使用火器的時(shí)代，但是特殊條件下弩的優(yōu)勢(shì)依然顯現(xiàn)。乾隆五年(1740年)朝廷曾議準(zhǔn),“弩弓以木為質(zhì)，其力最勁”，適用于“潮濕之時(shí)，險(xiǎn)仄之地”，“令弓箭手各兼習(xí)弩弓，以資利用”。*《欽定大清會(huì)典事例·兵部》卷712，轉(zhuǎn)引自王子林：《清代弩略論》，《文物》1995年第3期。可知此時(shí)弩仍是裝備部隊(duì)的基本軍械。當(dāng)時(shí)弩的制作技術(shù)自然更為精純，甚至“某些火器制作技術(shù)也被應(yīng)用于弩機(jī)的制作”，*王子林：《清代弩略論》，《文物》1995年第3期。研究其結(jié)構(gòu)特征，對(duì)于認(rèn)識(shí)“弩”與“連弩”在軍械史中的地位有重要意義。考察“清代連發(fā)弩”的特點(diǎn)，或許也可以幫助我們認(rèn)識(shí)秦漢時(shí)期“連弩”的形制。

秦漢“連弩”是軍械制造技術(shù)的重要發(fā)明。研究秦漢“連弩”的設(shè)計(jì)、制作與應(yīng)用，有助于增進(jìn)對(duì)兵器史、機(jī)械史和戰(zhàn)術(shù)史的理解，對(duì)于軍事史的總體認(rèn)識(shí)，也可以因此有所深化。