陳瑞青

(河北省社會科學(xué)院 歷史所，河北石家莊 050051)

軍戶“余丁”是相對于“正丁”和“正軍”而言的，是明代軍戶丁員的重要組成部分，屬于正軍的預(yù)備役。除協(xié)助正軍戍守外，軍戶余丁還須到衛(wèi)所承擔(dān)各種雜役。目前學(xué)界尚未有專門研究明代軍戶余丁的論著，一些論文在探討明代軍戶問題時雖對軍戶余丁有所涉及，但更多的是關(guān)注余丁作為正軍兵員來源這一問題，*關(guān)于明代軍戶余丁問題，最早進(jìn)行研究的是王毓銓先生。他認(rèn)為：明代軍戶戶出一丁，赴預(yù)先指定的衛(wèi)所去當(dāng)兵，即為旗軍。旗軍按職能又分為操守旗軍和屯種旗軍，都屬于正軍。除正軍以外，每一軍戶出余丁一名，隨同正軍到衛(wèi)，在營生理，佐助正軍，供給軍裝。軍戶下還要保留一丁，以備供給在營正軍。同時，軍戶戶下必須預(yù)備一丁為“繼丁”。遇正軍事故逃亡，就勾解繼丁應(yīng)差。(王毓銓：《明代的軍戶》，《歷史研究》1958年第8期)。其后，李龍潛先生在研究明代軍戶制度時也曾涉及軍戶余丁問題，他認(rèn)為：“按照明代軍戶制度規(guī)定，每一軍戶由長子充當(dāng)衛(wèi)所軍隊的士卒，叫做‘正軍’，其余家庭成員如次子、三子……等，稱為‘貼軍’，或‘軍余’和‘余丁’。他們在原籍居住的，稱為郡縣軍戶。他們的戶籍，隸于兵部下屬的都督府，與民戶列籍于戶部不同。每當(dāng)編造黃冊的時候，軍戶與民戶，分別列冊，軍戶入軍黃冊，民戶入民黃冊，向上報送。軍戶是世襲的，一人充軍，世代相承，永遠(yuǎn)不能脫籍。正軍死亡，余丁頂補。全家死亡，便從原籍勾族人頂充。”(李龍潛：《明代軍戶制度淺論》，《北京師范學(xué)院學(xué)報》1982年第6期)而對軍戶余丁承擔(dān)雜役情況則研究不足。有鑒于此，筆者以寧波市天一閣所藏《國朝諸臣奏議》紙背文獻(xiàn)為中心，對其中涉及軍戶“余丁”的文書進(jìn)行解讀，重點探討明代軍戶余丁的差役問題，以彌補這一領(lǐng)域研究之不足。

《國朝諸臣奏議》為宋淳祐十年(1250年)史季溫福州刻、元明遞修本，現(xiàn)存目錄6卷、正文43卷，共8冊，總計882葉，公文紙426葉。內(nèi)容多為正德二年(1507年)南直隸交納秋糧的情況，是研究明代衛(wèi)所、軍糧制度、倉庫管理的珍貴資料。在這批公文紙文獻(xiàn)中有27葉文書涉及軍戶中的余丁，文書所載余丁大致可分為運糧余丁和看倉余丁兩大類，其中的運糧余丁又可細(xì)分為“賣到馬草”和“駝到米糧”兩種。運糧余丁文書存量較多，共計25葉；看倉余丁文書則存量很少，僅存2葉。由于這批文書在文字內(nèi)容上有相當(dāng)大的重復(fù)性，故只選擇較有代表性的文書進(jìn)行迻錄。

運糧余丁中“賣到馬草”文書較有代表性的為第1冊《丙集目錄》第7葉，B面背存4行：

1.南京錦衣衛(wèi)余丁周昇今于

運糧余丁中“駝到米糧”文書較有代表性的為第3冊卷67(共15葉)第4葉，B面背存4行：

1.南京留守右衛(wèi)余丁蔣順今于

看倉余丁文書存有2葉，其一為第2冊卷58第4葉B上A下背存橫書2行：

(前缺)

(后缺)

其二為第8冊卷140第14葉B面背存3行：

1.南京羽林右衛(wèi)養(yǎng)虎倉把門副使潘洪今于

學(xué)界最早對《國朝諸臣奏議》紙背文獻(xiàn)進(jìn)行研究的是孔繁敏先生，他在《明代南京倉場及殘存的公文資料》一文中認(rèn)為，明代軍制中，“軍兵單立戶籍，軍籍由家族世襲?，F(xiàn)任衛(wèi)所軍隊的士兵稱正軍或旗軍，正軍子弟稱軍余、余軍或余丁。正軍亡故由余軍繼承，全家亡故則由原籍勾族人頂充。朝廷通過軍籍制強迫士兵承擔(dān)國家的軍事徭役。一般來說，正軍備戰(zhàn)守，余軍服雜役”。*孔繁敏：《明代南京倉場及殘存的公文資料》，《文獻(xiàn)》1988年第2期。該文對 “余丁”的解釋不準(zhǔn)確，如說“正軍子弟稱軍余、余軍或余丁”，這顯然是錯誤的，一般是正軍兄弟充當(dāng)余丁，而非正軍的子弟充當(dāng)余丁。*王毓銓、李龍潛先生在研究中均提出這一觀點，筆者表示贊成。見王毓銓：《明代的軍戶》，《歷史研究》1958年第8期；李龍潛：《明代軍戶制度淺論》，《北京師范學(xué)院學(xué)報》1982年第6期。關(guān)于這批文書的性質(zhì)，孔繁敏先生認(rèn)為是“與執(zhí)結(jié)”公文，這一判斷是十分準(zhǔn)確的?！稘h語大詞典》中關(guān)于“執(zhí)結(jié)”的解釋是：“舊時對官署提出表示負(fù)責(zé)的字據(jù)”。其中還引明代何良俊 《四友齋叢說·史三》中的材料加以說明：“若里長有業(yè)戶不到，而朦朧量報者，許人告首，處以重罪，亦要取業(yè)戶連名執(zhí)結(jié)?！笨追泵粝壬J(rèn)為這批文獻(xiàn)中的“執(zhí)結(jié)”人皆為南京衛(wèi)所的“余丁”，這一判斷是錯誤的，《國朝諸臣奏議》紙背文獻(xiàn)中的“執(zhí)結(jié)人”，除各衛(wèi)所余丁外，尚有各地糧長、里長、納戶等人，如《國朝諸臣奏議》第1冊《丁集目錄》第16葉稱,“直隸蘇州府長洲縣糧長徐銓今于/與執(zhí)結(jié)為送納正德元年秋糧”?！抖〖夸洝返?8葉稱,“直隸滁州全椒縣里長張廣慶今于/與執(zhí)結(jié)送納正德元年分糙粳米”。第3冊卷六十九第5葉稱,“江西袁州府萬載縣納戶周寅茍今于/與執(zhí)結(jié)送納弘治十八年分秋糧米”。除此之外，《國朝諸臣奏議》紙背文獻(xiàn)中還有解戶、堆夫的執(zhí)結(jié)狀，在此不再一一舉例。以上事實說明，凡是參與糧食運輸?shù)娜硕家蛴嘘P(guān)部門出具“執(zhí)結(jié)狀”。

南京各衛(wèi)所余丁是正軍兵員的重要補充，明嘉靖三十四年(1556年)十二月，南京新設(shè)振武營“選南京各衛(wèi)余丁補正軍三千，以都督段堂領(lǐng)之，使防守京城。又選孝陵衛(wèi)余丁共三千人，以豐潤伯、曹松領(lǐng)之，使拱護(hù)陵寢”。*《明世宗實錄》第47冊卷430，臺北：中研院歷史語言研究所，1962年校印本，第7425頁。明天啟五年(1625年)，巡視南京營務(wù)禮科給事中楊棟朝向朝廷匯報南京衛(wèi)所各營實在官旗軍、舍余、余丁馬匹數(shù)量：“大教場實在官旗軍、舍余、余丁共五千九百三十七員名，馬五百三十五匹；小教場實在官旗軍、舍余、余丁共八千二百五十九員名，馬八百二十九匹；神機營實在官旗軍、舍余、余丁共二千四百六十七員名，馬一百七十一匹；新江口營實在官旗軍、舍余、余丁共五千九百二十五員名，馬二百三十六匹；浦子口營實在官旗軍、舍余、余丁共二千二百八十四員名，馬九十四匹；池河新營實在官旗軍、舍余、余丁共二千六百二十二員名，馬一百五十匹；巡邏營并外城游巡實在官旗軍、舍余、余丁共四千七百五十四員名，馬一百七十五匹；標(biāo)營實在官旗軍共三千一百八十九員名”。*《明熹宗實錄》第68冊卷55，臺北：中研院歷史語言研究所，1962年校印本，第2511頁。這條材料中所提到的余丁，主要是在衛(wèi)所協(xié)助正軍服役的余丁，其中“余丁”與“馬匹”同時出現(xiàn)，筆者推測這里的“余丁”具體擔(dān)負(fù)協(xié)助馬軍駐防和作戰(zhàn)之任務(wù)。 除衛(wèi)所“余丁”外，在第2冊卷58第4葉還出現(xiàn)了“舍余”，關(guān)于“舍余”，《譚襄敏奏議》稱，“掌印捕盜官，編定精壯食糧官軍，署名防守。如或老弱，即為汰革，另選余丁精壯者補之。其不食糧軍余、舍余，既有身家，亦要一體編派協(xié)助”。*譚綸：《譚襄敏奏議》卷1《倭寇暫寧條陳善后事宜以圖治安疏》，《文淵閣四庫全書》第429冊，臺北：臺灣商務(wù)印書館，1986年影印本，第600頁。舍余多以軍人家屬應(yīng)募，應(yīng)不屬于“丁”的范疇。

在運糧余丁文書中，衛(wèi)所余丁在協(xié)助糧長交納糧草過程中，又有“駝到”和 “賣到”的區(qū)別。所謂“駝到”，即指衛(wèi)所余丁僅僅協(xié)助運輸糧草；而所謂“賣到”則與余丁攬納糧長糧草有關(guān)。所謂攬納，也稱包攬，即由歇家、攬頭等中間包辦人，承攬、代繳糧長和納戶的賦稅。*高壽仙：《明代攬納考論——以解京錢糧物料為中心》，《中國史研究》2007年第3期。攬納興于唐代晚期，盛行宋、金、元諸朝，到明代時仍然十分活躍。明朝初期，國家賦役主要以征收實物為主，其中田賦分為夏稅、秋糧，夏稅征麥，秋糧征米，部分地區(qū)還要交納草料。明朝規(guī)定，“民間錢糧親自送納，其有無賴包攬者，處以重刑，籍沒其家”。*《明英宗實錄》第17冊卷187，臺北：中研院歷史語言研究所，1962年校印本，第3800頁。但由于路途遙遠(yuǎn)，納戶親自解納田賦，十分不便，因此明代攬納現(xiàn)象頗為普遍。明代攬納人的成分有個變化過程，明初的攬納戶，多為投機無賴，但到嘉靖、隆慶以后，“包攬人的成分，已從明初 ‘無籍之徒’轉(zhuǎn)而為世家大戶的成員了”。*梁方仲：《明代糧長制度》，上海：上海人民出版社，1957年，第18頁。史籍中有關(guān)于衛(wèi)所旗舍參與攬納的記載，如正統(tǒng)元年(1436年)，“太仆寺卿于伯恭等，縱令旗舍攬納稅糧”。*《明英宗實錄》第13冊卷19，臺北：中研院歷史語言研究所，1962年校印本，第371頁。所謂“旗舍”，即衛(wèi)所中的旗軍、舍余。史籍中沒有南京衛(wèi)所余丁參與攬納糧草的記載，但通過《國朝諸臣奏議》紙背文獻(xiàn)可以看出，南京衛(wèi)所余丁包攬各地糧長的糧草，并負(fù)責(zé)將這些糧草押解到南京各地倉庫。之所以會出現(xiàn)余丁攬納糧草的現(xiàn)象，主要是因為納戶解納糧草存在一定困難，“各處歲運南京倉糧，臨船兌支，三月積出余米，令實于缺糧倉并常平倉，而納戶守候月久，復(fù)令搬運，人情不堪”。*《明孝宗實錄》第28冊卷33，臺北：中研院歷史語言研究所，1962年校印本，第725頁。而余丁本來就承擔(dān)著運糧的雜役，因此在納戶和余丁之間就形成了一定的利益關(guān)系，故納戶將糧草賣予余丁，再由余丁負(fù)責(zé)交納到南京各處倉場。

當(dāng)然，在包攬糧草過程中也存在一定的欺詐行為，如在馬草中摻水，在糧食中“插和沙土、糠秕”*《明世宗實錄》第38冊卷12，臺北：中研院歷史語言研究所，1962年校印本，第436頁。等。為防止作弊，明朝曾規(guī)定余丁在交納糧草時，需要向有關(guān)部門書寫“執(zhí)結(jié)狀”，作為有司禁革奸弊的保證；還多次下令禁止攬納行為，“各處巡按御史轉(zhuǎn)行所屬訪察，如有包攬里長之徒，究問如律。照包攬水夫等項事例，民與余丁發(fā)附近衛(wèi)充軍，軍發(fā)邊衛(wèi)常川守哨，旗校俱發(fā)邊衛(wèi)充軍”。*《明孝宗實錄》第30冊卷108，臺北：中研院歷史語言研究所，1962年校印本，第1987頁。

運糧余丁一般只負(fù)責(zé)糧食的運輸，由衛(wèi)所發(fā)放一定的補助。據(jù)《明孝宗實錄》記載，“(南京)各倉軍斗及象馬草場、草庫，近多余丁，而無口糧，宜如漕運事例，月給月糧三斗”。*《明孝宗實錄》第28冊卷26，臺北：中研院歷史語言研究所，1962年校印本，第580頁。南京各倉余丁與運糧余丁的待遇一致，“南京各衛(wèi)每差余丁送船，既支行糧三斗”。*《明孝宗實錄》第32冊卷213，臺北：中研院歷史語言研究所，1962年校印本，第4017頁?！靶屑Z三斗”并非一次性補助，而是按月發(fā)放的。

余丁作為正軍的預(yù)備役，在軍隊糧草運輸和倉庫管理中起到了十分重要的作用。而糧賦、馬草又事關(guān)軍政大體，因此明代各衛(wèi)所對余丁在運輸過程中是否造成糧食疏失升合與多取腳錢，是否造成馬草破損或插和濕草等進(jìn)行嚴(yán)格的監(jiān)督?！秶T臣奏議》公文紙文獻(xiàn)中保留的大量執(zhí)結(jié)狀，即是余丁協(xié)助納戶、糧長交納官糧、馬草后書寫的保證書，反映了明代倉庫管理的嚴(yán)密性。總之，《國朝諸臣奏議》公文紙文獻(xiàn)中的“余丁”文書為研究明代軍戶余丁的職能和作用提供了十分珍貴的材料。