許英杰，石　穎

(1.中國社會科學院財經(jīng)戰(zhàn)略研究院，北京100028；2.中國社會科學院研究生院，北京102488)

?

責任戰(zhàn)略對社會責任績效的影響研究

許英杰1，石穎2

(1.中國社會科學院財經(jīng)戰(zhàn)略研究院，北京100028；2.中國社會科學院研究生院，北京102488)

以中證100指數(shù)企業(yè)為樣本，采用方差分析的方法考察了企業(yè)責任戰(zhàn)略對社會責任績效的影響。研究發(fā)現(xiàn)，隨著責任戰(zhàn)略積極主動性的提高，企業(yè)的社會責任績效穩(wěn)步提升；企業(yè)實際控制人的性質(zhì)、行業(yè)敏感性、上市地點、股票板塊、企業(yè)規(guī)模、企業(yè)安全性對企業(yè)的社會責任績效具有顯著影響；無論企業(yè)總部所在地、股票類型、成立時間、上市時間、企業(yè)盈利性、企業(yè)成長性、高管持股比例、機構(gòu)持股比例和第一大股東持股比例是否相同，相關(guān)企業(yè)的社會責任績效不具有顯著差異。

責任戰(zhàn)略；企業(yè)社會責任；上市公司

自從100年前，芝加哥大學的Clark首次提出“在社會責任中，很大的一部分是屬于企業(yè)的責任”[1]之后，企業(yè)社會責任就引起人們的關(guān)注、重視和爭論。經(jīng)過60多年前Bowen所觸發(fā)的社會責任的“現(xiàn)代爭論”[2]之后，關(guān)于企業(yè)社會責任的研究中心、商學院項目和擁護者大量出現(xiàn)[3]，企業(yè)具有履行社會責任的義務不斷成為學術(shù)界的基本共識。與此相應，在實踐層面，隨著企業(yè)前所未有地被要求參與到經(jīng)濟事務、環(huán)境事務和社會事務當中[4]，企業(yè)社會責任不斷成為董事會會議議程的重要內(nèi)容之一以及企業(yè)管理實踐的核心主題[5-6]，表達企業(yè)社會責任承諾、發(fā)起或贊助社會責任項目、成立社會責任委員會、發(fā)布社會責任報告等企業(yè)社會責任的實踐層出不窮。

然而，即便企業(yè)社會責任已經(jīng)成為企業(yè)開展各項活動所高舉的旗幟，但涉及企業(yè)社會責任領域的基本爭論依然沒有解決[7]109-122，比如，企業(yè)社會責任的稱謂問題、概念問題、度量問題、實證方法論問題[8-10]等。作為這一系列問題的重要組成部分，社會責任績效與其影響因素之間關(guān)系研究的爭論時間較長、涉及理論和實踐問題較多，無疑是其重要代表之一。不過，盡管該領域已經(jīng)涌現(xiàn)出大量的研究成果，但是，所得出的結(jié)論依然撲朔迷離。[11]究其原因，企業(yè)社會責任績效的度量、研究方法的選擇固然難辭其咎，不同解釋變量的篩選無疑是“批判”的焦點，社會責任戰(zhàn)略變量的引入更是鳳毛麟角。為此，本研究不僅從戰(zhàn)略性社會責任的角度對社會責任績效進行了度量，而且還將社會責任戰(zhàn)略變量引入模型，通過方差分析的方法，著力研究責任戰(zhàn)略對社會責任績效的影響，以期進一步推進社會責任績效影響因素的研究。

二、文獻回顧與研究假設

(一)文獻回顧

企業(yè)開展社會責任工作的戰(zhàn)略即是企業(yè)開展社會責任的回應戰(zhàn)略，對于企業(yè)開展社會責任回應戰(zhàn)略的研究很早就受到學術(shù)界的關(guān)注。McAdam將企業(yè)回應社會壓力所采取的不同戰(zhàn)略分為四個基本類型，分別為不斷抗爭、僅作必須做的事情、進步者和引領者[12]10，這也是企業(yè)開展社會責任所采取的四種基本戰(zhàn)略。與此相同，Carroll也將企業(yè)回應社會責任的戰(zhàn)略或哲學分為四個不同的類型，分別為反應型、防御型、適應型和前瞻型。[13]這也是后來Wartick & Cochran在考察企業(yè)對于社會問題回應策略和態(tài)度中，對企業(yè)開展社會回應策略類別的劃分。[14]Clarkson也使用反應型、防御型、適應型和前瞻型四個方面衡量和評價企業(yè)在管理利益相關(guān)方關(guān)系和利益相關(guān)方議題中所體現(xiàn)出來的責任級別。[15]顯而易見，這種對于企業(yè)開展社會責任哲學的分類與McAdam的分類所采取的思路相似，即企業(yè)對社會回應的程度大小。[12]8

沿著相同的思路，Sethi從企業(yè)開展社會活動傾向的角度分析企業(yè)回應社會責任的策略，并將企業(yè)社會回應策略分為防御型、反應型和回應型三個類別。[16]Reidenbach & Robin構(gòu)建了包括五個階段的組織道德發(fā)展模型，這五個階段分別為不道德組織、守法企業(yè)、回應型企業(yè)、應急道德型組織和道德組織。[17]Marrewijk & Were結(jié)合六大價值體系，提出企業(yè)可持續(xù)發(fā)展水平的六個階段，分別為預備型企業(yè)可持續(xù)發(fā)展、守法合規(guī)驅(qū)動型企業(yè)可持續(xù)發(fā)展、利潤驅(qū)動型企業(yè)可持續(xù)發(fā)展、關(guān)懷型企業(yè)可持續(xù)發(fā)展、協(xié)同型企業(yè)可持續(xù)發(fā)展以及整體型企業(yè)可持續(xù)發(fā)展。[18]Zadek將組織發(fā)展形成企業(yè)社會責任議題的過程分為五個層級，分別為抵抗階段、服從階段、管理階段、戰(zhàn)略階段和公民階段。[19]

(二)研究假設

顯而易見，盡管不同學者對于社會責任戰(zhàn)略的階段或?qū)哟蔚膭澐植煌?，但是，無論采取何種方式或術(shù)語對社會責任戰(zhàn)略或企業(yè)社會責任回應哲學進行劃分，企業(yè)開展社會責任所采取戰(zhàn)略具有差異性是一致的。這些責任戰(zhàn)略的差異集中表現(xiàn)為企業(yè)開展社會責任的態(tài)度是消極或積極、企業(yè)開展社會責任所追求的利益是單一股東利益或企業(yè)和更多利益相關(guān)方的共享價值。為此，結(jié)合已有的社會責任戰(zhàn)略或回應哲學研究，沿著相似的思路，本研究將企業(yè)開展社會責任的戰(zhàn)略選擇劃分為五個階段，分別為抵抗戰(zhàn)略、服從戰(zhàn)略、跟隨戰(zhàn)略、引領戰(zhàn)略和前瞻戰(zhàn)略。

對于采取抵抗戰(zhàn)略的企業(yè)而言，社會責任工作就是“洪水猛獸”，他們不僅不會在相應的社會責任議題方面采取任何舉措，而且還會抵制開展任何社會責任管理和實踐活動。對于采取服從戰(zhàn)略的企業(yè)而言，社會責任工作依然被看作是對企業(yè)“無益”的活動，他們所開展的社會責任活動僅僅是滿足最低限度的利益相關(guān)方要求。對于采取跟隨戰(zhàn)略的企業(yè)來說，盡管他們認識到開展社會責任的重要性，但是由于缺乏開展社會責任工作的“實戰(zhàn)”經(jīng)驗，沒有經(jīng)過“學習”過程獲得履行社會責任的能力，往往選擇“模仿”思路、跟隨其他企業(yè)開展社會責任工作。較采取其他責任戰(zhàn)略的企業(yè)而言，采取引領戰(zhàn)略和前瞻戰(zhàn)略的企業(yè)不僅在態(tài)度方面更為積極，而且已經(jīng)通過開展社會責任工作形成了自身有價值的、稀缺的、難以為其他企業(yè)所模仿的資源和能力，并顯著提高了自身的競爭優(yōu)勢。只不過較采取引領戰(zhàn)略的企業(yè)而言，采取前瞻戰(zhàn)略的企業(yè)已經(jīng)實現(xiàn)了企業(yè)社會責任與自身日常管理和運營之間的融合，社會責任工作的開展也已經(jīng)超越了“優(yōu)化提升”，進入到“創(chuàng)新拓展”。

不僅如此，企業(yè)開展社會責任工作所采取的責任戰(zhàn)略與社會責任能力成熟度[20]和社會責任信息披露水平[21]也具有重要聯(lián)系。采取抵抗戰(zhàn)略的企業(yè)顯然沒有任何開展社會責任的能力可言，信息披露水平也處于旁觀者階段。采取服從戰(zhàn)略的企業(yè)盡管初步建立起較弱的社會責任能力，信息披露水平依然處于起步者階段。采取跟隨戰(zhàn)略的企業(yè)雖然已經(jīng)成為信息披露工作的追趕者，但是社會責任能力依然處于本能力級別。與之相比，采取引領戰(zhàn)略和前瞻戰(zhàn)略的企業(yè)已經(jīng)分別建立起較強的社會責任能力和超強的社會責任能力，開展信息披露的水平也已經(jīng)分別成為領先者和卓越者。

不難看出，社會責任能力建設和社會責任信息披露建設都是衡量企業(yè)開展社會責任工作水平的重要標志，結(jié)合不同社會責任戰(zhàn)略的基本特征(見表1)，做出如下判斷或假設是合理的，即社會責任戰(zhàn)略對企業(yè)社會責任工作的水平或質(zhì)量具有重要影響，隨著開展社會責任工作所采取戰(zhàn)略的不斷“升級”，企業(yè)社會責任工作的水平或質(zhì)量也隨之“水漲船高”。

表1　社會責任戰(zhàn)略特點情況

三、樣本選擇及變量特征

(一)樣本選擇和數(shù)據(jù)來源

1.樣本選擇。為了考察企業(yè)的社會責任戰(zhàn)略對企業(yè)社會責任績效的影響，本研究選擇中證100指數(shù)成份股企業(yè)(以下簡稱樣本企業(yè))為樣本。從中證100指數(shù)企業(yè)成份股的來源看，中證100指數(shù)企業(yè)是依托于滬深300指數(shù)企業(yè)所構(gòu)成的樣本空間、基于總市值排名并經(jīng)過專家委員會根據(jù)特殊情況做出部分調(diào)整而得出的。所以，選擇中證100指數(shù)企業(yè)考察社會責任戰(zhàn)略對于企業(yè)社會責任的影響具有較好的代表性。從中證100指數(shù)企業(yè)的調(diào)整規(guī)則來看，成份股企業(yè)并非固定不變，而是每年調(diào)整兩次，分別在每年6月份的第二個星期五和12月份的第二個星期五。所以，為了保證時效性，本研究選擇的樣本即為2014年12月調(diào)整后的中證100指數(shù)企業(yè)。

2.數(shù)據(jù)來源。本研究關(guān)于社會責任戰(zhàn)略對戰(zhàn)略性社會責任影響的研究涉及三個方面的數(shù)據(jù)，分別為標識樣本企業(yè)的基本信息數(shù)據(jù)、標識樣本企業(yè)的社會責任戰(zhàn)略數(shù)據(jù)以及標識樣本企業(yè)的戰(zhàn)略性社會責任狀況的數(shù)據(jù)。從時間看，無論是樣本企業(yè)基本信息數(shù)據(jù)，還是樣本企業(yè)的社會責任戰(zhàn)略數(shù)據(jù)和戰(zhàn)略性社會責任信息，均為樣本企業(yè)2014年披露的信息。從來源載體看，樣本企業(yè)的基本信息來源于wind數(shù)據(jù)庫、國泰安數(shù)據(jù)庫和企業(yè)年度報告。其中，wind數(shù)據(jù)庫和國泰安數(shù)據(jù)庫為基本來源載體，企業(yè)年度報告是基本補充；樣本企業(yè)的社會責任戰(zhàn)略數(shù)據(jù)和樣本企業(yè)戰(zhàn)略性社會責任基本信息均來源于許英杰對“上市公司戰(zhàn)略性社會責任”所進行的研究。[7]109-122

(二)樣本基本特征

1.基本分布特征。在100家中證100指數(shù)成份股企業(yè)中，多數(shù)企業(yè)(78家)是在上交所上市；盡管有40家和3家上市公司分別通過發(fā)行H股和B股進行融資，但所有的樣本企業(yè)均通過發(fā)行A股進行融資。從上市板塊看，93家上市公司為主板上市，企業(yè)為中小板上市企業(yè)；從辦公地點所在地域看，辦公地點處于東部地區(qū)(83家)、西部地區(qū)(11家)和中部地區(qū)(6家)的上市企業(yè)數(shù)量依次降低；從實際控制人看，中央國有控股企業(yè)(45家)和地方國有控股企業(yè)(27家)最多，民間控股(19家)、外資控股企業(yè)(1家)較少，還有8家企業(yè)無實際控制人。從成立時間和上市時間看，成立時間超過20年的企業(yè)(37家)最多，沒有成立時間在5年以下的企業(yè)；與之相比，上市時間在5～10年的企業(yè)(41家)最多，在5年以下的企業(yè)只有6家。從行業(yè)分布來看，制造業(yè)企業(yè)的數(shù)量(35家)無疑最多，金融業(yè)(25家)和采礦業(yè)(15家)企業(yè)的數(shù)量緊隨其后，其他行業(yè)的企業(yè)數(shù)量均未超過10家(見表2)。

表2　中證100指數(shù)企業(yè)基本特征

2.統(tǒng)計分布特征。本研究分別以總資產(chǎn)、總資產(chǎn)收益率、總資產(chǎn)增長率、資產(chǎn)負債率標識中證100指數(shù)成份股企業(yè)的規(guī)模特征、盈利性和成長性狀況以及安全性水平，以高管持股占比、機構(gòu)持股占比和第一大股東持股占比作為反映公司治理水平的指標。通過對相應指標進行統(tǒng)計分析(見表3)可以看到，中證100指數(shù)樣本企業(yè)規(guī)模、盈利性、成長性和安全性的極大值和極小值差異均較大，標準差相對較高，反映了中證100指數(shù)企業(yè)的規(guī)模、盈利性、成長性和安全性的離散程度較高；中證100指數(shù)樣本企業(yè)的規(guī)模、盈利性、成長性的中值低于均值、眾數(shù)小于中值、偏度均大于1，反映了這些指標呈右偏分布，資產(chǎn)負債率中值高于均值、眾數(shù)高于中值、偏度系數(shù)為負值，反映了資產(chǎn)負債率呈左偏分布；中證100指數(shù)樣本企業(yè)的規(guī)模和成長性指標峰值均高于3，反映了企業(yè)規(guī)模和企業(yè)成長性分布較正態(tài)分布為后尾的，中證100指數(shù)樣本企業(yè)的盈利性和安全性指標峰值均低于3，反映了企業(yè)的盈利性和安全性分布較正態(tài)分布為輕尾的；企業(yè)盈利性和成長性指標峰值接近3，反映了二者更接近正態(tài)分布。

在公司治理分布特征方面，高管持股占比、機構(gòu)持股占比和第一大股東持股占比的離散程度均較大；高管持股占比和第一大股東持股占比的偏度均為正值，反映其分布狀況均為右偏，其中，第一大股東占比偏度接近0，分布狀況更接近正態(tài)分布；機構(gòu)持股占比偏度為負值且絕對值接近0，反映其分布狀況為左偏，并且更接近正態(tài)分布；高管持股占比峰度大于3，其分布是厚尾的，機構(gòu)持股占比和第一大股東占比峰度均小于3，反映這兩個指標的分布是輕尾的。

表3　中證100指數(shù)企業(yè)統(tǒng)計特征

注：a表示存在多個眾數(shù)，顯示最小值。

表4　責任戰(zhàn)略階段特點

備注：a外資企業(yè)作為實際控制人的企業(yè)僅有1家，不具有顯著特征，在此分析中剔除。

(三)社會責任戰(zhàn)略階段

為了使用方差分析方法探討社會責任戰(zhàn)略對于戰(zhàn)略性社會責任的影響，需要對樣本企業(yè)開展社會責任所采取的社會責任戰(zhàn)略進行考察。企業(yè)社會責任工作是包括社會責任管理、社會責任實踐以及社會責任績效在內(nèi)的系統(tǒng)性活動。其中，社會責任管理是前提，無論是社會責任實踐還是社會責任績效，均是社會責任管理活動的結(jié)果。為了“擬合”利益相關(guān)方理論，許英杰借用合并利益相關(guān)方標識企業(yè)開展社會責任管理的過程，將合并利益相關(guān)方視作包括戰(zhàn)術(shù)性社會責任計劃、組織、領導和控制四個有機組成部分的戰(zhàn)略性利益相關(guān)方，并利用層次分析法確定四個維度的權(quán)重關(guān)系。*戰(zhàn)術(shù)性社會責任計劃維度、戰(zhàn)術(shù)性社會責任組織維度、戰(zhàn)術(shù)性社會責任領導維度、戰(zhàn)術(shù)性社會責任控制維度的權(quán)重分別為0.096 0、0.277 1、0.465 8、0.161 1。與之相對應，社會責任戰(zhàn)略的制定或?qū)嵤┻^程也是企業(yè)開展社會責任管理的過程，企業(yè)開展社會責任計劃、組織、領導和控制的質(zhì)量和水平標識了企業(yè)開展社會責任所采取戰(zhàn)略的類型。為此，本研究將許英杰對于合并利益相關(guān)方的考察作為社會責任戰(zhàn)略的依據(jù)。[7] 109-122

結(jié)合已有研究成果對社會責任信息披露和社會責任能力成熟度階段劃分與分值之間對應關(guān)系的確定思路，本研究以20分為一個檔次，分別確定樣本企業(yè)責任戰(zhàn)略與分值之間的對應關(guān)系，從而確定采取不同責任戰(zhàn)略的樣本數(shù)量分布。結(jié)果顯示，中證100指數(shù)樣本企業(yè)中，采取消極態(tài)度的企業(yè)數(shù)量最多，采取積極主動態(tài)度的企業(yè)相對較少。其中，采取抵抗戰(zhàn)略的中證100指數(shù)企業(yè)有36家(36.36%)，采取服從戰(zhàn)略和跟隨戰(zhàn)略的中證100企業(yè)均有20家(20.20%)，采取引領戰(zhàn)略和前瞻戰(zhàn)略的中證100指數(shù)企業(yè)分別只有18家(18.18%)和5家(5.05%)。隨著開展社會責任戰(zhàn)略積極主動性的提高，中證100指數(shù)企業(yè)的數(shù)量不斷減少，中證100指數(shù)企業(yè)多選擇消極態(tài)度應對企業(yè)社會責任問題。

(四)戰(zhàn)略性社會責任狀況

研究發(fā)現(xiàn)，中證100指數(shù)企業(yè)出資人的責任離散程度較小，極大值和極大值相差不大，均值、中值和眾數(shù)相差無幾，標準差為3.63；戰(zhàn)略性社會責任、員工責任和政府責任的離散型水平處于中等水平，標準差分別為14.36、17.76和14.32；客戶責任、合作伙伴責任、社區(qū)責任和生態(tài)環(huán)境責任離散程度相對較大，極小值和極大值差別明顯，均值、中值和眾數(shù)差異性較多，標準差均高于20，分別為22.24、26.51、23.62和20.37(見表5)。中證100指數(shù)企業(yè)戰(zhàn)略性社會責任、出資人責任、員工責任、客戶責任、合作伙伴責任、政府責任、社區(qū)責任和生態(tài)環(huán)境責任的偏度均接近于零(見表5)，分布狀況更接近正態(tài)分布；戰(zhàn)略性社會責任、出資人責任、員工責任和社區(qū)責任偏度均為負值，正態(tài)分布狀況為左偏；客戶責任、合作伙伴責任、政府責任和生態(tài)環(huán)境責任的偏度均為正值，正態(tài)分布狀況為右偏。中證100指數(shù)企業(yè)戰(zhàn)略性社會責任、出資人責任、員工責任、客戶責任、合作伙伴責任、政府責任、社區(qū)責任和生態(tài)環(huán)境責任峰度均較低，低于3，分布狀況均為輕尾分布。

表5　中證100指數(shù)企業(yè)戰(zhàn)略性社會責任狀況

注：a表示存在多個眾數(shù)，顯示最小值。

四、模型構(gòu)建及影響分析

(一)組間描述性分析

根據(jù)責任戰(zhàn)略的不同，本研究考察上市公司開展戰(zhàn)略性社會責任的差異性。從描述性統(tǒng)計結(jié)果的均值角度看，采取前瞻戰(zhàn)略的上市公司戰(zhàn)略性社會責任狀況相對最好，采取抵抗戰(zhàn)略的上市公司戰(zhàn)略性社會責任狀況相對最差。除此之外，組間描述性統(tǒng)計結(jié)果還分別顯示了上市公司總部所在區(qū)域、實際控制人性質(zhì)、行業(yè)敏感性、上市地點、股票類型、股票板塊、成立時間、上市時間、資產(chǎn)規(guī)模、總資產(chǎn)利潤率、總資產(chǎn)增長率、資產(chǎn)負債率、高管持股占比、機構(gòu)持股占比、第一大股東占比、責任戰(zhàn)略描述性特征(見表6)。

表6　中證100指數(shù)企業(yè)戰(zhàn)略性社會責任組間描述性特征

表6(續(xù))

注：(1)外資企業(yè)作為實際控制人的企業(yè)僅有1家，不具有顯著性，在此剔除；(2)組間描述性特征分析過程，軟件自動剔除信息缺省企業(yè)1家；(3)方差分析模式最終聚焦的研究對象為98家。

(二)組間差異的顯著性檢驗

為了考察采取不同責任戰(zhàn)略企業(yè)的戰(zhàn)略性社會責任水平差異的顯著性，需要對中證100指數(shù)企業(yè)的戰(zhàn)略性社會責任狀況進行方差分析。又由于在本研究中，戰(zhàn)略性社會責任為一元被解釋變量，并且具有多個因素變量，故而采取一元多因素的方差分析方法。方差齊性Levene檢驗的統(tǒng)計量F為1.232，P值為0.303>0.05，滿足方差齊性假設。一元多因素方差分析的矯正模型F統(tǒng)計量為22.07，P值為0.000 0。結(jié)合各因素的主題間效應檢驗可知，中證100指數(shù)企業(yè)的戰(zhàn)略性社會責任水平在責任戰(zhàn)略不同的情況下P值為0.000 0，低于0.05，具有顯著差異。與此相似，在實際控制人、行業(yè)敏感性、上市地點、股票板塊、企業(yè)規(guī)模、企業(yè)安全性和社會責任戰(zhàn)略不同的情況下，中證100指數(shù)企業(yè)的戰(zhàn)略性社會責任也具有顯著差異，在總部所在地、股票類型、成立時間、上市時間、企業(yè)盈利性、企業(yè)成長性、高管持股比例、機構(gòu)持股比例和第一大股東持股比例不同的情況下，中證100指數(shù)企業(yè)的戰(zhàn)略性社會責任不具有顯著差異(見表7)。

表7　中證100指數(shù)企業(yè)主體間效應的檢驗

(三)組間戰(zhàn)略性社會責任特征

1.責任戰(zhàn)略對企業(yè)戰(zhàn)略性社會責任水平具有顯著影響，隨著責任戰(zhàn)略更趨積極主動，企業(yè)的戰(zhàn)略性社會責任水平不斷提升。中證100指數(shù)企業(yè)不同責任戰(zhàn)略的主體間效應檢驗統(tǒng)計量F=77.678 3，P值為0.000 0(見表7)，說明采取不同責任戰(zhàn)略的企業(yè)的社會責任狀況具有顯著差異。在顯著性水平P<0.05的條件下，由Duncan檢驗可知，采取抵抗戰(zhàn)略、服從戰(zhàn)略、跟隨戰(zhàn)略、引領戰(zhàn)略以及前瞻戰(zhàn)略的企業(yè)戰(zhàn)略性社會責任狀況分別處于不同的同質(zhì)子集，并且采取抵抗戰(zhàn)略、服從戰(zhàn)略、跟隨戰(zhàn)略、引領戰(zhàn)略和前瞻戰(zhàn)略的企業(yè)戰(zhàn)略性社會責任水平不斷提高(見表8)，說明企業(yè)所采取的責任戰(zhàn)略對其戰(zhàn)略性社會責任水平具有顯著的正面影響，即隨著責任戰(zhàn)略更趨積極主動，企業(yè)的戰(zhàn)略性社會責任水平不斷提升。

表8　采取不同責任戰(zhàn)略的企業(yè)戰(zhàn)略性社會責任Duncan檢驗

2.隨著企業(yè)規(guī)模的增大，企業(yè)的戰(zhàn)略性社會責任水平顯著提高。中證100指數(shù)企業(yè)不同規(guī)模的主體效應檢驗統(tǒng)計量F=3.365 1，P值為0.016 3(見表7)，說明不同規(guī)模企業(yè)的社會責任狀況具有顯著差異。在顯著性水平為P<0.05的條件下，依據(jù)Duncan檢驗可知，除企業(yè)規(guī)模處于200～600億和600～1 000億的樣本企業(yè)的戰(zhàn)略性社會責任差異性不顯著之外，其余企業(yè)規(guī)模組之間的戰(zhàn)略性社會責任狀況具有顯著差異。并且，隨著企業(yè)規(guī)模的擴大，企業(yè)的戰(zhàn)略性社會責任水平也顯著提高，說明企業(yè)規(guī)模對于企業(yè)的戰(zhàn)略性社會責任水平具有顯著的正面影響(見表9)。

表9　不同規(guī)模企業(yè)的戰(zhàn)略性社會責任Duncan檢驗

表10　不同控制人企業(yè)的戰(zhàn)略性社會責任Duncan檢驗

3.中央國有企業(yè)和無實際控制人企業(yè)的戰(zhàn)略性社會責任狀況顯著高于地方國有和民營企業(yè)的戰(zhàn)略性社會責任狀況。中證100指數(shù)企業(yè)不同控制人的主體間效應檢驗統(tǒng)計量F=2.868 0，P值為0.045 7(見表7)，說明不同控制人控制的上市公司戰(zhàn)略性社會責任狀況具有顯著差異。在顯著性水平為P<0.05的條件下，由Duncan檢驗可知，地方國有企業(yè)和民營企業(yè)不具有顯著差異，二者均屬于同一同質(zhì)子集；中央國有企業(yè)和無實際控制人企業(yè)戰(zhàn)略性社會責任狀況無顯著差異，二者的戰(zhàn)略性社會責任整體狀況也處于同一同質(zhì)子集。實際控制人為中央企業(yè)和無實際控制人企業(yè)的戰(zhàn)略性社會責任狀況顯著高于地方國有企業(yè)和民營企業(yè)實際控制的上市公司(見表10)。

4.隨著企業(yè)資產(chǎn)負債率的提高，企業(yè)的戰(zhàn)略性社會責任水平顯著提高。中證100指數(shù)企業(yè)不同資產(chǎn)負債率的主體間效應檢驗統(tǒng)計量F=2.724 4，P值為0.039 6(見表7)，說明不同資產(chǎn)負債率之下，企業(yè)具有不同的戰(zhàn)略性社會責任狀況。在顯著性水平為P<0.05的條件下，由Duncan檢驗可知，資產(chǎn)負債率處于60%～75%和45%～70%之間的企業(yè)戰(zhàn)略性社會責任狀況沒有顯著差異，兩類企業(yè)處于同一同質(zhì)子集。資產(chǎn)負債率處于45%以下、75%～90%以及90%以上企業(yè)的戰(zhàn)略性社會責任水平具有顯著差異，三者分別處于不同的同質(zhì)子集，且與資產(chǎn)負債率處于45%～75%之間的企業(yè)具有顯著不同。不僅如此，隨著企業(yè)資產(chǎn)負債率的提高，企業(yè)的戰(zhàn)略性社會責任水平顯著提升(見表11)。

表11　不同安全性企業(yè)的戰(zhàn)略性社會責任Duncan檢驗

5.敏感性行業(yè)戰(zhàn)略性社會責任水平高于非敏感性行業(yè)，深交所上市公司戰(zhàn)略性社會責任高于上交所上市公司戰(zhàn)略性社會責任狀況，主板上市公司戰(zhàn)略性社會責任高于中小板上市公司戰(zhàn)略性社會責任狀況。從表6可以看到，在中證100指數(shù)企業(yè)戰(zhàn)略性社會責任特征分布中，敏感性行業(yè)戰(zhàn)略性社會責任水平高于非敏感性行業(yè)，深交所上市公司戰(zhàn)略性社會責任高于上交所上市公司戰(zhàn)略性社會責任狀況，主板上市公司戰(zhàn)略性社會責任高于中小板上市公司戰(zhàn)略性社會責任。由表7可以看到，中證100指數(shù)企業(yè)不同行業(yè)敏感性、不同上市地點、不同板塊企業(yè)的戰(zhàn)略性社會責任主體間效應檢驗統(tǒng)計量分別為F=4.177 6和P=0.046 2、F=15.007 1和P=0.000 3以及F=9.827 2和P=0.002 9。這說明中證100指數(shù)企業(yè)不同行業(yè)敏感性、不同上市地點和不同板塊企業(yè)的戰(zhàn)略性社會責任狀況具有顯著不同。敏感性行業(yè)戰(zhàn)略性社會責任水平顯著高于非敏感性行業(yè)，深交所上市公司戰(zhàn)略性社會責任顯著高于上交所上市公司戰(zhàn)略性社會責任狀況，主板上市公司戰(zhàn)略性社會責任顯著高于中小板上市公司戰(zhàn)略性社會責任。

五、主要結(jié)論與進一步研究方向

(一)主要結(jié)論

1.隨著社會責任戰(zhàn)略更趨積極主動，企業(yè)社會責任績效穩(wěn)步提升。本研究將企業(yè)開展社會責任的戰(zhàn)略選擇分為抵抗戰(zhàn)略、服從戰(zhàn)略、跟隨戰(zhàn)略、引領戰(zhàn)略和前瞻戰(zhàn)略，通過對采取不同責任戰(zhàn)略開展社會責任工作的企業(yè)的社會責任狀況進行考察發(fā)現(xiàn)，采取不同責任戰(zhàn)略開展社會責任工作的企業(yè)社會責任績效水平不同。通過對這種社會責任績效差異性進行方差分析發(fā)現(xiàn)，采取抵抗戰(zhàn)略、服從戰(zhàn)略、跟隨戰(zhàn)略、引領戰(zhàn)略和前瞻戰(zhàn)略的企業(yè)社會責任績效具有顯著差異。不僅如此，通過對相應數(shù)據(jù)進行檢驗還發(fā)現(xiàn)，采取積極主動類戰(zhàn)略企業(yè)的社會責任績效顯著高于采取消極被動類戰(zhàn)略企業(yè)的社會責任績效水平，隨著企業(yè)開展社會責任工作戰(zhàn)略趨于積極主動，企業(yè)的社會責任績效水平也顯著提高。

2.企業(yè)規(guī)模、實際控制人性質(zhì)和安全性對企業(yè)社會責任績效具有顯著影響。隨著以總資產(chǎn)為標識的企業(yè)規(guī)模的提高，企業(yè)的社會責任績效水平顯著提高，說明企業(yè)規(guī)模對于企業(yè)社會責任績效具有顯著的積極影響。隨著企業(yè)規(guī)模的提高，企業(yè)的社會影響力增加，為了獲得合法性，企業(yè)往往選擇開展各類社會責任活動。如此以來，企業(yè)規(guī)模的提高就推進了企業(yè)社會責任績效的提升。實際控制人意志對企業(yè)的決策具有重要影響，中央企業(yè)屬于國務院監(jiān)管國有企業(yè)，受到國務院國資委對社會責任問題重視的影響[22]，中央國企或中央國企所控制的上市公司往往具有較高的社會責任績效水平。與之相比，無論是地方國企、還是民營企業(yè)所控制的上市公司，社會責任績效往往較低。無實際控制人控制的上市公司受到更多的公眾“用腳投票”的壓力，開展更多的社會責任活動，能夠顯著地降低風險，避免市值的劇烈波動，這些上市公司也往往具有更好的社會責任水平。隨著資產(chǎn)負債率的提高，企業(yè)所面臨的償債問題不斷突出，企業(yè)安全性不斷降低。與之相反，隨著資產(chǎn)負債率的提高，企業(yè)的社會責任績效也隨之提高。可能的解釋是，為了獲得更多的債務融資，企業(yè)往往選擇開展社會責任活動的方式提高債權(quán)人對于企業(yè)安全性的判斷，從而實現(xiàn)融資成本降低的目標。

3.行業(yè)敏感性、上市地點和上市板塊對社會責任績效具有顯著影響。敏感性行業(yè)企業(yè)的運營活動對客戶、環(huán)境具有顯著影響，更容易受到社會的關(guān)注，處于較高敏感性行業(yè)的企業(yè)往往更傾向于選擇開展社會責任工作，所以，敏感性行業(yè)企業(yè)的社會責任績效顯著高于非敏感性行業(yè)企業(yè)。較中小板上市企業(yè)而言，無論是規(guī)模大小、還是上市要求，主板上市企業(yè)均較為嚴格，更多地開展社會責任工作自然成為對主板上市公司諸多隱形的或顯性要求的有機組成部分，主板上市公司的社會責任績效顯著高于中小板公司的社會責任績效也易于理解。深交所上市公司的社會責任績效水平顯著高于上交所上市公司社會責任績效水平，反映了深交所在為推動上市公司履行社會責任所推出的政策措施較上交所所出臺的政策措施受到了更好的效果，顯著地推進了深交所上市公司履行社會責任。

4.總部所在地、股票類型、成立時間、上市時間、企業(yè)盈利性、企業(yè)成長性、高管持股比例、機構(gòu)持股比例和第一大股東占比對社會責任績效不具有顯著影響。盡管總部所在地、股票類型、成立時間、上市時間、企業(yè)盈利性、企業(yè)成長性、高管持股比例、機構(gòu)持股比例和第一大股東持股比例不同的企業(yè)具有不同的社會責任績效水平，但是，企業(yè)總部所在地、發(fā)行股票類型、成立時間、上市公司、企業(yè)盈利性、企業(yè)成長性、高管持股比例、機構(gòu)持股比例和第一大股東持股比例所帶來的不同水平的社會責任績效卻不顯著。也就是說，企業(yè)總部所在地、發(fā)行股票類型、成立時間、上市公司、企業(yè)盈利性、企業(yè)成長性、高管持股比例、機構(gòu)持股比例和第一大股東持股比例對企業(yè)的社會責任績效水平不具有顯著影響。

(二)進一步研究方向

進一步的研究需要沿著兩個方向展開：一方面，在樣本的選擇方面，探討非上市公司責任戰(zhàn)略與社會責任績效之間的關(guān)系。本研究采用方差分析的方法對責任戰(zhàn)略對社會責任績效的影響進行研究，所選擇的樣本為中證100指數(shù)企業(yè)。所以，從得出的結(jié)論來看，可能更多地適用于與上市公司所采取的責任戰(zhàn)略與社會責任績效的關(guān)系。無論是中國，還是世界上其它國家，非上市公司的數(shù)量往往占據(jù)多數(shù)，進一步的研究可以沿著由上市公司到非上市公司的思路展開，從而為更多的公司開展社會責任活動提供理論和經(jīng)驗支撐。另一方面，在制度環(huán)境方面，探討不同制度環(huán)境下責任戰(zhàn)略與社會責任績效之間的關(guān)系。企業(yè)社會責任具有制度異質(zhì)性，不僅不同制度環(huán)境之下，對于社會責任本身的理解不同；而且不同制度環(huán)境之下，社會責任的影響因素、影響效應也不相同。當前，全球化的深度和廣度不斷加大，全球經(jīng)濟融合的趨勢和程度不斷加深，而隨著中國政府所提出的“一帶一路”倡議落地生根，中國企業(yè)“走出去”步伐必然加快。在此背景之下，探討不同制度環(huán)境下社會責任的影響因素、或者責任戰(zhàn)略對于不同制度環(huán)境之下社會責任績效的影響具有極大的理論和現(xiàn)實意義。

[1] Clark J. M. The Changing Basis of Economic Responsibility[J]. The Journal of Political Economy，1916(3):209-229.

[2] Bowen H R. Social Responsibilities of the Businessman[M]. Iowa: University of Iowa Press, 2013:23-24.

[3] Sadler D, Lloyd S. Neo-liberalising Corporate Social Responsibility: A Political Economy of Corporate Citizenship[J]. Geoforum，2009(4):613-622.

[4] 邁克爾·波特.競爭論[M].高登第，李明軒,譯.北京：中信出版社，2012：20.

[5] Porter M. E., Kramer M. R. Strategy and Society: The Link between Competitive Advantage and Corporate Social Responsibility[J]. Harvard Business Review，2006(12):78-92.

[6] Kim Y, Li H, Li S. Corporate Social Responsibility and Stock Price Crash Risk[J]. Journal of Banking & Finance，2014(43)：1-13.

[7] 許英杰.上市公司戰(zhàn)略性社會責任研究：前置因素及影響效應[D].北京:中國社會科學院研究生院，2015.

[8] Dahlsrud A. How Corporate Social Responsibility is Defined: An Analysis of 37 Definitions[J]. Corporate Social Responsibility and Environmental Management，2008(15)：1-13.

[9] Crane A, McWilliams A, Matten D, etal.The Oxford Handbook of Corporate Social Responsibility[M].Oxford: Oxford University Press, 2008：9.

[10] McWilliams A., Siegel D. S., Wright P. M. Corporate Social Responsibility: Strategic Implications[J]. Journal of Management Studies，2005(1)：1-18.

[11] 許英杰，石穎.中國上市公司戰(zhàn)略性社會責任影響因素研究[J].經(jīng)濟體制改革，2014(4)：120-124.

[12] McAdam T W. How to Put Corporate Responsibility into Practice[J]. Business and Society Review/Innovation，1973(6).

[13] Carroll A B. A Three-dimensional Conceptual Model of Corporate Performance[J]. Academy of Management Review，1979(4)：497-505.

[14] Wartick S L, Cochran P L. The Evolution of the Corporate Social Performance Model[J].Academy of Management Review，1985(4):758-769.

[15] Clarkson M E. A Stakeholder Framework for Analyzing and Evaluating Corporate Social Performance[J]. Academy of Management Review，1995(1):92-117.

[16] Sethi S P. A Cconceptual Framework for Environmental Analysis of Social Issues and Evaluation of Bbusiness Response Patterns[J]. Academy of Management Review，1979(1)：63-74.

[17] Reidenbach, R. E., Robin D. P. A Conceptual Model of Corporate Moral Development[J]. Journal of Business Ethics，1991(4):273-284.

[18] Marcel Van Marrewijk, Marco Were. Multiple Levels of Corporate Sustainability[J]. Journal of Business Ethics，2003(2/3):107-119.

[19] Zadek S. The Path to Corporate Responsibility[J]. Corporate Ethics and Corporate Governance.2007，(11):159-172.

[20] 肖紅軍，李偉陽，許英杰.企業(yè)社會責任評價研究：反思、重構(gòu)與實證[M].北京：經(jīng)濟管理出版社，2014：17.

[21] 黃群慧，彭華剛，鐘宏武，等.中國企業(yè)社會責任研究報告(2014)[M].北京：社會科學文獻出版社，2014：4.

[22] 張蒽，許英杰，陳鋒.中央企業(yè)社會責任報告質(zhì)量評價及影響因素研究[J].首都經(jīng)濟貿(mào)易大學學報，2014(2)：97-105.

[責任編輯：林麗芳]

Study on Influence of Responsibility Strategy to Social Responsibility Performance

XU Ying-jie1,，SHI Ying2

(1.Financial Strategy Research Institute, Chinese Academy of Social Sciences, Beijing 100028, China;2.Graduate School, Chinese Academy of Social Sciences, Beijing 102488, China)

Taking the CSI 100 index enterprises as samples and based on the method of variance analysis, the influence of responsibility strategy to the social responsibility performance is investigated. Conclusions are reached as follows: with the improvement of responsibility strategic initiative, the corporate social responsibility performance increases as well. The nature of the enterprise actual controllers, industrial sensitivity, listed place, stock plate, enterprise scale and enterprise risk all have remarkable influences on the social responsibility performance. On the contrary, the enterprise headquarters, types of stocks, established time, marketing time, enterprise profitability, business growth, executive ownership, institutional ownership and the largest shareholder ownership all do not have obvious significance on the social responsibility performance.

responsibility strategy; corporate social responsibility; listed company

2015-09-07

國家自然科學基金面上項目[71472186(2014)]；國家社會科學基金重大招標項目[15ZDA026(2015)]

許英杰(1986-)，男，河南鹿邑人，中國社會科學院財經(jīng)戰(zhàn)略研究院博士后，人力資源和社會保障部勞動工資研究所研究人員；

石穎(1989-)，女，河北唐山人，中國社會科學院研究生院博士研究生。

F272

A

1674-3199(2016)01-0081-12