程亞文

英國首相特蕾莎·梅日前在其所在保守黨大會(huì)上的發(fā)言驚呆了英國人，也讓世界大跌眼鏡。她說：“如果你幻想自己是世界公民，那你就不屬于任何一個(gè)國家。因?yàn)槟悴焕斫狻澜绻襁@個(gè)詞的真正含義?！?/p>

遙想二三十年前，以英國為重要代表的西方，可是“世界公民論”的產(chǎn)生地。這種世界主義的“高大上”口號(hào)，對(duì)“主權(quán)”“國家”的“狹隘性”表示了強(qiáng)烈不滿，對(duì)非西方國家沒能達(dá)到西方國家的民主、人權(quán)標(biāo)準(zhǔn)總是居高臨下橫加指責(zé)。在這種信心爆棚的道德優(yōu)越感驅(qū)動(dòng)下，還時(shí)不時(shí)發(fā)生對(duì)非西方國家的“人道主義干預(yù)”和赤裸裸的軍事顛覆。

如今，特蕾莎·梅對(duì)“世界公民論”大加鞭撻，對(duì)外來移民表現(xiàn)出不友好，甚至強(qiáng)調(diào)“我們再也不會(huì)讓那些社會(huì)活動(dòng)家、人權(quán)律師開嘴炮威脅我們行使國家權(quán)力”，這種把“政治正確”扔到一邊的言論嘩嘩嘩出來，真可謂“彼亦一是非，此亦一是非”。而其背后的一把辛酸，則是在“世界公民”的道德高調(diào)下，西方國家的對(duì)外干預(yù)把世界很多地方弄得一團(tuán)糟。而且在西方國家內(nèi)部，經(jīng)濟(jì)持續(xù)低迷、民粹主義興起、社會(huì)對(duì)立加重、外來移民帶來沖擊等問題已讓西方國家捉襟見肘，也讓“世界公民論”的不切實(shí)際暴露無遺。

“世界公民”的對(duì)立面是“民族主義”，是對(duì)國家民族的懷疑甚至否定。正如“民族主義”不是新鮮事物一樣，“世界公民論”在上世紀(jì)后期的興起實(shí)際上也是舊話重提。僅從晚近以來漸成顯學(xué)的西方國際政治理論來看，在19世紀(jì)末至20世紀(jì)上半葉之間，就一直有烏托邦主義（理想主義）與現(xiàn)實(shí)主義之爭。這一爭論的思想格局，又有幾分頗似“世界公民”與“民族主義”的二元對(duì)立，而其流風(fēng)余韻一直綿延至今。

對(duì)國家與國家、國家與個(gè)人關(guān)系，烏托邦主義不太主張個(gè)人只效忠于國家，而是要有做“世界公民”的情懷和理想，即道德標(biāo)準(zhǔn)無國界。建立在經(jīng)驗(yàn)主義基礎(chǔ)上的現(xiàn)實(shí)主義則強(qiáng)調(diào)國家是私心私利的產(chǎn)物，而且在其建成后還會(huì)維護(hù)這種私心私利，據(jù)此得出的結(jié)論是“國家不需要講道德”。

英國學(xué)者愛德華·卡爾調(diào)和了這種矛盾。他一方面指出國家或國家中的個(gè)體在任何時(shí)候都按某種抽象道德準(zhǔn)則行事是不可行的；另一方面又認(rèn)為任何國家和個(gè)人又不能完全放棄追求道德原則。這種思想與中國傳統(tǒng)的“天下主義”觀念有相似性?！疤煜轮髁x”的實(shí)踐形態(tài)乃是著名社會(huì)學(xué)家費(fèi)孝通所描述的“差序格局”：“我”處于倫理和認(rèn)知的中心，其他一切關(guān)系——父母、兄弟、夫妻、朋友、君臣，都由“我”而派生，仿佛一個(gè)同心圓的漣漪，構(gòu)成“不斷擴(kuò)展的秩序”。

這一“差序格局”就是傳統(tǒng)中國人的世界觀和價(jià)值觀。它包含兩層基本內(nèi)涵：其一是愛有差等，隨地理空間與血緣關(guān)系的不斷延伸，親密程度也在逐漸稀釋。其二是人性共通。雖然愛有差等，但人與人“性相近”，因此又要有一個(gè)底線，“己所不欲，勿施于人”，以此達(dá)成相互理解。傳統(tǒng)中國社會(huì)以文化主義超越種族主義、以和平主義超越軍事主義，即以“天下為公”為追求的所謂“天下主義”，就來源于后者。

無論卡爾式的西方國際政治觀念還是中國傳統(tǒng)的“天下主義”，在個(gè)人與國家、國家與國家間的認(rèn)同上所做的工夫都是調(diào)和，既在確認(rèn)人和國家的自私性，又不否認(rèn)人和國家的超越性，但這種超越性的道德關(guān)懷并不是先驗(yàn)的，而是對(duì)經(jīng)驗(yàn)生活的總結(jié)和升華。現(xiàn)實(shí)主義者富蘭克林·羅斯福1932年在與赫伯特·胡佛競選美國總統(tǒng)時(shí)，就曾嘲諷后者因在歐洲開展人道主義活動(dòng)而得到的名聲，提醒胡佛應(yīng)將自己的注意力轉(zhuǎn)向美國國內(nèi)。卡爾對(duì)此如此評(píng)述：“對(duì)于一個(gè)國家來說，有義務(wù)在不損害國民利益的前提下，適當(dāng)接受外國難民。但是，如果一個(gè)國家敞開國門，讓難民大量涌入，因此降低了本國百姓的生活水平，這就不是人們普遍接受的道德義務(wù)?！?/p>

世界既是普遍化的，又是有差別的。一個(gè)人不僅屬于特定家庭、村落、社區(qū)、民族和國家，也屬于世界，“世界公民”當(dāng)然應(yīng)作為評(píng)判是非的一種向量，但它無法成為“審視一切”的最高尺度。沒有對(duì)自身家庭、社區(qū)和國家的愛，沒有相應(yīng)的生活源泉和實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)，“世界公民”情感便無從談起。泛泛談?wù)摗笆澜绻瘛睕]有意義，也有違人性之常。

人類生活中其實(shí)并不少見所謂“世界公民”。有一類“世界公民”今天極為常見，他們不必承擔(dān)對(duì)任何國家和生活群體的責(zé)任，卻可以在世界各地享有各種好處。2008年全球金融危機(jī)以來在西方世界被罵最多的投資銀行家們，他們就無所謂國家不國家，哪里有錢賺就去哪里，至于生活之處是水深還是火熱，則與他們毫無關(guān)系。美國大投資家羅杰斯，2007年底移民新加坡，這位“世界公民”遠(yuǎn)走美國的原因，據(jù)他自己說是因?yàn)橐褜?duì)美國前景不看好。金融危機(jī)后被美國法院判處150年刑期的納斯達(dá)克股票市場公司前董事會(huì)主席麥道夫，也是一位典型的“世界公民”，曾伙同其他一些“世界公民”騙了全球各地不少人的巨額錢財(cái)。美國政治學(xué)家塞繆爾·亨廷頓很早就曾撰文指出，少數(shù)原籍美國的“世界公民”在美國之外也有自己的生意和住所后，對(duì)美國就不再有國家忠誠，這正在嚴(yán)重?fù)p害美國國家認(rèn)同和大多數(shù)美國人的利益。

以一則曾在歐洲廣為流傳的老故事作為結(jié)尾。說的是有一個(gè)人在1755年的里斯本地震中四處兜售抗震藥物。有人質(zhì)疑，抗震藥物可能什么用處也沒有，但賣藥者回答說：“抗震藥沒有用，那你們又能用什么代替它呢？”現(xiàn)在，英國首相特蕾莎·梅所拋棄的，就是那味被西方世界吆喝了很多年但被證明確實(shí)沒用的“抗震藥”，至于用什么代替它，相信英國甚至更多西方國家會(huì)從現(xiàn)實(shí)經(jīng)驗(yàn)中找到答案?！?/p>

（作者是上海外國語大學(xué)國際關(guān)系與公共事務(wù)學(xué)院教授）

國際論壇版文章除社評(píng)外，均不代表本報(bào)觀點(diǎn)。歡迎讀者參與討論。電子信箱：taolun@globaltimes.com.cn