邵海燕　　盧進勇　　陳清萍

(1.對外經(jīng)濟貿(mào)易大學 國際經(jīng)濟貿(mào)易學院，北京 100029； 2.上海財經(jīng)大學 國際工商管理學院，上海 200433；3.安徽財經(jīng)大學 國際經(jīng)濟貿(mào)易學院，安徽 蚌埠 233030)

?

投資自由化經(jīng)濟影響研究述評

邵海燕1,3盧進勇1陳清萍2,3

(1.對外經(jīng)濟貿(mào)易大學 國際經(jīng)濟貿(mào)易學院，北京 100029； 2.上海財經(jīng)大學 國際工商管理學院，上海 200433；3.安徽財經(jīng)大學 國際經(jīng)濟貿(mào)易學院，安徽 蚌埠 233030)

摘要：投資自由化不僅會對各國的直接投資產(chǎn)生影響，而且還會作用于就業(yè)、工資、貿(mào)易、生產(chǎn)率乃至福利效應等。從投資自由化的定義及內(nèi)涵、直接經(jīng)濟影響、間接經(jīng)濟影響等角度對投資自由化的已有文獻進行較為細致的回顧，并綜述了中國投資自由化的相關研究。已有研究雖成果豐碩，但尚存一些不足，表現(xiàn)在：沒有很好地解決投資自由化的內(nèi)生性問題、未能細致分析投資自由化的經(jīng)濟影響機制、缺乏以發(fā)展中國家為母國的研究等。

關鍵詞：投資自由化;投資協(xié)定;貿(mào)易自由化;投資壁壘

隨著跨國公司對外直接投資的不斷擴張，越來越多的直接投資母國要求東道國降低市場準入，便利本國資本進入，由此投資自由化問題受到關注。伴隨著實證分析方法的進步以及數(shù)據(jù)可得性的改善，學者開始研究投資自由化的經(jīng)濟影響，包括投資自由化對東道國吸引外資、母國對外直接投資等直接經(jīng)濟影響以及對東道國和母國工資、貿(mào)易量、生產(chǎn)率、整體國家福利等間接經(jīng)濟影響。這些研究將投資自由化因素引入經(jīng)濟學分析，實證考察了投資自由化對于國際資本流動、要素價格以及國家福利的影響，豐富了經(jīng)濟學研究的內(nèi)容，拓展了經(jīng)濟學研究的理論體系。本文通過系統(tǒng)回顧國內(nèi)外經(jīng)濟學領域中有關投資自由化經(jīng)濟影響的學術成果，梳理投資自由化的定義、內(nèi)涵、研究范式和研究內(nèi)容，以期發(fā)掘已有研究存在的不足，為后續(xù)分析提供一些建議。

一、投資自由化的定義及內(nèi)涵

參照國內(nèi)外文獻的做法，本文提及的“投資自由化”均指“國際直接投資自由化”。聯(lián)合國貿(mào)易和發(fā)展會議(UNCTAD)在《1998年世界投資報告》中對投資自由化進行了界定，認為投資自由化是減少或消除政府對跨國公司實行的限制或鼓勵措施，為企業(yè)提供平等待遇，廢除歧視性、造成市場扭曲的做法，確保市場的正常運行。據(jù)此，投資自由化是東道國政府采取的政策措施，是對來自其他國家的國際投資實行國民待遇和最惠國待遇，保障國際投資在東道國享受與東道國企業(yè)或第三國企業(yè)相同的待遇。蘇旭霞(2005)在UNCTAD定義的基礎上，進一步指出投資自由化是東道國取消對跨國公司在市場準入、所有權與控制權、經(jīng)營權方面的限制，以及取消對跨國公司實施財政、金融以及其他方面的鼓勵措施。郭飛等(2006)歸納出投資自由化具有投資安全、投資中立、投資便利的三個原則，即東道國要保障跨國公司的投資是安全的，對國際投資既不限制也不鼓勵，對國際投資提供便利化措施。以上是從東道國的角度對投資自由化進行的界定，認為投資自由化是東道國降低國際投資進入壁壘，使國際投資在該國更自由。然而，有學者認為投資自由化不僅包括東道國對資本流入限制的放松，還包括母國對資本流出限制的放松。張漢林等(2005)指出，投資自由化政策應該包括外資流入政策和對外投資政策。郭連成等(2008)也認為：一國的投資自由化既要在資本流入方面實行投資自由化，更要在對外投資方面實行自由化；同時，投資自由化政策不僅存在于國內(nèi)政策中，還存在于雙邊、區(qū)域、多邊投資協(xié)定或含有投資內(nèi)容的貿(mào)易協(xié)定中。

本文認為：投資自由化嵌套在各國的投資政策中，投資政策的改變將引致投資自由化水平的變化；各國的投資政策不僅包括國內(nèi)關于外商直接投資的政策和對外直接投資的政策，還包括各國同其他國家簽訂各類包含投資內(nèi)容的協(xié)定。廣義的投資自由化既包括東道國降低外商直接投資的投資壁壘，也包括母國放松對外直接投資的限制；狹義的投資自由化則只包括前者。理論模型以及多數(shù)實證研究中的投資自由化是狹義的投資自由化，理論模型中大多以東道國取消投資壁壘(Markusen，1997)、降低投資壁壘(Arita et al.，2014)或外國資本流入的收入稅(Wong，2002)、跨國公司在東道國投資的成本下降(Egger et al.，2007a，2012)等作為投資自由化的表征。

隨著數(shù)據(jù)可獲得性的提高，越來越多的學者利用國際組織或機構的統(tǒng)計數(shù)據(jù)來衡量東道國的投資自由化水平。世界經(jīng)濟論壇于1999年開展了一項有關跨國公司運營的問卷調(diào)查，測度了各個國家的投資障礙指數(shù)，Carr et al.(2001)、Bergstrand et al.(2013)均利用該指數(shù)來衡量跨國公司在東道國的投資成本，發(fā)現(xiàn)投資障礙指數(shù)越大，東道國投資自由化水平越低。Agosin et al.(2007)對國際貨幣基金組織(IMF)發(fā)布的《匯兌安排和匯兌限制年報》中的企業(yè)注冊和審批限制、弱或強的產(chǎn)業(yè)限制、企業(yè)股權比例限制、資本匯出限制等指標進行加權平均，構建了東道國的外資開放程度指標，并認為東道國的外資開放程度越高，則投資自由化程度越高。UNCTAD統(tǒng)計了各國間簽訂的與投資相關的投資協(xié)定、貿(mào)易協(xié)定等，很多學者認為東道國與其他國家簽署雙邊投資協(xié)定(BIT)，有助于降低跨國公司在東道國的投資壁壘和投資成本，因而紛紛利用東道國是否與他國簽署B(yǎng)IT、簽署B(yǎng)IT的數(shù)量、BIT條款的內(nèi)容等來衡量東道國的投資自由化水平(Egger et al.，2004，2007c；Yackee，2010；宗芳宇 等，2012；冀相豹，2014)。由于越來越多的貿(mào)易協(xié)定中包含投資條款，Lesher et al. (2006)根據(jù)東道國簽訂貿(mào)易協(xié)定所包含的投資條款內(nèi)容來衡量東道國的投資自由化水平?？鐕驹谑澜绶秶鷥?nèi)進行投資，為了保障跨國公司的利益，許多國家間相互簽訂避免雙重征稅協(xié)定(DTT)，幫助跨國公司降低稅負。Barthel et al.(2010)認為，東道國與他國簽訂DTT，降低了跨國公司在該國的投資成本，因而可以利用東道國是否與某一資本來源國簽訂DTT來衡量其投資自由化水平。除了用國際組織的統(tǒng)計數(shù)據(jù)來度量各國的投資自由化水平以外，還有一些指標被用于衡量某一國家的投資自由化程度，如：Asiedu et al.(2008)根據(jù)運營風險、稅收、利潤匯回、勞動力成本四個指標的加權平均來衡量東道國的投資自由化程度；Goh et al.(2010)采用國際儲備額作為投資自由化政策的代理變量；Poelhekke(2015)利用銀行業(yè)的對外直接投資額來衡量一國的投資自由化程度。

總而言之，國際上公認的投資自由化是指東道國放松對國際資本流入的限制，中國學者將投資自由化的內(nèi)涵進行了擴展，認為投資自由化既包括東道國放松對國際資本流入的限制，也包括母國放松對資本流出的限制。理論模型中把東道國取消或降低投資壁壘、減少跨國公司在東道國的投資成本作為投資自由化的表征。在實證分析時，學者或利用國際組織公布的數(shù)據(jù)，或選用與投資相關的指標對東道國的投資自由化進行量化，以分析東道國的投資自由化對東道國吸引外資、母國對外直接投資以及東道國和母國的其他經(jīng)濟影響。下文從投資自由化的直接經(jīng)濟影響(對國際直接投資的影響)、間接經(jīng)濟影響兩個角度對文獻展開述評，并將其對中國經(jīng)濟影響的研究單列出來。

二、投資自由化的直接經(jīng)濟影響

(一)投資自由化與東道國吸引外商直接投資

理論上普遍認為投資自由化降低了外資的風險和成本，有利于東道國吸引外資。在理論模型中，大多以東道國取消或降低投資壁壘、跨國公司在東道國投資的成本下降等作為投資自由化的表征，分析投資自由化對東道國吸引更多外資后的福利效應變化。學者紛紛通過實證研究來檢驗東道國投資自由化與其吸引外商直接投資的關系，在此過程中如何量化投資自由化是一個關鍵問題。

大量研究把東道國與他國簽訂雙邊投資協(xié)定(BIT)作為東道國投資自由化的衡量指標，認為東道國與他國簽訂BIT，降低了他國投資者在東道國投資的風險和成本，若東道國與某一資本來源國簽訂了雙邊投資協(xié)定，則該東道國相對于其他國家的投資自由化程度較高，且東道國簽訂的投資協(xié)定數(shù)量越多、投資協(xié)定內(nèi)容標準越高，東道國的投資自由化程度越高；在研究雙邊投資協(xié)定與東道國吸引外資關系的文獻中，通常還會考慮東道國國內(nèi)制度對BIT吸引外資的調(diào)節(jié)作用。張魯青(2009)、Busse et al.(2010)證實了發(fā)展中國家簽訂BIT對其吸引外資的正向作用，BIT還是東道國弱化國內(nèi)制度的有效替代。而Hallward-Driemeier(2003)、Tobin et al.(2011)的實證結果卻表明，雖然BIT的簽訂的確有助于發(fā)展中國家吸引外資，但BIT促進作用的發(fā)揮必須要有發(fā)展中國家國內(nèi)較好的制度做保障。

對于直接選用是否簽訂BIT或已簽訂BIT的數(shù)量來代表東道國的投資自由化水平，不少學者提出了質(zhì)疑。Yackee(2010)認為，東道國簽署B(yǎng)IT并不能保證投資者的利益不受影響，投資者可以通過簽訂詳細的合同來保障自己的利益。Allee et al.(2011)指出，BIT增加FDI流入的能力取決于東道國政府對于BIT的執(zhí)行狀況，只有在政府嚴格執(zhí)行投資協(xié)定條款時，投資協(xié)定才會增加FDI；投資協(xié)定允許投資者通過ICSID對東道國進行起訴，當東道國政府被ICSID起訴時，會減少FDI的流入，且當東道國政府輸?shù)鬒CSID官司時，減少的FDI更多。大多數(shù)文獻將所有的BIT等同，然而不同國家、不同時期簽訂的BIT條款內(nèi)容差異甚大。Yackee(2010)認為，可以考慮按照東道國簽訂BIT條款的內(nèi)容對投資自由化程度進行更精確的度量，其重點考察了BIT中的國民待遇條款以及爭端解決機制條款內(nèi)容的差異。之后，Berger et al.(2013)按照這一衡量方式探討了雙邊投資協(xié)定以及區(qū)域貿(mào)易協(xié)定對東道國FDI流入的影響，結果顯示：若區(qū)域貿(mào)易協(xié)定中有外資自由準入的條款，則有助于吸引FDI，若區(qū)域貿(mào)易協(xié)定中沒有外資準入條件，則可能會阻礙FDI的流入；而雙邊投資協(xié)定中無論是否有外資準入條款都會促進FDI的流入；同時，投資者與東道國爭端解決機制對于FDI流入的影響并不是很大。

除了根據(jù)投資協(xié)定和區(qū)域貿(mào)易協(xié)定中兩個條款內(nèi)容進行編碼分類來衡量投資自由化水平外，Lesher et al.(2006)就區(qū)域貿(mào)易協(xié)定中的投資條款根據(jù)六個特征對內(nèi)容和程度進行編碼，構建了一個投資自由化程度指標，實證結果表明，投資自由化顯著促進了東道國的出口貿(mào)易和FDI流入。Agosin et al.(2007)依據(jù)IMF的《匯兌安排和匯兌限制年報》中信息，按五個評分標準，構建了東道國的外資開放程度指標，并認為外資開放程度越高，投資自由化程度越高，實證結果表明：區(qū)位優(yōu)勢才是東道國吸引外資的重點，投資自由化不能替代區(qū)位優(yōu)勢的作用，投資自由化有助于使區(qū)位優(yōu)勢更好地發(fā)揮其吸引外資的作用；即使東道國具備區(qū)位優(yōu)勢，但投資自由化程度太低，也無法吸引外資。

(二)投資自由化與母國對外直接投資

不同于東道國吸引外商直接投資，與母國對外直接投資相關的投資自由化則包括母國放松對資本流出的限制以及東道國放松對資本流入的限制。中國自2000年實行“走出去”戰(zhàn)略之后，開始注重對外直接投資政策的改革，由此出現(xiàn)了一些介紹國外對外直接投資政策的文獻(潘偉光，2001)，旨在為中國對外直接投資政策的改革提供參考，重點介紹的國家及地區(qū)包括美國、英國、德國、法國、日本、韓國、新加坡等。這些研究大體上是一些介紹性內(nèi)容，對于母國對外直接投資政策引致的對外直接投資效應也是一些規(guī)范性分析，而沒有通過嚴謹?shù)睦碚撏茖Ш蛯嵶C研究來驗證母國投資自由化與對外直接投資的關系，出現(xiàn)這種情況的原因在于各國的對外直接投資政策內(nèi)容復雜、分散且容易變化，難以分類、編碼和比較，所以無法進行量化分析。有文獻嘗試用資本自由化或金融自由化指標來衡量母國的投資自由化程度(Goh et al.，2010；Poelhekke，2015)，分析母國投資自由化與對外直接投資的關系，實證結果均支持母國的投資自由化有助于本國的對外直接投資。

除母國的對外直接投資政策與其對外直接投資密切相關外，相關東道國的投資自由化政策也對母國的對外直接投資影響甚大，因為東道國的投資自由化政策會導致FDI壁壘下降，降低母國跨國公司在東道國的投資成本和風險。Carr et al.(2001)、Markusen et al.(2002)、Bergstrand et al.(2013)理論論證并實證檢驗了東道國投資壁壘的下降對母國跨國公司在東道國銷售的促進作用。Arita et al. (2014)運用微觀企業(yè)數(shù)據(jù)對Eaton et al.(2011)提出的國際貿(mào)易企業(yè)異質(zhì)性模型進行了數(shù)值模擬，其同樣用FDI壁壘的下降代表東道國的投資自由化，結論表明，東道國FDI壁壘的下降將導致母國更多的企業(yè)成為跨國公司。之前有很多學者利用BIT作為東道國投資自由化的指標，分析東道國投資自由化與其吸引外資的影響，之后有研究認為東道國與母國簽訂BIT，降低了母國跨國公司在東道國建廠、運營的成本和風險，有利于母國的對外直接投資，因而不少學者考察了東道國與母國簽訂BIT與母國對外直接投資的關系。Egger et al.(2004)的研究顯示，BIT的簽署和實施都對OECD國家的對外直接投資有正向影響，且實施BIT的正向影響比簽署B(yǎng)IT的正向影響更顯著。Egger et al.(2007c)進一步分析了簽署B(yǎng)IT和實施BIT對母國對外直接投資的長期效應和短期效應，結果顯示兩個效應都顯著，且長期效應比短期效應的作用更大。Egger et al.(2012)在以上兩篇文獻的基礎上，將簽署B(yǎng)IT引致的投資成本下降進一步劃分為公司固定成本和工廠固定成本的下降，并基于Melitz(2003)的異質(zhì)性企業(yè)模型，構建出一個簡單的跨國公司對外直接投資模型，理論推導出兩個成本的下降會導致跨國公司的對外直接投資呈二元邊際增長，在此基礎上并利用微觀企業(yè)數(shù)據(jù)對模型進行了實證檢驗，結果證實了理論結論。

三、投資自由化的間接經(jīng)濟影響

投資自由化除能直接影響國際直接投資的流量、流向以及跨國公司的全球布局外，還會對東道國和母國的整體福利、貿(mào)易、就業(yè)、企業(yè)生產(chǎn)率等方面產(chǎn)生間接作用，這不僅是各國政府最關心的問題，也是近期研究關注的重點。由于各國貿(mào)易自由化進程先于投資自由化進程，在推行投資自由化政策時往往已經(jīng)實施貿(mào)易自由化政策，所以大量的文獻共同探討了貿(mào)易自由化和投資自由化的間接經(jīng)濟影響。

關于貿(mào)易自由化和投資自由化間接經(jīng)濟影響的考察始于Markusen et al.(1997)對跨國公司影響工資差距的研究，其基于Heckscher-Ohlin模型，加入跨國公司的因素，分析貿(mào)易自由化和投資自由化對兩國工資的影響。該文的缺陷在于只考慮了跨國公司的水平投資，沒有關注垂直投資。在此基礎上，Markusen(1997)允許跨國公司可以進行水平投資和垂直投資，構建了一個2個國家、2種商品、2種要素的知識-資本模型(KC)，借此分析作為東道國的發(fā)展中國家單獨或與母國共同實行投資自由化、貿(mào)易自由化政策對工資的影響，結果表明，兩種自由化政策的共同實施會導致工資上升。Egger et al.(2007a)在Markusen(1997)雙要素知識-資本模型的基礎上，增加了物質(zhì)資本要素，構建了一個2個國家、2種商品、3種要素的知識-物質(zhì)資本模型(KAPC)，并以此分析東道國或母國實行單邊貿(mào)易自由化、投資自由化、聯(lián)合自由化(貿(mào)易自由化和投資自由化共同實施)以及雙邊貿(mào)易自由化、投資自由化、聯(lián)合自由化對母國福利及兩國整體福利的影響。Egger et al.(2007b)進一步又增加了一個國家，構建了3個國家、2種商品、3種要素的知識-物質(zhì)資本模型(KAPC)，考察雙邊或三邊貿(mào)易自由化、投資自由化、聯(lián)合自由化對三個國家的福利影響。以上文獻在進行理論推導的基礎上，都用商品貿(mào)易數(shù)據(jù)對模型結論進行了數(shù)值模擬分析，結果均支持理論模型的結論。Markusen et al.(2009)又用商業(yè)服務貿(mào)易數(shù)據(jù)對知識-資本模型進行了數(shù)值模擬，同樣也支持知識-資本模型的基本結論。知識-資本模型及知識-物質(zhì)資本模型在理論建模和推導中均假設貿(mào)易自由化、投資自由化是獨立實施或同時期共同實施的，沒有先后順序。Ederington et al.(2010)首次構建理論模型分析不同時點推行貿(mào)易自由化和投資自由化政策對于國家福利的影響，得出在已經(jīng)實現(xiàn)貿(mào)易自由化的情形下，兩國的資本豐裕度差異越大，投資自由化帶來的福利效應越大。與許多理論模型同時分析投資自由化和貿(mào)易自由化的經(jīng)濟影響相同，很多實證研究也同時考察了一國推行貿(mào)易自由化和投資自由化政策對其經(jīng)濟各方面的影響。Badinger(2008)、Mushtaq et al.(2014)探討了實施貿(mào)易自由化政策和投資自由化政策對經(jīng)濟增長的影響，結果表明兩種自由化政策對于經(jīng)濟增長均有正向作用；Egger et al.(2011)檢驗了貿(mào)易自由化和投資自由化對于一國簽訂多邊環(huán)境條約的正向影響；Kandogan(2014)研究了貿(mào)易自由化和投資自由化對經(jīng)濟活動集聚的促進作用；Das(2014)探討了貿(mào)易自由化和投資自由化對東道國企業(yè)全要素生產(chǎn)率的影響。

此外，還存在專門針對投資自由化間接經(jīng)濟影響的研究，理論文獻有：Wong(2002)運用一個允許資本雙向流動的特定資本(Ricardo-Viner)模型，分析單邊和雙邊投資自由化對母國資本流動以及要素價格的影響，結果表明，在投資自由化影響要素價格的情況下，雙邊投資自由化將使母國全部要素所有者得益；Kejzar(2011)在國際貿(mào)易模型中加入投資自由化的因素，構建了一個寡頭壟斷的非對稱異質(zhì)性企業(yè)模型，分析投資自由化對東道國企業(yè)生產(chǎn)率、整體社會福利的影響，認為在自由貿(mào)易情況下，投資自由化會促進東道國的市場結構轉變，提高東道國的整體福利水平?？紤]到現(xiàn)實中很多東道國對不同的外資態(tài)度不一，Norback et al.(2007)按照東道國對待跨國公司進入方式態(tài)度的不同，把投資自由化分為兩類，一類是東道國允許綠地投資但不允許跨國并購(歧視性投資自由化政策)，另一類是同時允許綠地投資和跨國并購(非歧視性投資自由化政策)，結果表明非歧視投資自由化所帶來的福利影響要優(yōu)于歧視性投資自由化的福利影響。除理論文獻外，也有不少實證研究專門分析投資自由化的間接經(jīng)濟影響。Amiti et al.(2003)分析了投資自由化與貿(mào)易流量之間的關系，結果表明：當東道國貿(mào)易成本低、兩國相對熟練技術稟賦差異大時，東道國投資自由化促進了進口；當東道國貿(mào)易成本高、兩國相對熟練技術稟賦相似時，東道國的投資自由化反而降低了進口。Asiedu et al.(2008)論證了投資自由化能顯著促進跨國公司在該地區(qū)的投資，跨國公司的投資又進一步促進了當?shù)氐木蜆I(yè)。Arita et al. (2014)認為，東道國的投資自由化有助于降低跨國公司在國外建立工廠的固定成本以及變動成本，促使跨國公司產(chǎn)業(yè)內(nèi)資源重新分配，提高東道國產(chǎn)業(yè)的總體生產(chǎn)率。

四、投資自由化的中國經(jīng)濟影響研究

一直以來，中國都在推行吸引外資政策，給予外資各種優(yōu)惠，實行外資鼓勵，而不僅僅是外資自由化政策。隨著國內(nèi)政策改革以及中國參與雙邊、多邊投資協(xié)定的談判和簽署，對外資的各項優(yōu)惠政策慢慢褪去，投資自由化政策逐漸推行，由此引發(fā)學界的關注，但由于中國的投資自由化進程起步較晚，因而有關投資自由化的中國經(jīng)濟影響的文獻并不多見。蘇旭霞(2005)介紹了中國投資自由化的發(fā)展歷程，分析了投資自由化對中國吸引外資以及經(jīng)濟增長的影響。鄧宗豪等(2008)分析了國際投資自由化趨勢下中國的引資政策變化，提出在推行投資自由化的同時，也需要對外資進行適當監(jiān)管，使其更好地為中國經(jīng)濟發(fā)展服務。除對中國投資自由化的現(xiàn)狀、趨勢進行規(guī)范分析外，也有國內(nèi)學者運用BIT作為投資自由化的代理指標(張魯青 等，2009；太平 等，2014)，實證分析中國投資自由化對吸引外資的影響，結果顯示兩者呈正向關系。

伴隨“走出去”戰(zhàn)略的實施，國家鼓勵企業(yè)跨出國門以獲取國外重要資源、轉移國內(nèi)富余產(chǎn)能，學者也開始關注中國的對外直接投資政策以及對外直接投資自由化進程。劉忠慶(2011)、姚枝仲等(2011)指出中國的對外直接投資政策必須朝著自由化、便利化的方向發(fā)展。受中美、中歐雙邊投資協(xié)定談判啟動的影響，國內(nèi)學者對國際投資協(xié)定以及由其引致的投資自由化及其經(jīng)濟影響問題格外關注，中國對外簽訂BIT不僅有助于國內(nèi)推進投資自由化以吸引外資，同時也督促對方國家推進投資自由化以便利中國資本進入。Cai(2012)、盧進勇等(2013)指出，中國目前所簽訂的大部分雙邊及區(qū)域投資協(xié)定包含了投資待遇、投資自由化、便利化等規(guī)則內(nèi)容，這些規(guī)則會降低中國企業(yè)對外直接投資的信息成本、談判成本、監(jiān)督成本等，對中國企業(yè)“走出去”具有積極作用。同時，不少學者借鑒國外文獻的做法，用中國與東道國簽訂的雙邊投資協(xié)定作為投資自由化的指標，實證分析東道國投資自由化對中國對外直接投資的影響。宗芳宇等(2012)、李秀娥等(2013)、冀相豹(2014)用企業(yè)層面數(shù)據(jù)驗證了中國與東道國簽訂BIT對中國對外直接投資的促進作用，同時還考察了制度因素的調(diào)節(jié)作用。

投資自由化不僅會影響中國吸引外資和對外直接投資，還將作用于中國經(jīng)濟的其他方面，很多文獻直接把外商直接投資的經(jīng)濟影響等同于投資自由化的經(jīng)濟影響，而鮮有研究直接考察投資自由化對中國經(jīng)濟增長或福利效應的影響。胡朝霞等(2010)用貿(mào)易依存度代表貿(mào)易自由化、外資依存度代表投資自由化，實證分析貿(mào)易自由化和投資自由化對經(jīng)濟增長的影響，結果表明，貿(mào)易自由化對經(jīng)濟增長呈正U型影響，投資自由化呈倒U型影響。祝樹金等(2011)基于中國-東盟自由貿(mào)易區(qū)的背景下，運用動態(tài)CGE模型模擬了投資自由化對新加坡在華投資的福利效應影響，研究發(fā)現(xiàn)：總體上，投資自由化對刺激消費、擴大內(nèi)需、增加就業(yè)、提高居民福利具有積極作用，但對各個產(chǎn)業(yè)的影響不盡相同；投資自由化促進了服務業(yè)和技術密集型產(chǎn)業(yè)的發(fā)展，而抑制了紡織業(yè)、服裝業(yè)等勞動密集型制造業(yè)的發(fā)展，對于中國產(chǎn)業(yè)結構轉型起到促進作用。

五、總結性評論

已有文獻就投資自由化的經(jīng)濟影響開展了一系列非常有價值的探索和研究，分別基于東道國和母國的角度對投資自由化進行了界定，并利用投資壁壘降低或投資成本下降、對外簽署雙邊/區(qū)域投資協(xié)定或貿(mào)易協(xié)定、減少外國流入資本稅、資本自由化或金融自由化等作為投資自由化的表征，理論分析和實證檢驗投資自由化的直接經(jīng)濟影響和間接經(jīng)濟影響。這些研究雖成果豐碩，但也存在一些明顯的缺陷，主要表現(xiàn)為：

第一，投資自由化的內(nèi)生性問題沒有得到妥善解決。考察投資自由化經(jīng)濟影響的文獻以實證研究為主，而內(nèi)生性問題是實證分析時需要解決的首要問題。在估計投資自由化的經(jīng)濟影響時，許多文獻以東道國對外簽署或實施投資協(xié)定、降低投資壁壘或成本為研究對象，分析東道國降低投資成本對直接投資流向、流量的影響。其基本假定是東道國對外簽署投資協(xié)定，保障跨國公司在東道國的投資利益，降低在東道國的投資成本和風險，東道國投資壁壘或成本的下降會吸引更多的跨國公司對其進行投資，這樣直接投資流量和流向上的變化就可以理解為是投資自由化的影響。這種方法的優(yōu)勢在于能簡單地量化投資自由化，可以橫縱向比較不同東道國不同時期的投資自由化程度，但也存在很多局限：(1)投資成本低并不能代表投資自由化，某些東道國的投資成本低卻不愿接收外商直接投資；(2)東道國簽署或實施了投資協(xié)定但并不能保證實施效果，同時還需相應的國內(nèi)政策作保障；(3)東道國在與某一母國簽署投資協(xié)定時，也同時與其他許多資本來源國簽署并實施了投資協(xié)定，容易導致“面條碗”效應和母國競爭效應，進而無法準確估計某一個投資協(xié)定的實際貢獻；(4)許多文獻用當期是否簽署或實施投資協(xié)定、簽署的投資協(xié)定數(shù)量、投資協(xié)定條款的內(nèi)容等來衡量投資自由化程度，進而研究投資自由化對直接投資流量和流向的影響，這容易產(chǎn)生內(nèi)生性問題，因為直接投資流量和流向也會對投資協(xié)定的簽署及其內(nèi)容產(chǎn)生影響。

第二，缺乏投資自由化對經(jīng)濟影響機制的細致分析。盡管大量實證研究顯示投資自由化對直接投資流向、流量以及東道國和母國的工資、就業(yè)、企業(yè)生產(chǎn)率、經(jīng)濟增長等其他經(jīng)濟方面存在顯著影響，但鮮有文獻考察這種影響產(chǎn)生的機制并對機制進行實證檢驗。理論文獻大多假設東道國投資自由化能顯著影響東道國吸引外資或母國的對外直接投資，實證文獻也對此進行了驗證，但很少有研究解釋為什么投資自由化能影響東道國和母國的工資、就業(yè)、經(jīng)濟增長等其他經(jīng)濟方面。很多探討投資自由化間接經(jīng)濟影響的文獻都假定投資自由化能影響直接投資，把直接投資引致的間接經(jīng)濟影響默認為是投資自由化引致的間接經(jīng)濟影響，而沒有直接分析投資自由化影響工資、就業(yè)、經(jīng)濟增長等的機制并對該機制進行經(jīng)驗研究。未來應對投資自由化的經(jīng)濟影響機制進行更為充分且細致的分析與驗證。

第三，以發(fā)展中國家為母國的研究不多。國際上默認的投資自由化是東道國放松對外資的限制，理論模型和大部分實證檢驗都假定東道國是發(fā)展中國家、母國是發(fā)達國家，進而考察發(fā)展中國家投資自由化對于發(fā)展中國家吸引外資、發(fā)達國家對外直接投資以及對兩國經(jīng)濟其他方面的影響。隨著中國等新興發(fā)展中國家經(jīng)濟的崛起，發(fā)展中國家對外直接投資額占世界對外直接投資總額的比重越來越大，但是以發(fā)展中國家為投資母國的研究卻十分有限。近年來，隨著中國對外直接投資步伐的加快，國內(nèi)也有學者開始研究投資自由化對于中國對外直接投資的影響，但對于具體影響機制以及中國其他經(jīng)濟方面的影響卻還未涉及，后續(xù)研究應給予足夠重視。

參考文獻：

鄧宗豪，馮鏡. 2008. 國際投資自由化趨勢與我國外資監(jiān)管[J]. 經(jīng)濟體制改革(3):130-133.

郭飛，李卓，王飛，等. 2006. 貿(mào)易自由化與投資自由化互動關系研究[M]. 北京：人民出版社.

郭連成，李作雙. 2008. 全球投資自由化與中國經(jīng)濟發(fā)展的互動效應[J]. 財經(jīng)問題研究(5):90-97.

胡朝霞，焦根建. 2010. 貿(mào)易與直接投資自由化對我國經(jīng)濟增長的影響：基于省份變系數(shù)面板數(shù)據(jù)模型的經(jīng)驗研究[J]. 國際貿(mào)易問題(11):222-228.

冀相豹. 2014. 中國對外直接投資影響因素分析：基于制度的視角[J]. 國際貿(mào)易問題(9):98-108.

李秀娥，盧進勇. 2013. 中國企業(yè)跨境并購效率影響因素實證研究：基于制度視角[J]. 世界經(jīng)濟研究(5):67-73.

劉忠慶. 2011. 對外直接投資促進體制的建立與完善[J]. 國際經(jīng)濟合作(3):25-28.

盧進勇,李秀娥. 2013. 中國雙邊及區(qū)域投資制度安排:特點、作用及建議[J]. 亞太經(jīng)濟(1):99-104.

潘偉光. 2001. 對若干國家對外投資政策的分析[J]. 國際貿(mào)易問題(5):18-22.

蘇旭霞. 2005. 國際直接投資自由化與中國外資政策:以WTO多邊投資框架談判為背景[M]. 北京：中國商務出版社.

太平,劉宏兵. 2014. 簽訂雙邊投資協(xié)定對中國吸收FDI影響的實證分析[J]. 國際商務(對外經(jīng)濟貿(mào)易大學學報)(4)：53-61.

姚枝仲,李眾敏. 2011. 中國對外直接投資的發(fā)展趨勢與政策展望[J]. 國際經(jīng)濟評論(2):127-140.

張漢林,李計廣. 2005. 中國外經(jīng)貿(mào)政策的調(diào)整與完善:中國經(jīng)濟的崛起與有管理的貿(mào)易——投資自由化政策[J]. 國際貿(mào)易(7):17-22.

張魯青. 2009. 雙邊投資協(xié)定對發(fā)展中國家吸引FDI的影響:基于面板數(shù)據(jù)的實證研究[J]. 財經(jīng)科學(9):26-33.

祝樹金,彭思思,謝銳. 2011. 投資自由化背景下新加坡對華投資的動態(tài)一般均衡分析[J]. 中國軟科學(3):46-55.

宗芳宇,路江涌,武常岐. 2012. 雙邊投資協(xié)定、制度環(huán)境和企業(yè)對外直接投資區(qū)位選擇[J]. 經(jīng)濟研究(5):71-84.

AGOSIN M R, MACHADO R. 2007. Openness and the international allocation of foreign direct investment [J]. Journal of Development Studies， 43(7):1234-1247.

ALLEE T, PEINHARDT C. 2011. Contingent credibility: the impact of investment treaty violations on foreign direct investment [J].International Organization， 65(3):401-432.

AMITI M, WAKELINB K. 2003. Investment liberalization and international trade [J]. Journal of International Economics, 61(1):101-126.

ARITA S, TANAKA K. 2014. Heterogeneous multinational firms and productivity gains from falling FDI barriers [J]. Review of World Economics， 150(1):83-113.

ASIEDU E, GYIMAH-BREMPONG K. 2008. The effect of the liberalization of investment policies on employment and investment of multinational corporations in Africa [J]. African Development Review， 20(1):49-66.

BADINGER H. 2008. Technology and investment led growth effects of economic integration: a panel cointegration：analysis for the EU-15 (1960-2000) [J]. Applied Economics Letters, 15(7-9):557-561.

BARTHEL F， BUSSE M, NEUMAYER E. 2010. The impact of double taxation treaties on foreign direct investment: evidence from large dyadic panel data [J]. Contemporary Economic Policy, 28(3):366-377.

BERGER A, BUSSE M, NUNNENKAMP P, et al. 2013. Do trade and investment agreements lead to more FDI? Accounting for key provisions inside the black box [J]. International Economics and Economic Policy, 10(2):247-275.

BERGSTRAND J H, EGGER P. 2013. Shouldn′t physical capital also matter for multinational enterprise activity [J]. Review of International Economics, 21(5):945-965.

BUSSE M, K?NIGER J, NUNNENKAMP P. 2010. FDI promotion through bilateral investment treaties: more than a bit [J]. Review of World Economics, 146(1):147-177.

CAI L. 2012. Where does China stand: the evolving national treatment standard in BITs [J]. The Journal of World Investment and Trade, 13(3):373-389.

CARR D L, MARKUSEN J R, MASKUS K E. 2001. Estimating the knowledge-capital model of the multinational enterprise [J]. American Economic Review， 91(3):693-708.

DAS R U. 2014. Trade and investment liberalization in India: implications for productivity gains [J]. Journal of International Commerce, Economics and Policy, 5(3):1-21.

EATON J, KORTUM S, KRAMARZ F. 2011. An anatomy of international trade: evidence from French firms [J]. Econometrica, 79(5):1453-1498.

EDERINGTON J, MCCALMAN P. 2010. The liberalization of trade and foreign direct investment: a political economy analysis [J]. Journal of Economic Policy Reform, 13(3):225-240.

EGGER P, JEBBERGER C, LARCH M. 2011.Trade and investment liberalization as determinants of multilateral environment agreement membership [J]. International Tax and Public Finance， 18(6):605-633.

EGGER P, LARCHA M, PFAFFERMAYRB M. 2007a. On the welfare effects of trade and investment liberalization [J]. European Economic Review, 51(3):669-694.

EGGER P， LARCHA M, PFAFFERMAYRB M. 2007b. Bilateral versus multilateral trade and investment liberalization [J]. The World Economy， 30(4):567-596.

EGGER P, MERLO V. 2007c. The impact of bilateral investment treaties on FDI dynamics [J]. The World Economy， 30(10):1536-1549.

EGGER P, MERLO V. 2012. BITs bite: an anatomy of the impact of bilateral investment treaties on multinational firms [J]. Scandinavian Journal of Economics， 114(4):1240-1266.

EGGER P, PFAFFERMAYRB M. 2004. The impact of bilateral investment treaties on foreign direct investment [J]. Journal of Comparative Economics， 32(4):788-804.

GOH S K, WONG K N. 2010. Malaysia′s outward FDI: the effects of host market size and home government policy [J]. Journal of Policy Modeling, 33(3):497-510.

HALLWARD-DRIEMEIER M.2003. Do bilateral investment treaties attract foreign directinvestment? Only a bit and they could bite [R]. World Bank Policy Research Working Paper， No.3121.

KANDOGAN Y. 2014. The effect of foreign trade and investment liberalization on spatial concentration of economic activity [J]. International Business Review， 23(3):648-659.

KEJZAR K Z. 2011. Investment liberalisation and firm selection process: a welfare analysis from a host-country perspective [J]. The Journal of International Trade & Economic Development, 20(3):357-377 .

LESHER M, MIROUDOT S. 1997. Analysis of the economic impact of investment provisions in regional trade agreements [R]. OECD Trade Policy Papers, No.36.

LESHER M, MIROUDOT S. 2006. Analysis of the economic impact of investment provisions in regional trade agreements [R]. OECD Trade Policy Papers, No.36.

MARKUSEN J R. 1997. Trade versus investment liberalization [R]. NBER Working Paper Series, No.6231.

MARKUSEN J R, MASKUS K E. 2002. Discriminating among alternative theories of the multinational enterprise [J]. Review of International Economics， 10(4):694-707.

MARKUSEN J R, STRAND B. 2009. Adapting the knowledge-capital model of the multinational enterprise to trade and investment in business services [J]. The World Economy， 32(1):6-29.

MARKUSEN J R, VENABLES A J. 1997. The role of multinational firms in the wage-gap debate [J]. Review of International Economics，5(4):435-451.

MELITZ M J. 2003. The impact of trade on intra industry reallocations and aggregate industry productivity [J]. Econometrica, 71(6):1695-1725.

MUSHTAQ B, BATOOL S A, AFZAL M. 2014. Globalization, technology transformation and economic growth (a case study of Pakistan) [J]. African Journal of Marketing Management, 6(5):56-67.

POELHEKKE S. 2015. Do global banks facilitate foreign direct investment [J]. European Economic Review， 76:25-46.

TOBIN L J, ROSE-ACKERMAN S. 2011. When BITs have some bite: the political-economic environment for bilateral investment treaties [J]. The Review of International Organizations， 6(1):1-32.

WONG K Y. 2002. Direct investment liberalization, commodity trade and income distribution: what can the WTO do [J]. Pacific Economic Review, 7(2):377-400.

YACKEE J W. 2010. Do bilateral investment treaties promote foreign direct investment? Some hints from alternative evidence [R]. Legal Studies Research Paper Series, No.1114.

(責任編輯張建軍)

Review on Economic Impact of Investment Liberalization

SHAO HaiYan1,3LU JinYong1CHEN QingPing2，3

(1.School of International Trade and Economics, University of International Business and Economics, Beijing 100029;2.School of International Business Administration, Shanghai University of Finance and Economics, Shanghai 200433；3.School of International Trade and Economics, Anhui University of Finance and Economics, Bengbu 233030)

Abstract:Investment liberalization not only has effect on investment, but also can influence employment, wage, trade, productivity and welfare, so researchers have carried out a great number of in-depth studies on investment liberalization. This article summarizes available literatures from the view of connotation, direct and indirect economic impacts, and summarizes literatures about Chinese investment liberalization separately. Existing literatures still have some shortages such as have not solved endogenous issues perfectly and analyzed the economic impact mechanism in detail, and lack of studies which treat developing countries as home countries.

Keywords:investment liberalization; investment treaty; trade liberalization; investment barrier

收稿日期：2015-12-21

作者簡介：邵海燕(1981--)，女，安徽績溪人，對外經(jīng)濟貿(mào)易大學國際經(jīng)濟貿(mào)易學院博士生，安徽財經(jīng)大學國際經(jīng)濟貿(mào)易學院講師。

基金項目：國家自然科學基金應急項目“新常態(tài)下中國對外投資理論的創(chuàng)新與發(fā)展研究”(71541003)；國家軟科學研究計劃項目“國際貿(mào)易投資規(guī)則對科技創(chuàng)新政策的影響研究”(2014GXS5B204)；上海財經(jīng)大學研究生創(chuàng)新基金項目“我國對外反傾銷與二元邊際”(CXJJ-2013-331)。

中圖分類號：F125.1

文獻標識碼：A

文章編號：1001-6260(2016)03-0055-08

盧進勇(1957--)，男，北京人，對外經(jīng)濟貿(mào)易大學國際經(jīng)濟貿(mào)易學院教授。

陳清萍(1982--)，女，安徽潛山人，上海財經(jīng)大學國際工商管理學院博士生，安徽財經(jīng)大學國際經(jīng)濟貿(mào)易學院講師。