□張　杰

（浙江警察學院，浙江　杭州　310053）

警用防暴盾牌近距離臨戰(zhàn)攻防效果研究*

□張杰

（浙江警察學院，浙江杭州310053）

防暴盾牌是公安民警、武裝警察部隊在處置暴力事件過程中使用的個人防護裝備，具有較高的臨戰(zhàn)防控價值。為分析防暴盾牌近距離應對刀斧砍殺的攻防效果，采用文獻資料法和實驗法，對防暴盾牌的性能進行測試，并對應對刀斧砍殺的防御、進攻技術(shù)進行實驗。結(jié)果顯示：戳擊力量最大；擊打的力比重和能比重存在級別差異；盾牌應對側(cè)平砍時，損傷面積較大，應對從上至下的劈砍和自下而上撩擊時損傷面積最??；新式組合盾牌（長盾）比PC制式盾牌（短盾）具有更好的防御效果。研究結(jié)果對公安民警更好地了解防暴盾牌功能具有參考作用，同時也為教育培訓提供技術(shù)支持。

防暴盾牌；實戰(zhàn)效果測試；進攻效果；防守效果

社會發(fā)展復雜多變，恐怖活動日益猖獗，在反暴恐的實際工作中，由于公安民警、武警戰(zhàn)士的自身防護不到位，造成的傷亡較大。為了應對突發(fā)事件和極端暴力活動，各級公安機關(guān)、武警部隊都配備防暴盾牌，以提高民警和武警戰(zhàn)士的自我防護能力與現(xiàn)場處置能力，但是，盾牌的使用方面卻不盡如人意，很多軍警不知道如何正確使用防暴盾牌，盾牌技能使用落后于反恐實踐。為了解決這一問題，筆者從防暴盾牌的性能、應對刀斧砍殺技術(shù)幾個方面入手，對防暴盾牌應對刀斧砍殺的實戰(zhàn)效果進行研究，以期提高防暴盾牌的使用價值。

一、研究的對象及方法

（一）研究對象。防暴盾牌應對不同劈砍方式的攻防效果。

（二）研究方法。主要采取實驗研究法。

1.實驗目的。為了驗證防暴盾牌的攻防效果，進行多次有關(guān)防暴盾牌的兩種進攻方法（撞擊、戳擊）和進行多次有關(guān)防暴盾牌的四種防守方法（上防、下防、左防、右防）的實驗研究，分別對擊打力度、擊打角度、格擋位置、應對不同器械防御效果等方面進行數(shù)據(jù)統(tǒng)計并詳細分析。

2.實驗材料。短盾（規(guī)格：900 mm×500mm，重量：2.3kg）、長盾（型號：JC-RS-05，規(guī)格：1600mm× 500mm×3.0mm，重量：5kg）各一塊，砍刀（長：92mm，寬：2mm）一把、厘米刻度卷尺一副、數(shù)字測力拳擊靶1個（顯示能力為3位半，即最大數(shù)值為1999。累計力度為6位，即999999）。

3.測試指標。

（1）最大力度。此數(shù)據(jù)是在選手的運動過程中提取出最大力量的一擊的數(shù)值，如果當前一擊超過以前的最大力度，則更新數(shù)值（計量單位為LB，精確到小數(shù)點后2位）。

（2）力重比。力重比是最大力除以選手體重。此數(shù)據(jù)對于體重不同的選手之間的數(shù)據(jù)進行比較時起到了公平的作用，利用此數(shù)據(jù)體重較小的選手可以戰(zhàn)勝體重大的選手。此數(shù)據(jù)反映了運動員的單位體重的爆發(fā)力的大小。

（3）能重比。能重比是打擊力總和除以體重。這個數(shù)據(jù)的實質(zhì)是每公斤體重所產(chǎn)生的能量，不論體重大小，公平計算。此數(shù)據(jù)反映了運動員的單位體重的體能。利用此功能，兩個體重不等的選手也可以進行較量。

4.實驗過程。

（1）布置場地。拳擊沙袋離地60公分；用海綿防暴盾牌進行進攻實驗，避免器材的損壞；把測力拳擊靶準確安裝在拳擊沙袋上，測試液晶屏力度顯示正常。

（2）防暴盾牌性能檢測。使用刀斧從不同方向劈砍盾牌，測試盾牌的受損情況，具體指標為裂痕、劃痕，以厘米為單位。在實驗過程中，沒有還擊情況下，使用刀斧選取不同的劈砍方式劈砍盾牌面，記錄其破損數(shù)據(jù)。

（3）防暴盾牌防守效果檢測。

第一組：被試人員分別對防暴盾牌進行從上至下的劈擊實驗。劈擊姿勢應是雙手持刀柄，刀自上而下對盾牌進行劈砍，刀口準確劈砍盾牌視為有效。

第二組：被試人員分別對防暴盾牌進行從側(cè)劈擊實驗。劈擊姿勢應是雙手持刀柄，刀自左而右或自右而左對盾牌進行劈砍，刀口準確劈砍盾牌視為有效。

第三組：被試人員分別對防暴盾牌進行從下至上的撩擊實驗。撩擊姿勢應是雙手持刀柄，刀自下而上對盾牌進行劈砍，刀口準確劈砍盾牌視為有效。

（4）防暴盾牌進攻效果檢測。

第一組：被試人員分別進行防暴盾牌的撞擊實驗，分為3項內(nèi)容。撞擊姿勢應是雙手持盾牌把手，盾牌正面對沙袋進行撞擊，防暴盾牌準確擊打沙袋視為有效。

第二組：被試人員分別進行防暴盾牌的戳擊實驗，分為3項內(nèi)容。戳擊姿勢應是雙手持盾牌把手，用盾牌底端對沙袋進行擊打，防暴盾牌底端準確擊打沙袋視為有效。

（5）記錄。安排專門人員記錄數(shù)據(jù)并匯總。

二、研究結(jié)果

（一）防暴盾牌進攻效果分析。

1.不同擊打方式最大力量的描述性統(tǒng)計結(jié)果。盾牌的擊打效果是衡量實戰(zhàn)的重要內(nèi)容，其中擊打力度能反映出實戰(zhàn)的有效性。在防暴盾牌應對刀斧砍殺實踐中，如果擊打力度大，將可以很好地處置犯罪嫌疑人，通過對其要害部位的擊打，使其喪失犯罪能力。為了對不同擊打方式的擊打效果進行測驗，采用數(shù)字測力靶，使用海綿盾牌模擬盾牌的擊打動作（需要指出的是測試的數(shù)值屬于相對數(shù)值，并非絕對數(shù)值，僅僅用了盾牌進攻技法，但是材質(zhì)不同，因此不能測試絕對數(shù)值）。研究中采用的擊打動作主要是撞擊和戳擊為主。之所以選擇這兩種方式，是基于以下兩個方面的考慮：一方面，公安部人事訓練局編寫的《公安民警反暴恐戰(zhàn)法訓練手冊》介紹了盾牌的進攻方式主要是以撞和戳為主；另一方面，是公安部首屆武器警械教官培訓材料中也提到，盾牌的撞擊和戳擊是應對刀斧砍殺的主要技法，在應對刀斧砍殺時，進攻方式有原地也有移動，為此在測試過程中，還采用了原地、上步、連續(xù)擊打（即原地連續(xù)擊打）等不同步法的進攻，以說明防暴盾牌的實戰(zhàn)效果，測試結(jié)果如表1所示。

表1　不同擊打方式擊打最大力度均值的描述性統(tǒng)計結(jié)果

通過表1可以看出，戳擊的擊打力度要高于撞擊，在不同步法的戳擊動作中，擊打平均力度最大的是上步戳擊128.00lb，其次是原地戳擊99.20lb，再次是連續(xù)戳擊96.20lb；在撞擊動作中，連續(xù)撞擊和上步撞擊的擊打力度均值相似，分別為93.40lb 和92.20lb，擊打力度最小的是原地撞擊，圖1也反映出了不同擊打方式擊打力度均值比較狀況。

圖1　不同擊打方式最大力度均值比較表

在不同擊打方式的最大力度差異比較方面，包括擊打力度的極限差值和穩(wěn)定性差異，其中極限差值表現(xiàn)為極大值和極小值，穩(wěn)定性通過方差和標準差體現(xiàn)。在極大值和極小值的數(shù)據(jù)中也可以發(fā)現(xiàn)，原地戳擊的極大值為177lb，極小值為49lb，差別較大，說明每次擊打力量差異較大。與此相比較，連續(xù)擊打的極大力量和極小力量差異較小，如連續(xù)戳擊和連續(xù)撞擊的極大值與極小值差值分別為55lb 和65lb。另外，根據(jù)方差和標準差的數(shù)值可以看出，戳擊進攻時，原地戳擊的穩(wěn)定性最高，其次是連續(xù)戳擊，再次是上步戳擊，可見，原地、連續(xù)戳擊效果比上步戳擊穩(wěn)定；在撞擊方面，穩(wěn)定性最高的是連續(xù)撞擊，然后是原地撞擊和上步撞擊，這也體現(xiàn)了移動中具有不穩(wěn)定性。

2.不同擊打方式力比重的描述性統(tǒng)計結(jié)果。力比重反映了被試的單位體重的爆發(fā)力的大小。通過測試不同擊打方式的力比重，得到盾牌的瞬間防守能力結(jié)果如表2所示。

表2　不同擊打方式力比重均值的描述性統(tǒng)計結(jié)果

通過表2可以看出，戳擊的力比重要高于撞擊，在不同步法的戳擊動作中，平均力比重最高的是上步戳擊為19.82，原地戳擊為17.00，連續(xù)戳擊為13.84；在撞擊動作中，平均力比重最小的是原地撞擊，而上步撞擊比連續(xù)撞擊的力比重高，兩者分別為14.40和13.44。（圖2）反映出了不同擊打方式力比重均值比較狀況。

圖2　不同擊打方式力比重均值比較表

原地戳擊的極大值為27.2，但是極小值為8.8，差別較大，說明每次擊打單位體重爆發(fā)力差異較大。與此相比較，撞擊的單位體重爆發(fā)力差異較小，如原地撞擊和上步撞擊的極大值與極小值差值均為9.1。另外，根據(jù)方差和標準差的數(shù)值可以看出，戳擊進攻時，連續(xù)戳擊的穩(wěn)定性最高，其次是原地戳擊，再次是上步戳擊，可見，連續(xù)、原地戳擊效果比上步戳擊穩(wěn)定；在撞擊方面，穩(wěn)定性最高的是原地撞擊，然后是上步撞擊和連續(xù)撞擊。

3.不同擊打方式能比重的描述性統(tǒng)計結(jié)果。通過對不同擊打方式能比重進行測試，發(fā)現(xiàn)戳擊的能比重高于撞擊，結(jié)果如表3所示。

表3　不同擊打方式能比重均值的描述性統(tǒng)計結(jié)果

通過表3可以看出，戳擊的能比重要高于撞擊，在不同步法的戳擊動作中，平均能比重最高的是上步戳擊0.62，原地戳擊次之，為0.42，連續(xù)戳擊最小，為0.28；在撞擊動作中，平均能比重最小的是連續(xù)撞擊，而上步撞擊比原地撞擊的能比重高，兩者分別為0.46和0.34，不同擊打方式能比重均值比較狀況如圖3所示。

圖3　不同擊打方式力比重均值比較表

在極大值和極小值的數(shù)據(jù)中可以發(fā)現(xiàn)，上步撞擊的最大值為0.8，但是最小值為0.1，差別較大，說明每次擊打產(chǎn)生的能量差異較大，與此相比較，連續(xù)撞擊和連續(xù)戳擊的每公斤產(chǎn)生的能量差異較小，極大值與極小值差值分別為0.1和0.2。另外，根據(jù)方差和標準差的數(shù)值可以看出，撞擊進攻時，連續(xù)撞擊的穩(wěn)定性最高，其次是原地撞擊，再次是上步撞擊，可見，連續(xù)、原地撞擊效果比上步撞擊穩(wěn)定；在戳擊方面，穩(wěn)定性最高的是連續(xù)戳擊，然后是上步戳擊和原地戳擊。

4.不同級別被試力比重均值的描述性統(tǒng)計結(jié)果。不同體重的被試者使用盾牌的進攻力度是有差別的，測試結(jié)果顯示，并不是體重越大，產(chǎn)生的力比重就越高，而是呈現(xiàn)出單高峰的曲線變化狀況，結(jié)果如表4、圖4所示。

表4　不同級別力比重均值的描述性統(tǒng)計結(jié)果

通過表4可以看出，在不同公斤級的進攻中，平均力比重最高的是65KG級的19.10，其次是70KG級的16.25，再次是75KG級的為15.87，平均力比重最小的是80KG級的11.23，而60KG級則是13.68，通過不同公斤級力比重均值比較圖也可以看出相關(guān)差異。

圖4　不同級別力比重均值比較表

65KG級的極大值為27.2，但是極小值為9.3，差別較大，說明每次擊打單位體重的爆發(fā)力差異較大。與此相比較，80KG級的單位體重的爆發(fā)力差異較小，極大值與極小值分別為13.5和8.8。另外，根據(jù)方差和標準差的數(shù)值可以看出，80KG級的穩(wěn)定性最高，其次是60KG級，再次是75KG級，穩(wěn)定性最差的是65KG級?？梢?，在不同公斤級中，在65KG單位體重的爆發(fā)力出現(xiàn)峰值，分別向兩側(cè)遞減。5.不同級別被試者能比重均值的描述性統(tǒng)計結(jié)果。能比重與體重具有較高的相關(guān)性，通過對不同級別能比重的分析可以發(fā)現(xiàn)，不同公斤級被試能比重均值呈現(xiàn)出雙高峰趨勢，結(jié)果如表5、圖5所示。

表5　不同公斤級能比重均值的描述性統(tǒng)計結(jié)果

通過表5可以看出，在不同公斤級的進攻中，平均能比重最高的是75KG級的0.58，其次是65KG級的0.48，再次是70KG級的0.37，平均力比重最小的是60KG級的0.25，而80KG級則是0.30。

圖5　不同公斤級能比重均值比較表

在極大值和極小值的數(shù)據(jù)中也可以發(fā)現(xiàn)，75KG級的極大值為0.9，但是極小值為0.2，差別較大，說明每公斤體重所產(chǎn)生的能量差異較大。與此相比，80KG級和70KG級的每公斤體重所產(chǎn)生的能量差異較小，極大值與極小值差值均為0.2。另外，根據(jù)方差和標準差的數(shù)值可以看出，70KG級的穩(wěn)定性最高，其次是80KG級，再次是60KG級，穩(wěn)定性最差的是75KG級。可見，在不同公斤級中，在65KG和75KG每公斤體重所產(chǎn)生的能量出現(xiàn)兩個峰值。

（二）防暴盾牌防守效果分析。

1.不同劈砍方式痕跡長度均值的描述性統(tǒng)計結(jié)果。為了研究不同劈砍方式對盾牌的劈砍效果，讓不同公斤級被試者用全力采用三種不同方式的劈砍（側(cè)劈、上劈、下撩），通過測量盾牌受損長度來判斷盾牌應對刀斧劈砍時的防御能力，測試結(jié)果如表6。

表6　不同劈砍方式痕跡長度均值的描述性統(tǒng)計結(jié)果

通過表6可以看出，在不同劈砍方式中，痕跡長度均值最大的是從側(cè)劈砍式的24.20CM，其次是從上至下劈砍式的22.30CM，再次是從下至上劈砍式的19.70CM，痕跡長度最短的就是從下至上劈砍，圖6反映出了不同劈砍方式痕跡長度均值比較狀況。

圖6　不同擊打方式最大力度均值比較表

在不同劈砍方式的痕跡長度差異比較方面，包括痕跡長度的極限差值和穩(wěn)定性差異。在極大值和極小值的數(shù)據(jù)中也可以發(fā)現(xiàn)，從上至下劈砍式的的極大值為31CM，但是極小值為9CM，差別較大，說明每次劈砍力量差異較大。與此相比較，從下至上劈砍的痕跡長度的最大值和最小值差異相對較小，極大值與極小值差值20CM。另外，根據(jù)方差和標準差的數(shù)值可以看出，從側(cè)劈砍的穩(wěn)定性最高，其次是從下至上劈砍，再次是從上至下劈砍?？梢?，從側(cè)劈砍對盾牌的傷害程度最大，因此更應該注重從側(cè)劈砍的防守。

2.不同盾牌類型痕跡長度均值的描述性統(tǒng)計結(jié)果。盾牌的質(zhì)量不同，應對刀斧砍殺的性能也有所差異?，F(xiàn)在基層公安民警配備的防暴盾牌主要有兩種，多功能組合盾牌（俗稱大盾牌）和PC制式盾牌（俗稱小盾牌）。運用不同劈砍方式，對兩種不同類型的盾牌進行劈砍，以檢驗兩種盾牌的防護能力，測試結(jié)果如表7。

表7　不同盾牌類型痕跡長度均值的描述性統(tǒng)計結(jié)果

通過表7可以看出，在不同盾牌類型中，痕跡長度均值最大的是短盾的24.93CM，其次是長盾的19.20CM，痕跡長度最短的就是長盾。圖8反映出了不同盾牌類型痕跡長度均值比較狀況。

圖7　不同盾牌類型痕跡長度均值比較表

長盾和短盾的極大值和極小值差值均為20CM，兩者之間差異不大；另外，根據(jù)方差和標準差的數(shù)值可以看出，短盾的穩(wěn)定性比長盾的低，可見，使用短盾的防守能力低于長盾。

3.盾牌防御刀砍時的受損面分析。受到刀砍時，盾牌的防御效果如何，可以通過盾牌的損傷面來衡量，有些劈砍方式對盾牌產(chǎn)生的痕跡較長，但是沒有充足的深度，因此需要結(jié)合盾牌損傷面來評價盾牌的防御效果。在測試中發(fā)現(xiàn)，從上至下的劈砍力量較大，但是在盾牌上留下的痕跡長度不是最長的，說明盾牌上防動作可以通過迎擊來化解部分砍殺損壞；與此相比較從側(cè)平砍時，雖然力度沒有從上至下劈砍強，但是卻留下了較長的損壞痕跡，說明盾牌的側(cè)防效果不及上防有效；從下至上的撩擊對盾牌的損壞長度最短，目測盾牌的損害程度也最小，除了撩擊本身的力量較小外，盾牌對通過斜下防守，能夠在很大程度上化解進攻，盾牌應對不同砍殺方式后的受損長度均在10厘米以上，且短盾牌的受創(chuàng)長度更長，體現(xiàn)出大盾牌在應對刀斧砍殺時，具有更好的防御效果，這與上節(jié)的研究結(jié)果基本一致。

三、結(jié)論與建議

（一）結(jié)論。

1.防暴盾牌戳擊力度高于撞擊，其中上步戳擊的力量最大，然后是原地戳擊、連續(xù)戳擊、連續(xù)撞擊和上步撞擊，原地撞擊力量最小。

2.原地、連續(xù)戳擊力度效果比上步戳擊穩(wěn)定，連續(xù)撞擊的力量穩(wěn)定性最高，原地撞擊和上步撞擊力量穩(wěn)定性較差。

3.撞擊進攻時，連續(xù)撞擊的短時爆發(fā)力最高，其次是上步撞擊，再次是原地撞擊；在戳擊方面，爆發(fā)力最高的是上步戳擊，然后是原地戳擊和連續(xù)戳擊。

4.被試的力比重和能比重存在級別差異，大級別和小級別的被試的力比重和能比重較小。

5.砍刀從側(cè)平砍時，砍殺面積較大，從上至下的劈砍次之，撩擊的攻擊面積最小。

6.新式組合盾牌（長盾）比PC制式盾牌（短盾）具有更好的防御效果。

（二）建議。

1.應對不同劈砍方式時，主要還是要注意從側(cè)的平砍和從上至下的劈砍，這兩者的殺傷力相對較高。

2.在訓練方面，應多加強從側(cè)的平砍和從上至下的劈砍的防守；而進攻方面，撞擊和戳擊都要多加訓練，在不同的情況下，可以自由選擇進攻的方式。

3.原地的進攻方式比移動的穩(wěn)定性高，所以在提高穩(wěn)定性方面，應該多使用原地的進攻方式。

4.長盾的防御能力高于短盾，在暴力性事件警察遇襲情況下，盡量選擇使用長盾防御。

［1］錢炳祥，劉慶華.短棍盾牌術(shù)［J］.解放軍體育學院學報，2000（3）.

［2］劉揚.盾牌防護在制止暴力犯罪行為中的技戰(zhàn)術(shù)探析［J］.警察技術(shù)，2012（6）.

［3］公安部政治部.公安民警警械武器使用訓練教程［M］.中國人民公安大學出版社，2011:275～278.

［4］任常青.防暴盾牌擊打試驗設(shè)備研究與開發(fā)［J］.警察技術(shù)，2008（6）.

［5］邱日祥，吳瑞紅.國內(nèi)外警員防護裝備現(xiàn)狀與發(fā)展［J］.警察技術(shù)，2010（1）.

［6］楊杰，王譽天，邱日祥.警用防暴裝備的研究進展及應用分析［J］.中國個體防護裝備，2013（6）.

［7］李德祥.警用防暴棍和盾牌混合戰(zhàn)術(shù)隊形指揮實戰(zhàn)應用［J］.警察實戰(zhàn)訓練研究，2012（6）.

［8］楊杰，邱日祥，胡志昂.防暴產(chǎn)品的防護性能及應用研究［J］.中國個體防護裝備，2013（4）.

［9］武警部隊科技開發(fā)部.中國警用裝備之三：警用防護裝備［J］.現(xiàn)代兵器，1998（4）.

［10］M.R.Edwards，H.Waterfall.Mechanical and ballistic propertiesofpolycarbonateappositetoriotshieldapplications. Plastics，Rubber and Composites 2008 VOL 37 NO 1.

（責任編輯：秋實）

·書訊·

《痕跡鑒定理論與實踐》出版

浙江警察學院刑事科學技術(shù)系副教授鄭筱春撰寫的專著《痕跡鑒定理論與實踐》近日由中國人民公安大學出版社出版。

該書圍繞著痕跡鑒定的科學性和司法價值等理論問題展開探討，研究了痕跡鑒定技術(shù)的發(fā)展歷程，闡明了痕跡特征的利用與鑒定結(jié)論之間的內(nèi)在聯(lián)系，探討了各類痕跡鑒定結(jié)論的司法價值以及科學鑒定證據(jù)規(guī)則對痕跡鑒定技術(shù)的挑戰(zhàn)。該書對痕跡鑒定基本理論和實踐應用中出現(xiàn)的問題進行了廣泛而系統(tǒng)的研究，旨在厘清對痕跡鑒定的一些誤解和模糊認識，呼吁大家要以客觀的態(tài)度對待痕跡鑒定結(jié)論的科學性問題。作者希望通過系統(tǒng)的研究提高痕跡鑒定技術(shù)在偵查破案中的作用，并提升其在訴訟審判中的證據(jù)價值。

該書專業(yè)性較強，適合公安、政法院校刑事科學技術(shù)、痕跡檢驗和司法鑒定專業(yè)的學生，公安、政法院校從事痕跡檢驗鑒定教學、科研的人員，以及公安基層刑技部門、司法鑒定機構(gòu)從事痕跡檢驗鑒定工作的技術(shù)人員學習和參考。

（邊吉）

D631.15

A

1674-3040（2016）04-0095-06

2016-06-21

張杰，浙江警察學院警察體育部講師、博士，主要研究方向為警察體育。

*本文系公安部科技信息化局公安理論及軟科學項目“突發(fā)群體性暴力事件警察遇抗控制研究”（項目編號：2015LLYJZJST033）的階段性成果。