○李思睿

俞樾《左傳平議》指瑕

○李思睿

一、“大叔完聚”

《左傳·隱公元年》文云：“大叔完聚，繕甲兵，具卒乘，將襲鄭，夫人將啟之?！倍蓬A(yù)注云：“完城郭，聚人民?！笨追f達《正義》云：“服虔以聚為聚禾黍也。段欲輕行襲鄭，不作固守之資，故知聚為聚人非聚糧也。完城者，謂聚人而完之，非欲守城也?！雹?/p>

對此，俞樾提出了新的看法，認為“完”當讀“捖”，訓(xùn)為“聚”。其文云：

段既不作固守之資，又何必完其城郭？若謂借此為聚人之計，則傳文必當詳述其事，不得但曰完聚也。今按完聚二字同義。完當讀為捖，捖之言摶也?！痘茨献印m真篇》：“嫥捖剛?cè)帷！眿Ъ磽蛔??！队衿な植俊罚骸皰?，摶圓也?！睊戮郦q言摶聚。大叔將欲襲鄭，故先摶聚其民也?！渡套印まr(nóng)戰(zhàn)篇》：“凡治國者，患民之散不可摶也，是以圣人作壹摶之?！庇衷弧皳幻窳σ源馐隆保创藗鲯戮壑x。杜以本字讀之，而分完聚為二義，殆失之矣。②

今按：俞樾首先從邏輯層面否定杜預(yù)以“完”為完城郭之說。杜注中完、聚的賓語分別為城郭、人民。孔疏以“段欲輕行襲鄭，不作固守之資”為由駁服虔“聚”為聚禾黍說。俞氏則認為公叔段既因意不在守城而不聚糧，也根本無需聚人以完城郭，并進一步提出如果完城郭的目的不在于守城，公叔段依托完城郭來聚人民，則傳文必有詳細說明。由此即確立了完城郭與聚人民的不兼容關(guān)系。故俞樾訓(xùn)完為捖，認為捖有摶義，摶有聚義，因此完為聚義。又摶有摶人之用例，完、聚同義連用，完聚即集聚人民。戰(zhàn)前聚民則以《商子·農(nóng)戰(zhàn)篇》“摶民力以待外事”為參照。

俞樾以為公叔段志在起兵襲鄭，不做固守之資，本非為防備鄭莊公的討伐，故無需完城郭。但完城郭作為一種防御性措施，其目的未必只在“將襲鄭”之當下。戰(zhàn)爭的發(fā)展與攻守形勢變化是難以預(yù)料的，公叔段將主動攻擊鄭國都城，并不意味著就不需事先做好敗退回守的打算。在進行攻擊軍事行動之前先完善己方之防御，在情理上未嘗不可。而后文鄭莊公聞公叔段襲鄭計劃，“命子封帥車二百乘以伐京”③，更說明公叔段戰(zhàn)前完城郭的準備是合理甚至必要的。俞氏并未能對其否定訓(xùn)“完”為修治之說從邏輯上做出有力的論證。

考察《左傳》中“完”的用例。除去“大叔完聚”，《左傳》中“完”字共出現(xiàn)17次，其中七例作人名，余下10例都是動詞，根據(jù)其語義特點，可以分為以下兩類：

兩例為保守、保全?！蹲髠鳌ふ压迥辍罚骸矮@一邑而教民怠，將焉用邑，邑以賈怠，不如完舊?！倍蓬A(yù)注：“完，猶保守。”④楊伯峻注：“舊指不怠，勤慎?！雹荨蹲髠鳌ふ压拍辍罚骸笆鍖O昭子曰：‘楚不在諸侯矣，其僅自完也，以持其世而已?！倍抛ⅲ骸斑w陰城郟，皆欲以自完守。”⑥楊伯峻注：“遷陰城郟，皆是防御性措施，故云：‘僅自完。’完，猶保守?！雹?/p>

八例為修筑、整治。例如《左傳·昭公五年》：“敝邑雖羸，若早修完，其可以息師?！倍抛ⅲ骸巴昶鱾洹！雹唷蹲髠鳌ふ压辍罚骸巴昶涫貍?，以待不虞?！薄蹲髠鳌は骞四辍罚骸巴晔匾岳铣?，杖信以待晉?！睏畈ⅲ骸皥怨淌貍湟允钩娖v無士氣?！雹帷蹲髠鳌は骞辍罚骸白赢a(chǎn)聞盜，為門者，庀群司，閉府庫，慎閉藏，完守備，成列而后出，兵車十七乘。”《左傳·襄公十八年》：“二子知子孔之謀，完守入保。”楊伯峻注：“完守者，加強守備也。”⑩《左傳·襄公三十一》：“是以令吏人完客所館，高其闬閎，厚其墻垣，以無憂客使?！睏畈ⅲ骸梆^，舍也。完為修葺。”?

《左傳·襄公三十一年》：“以敝邑之為盟主，繕完葺墻，以待賓客。若皆毀之，其何以待命？”王引之云：“杜注云：‘葺，覆也?！夺屛摹吩疲骸^以草覆墻也。’然則繕完葺墻者，既繕完之又以草覆之耳?！?《說文》：“繕，補也?！?又杜預(yù)注《左傳·昭公二十三年》：“必葺其墻屋?！痹疲骸拜?，補治也?！?蓋繕、完、葺三詞同義連文。又《左傳·成公元年》：“冬，臧宣叔令修賦、繕完、具守備。”楊伯峻注：“修賦是一事，即襄二十五年傳‘量入修賦’之‘修賦’，治理軍賦，亦即實施‘作丘甲’之政令?？樛晔且皇拢聪迦荒陚鳌樛贻輭Α樛辍?，修治城郭。”又云“以繕完為繕甲兵、完城郭兩事亦通?！?

按《說文》：“完，全也?！?先秦文獻中完字的其他使用情況：

一為形容詞，完整、完全，又因描述對象不同，有堅固義。

《戰(zhàn)國策·齊策四》：“夫玉生于山，制則破焉；非弗寶貴矣，然夫璞不完?！薄俄n非子·三守》：“人主有三守，三守完則國安身榮，三守不完則國危身殆?！薄肚f子·天地》：“不以物挫志謂之完。”《大戴禮記·勸學(xué)》：“巢非不完也。”王聘珍《解詁》注云：“完，固也。”?《國語·晉九》：“長子近，且城厚完?！?/p>

二為動詞，使完好。根據(jù)受事賓語的不同，有保守、保全義與修筑、整治義。

“完”之保守、保全義，例如《莊子·讓王》：“非所以完身養(yǎng)生也?！薄稇?zhàn)國策·燕一》：“仁義者，自完之道也，非進取之術(shù)也?！薄渡叹龝ど鞣ā罚骸叭f乘能以戰(zhàn)者，自完也?！币浴巴辍睘樾拗危纭对姟ご笱拧ろn奕》：“溥彼韓城，燕師所完。”鄭箋云：“彼韓國之城，乃古平安時眾民之所筑完。”?《孟子·萬章上》：“父母使舜完廩?！壁w岐注：“完，治?！?《國語·晉語九》：“從者曰：‘長子近，且城厚完?！遄釉唬骸窳T力以完之，又斃死以守之，其誰與我！’”“之”當代指長子城。據(jù)完、守發(fā)生的先后順序，知此“完”當可訓(xùn)為修治。

“完”用作動詞，其保守義例如“自完”“完舊”，涉及的對象超出具體器物之外?！巴辍钡男拗瘟x，賓語可為守備、器備、館舍、墻垣、堤防、要塞，以建筑物為主。又《國語》：“民罷力以完之。”“之”代長子城。大叔完聚之“完”字，當為動詞，與后文“繕甲兵”“具卒乘”并列，同為作戰(zhàn)之前的準備。故“完”字作修治解與城郭組合，在字義上可以疏通。

考釋論證通假關(guān)系應(yīng)遵循一定原則。于省吾曾借用古代司法術(shù)語，提出“律例兼?zhèn)洹闭f。?“律”即音同或音近，“例”則指古書數(shù)據(jù)中的相同例證。洪飏亦云：“在古文字考釋中，我們論證兩個字有雙聲疊韻關(guān)系，只能說從理論上具備了通假的可能，但不等于具備了必然性。因為漢語中的同音字太多了，所以最好還要有文獻上的相同例證作佐證，才能使結(jié)論更可靠。”?按《玉篇》：“完，戶端切?！?“捖，乎官切”?，皆為匣母桓部，“完”讀為“捖”在音理上具有可能。但“完”“捖”相通并無實際用例。俞樾訓(xùn)“完”為“捖”，或失之輕率。

《說文》無“捖”字，段以“捖”附于“刮”下。漢以前捖字用例極少，僅見《考工記》“刮摩之工五”鄭注?！斗ㄑ浴罚骸皸p革為鞠?！睂O詒讓《札迻》引司馬光云：“秘曰：‘梡當為捖。捖，刮摩也。’宋曰：‘梡當作捖，胡官切，從木誤也。捖，刮摩也。言刮摩皮革以為鞠?！?此《淮南子》之例，訓(xùn)“捖”為“刮”亦可釋通。以摶捖為連綿詞，則“捖”從“摶”得聚義。此前無以捖為聚之它例?！队衿吩疲骸皰拢瑩粓A也?！?然其亦已是南朝所出。“捖”之用例多見于明清詩文，且多與摶連用。如徐光啟《規(guī)誡箴贊》：“摶捖眾有，以資人靈?！?錢謙益：“摶捖厚土成珪璋?！?然此二詩摶捖為塑造義，捖訓(xùn)為刮亦通。林則徐詩文“捖土擲作黃河黃?！?是以捖為聚之例。蓋俞樾之朝，捖字之聚義見用，或為其晚出之義，是否可訓(xùn)釋《左傳》文字，當再考。且此訓(xùn)為聚之捖是及物動詞，所捖之對象在句法層面應(yīng)當出現(xiàn)，若謂《左傳》單言捖字，恐難成立。

二、“序民人”

《左傳·隱公十一年》文云：“禮，經(jīng)國家，定社稷，序民人，利后嗣者也。”孔穎達《正義》云：“經(jīng)謂紀理之，若《詩》之‘經(jīng)營’‘經(jīng)始’也。國家非禮不治，社稷得禮乃安，故禮所以經(jīng)理國家、安定社稷。以禮教民則親戚和睦，以禮守位則澤及子孫，故禮所以次序民人、利益后嗣。”?

俞樾則讀“序”為“豫”，訓(xùn)為安，其文云：

序當讀為豫。《爾雅·釋地》《釋文》

引《春秋元命苞》曰：“豫之言序也?！薄抖Y

記·射義篇》“卿大夫序從”，鄭注曰：“序

或為豫?！笔切蚺c豫古通用?！稜栄拧め屧b》

曰：“豫，安也。”豫民人，猶言安民人。

《正義》以為“次序民人”，非其義矣。?

按：俞樾先據(jù)古書古注證“序”“豫”通用，又以《爾雅》訓(xùn)“豫”為“安”，解“序民人”為“安民人”，以為孔疏非是。

俞樾所舉例證，似只能證明“豫”可讀為“序”，而未證明“序”可讀為“豫”?！稜栄拧め尩亍贰昂幽显辉ブ荨保督?jīng)典釋文》云：“《春秋元命苞》云：‘豫之言序也?！躁枤夥植几鞯闷涮?，故其氣平靜多序也?！?則此處“序”“豫”相通，為“次序”義。又《禮記·祭義》“卿大夫序從”，鄭注曰：“序，以次第從也，序或為豫。”?此“序”“豫”亦于“次序”義通。則俞讀“序民人”為“豫民人”，似仍有可榷。

段于《說文》“序”下注云：“‘次弟謂之敘’，經(jīng)傳多假序為敘?！?“序”字見于《左傳》另有16例，皆為“次序”義，如：《襄公十年》“以位序”，孔疏：“以位之次序?！?《昭公十三年》“有業(yè)而無禮，經(jīng)則不序。”杜注：“須禮而有次序?！?《昭公三十二年》“遲速衰序”，杜注：“序，次也?！?以“序”為“次序”之用例見于其他典籍如：《詩·大雅·行葦》“序賓以賢”，毛傳“賓客次序皆賢也”??！吨芏Y·春官·肆師》“令外內(nèi)命婦序哭”，鄭玄注：“序，使相次秩?！?孔說于字義可通。

《爾雅·釋詁》“豫、寧、綏、康、柔，安也”。郝懿行《義疏》云：“安兼靜、樂二義，《爾雅》‘豫、康’為安樂之安，‘寧、綏、柔’為安靜之安?！?俞以《爾雅》為據(jù)，則應(yīng)是解“序民人”作安樂民人。

卡拉膠是從麒麟菜、石花菜、鹿角菜等紅藻類海草中提煉出來的親水性膠體?？ɡz穩(wěn)定性強，具有溶解性、膠凝性、增稠性、協(xié)同性，可以被大腸細菌酵解成短鏈脂肪酸，成為益生菌的能量源。從幾百年來人們的食用和商業(yè)應(yīng)用可以證明，這種東西并不含有害人體的物質(zhì)[3]。卡拉膠本身是增稠劑，但它不是從工業(yè)中提煉出來的，而是從海里的植物中提煉出來的，所以具有一定的營養(yǎng)價值。

“序”之賓語為“民人”。先秦“民”“人”有別?！对姟ご笱拧ぜ贅贰贰耙嗣褚巳耍艿撚谔臁?，朱熹注：“民，庶民也。人，在位者也?！?“民”字見于《左傳》，例如：《昭公十九年》“王曰：‘吾未撫吾民。’”《昭公二十年》“唯有德者能以寬服民。”《昭公二十三年》“民棄其上，不亡，何待？”“民”的詞義特點是“下”?！懊瘛迸c“君”“上”對照說，其詞義實際所指是在地位上處于下等的眾庶?！皳崦瘛薄胺瘛薄跋⒚瘛薄坝H民”“安民”等詞句表述的君民對應(yīng)關(guān)系，是上與下的對應(yīng)?！叭恕弊钟美纾骸冻晒吣辍贰叭怂粤?，信、知、勇也。信不叛君，知不害民，勇不作亂。”?《成公十八年》“欲求得人，必先勤之?！薄墩压吣辍贰皠?wù)三而已：一曰擇人，二曰因民，三曰從時?！币陨稀蹲髠鳌酚美@示的“人”不同于“民”所指代的百姓，其詞義主要指稱仁德、有才能者，在位者，地位是“民之主”，詞義特點是“上”。“君”對其態(tài)度為“用”“擇”，“人”在政治上當屬于統(tǒng)治階層，“民”為“人”管轄治理?！懊瘛薄叭恕奔忍幱诓煌燃墸瑒t“禮”之于“民”“人”更當言“次序”，即區(qū)別“民”與“人”，使“上”“下”有序，維持不同階層的分明界限。

又據(jù)傳文，“序民人”當是論述“禮”的作用。而以安樂民人為“禮”之作用，似不確?！蹲髠鳌穼Α岸Y”進行了深入闡釋，據(jù)楊伯峻先生的統(tǒng)計，“禮”在《左傳》中出現(xiàn)了462次。圍繞禮的性質(zhì)功用主題直接論述的，可見于《左傳·昭公二十六年》齊侯向晏子問禮，晏子對曰：“禮之可以為國也久矣，與天地并。君令臣共，父慈子孝，兄愛弟敬，夫和妻柔，姑慈婦聽，禮也。君令而不違，臣共而不貳；父慈而教，子孝而箴；兄愛而友，弟敬而順；夫和而義，妻柔而正；姑慈而從，婦聽而婉：禮之善物也。”此所言禮者，作為社會性的存在，規(guī)定了人人關(guān)系的范式，即在其相應(yīng)社會身份中應(yīng)享之權(quán)利和應(yīng)承擔(dān)之義務(wù)。“禮，經(jīng)國家，定社稷，序民人，利后嗣者也?！边@一論述既針對鄭莊公而發(fā)，強調(diào)的是禮的治國行政功能，而“君令臣共，父慈子孝，兄愛弟敬，夫和妻柔，姑慈婦聽”是國家統(tǒng)治有序的表現(xiàn)，這些道德倫理的現(xiàn)實完成需要制度化的禮起作用。可以說禮的本質(zhì)是規(guī)范人民，使民、人遵循禮的要求而成其為社會人，從而使國家政治及倫理秩序正常運行。故傳文中禮對于民、人的作用，以禮教民的目的，當偏向于“次序”，而非“安樂”。

《左傳·莊公二十三年》傳文云“夫禮，所以整民也。”“整”義當可與此處“序”字相參照?！墩f文·攴部》“整，齊也。”?整字于《左傳》有兩種用法：一為形容詞“整齊、有序”義，例如《僖公三十年》“以亂易整”，《宣公十三年》“夭且不整”；一為動詞“整頓、整理”，當為形容詞本義的引申，例如《昭公二十三年》“后者敦陳整旅”?，《哀公十三年》“建鼓整列”?！罢瘛敝罢碑敒閯釉~，即使民整齊有序。正可與孔說相印證。

俞說通假不確，于文意亦不順暢。

三、“鄙我是欲”

《左傳·襄公八年》文云：

冬，楚子囊伐鄭，討其侵蔡也。子駟、子國、子耳欲從楚，子孔、子蟜、子展欲待晉。子駟曰：“周詩有之曰：‘俟河之清，人壽幾何？兆云詢多，職競作羅。’謀之多族，民之多違，事滋無成。民急矣，姑從楚，以紓吾民。晉師至，吾又從之。敬共幣帛，以待來者，小國之道也。犧牲玉帛，待于二竟，以待強者而庇民焉?？懿粸楹?，民不罷病，不亦可乎？”子展曰：“小所以事大，信也。小國無信，兵亂日至，亡無日矣。五會之信，今將背之，雖楚救我，將安用之？五會之信，今將背之，雖楚救我，將安用之？親我無成，鄙我是欲，不可從也。不如待晉。晉君方明，四軍無闕，八卿和睦，必不棄鄭。”

杜于“親我無成，鄙我是欲，不可從也”下注云：“晉親鄭，楚欲以鄭為鄙邑，而反欲與成。言子駟之言不可從。”?俞樾對“鄙我是欲”作出不同解讀，釋“欲”作“好”，其文云：

傳言“是欲”不言“欲與成”，杜解非也。“欲”猶“好”也，凡可欲者即可好，故曰“耆好”亦曰“耆欲”，曰“好惡”亦曰“欲惡”，《孟子·吿子篇》“所欲有甚于生者”，《中論·天壽篇》作“所好”，《荀子·不茍篇》“欲利而不為所非”，《韓詩外傳》作“好利”，是“欲”與“好”義通。鄙我是欲，猶言鄙我是好，蓋謂晉親我而我不與之成，楚鄙我而我反與之好也。?

俞列典籍異文以證“欲”“好”義同，故釋“欲”作“好”?！坝庇小昂谩绷x，當無異議，俞樾所論甚是。然考俞樾所舉“欲”“好”通用之例證，“好”當為“喜愛”“愛好”義，其實“欲”仍為“想要”義。而俞解此傳文為“與之好”，則“好”似為“交好”“和睦”義，“欲”與“好”于此義不能相通，俞說恐有偷換概念之嫌。

俞解傳文“親我無成，鄙我是欲”謂“晉親我而我不與之成，楚鄙我而我反與之好也?！倍蓬A(yù)、俞樾皆以“親我無成”指晉言，恐失之。杜預(yù)既以其下“不可從”者為“子駟之言”，則此句為子展就子駟言所展開的論述，子駟的態(tài)度確為從楚以紓民，然其亦云“晉師至，吾又從之”。則子駟之意是先以從楚為權(quán)宜之計，楚、晉兩待，非為不與晉成。若以“親我無成”為無與晉成，豈非矛盾？

俞樾讀“鄙我是欲”作“鄙我是好”。杜、俞皆以此句為指楚言，此語背景，為楚欲伐鄭，正可與成公十八年，鄭侵宋，西吾“大國無厭，鄙我猶憾”?之語相參，成十八年杜注云：“言已事之，則以我為鄙邑，猶恨不足，此吾患也?！?杜以“鄙”為名詞意動，解“鄙我”作“以我為鄙邑”，合于文意。依俞說此句可補全為：“（楚）鄙我，（我）是欲?！薄笆恰睘椤坝钡那爸觅e語，而考《左傳》“動詞短語+ 是+動詞”句式，以“是”為前置賓語的共有五例，見于：《僖公二十八年》“有渝此盟，以相及也。明神先君，是糾是殛?！薄墩压辍贰捌┤甾r(nóng)夫，是穮是蓘；雖有饑饉，必有豐年?！薄墩压吣辍贰啊对姟吩唬骸邮莿t是效。’”《昭公二十六年》“晉為不道，是攝是贊，思肆其罔極。”《昭公二十九年》“社稷五祀，是尊是奉。”上例所見“動詞短語+是+動詞”句式，動詞短語均為“是+動詞”形式，而“鄙我”顯然不符合這一條件；且此“動詞短語+ 是+動詞”句是作為一個整體陳述同一主語，故將“鄙我是欲”拆分成兩個主語不同小分句，恐怕是不合理的。從句法角度看，俞說存在一定問題。又俞、杜以“鄙我是欲”與“親我無成”對文，上“親我”句既非指楚言，此對文關(guān)系恐亦不能成立了。

對此，王念孫亦有論述，見于《經(jīng)義述聞》：

家大人曰：“‘親我無成’四句，承上‘雖楚救我，將安用之’而言，言楚之親我有始無終，而其心且欲以我為鄙邑，故楚不可從，不如待晉也。杜注以‘親我’為‘晉親鄭’，‘鄙我是欲’為‘鄭欲與楚成’，‘不可從’為‘子駟不可從’，皆失之?！?

依王說補充省略或隱含部分，則此三句當為“（楚）親我無成，（楚）鄙我是欲，不可從（楚）也?！薄俺伞庇小敖K”義，先秦典籍多見：《易·泰·象傳》“后以裁成天地之道”，焦循章句：“成，猶終也。”?《書·益稷》“簫韶九成”，孔穎達疏引鄭云：“成，猶終也?！?《大戴禮記·保傅》“素誠繁成”，王聘珍解詁：“成，猶終也?！保?1）王釋“無成”為“無終”，楚之“親我無成”正能與下文晉之“必不棄鄭”形成對比，文通意順。王以“鄙我是欲”主語為楚，即以“是”為賓語前置的標志，“鄙我”為前置賓語，此句式見于《左傳》，例如《僖公二十三年》“民不見德，而唯戮是聞，其何后之有？”（52）合于句法。

此“親我”三句承上文“雖楚救我，將安用之？”為子展論述楚不可從之由，指明了子駟成于楚貳于晉想法的疏漏，作為論據(jù)支持了子展從本國利益角度提出的待晉主張。對比之下，俞、杜之說，在論從楚弊端時提及晉親鄭與子展不可從，則頗為突兀，而游離于整段論述了。

俞規(guī)杜過，其實亦未能理通文意，當以王說最為順暢。

（作者單位：中國人民大學(xué)國學(xué)院）

①③④⑥⑧????????????????（52）阮元校勘《十三經(jīng)注疏》［M］，北京：中華書局，2009年版，第3725頁，第3725頁，第4511頁，第4532頁，第4436頁，第4565頁，第1233頁，第5947頁，第3770頁，第346頁，第4229頁，第4498頁，第4621頁，第1151頁，第1660頁，第4173頁，第4566頁，第4210頁，第4178頁，第4178頁，第302頁，第3939頁。

②??俞樾《春在堂全書》（第一冊）［M］，南京：鳳凰文藝出版社，2010年版，第398頁，第400頁，第421頁。

⑤⑦⑨⑩??楊伯峻《春秋左傳注》，北京：中華書局，1981年版，第1370頁，第1401頁，第958頁，第1042頁，第1186頁，第782頁。

??王引之《經(jīng)義述聞》［M］，南京：鳳凰出版社，2000年版，第447頁，第432頁。

???許慎《說文解字》［M］，北京：中華書局，1963年版，第275頁，第150頁，第67頁。

?（51）王聘珍《大戴禮記解詁》［M］，北京：中華書局，1983年版，第131頁，第59頁。

?林澐《古文字研究簡論》［M］，長春：吉林大學(xué)出版社，2000年版，第118頁。

?洪飏《古文字考釋通假關(guān)系研究》［M］，福州：福建人民出版社，2008年版，第4頁。

???顧野王《宋本玉篇》，北京：中國書店，1983年版，第208頁，第123頁，第123頁。

?孫詒讓《札迻》［M］，濟南：齊魯書社，1989年版，第266-267頁。

?徐宗澤增補《增訂徐文定公集》［M］（卷一），上海：徐家匯天主堂印本，1933年版，第4頁。

?錢謙益《牧齋初學(xué)集》［M］，上海：上海古籍出版社，1995版，第649頁。

?林則徐全集編輯委員會《林則徐全集》［M］（第六冊），福州：海峽文藝出版社，2002版，第8頁。

?陸德明《經(jīng)典釋文》［M］，北京：中華書局，1983年版，第440頁。

?段玉裁《說文解字注》［M］，上海：上海古籍出版社，1981年版，第444頁。

?郝懿行《爾雅義疏》［M］，上海：上海古籍出版社，1983年版，第224頁。

?朱熹《詩集傳》［M］，北京：中華書局，1958年版，第195頁。

?焦循《易章句》［M］，北京：九州出版社，2003年版，第444頁。