○李穎

古典詩學(xué)

周代禮樂文化與《詩經(jīng)·汝墳》篇的解讀

○李穎

《周南·汝墳》系《詩經(jīng)》中名篇，然其主旨為何，解釋繁雜，迄今尚無定論。筆者認(rèn)為當(dāng)以周代禮樂文化為根基，結(jié)合近代學(xué)者的研究成果理解其關(guān)鍵詞語，并汲取《毛詩序》的合理成分，方可對該篇的認(rèn)識近于“達(dá)詁”之境。為討論方便，茲移錄《汝墳》全文如下：

遵彼汝墳，伐其條枚。未見君子，惄如調(diào)饑。

遵彼汝墳，伐其條肄。既見君子，不我遐棄。

魴魚赪尾，王室如燬。雖則如燬，父母孔邇。①

《詩經(jīng)·周南·汝墳》篇的主旨及與之相關(guān)的該篇中關(guān)鍵詞語的解說，甚為歧繁。張樹波《國風(fēng)集說》臚列凡十家。②夏晶的碩士論文《〈詩經(jīng)·周南·汝墳〉研究》列古今中外（日、韓）諸說，達(dá)二十余種。③略而論之，古人多遁《毛詩序》而生發(fā)，近人始多結(jié)合人類學(xué)方法探求本義。至若20世紀(jì)80年代初期，受階級斗爭理論影響者，提出《汝墳》乃“控訴奴隸制度”④、表達(dá)“反戰(zhàn)情緒”等論，⑤離詩篇原意較遠(yuǎn)，不被廣泛接受，僅備一說而已。此外尚衍生出多種解說，不一一列舉，茲分類略述如后。

《國風(fēng)集說》所列《汝墳》主旨十家說法之前三，即“文王化行說”“歸心文王說”與“歸德文王說”，皆自《毛詩序》而來。《毛詩序》曰：

《汝墳》，道化行也。文王之化行乎汝墳之國，婦人能閔其君子，猶勉之以正也。⑥

《鄭箋》：

言此婦人被文王之化，厚事其君子。⑦

鄭玄將《毛詩序》“婦人能閔其君子，猶勉之以正”解為“厚事其君子”，強調(diào)“文王化行南國”之詩教?？追f達(dá)《正義》依此對全篇解說曰：

作《汝墳》詩者，言道化行也。文王之化行于汝墳之國，婦人能閔念其君子，猶復(fù)勸勉之以正義，不可逃亡，為文王道德之化行也……閔者，情所憂念。勉者，勸之盡誠。欲見情雖憂念，猶能勸勉，故先閔而后勉也。臣奉君命，不敢憚勞，雖則勤苦，無所逃避，是臣之正道，故曰勉之以正也。閔其君子，首章、二章是也。勉之以正，卒章是也。⑧

“南國歸心說”出自方玉潤《詩經(jīng)原始》。方氏說：

愚謂商辛無道，王室久如焚燬，天下臣民，皇皇無定，莫不欲得明主而事之矣。及聞西伯發(fā)政施仁，視民如傷，莫不引領(lǐng)延佇，若大旱之望云霓，所謂“惄如調(diào)饑”是也。汝旁諸國，去周尤近，故首先向化，歸心愈亟，唯恐其棄予如遺耳。一旦得唔君侯，見其闊達(dá)大度，愛民如子，實能容眾而不我棄，乃知帝王自有真也，不覺欣欣然有喜色，而群相慰勞，曰父老苦商久矣，王室其如燬乎？嗟我勞人，赪如魴尾，然亦將有所歸也。何也？以西伯近在咫尺，不啻如赤子之依父母耳。⑨

至于篇中若干詩句何以用婦人口氣出之？方玉潤說：蓋因其時“商政雖虐，天命未改，詩人不敢顯言，故托為婦人喜見其夫之詞，曰‘王室’，曰‘父母’，則又情不自禁，其辭且躍然紙上矣”⑩。

所謂“周南大夫之妻匡夫說”出于“三家詩”。王先謙《詩三家義集疏》引《列女傳》（屬《魯詩》學(xué)派）曰：

周南之妻者，周南大夫之妻也。大夫受命平治水土，過時不來，妻恐其懈于王事，蓋與其鄰人陳素所與大夫言。國家多難，惟勉強之，無有譴怨，遺父母憂。?

王先謙就此評論說：“非被文王之化，何以能此?！憋@然，王氏以為，關(guān)于該篇詩旨，在“文王之化”方面，“三家詩”與《毛詩》無大差異。

由妻子勉勵丈夫出仕的“周南大夫之妻匡夫說”，還派生出“婦人勸君子弗仕說”。此說為清代著名經(jīng)學(xué)家于鬯所持。其所著《香草校書》曰：

詩實勸君子弗仕，非勸君子之仕。父母孔邇，為迫于饑寒之憂。其說與朝饑相發(fā)，固不可謂其非而不必爾也。蓋首章云：“遵彼汝墳，伐其條枚，未見君子，惄如調(diào)饑?！毖跃游礆w，其忍貧苦如此。次章云：“遵彼汝墳，伐其條肄。既見君子，不我遐棄?！毖跃蛹葰w，庶勿棄我而再出仕。末章乃申足勸弗仕之意。云：“魴魚赪尾，王室如燬?！毖試覍⑼?，固君子宜出救世之日。然雖國家如此，如遠(yuǎn)離父母何？故又曰：“雖則如毀，父母孔邇。”（原書自注：以“魴魚赪尾，王室如燬”二句為

君子之語，“雖則如毀，父母孔邇”作婦人答語，亦可）?

關(guān)于《汝墳》詩旨，古今諸說類上述而小異者，不一一列舉。要之，近代以前說詩者，雖主張各有不同，其指導(dǎo)思想大體不出“文王之化”這一古代歷史與政治理念。對于詩中關(guān)鍵詞語，如“朝饑”“赪尾”“王室如燬”及“父母”的訓(xùn)釋，多遷就《毛詩序》之解釋，或有望文生義之處。這一情形，至聞一多自西方導(dǎo)入人類學(xué)研究方法，始有所轉(zhuǎn)變。

聞一多為近代著名《詩經(jīng)》專家。其研究《詩經(jīng)》，特別是《國風(fēng)》中與婚戀相關(guān)篇什的特點是以人類學(xué)方法挖掘其性愛內(nèi)涵。其說見于《高唐神女傳說之分析》《詩經(jīng)的性欲觀》《詩新臺鴻字說》《說魚》諸論文，并貫穿于聞著《詩經(jīng)新義》《詩經(jīng)通義》《風(fēng)詩類鈔》等書中。在《高唐神女傳說之分析》一篇中，聞氏從《曹風(fēng)·候人》篇的解說入手，旁引《邶風(fēng)·新臺》《陳風(fēng)·衡門》《陳風(fēng)·株林》《鄭風(fēng)·狡童》《齊風(fēng)·敝笱》，乃至《楚辭·天問》《呂氏春秋·音初》及《漢書·外戚列傳》等，證明《候人》篇及《汝墳》篇中之“饑”乃言性事之廋語。?而“魚”則為性愛對象的表征。?在論證中，除《汝墳》篇外，聞氏其所引證《詩經(jīng)》諸篇相關(guān)語句如下：

維鵜在梁，不濡其咮。彼其之子，不遂其媾。（《曹風(fēng)·候人》）

豈其食魚，必河之魴？豈其取妻，必齊之姜？（《陳風(fēng)·衡門》）

魚網(wǎng)之設(shè)，鴻則離之。燕婉之求，得

敝笱在梁，其魚魴鰥。齊子歸止，其從如云。（《齊風(fēng)·敝笱》）?

聞氏上引諸詩句，除《豳風(fēng)·九罭》一條或有可商外，其他篇什從文本考察，無疑皆與婚姻或男女情愛有關(guān)，符合詩篇本義。

研究方法是學(xué)術(shù)研究的利器，聞氏由于采取了人類學(xué)的方法，故其在解讀詩篇方面，不落窠臼而得古人之意。與其前后諸家比較，益可見其高明。

林義光是民初著名經(jīng)學(xué)家，其《詩經(jīng)通解》久負(fù)盛名。其于《汝墳》首章之解讀曰：“此章周南婦人言其夫平治水土巡察汝水之堤防，而整理堤上之樹木。（原書自注：伐其條枚者，木枝過繁則害其木之滋長，伐之即所以整理之）欲勸勉之而未得見，恐其懈于王事，惄然而憂也?！逼浣馊略唬骸按苏履藡D人自述規(guī)勸其夫之辭。言王室之政如烈火，從王事者如魚勞而尾赤；然因父母疲苶已極，必宜為此仕祿以奉養(yǎng)而紓其勞也。”?林氏讀“伐其條枚“”伐其條肄”為剪修樹木；以“魴魚赪尾”形容出仕的丈夫疲勞之狀。?綜合來看，其關(guān)于《汝墳》內(nèi)容之訓(xùn)解能不拘于《毛詩》（采系取自“三家詩”中《魯詩》學(xué)派之說），于經(jīng)文訓(xùn)詁亦盡力采用出土文獻(xiàn)，在民初經(jīng)學(xué)家中為卓有識者。然而由于在研究方法上無所創(chuàng)新，故林氏對此篇之解說難有突破。

此戚施。（《邶風(fēng)·新臺》）

高亨先生是20世紀(jì)最著名的文獻(xiàn)學(xué)家之一。高先生對《詩經(jīng)》研究有年，其《詩經(jīng)今注》是20世紀(jì)最有影響力的現(xiàn)代《詩經(jīng)》注本?！对娊?jīng)今注》以文字、音韻考訂為基礎(chǔ)，汲取了傳統(tǒng)文獻(xiàn)中的精華，又往往能自創(chuàng)新說。該書每篇前有簡明扼要的內(nèi)容簡介，其《汝墳》篇的簡介為：“西周末年，周幽王無道，犬戎入寇，攻破鎬京。周南地區(qū)一個在王朝做小官的人逃難回到家中，他的妻很喜歡，作此詩安慰他。”?《汝墳》簡介將詩篇作年定于西周末年，不取《鄭箋》作于商末之說，而系于驪山之禍。高先生注“魴魚赪尾，王室如燬”句說：“魴魚，魚名，赤尾，又名火燒鳊?！薄白髡吲媵欞~給丈夫吃，見到魚尾紅似火燒，聯(lián)想到王室也如火燒毀。”?這一解說未聯(lián)系篇中“伐其條枚”“伐其條肄”句，于全篇大意似有所隔。相比之下，聞一多之解說顯然較為優(yōu)長。然而聞氏亦尚未很好地解決“王室如燬”等詞語的訓(xùn)詁，故在聞氏筆下，詩篇主旨問題亦未最終妥善解決。

比如，關(guān)于“王室如燬”，聞一多說：“王室指王室的成員，有如‘公子’‘公族’‘公姓’等稱呼，或如后世稱‘宗室’‘王孫’之類。燬即火字，‘如火’極言王孫情緒之熱烈?！?聞氏還說：“‘父母孔邇’是帶著驚慌的神氣講的，這和《將仲子篇》‘仲可懷也，父母之言，亦可畏也’表示著同樣的顧慮?！卑绰勈纤浴肮印薄肮濉薄肮铡钡确Q謂，出自《詩經(jīng)·周南·麟之趾》篇。該篇主旨系祝頌貴族家族興旺。其中的“公子”為《詩經(jīng)》中習(xí)見稱謂，著名出處如《豳風(fēng)·七月》篇的“殆及公子同歸”。在該句中，“公子”確為特定人士的稱呼，而“公族”“公姓”則未見指稱特定個人。“王室”一語在先秦文獻(xiàn)中出現(xiàn)甚多，《左傳》中提到此語即凡十余次，皆指“周王室”這一政權(quán)機構(gòu)而言，未有指稱個人者。茲引數(shù)例如下：

王室而既卑矣，周之子孫日失其序。（《左傳·隱公十一年》）

二十年春，鄭伯和王室，不克。執(zhí)燕仲父。夏，鄭伯遂以王歸，王處于櫟。秋，王及鄭伯入于鄔。（《左傳·莊公二十年》）

虢仲、虢叔，王季之穆也，為文王卿士，勛在王室，藏于盟府。（《左傳·僖公五年》）

皆獎王室，無相害也。（《左傳·僖公二十八年》）

趙宣子平王室而復(fù)之。（《左傳·文公十四年》）

為毛、召之難故，王室復(fù)亂。（《左傳·宣公十六年》）

今叔父克遂，有功于齊，而不使命卿鎮(zhèn)撫王室，所使來撫余一人，而鞏伯實來，未有職司于王室。（《左傳·成公二年》）

凡我同盟，毋蘊年，毋壅利，毋保奸，毋留慝，救災(zāi)患，恤禍亂，同好惡，獎王室。（《左傳·襄公十一年》）

故周公相王室，以尹天下，于周為睦。（《左傳·定公四年》）?

由是觀之，聞氏以“王室”為“王室成員”之說不合乎古人稱謂習(xí)俗，且難以得到文獻(xiàn)支持。

聞一多的學(xué)生孫作云繼承了聞氏的研究方法，并有所完善。他的《詩經(jīng)與周代社會研究》一書，有多篇文章采用人類學(xué)方法解說《詩經(jīng)》婚戀詩。其中的《詩經(jīng)戀歌發(fā)微》尤為著名。在該篇中，孫氏不取聞氏《汝墳》中的“王室”為“王室成員”之說，而以為當(dāng)指稱周代男女相會相悅之場所。他說：“我以為這里的‘王室’即《桑中》詩的‘上宮’，即禖社神廟之意。‘王’有‘大’意，《廣雅·釋詁》曰：‘王，大也。’《爾雅·釋親》：‘父之考曰王父，父之妣為王母?！薄爸劣凇摇袕R字之訓(xùn)，則在經(jīng)典及銅器銘文中所在多有，不煩枚舉。如此說來，‘王室’即汝水旁之大廟、禖宮。汝水旁的廟，稱為‘王室’，猶嵩山因有涂山氏女媧廟而曰‘太室’?！?

孫氏此說初看大膽，實為有見?！多{風(fēng)·桑中》三章皆提到“上宮”：

爰采唐矣？沬之鄉(xiāng)矣。云誰之思？美孟姜矣。期我乎桑中，要我乎上宮，送我乎淇之上矣。

爰采麥矣？沬之北矣。云誰之思？美孟弋矣。期我乎桑中，要我乎上宮，送我乎淇之上矣。

爰采葑矣？沬之東矣。云誰之思？美孟庸矣。期我乎桑中，要我乎上宮，送我乎淇之上矣。?

《鄘風(fēng)·桑中》是《詩經(jīng)》中古今聞名的描寫男女情愛的詩篇，由該篇內(nèi)容而派生出“桑間濮上”這一形容男女歡會的成語，說明了人們對其內(nèi)容的理解和它在文化史上的影響。然將篇中的“上宮”與“高禖”神廟建立聯(lián)系，并由其中挖掘出周代婚戀詩的文化內(nèi)涵，確為孫作云先生的發(fā)現(xiàn)。可以說，這是繼聞一多先生之后，以人類學(xué)方法研究《詩經(jīng)》婚戀詩的一個重要進展。然而，孫氏的說解，同樣有不完善之處。孫先生在進一步解釋《汝墳》篇“王室如燬，父母孔邇”句時，其單一人類學(xué)方法的局限就出現(xiàn)了。他說：“本詩的‘王室如燬’意謂在此神社之中，人山人海、如火如荼——這一情形只要一想到鄉(xiāng)下的娘娘廟會便知。這地方本為男女聚會，調(diào)笑戲謔的地方，但是這位‘既見君子，不我遐棄’的女子，卻不能和她的‘君子’恣意調(diào)笑，因為‘雖則如毀（火），父母孔邇’這一句話，她有些不敢或不好意思?！改缚走儭谶@里的意思也就等于《鄭風(fēng)·將仲子》所說的：‘豈敢愛之，畏我父母，仲可懷也，父母之言，亦可畏也！’”從后一點來說，孫作云先生對詩篇主旨的理解又退回到他的老師聞一多那里，未能在該篇詩旨的探索方面更上層樓。就詩篇前后語句言之，這一解說也未能與“伐其條枚”“伐其條肄”等起興之句建立聯(lián)系。故有關(guān)《汝墳》主旨的進一步探索，必待結(jié)合周代禮樂文化的大背景進行。

《汝墳》篇是一首婚戀詩。先秦時期，婚姻與戀愛作為人類活動，不但是重要的民俗事象，且與禮制密切相關(guān)。《詩經(jīng)》本身及其他先秦文獻(xiàn)都證明，周代男女之間的交往較后代要自由得多。這一民俗并以制度的方式得到社會的承認(rèn)。《周禮·地官·媒氏》：

媒氏掌萬民之判。凡男女自成名以上，皆書年月日名焉。令男三十而娶，女二十而嫁。凡娶判妻入子者，皆書之。中春之月，令會男女，于是時也。奔者不禁。?

孫作云先生《詩經(jīng)戀歌發(fā)微》第三節(jié)中，列戀歌共15篇，以證先秦時期的這種戀愛風(fēng)俗，論證是有力的。然而，周代青年男女之間的交往雖比較自由，但結(jié)為婚姻則是家族的重要問題，所以要在禮制的框架內(nèi)實行?！抖Y記》對慎重婚姻的社會意義有如下闡述：

昏（婚）禮者，將合二姓之好，上以事宗廟，而下以繼后世也，故君子重之。?

《禮記》還說：

敬慎重正而后親之，禮之大體，而所以成男女之別，而立夫婦之義也。男女有別，而后夫婦有義；夫婦有義，而后父子有親；父子有親，而后君臣有正。故曰：“昏禮者，禮之本也?！?/p>

周代是以禮樂文化為主流文化的社會。體現(xiàn)在社會制度方面，則是由禮制來規(guī)范人們的行為。禮制在婚姻方面的具體規(guī)定，在《詩經(jīng)》中有相當(dāng)?shù)姆从?。就《汝墳》一篇而言，與之相關(guān)的是“析薪”與“告父母”這兩個重要民俗事象?！对娊?jīng)》中，關(guān)于這兩個事象的直接聯(lián)系，見于《齊風(fēng)·南山》。該篇第三章和第四章對此有所敘述。

藝麻如之何？衡從（縱）其畝。取妻如之何？必告父母。既曰告止，曷又鞠止？

析薪如之何？匪斧不克。取妻如之何？匪媒不得。既曰得止，曷又極止？?

《南山》以種植作物當(dāng)“衡從（縱）其畝”，即注重規(guī)矩與制度起興，引起所詠之詞即婚姻“必告父母”。這就是《汝墳》篇中所言“父母孔邇”的意旨所在。有此認(rèn)識，審查《汝墳》關(guān)鍵詞語，則詩篇句句可以著落。篇中詩人言“未見君子”之時，情思糾結(jié)，“惄如調(diào)饑”。而“既見君子”后，兩情相悅，“不我遐棄”。詩篇以“魴魚赪尾，王室如燬”形容兩人見面場景之熱烈（同時亦指兩人感情之熾熱）。然而，“雖則如燬，父母孔邇”，說到婚姻關(guān)系的建立，還是要“必告父母”的。

《豳風(fēng)·伐柯》所述，可與上述理念互證?！斗タ隆菲f：

伐柯如何？匪斧不克。取妻如何？匪媒不得。

伐柯伐柯，其則不遠(yuǎn)。我之子，籩豆有踐。?

詩篇以“伐柯”有則來喻“取妻”當(dāng)遵制度，即“匪媒不得”。詩人言，“其則不遠(yuǎn)”，意味著遵循制度，即可得到承認(rèn)與尊重?！斗タ隆菲幸浴胺タ隆眮肀扔骰橐龀绦颍赌仙健分袆t以“析薪”為喻，言及“?。ㄈⅲ┢蕖?，兩者是什么關(guān)系呢？它們與《汝墳》篇中的相關(guān)詞語又是什么關(guān)系呢？這里就涉及我們前面所說，既往諸家對《汝墳》篇中“伐其條枚”“伐其條肄”的忽略或曲解了。

如前所述，舊說對“伐其條枚”“伐其條肄”或以為乃修剪汝水堤岸之樹木，作為“平治水土”職務(wù)之一部分（林義光說）。其實，鄭玄所作《鄭箋》與孔穎達(dá)所作《正義》中，皆已指出“伐其條枚”“伐其條肄”乃“伐薪”之舉?！多嵐{》評論“伐其條枚”句曰：

伐薪于汝水之側(cè)，非婦人之事，以言己之君子賢者，而處勤勞之職，亦非其事。?

孔穎達(dá)《正義》說與《鄭箋》略同。然而，二者皆就《汝墳》篇中的字面之義言說，未能闡釋其禮制內(nèi)涵。按“伐薪”即《齊風(fēng)·南山》之“析薪”。這是古代婚禮中的一個重要民俗事象。《小雅·車轄》有“陟彼高岡，析其柞薪”句，馬瑞辰《毛詩傳箋通釋》引諸家之說而加以總結(jié)道：

《呂記》（筆者按：即呂祖謙《呂氏家塾讀詩記》）引陳氏曰：“析薪者，以喻昏姻?！狈妒稀堆a傳》（按：即范處義《詩補傳》）曰：“詩人謂以斧而析薪，故能得薪，喻王求賢女亦當(dāng)有道。”今按《漢廣》有刈薪之言，《南山》有析薪之句，《豳風(fēng)》之伐柯與娶妻同喻，《詩》中以析薪喻昏姻者不一而足。?

《毛詩傳箋通釋》對“析薪”或“伐薪”之文化內(nèi)涵的解說已經(jīng)非常充分了。然而，古人何以用“析薪”或“伐薪”來“喻婚姻”，尚有值得補充之處。

按婚姻之“婚”字后起，先秦只用“昏姻”。蓋由古禮，結(jié)為婚姻，必?fù)裨邳S昏之時。《離騷》：“曰黃昏以為期兮，羌中道而改路?！笔俏膶W(xué)作品中言及婚時的著名例證。《儀禮·士昏禮》說，婚禮中，夫婿往女家親迎時，“主人爵弁，裳緇袘。從者畢玄端。乘墨車，從車二乘，執(zhí)燭前馬。”鄭玄注：“主人，婿也，婿為婦主。爵弁而裳，玄冕之次。大夫以上親迎冕服。冕服迎者，鬼神之。鬼神之者，所以重之親之。”“從者，有司也。乘貳車，從行者也。畢猶皆也。墨車，漆車，士而乘墨車，攝盛也。執(zhí)燭前馬，使徒役持炬火居前照道?！?因為迎取新娘是在晚上，所以要“執(zhí)燭前馬”即打著火把在車隊前開道。由此可知，“伐薪”從意象來說，就是為婚禮作準(zhǔn)備。

迎娶的車隊是由馬來組成的，所以《詩經(jīng)》婚戀詩中言及“伐薪”時，往往還談到馬。此非本文重點，這里就僅僅略而言之了。?

由前述可知，《汝墳》是一篇在周代社樂文化規(guī)范下的婚戀詩篇。首章以象征婚姻的“伐薪”起興，直言女子對美好婚姻的渴望。二章亦以“伐薪”為興象，言愛情既遂的喜悅。三章“魴魚赪尾”句，孔穎達(dá)《正義》引鄭眾說：“魚肥則尾赤”??！棒~肥者”，魚當(dāng)產(chǎn)卵期也。詩篇以此喻男女雙方情感熾如烈火。然而由禮制之規(guī)定，結(jié)為婚姻，“必告父母”，是言詩人感情與理性二者皆備?？傊灾艽Y樂文化審視《汝墳》，可知詩篇所言的確記述了“文王之化”下人們的婚戀心態(tài)?！睹?/p>

詩序》所言并非空穴來風(fēng)。以此言之，該篇不僅僅是一篇文學(xué)作品，且具備重要的社會史意義。

（作者單位：中國傳媒大學(xué)文法學(xué)部漢教中心）

①⑥⑦⑧?????《毛詩正義》［M］，阮刻《十三經(jīng)注疏》［Z］，北京：中華書局，1980年版，第282-283頁，第282頁，第282頁，第282頁，第314-315頁，第352-353頁，第399頁，第282頁，第283頁。

②張樹波編著《國風(fēng)集說》［M］，石家莊：河北人民出版社，1993年版，第94-98頁。

③夏晶《〈詩經(jīng)·周南·汝墳〉研究》［D］，山西大學(xué)碩士學(xué)位論文，2011年。

④袁梅《詩經(jīng)譯注》［M］，濟南：齊魯書社，1983年版，第95-96頁。

⑤鮑昌《風(fēng)詩名篇新解》［M］，鄭州：中州書畫社，1982年版，第20頁。

⑨⑩方玉潤《詩經(jīng)原始》［M］，北京：中華書局，1986年版，第89頁。

?王先謙《詩三家義集疏》［M］，北京：中華書局，1987年版，第56頁。

?于鬯《香草校書》［M］，北京：中華書局，1984年版，第216頁。

????孫黨伯等主編《聞一多全集》第三冊［M］，武漢：湖北人民出版社，1993年版，第3-5頁，第231-252頁，第3-4頁，第234頁。

??林義光《詩經(jīng)通解》［M］，上海：中西書局，2012年版，第12-13頁。

??高亨《詩經(jīng)今注》［M］，上海：上海古籍出版社，1980年版，第12頁，第13頁。

?參見《春秋左傳正義》［M］，阮刻《十三經(jīng)注疏》［Z］，北京：中華書局，1980年版。

?孫作云《詩經(jīng)與周代社會研究》［M］，北京：中華書局，1966年版，第312頁。

?《周禮注疏》［M］，阮刻《十三經(jīng)注疏》［Z］，北京：中華書局，1980年版，第732-733頁。

?《禮記正義》［M］，阮刻《十三經(jīng)注疏》［Z］，北京：中華書局，1980年版，第1680頁。

?馬瑞辰《毛詩傳箋通釋》［M］，北京：中華書局，1989年版，第741-742頁。

?《儀禮注疏》［M］，阮刻《十三經(jīng)注疏》［Z］，北京：中華書局，1980年版，第963頁。

?有關(guān)描寫可參見《詩經(jīng)》的《周南·漢廣》和《豳風(fēng)·東山》等篇。

古典詩學(xué)