楊揚

摘要 有關(guān)美日同盟的爭論時來已久，由于是冷戰(zhàn)的附屬產(chǎn)品及其歷史遺產(chǎn)，其在冷戰(zhàn)后存在的必要性有諸多爭議。但現(xiàn)實國際政治的發(fā)展，并沒有阻止美日同盟強化的步伐。這一歷史遺產(chǎn)能持續(xù)性發(fā)展，存在諸多的內(nèi)外動因，即國際戰(zhàn)略環(huán)境的不斷變化、美日同盟職能的不斷演進(jìn)、可靠性需求在不斷增加與同盟機制建設(shè)不斷完善。

關(guān)鍵詞 美日同盟 持續(xù)性發(fā)展 內(nèi)外動因

國內(nèi)外學(xué)術(shù)界有關(guān)美日同盟的爭論，至今仍是一個熱點問題。有關(guān)美日同盟“強化”與“弱化”之爭，“漸進(jìn)式”或“激進(jìn)式”發(fā)展的爭論，頻現(xiàn)于中西方學(xué)術(shù)界。但無論怎樣，作為雙邊互惠性同盟，它一直存在并不斷演進(jìn)，改變著東亞地區(qū)乃至全球的權(quán)力結(jié)構(gòu)，成為美國國際戰(zhàn)略的重要發(fā)展支撐。自然，這一發(fā)展變化能持續(xù)存在，是多重因素合力的結(jié)果。

一、國際戰(zhàn)略環(huán)境的不斷變化

國際戰(zhàn)略環(huán)境，主要體現(xiàn)的是一定時期世界各種主要力量（包括國家、國家集團(tuán)和非國家行為體）在國際社會的矛盾與共處、斗爭與合作的總體態(tài)勢，各主要行為體在戰(zhàn)略上相互聯(lián)系、相互作用、相互斗爭所形成的世界全局性的大環(huán)境。自美日同盟成立以來，它以戰(zhàn)略聯(lián)盟方式而存在，深受國際戰(zhàn)略環(huán)境的影響。尤其是以冷戰(zhàn)的結(jié)束為臨界點，國際戰(zhàn)略環(huán)境的變化非常顯著的，從而使美日同盟發(fā)生動態(tài)持續(xù)的變化。

冷戰(zhàn)時期，國際戰(zhàn)略環(huán)境可謂清晰可見，帝國主義陣營與社會主義陣營的敵對，使美日同盟的戰(zhàn)略目標(biāo)指向直接針對蘇聯(lián)，防止共產(chǎn)主義勢力蔓延，壓縮共產(chǎn)主義力量的生存空間。東亞地區(qū)成為美日同盟與蘇聯(lián)軍事對抗的重點。美國主張與大多數(shù)東亞國家建立友好親密的關(guān)系，并提供防御承諾，尤其是與日本、韓國和菲律賓簽訂了雙邊安全條約，這其中，美日同盟成為美國在東亞地區(qū)的聯(lián)盟核心。自20世紀(jì)60年代后半期，尤其是從70年代晚期開始，在西伯利亞東部和東亞地區(qū)，蘇聯(lián)的常規(guī)武裝力量和核力量顯著加強并日益現(xiàn)代化。蘇聯(lián)不僅在遠(yuǎn)東地區(qū)的防御，而且在整個東亞地區(qū)的武裝投射都大為加強。Seizaburo Sato， “Convergence and Divergence in East Asian and Western Security Interests： Part 1，” ADELPHI PAPERS 216， Spring 1987， pp.23-24. 20世紀(jì)80年代末，東歐社會主義國家經(jīng)歷了政治民主化、市場經(jīng)濟(jì)和受西方影響的對外開放歷程，莫斯科的東亞盟國也經(jīng)歷了重大變化。美蘇關(guān)系走向緩和，蘇聯(lián)從遠(yuǎn)東地區(qū)撤出了12萬人的部隊，包括大量的戰(zhàn)艦、坦克和飛機。Alan D. Romberg， “The Future of U.S Alliances with Japan and Korea，” Critical ISSUES 1990.5， Council on Foreign Relations， New York， pp.8-9. 但美日同盟與蘇聯(lián)以彼此為對手的戰(zhàn)略目標(biāo)并沒有發(fā)生根本變化。

冷戰(zhàn)以蘇聯(lián)解體、東歐劇變而結(jié)束，美國以所謂的“勝利者”自居，兩極格局最終解體，世界政治格局開始呈現(xiàn)“一超多強”的發(fā)展態(tài)勢。這種狀況也在逐漸改變和影響美日同盟的發(fā)展，如同盟內(nèi)部體系美日兩國的關(guān)系問題。從占領(lǐng)關(guān)系產(chǎn)生以來，美日同盟的發(fā)展從明顯的不平等走向經(jīng)濟(jì)上的大致平等。這種關(guān)系的演進(jìn)并不容易，但彼此間的盟約是存在的。Roger Buckley， US-Japan Alliance Diplomacy（1945—1990）， Cambridge： Cambridge University Press， 1992， p.155. 國際戰(zhàn)略環(huán)境的變化，促使美日同盟發(fā)生微妙的變化，二者的關(guān)系從附屬型同盟關(guān)系走向漸進(jìn)平等型伙伴關(guān)系，這也是美日同盟在對蘇斗爭的勝利中美國給予日本的最好回報。90年代初期，共同敵人蘇聯(lián)的消失，日本也加快走向政治大國的步伐，其外交自主性也日益增強?！敖裉?，日本必須積極參與國際事務(wù)創(chuàng)造新的國際秩序，以便確保自身的安全與繁榮。日本外交政策必須發(fā)展，盡可能快地從小國走向大國型外交政策”。Roger Buckley， US-Japan Alliance Diplomacy（1945—1990）， Cambridge： Cambridge University Press， 1992， p.173.這一時期美日貿(mào)易摩擦也不斷增加；美國對日本在海灣戰(zhàn)爭中的表現(xiàn)也不滿意，當(dāng)美國要求日本在海灣地區(qū)運輸準(zhǔn)軍事物資事，日本反應(yīng)遲鈍；在美國看來，日本只是一個免費搭便車的國家，它是最依賴海灣地區(qū)石油的國家，卻對能源安全沒有做出足夠的貢獻(xiàn)。在日本看來則完全不同，美國占世界人口的5%，卻消費世界四分之一的能源，是在搭日本財政貢獻(xiàn)的便車。Kenichiro Sasae， “Rethinking Japan-US Relations，” in ADELPHI PAPER 292， December 1994， pp.47-48.這些因素的綜合促成了20世紀(jì)90年代初期美日同盟關(guān)系的漂流狀態(tài)。

新現(xiàn)實主義提供了聯(lián)盟形成與解散的直接解釋，國家結(jié)盟被解釋為權(quán)力或威脅的失衡。華爾茲的權(quán)力平衡理論主要集中于通過物質(zhì)能力定義威脅，史蒂芬·沃爾特的威脅平衡理論則表明，雖然物質(zhì)能力非常重要，但它應(yīng)該被視為和其他因素的結(jié)合，如其他國家侵略性的目標(biāo)、進(jìn)攻性能力和地緣上的接近等。換言之，對威脅的感知決定聯(lián)盟模式。Takafumi Ohtomo， “Bandwagoning to dampen suspicion： NATO and the US-Japan Alliance after the Cold War，” International Relations of the Asia-Pacific， Vol.3， 2003， pp.31-32.對威脅的認(rèn)知在逐漸改變美日同盟的發(fā)展。20世紀(jì)90年代中期后，中國的和平發(fā)展日益引起世界的關(guān)注，成為世界發(fā)展的焦點，“中國威脅論”充斥于東亞地區(qū)乃至整個世界。在美日看來，中國的發(fā)展必將改變東亞地區(qū)的權(quán)力結(jié)構(gòu)，導(dǎo)致該地區(qū)的權(quán)力失衡，尤其是損害美國在東亞的利益，影響日本在東亞地區(qū)一貫謀求的主導(dǎo)權(quán)。美日同盟在經(jīng)過短暫的漂流后把戰(zhàn)略目標(biāo)直指中國，以中國為戰(zhàn)略“假想敵”。時至今日，對中國兩面下注、接觸與遏制戰(zhàn)略并存的手段沒有發(fā)生任何改變，既要發(fā)揮中國作為世界負(fù)責(zé)任大國的作用，又要防范中國對美日世界權(quán)力的沖擊，繼續(xù)塑造美日主導(dǎo)下的東亞乃至世界權(quán)力秩序。20世紀(jì)90年代的朝核危機，成為美日同盟強化的重要誘因，防止大規(guī)模殺傷性武器的擴散，維護(hù)美國在東亞地區(qū)的重要利益，是美日同盟必須共同面對的問題。基于這種考慮，美日同盟通過一系列動作強化彼此間的關(guān)系，成為東亞地區(qū)權(quán)力分布結(jié)構(gòu)的主導(dǎo)者。1994年10月，美國國家安全事務(wù)助理約瑟夫·奈主張必須正確面對一個“大國化”的日本，“籠絡(luò)日本”，反對“敲打日本”和“封鎖日本”。奈氏的上臺成為美國重新思考同盟關(guān)系的重要標(biāo)志。1995年《美國國防部美日安保關(guān)系報告》和《美國東亞戰(zhàn)略報告》都對日本的作用給予了積極的評價。肖晞、王立名：《冷戰(zhàn)后美日同盟：從“漂流”到強化》，載《現(xiàn)代日本經(jīng)濟(jì)》，2006年第3期，第14頁。1996年，美日簽署《美日安全保障聯(lián)合宣言》，同盟關(guān)系得以深化；1997年，兩國簽署新《美日防衛(wèi)合作指針》；2000年，美國發(fā)表“阿米蒂奇報告”，即《美國和日本：共建成熟的戰(zhàn)略伙伴關(guān)系》，進(jìn)一步深化了美日之間的合作關(guān)系。

美日對威脅的認(rèn)知，成為兩國同盟深化的根本動力。1997年，美國助理國防部長科特·坎貝爾告訴日本政治家，美國主要面對五種安全威脅，即：（1）作為現(xiàn)實威脅的朝鮮的不穩(wěn)定性；（2）未來15年作為潛在威脅的中俄關(guān)系；（3）作為不可忽視力量的中國軍事力量的發(fā)展；（4）作為麻煩問題的臺海兩岸關(guān)系的不穩(wěn)定性；（5）作為關(guān)注點的東南亞國家日益增長的軍事支出。Hyun-Wook Kim， “Substantiating the cohesion of the post-cold war US-Japan alliance，” Australian Journal of International Affairs， Vol.65， No.3， 2011， p.343. 這些在美國看來的威脅，反映了當(dāng)代國際政治的現(xiàn)實。東亞地區(qū)戰(zhàn)略環(huán)境的不斷變化，促使美日同盟繼續(xù)強化。美日兩國為應(yīng)對這種所謂的“威脅”，不斷采取措施推動同盟體系的發(fā)展，以尋求自身利益維護(hù)的機制和體系。從威脅源的認(rèn)知來看，它使美日同盟在東亞地區(qū)獲得生存的土壤，是其得以維系和發(fā)展的動力源泉，但實際上這些威脅源反映的只是東亞地區(qū)國際關(guān)系復(fù)雜性的基本現(xiàn)實態(tài)勢。

“9·11”事件爆發(fā)后，恐怖主義是威脅世界和平與安全的主要障礙，成為全球共同打擊的對象。美國以此為契機，在全球發(fā)動反恐戰(zhàn)爭，企圖遏制恐怖主義的蔓延和發(fā)展。恐怖主義成為全球威脅源的事實進(jìn)一步凸顯，美日同盟也充分抓住戰(zhàn)機，開展對恐怖主義的戰(zhàn)爭。日本利用打擊恐怖主義之際，借船出海，從而推進(jìn)其政治軍事變革。在反恐戰(zhàn)爭中，日本表現(xiàn)了與布什主義的一致性，政策制定者與評論家把日本比喻為“遠(yuǎn)東的大英帝國”，日本也反復(fù)表明，不管“9·11”事件后英國對美國戰(zhàn)略日程的貢獻(xiàn)多大，美英聯(lián)盟將是美日政策制定者為未來美日聯(lián)盟所樹立的典型。Christopher W Hughes， “Not quite the ‘Great Britain of the Far East： Japans security， the US-Japan alliance and the ‘war on terror in East Asia”， Cambridge Review of International Affairs， Vol. 20， No.2， 2007， p.326.2004年1月，日本應(yīng)美國要求向伊拉克派遣了陸上自衛(wèi)隊，這是二戰(zhàn)結(jié)束以來日本首次向戰(zhàn)爭發(fā)生地區(qū)出兵，也是日美同盟關(guān)系的重大突破。6月，日本又通過了《美軍行動便利法案》等七項法案，賦予了日本參加美國帶頭發(fā)動的戰(zhàn)爭行動的權(quán)力。7月，日本發(fā)布《防衛(wèi)白皮書》，聲稱自衛(wèi)隊今后將應(yīng)美國的邀請參加各種國際性活動，強調(diào)自衛(wèi)隊要從“存在”轉(zhuǎn)向在國際上“積極發(fā)揮作用”，把參與國際活動作為自衛(wèi)隊的基本任務(wù)。信強：《“次軸心”：日本在美國亞太安全布局中的角色轉(zhuǎn)換》，載《世界經(jīng)濟(jì)與政治》，2014年第4期，第42頁。美日聯(lián)盟在反恐戰(zhàn)爭中獲得強化，這得益于國際反恐形勢的嚴(yán)峻性和反恐戰(zhàn)爭的艱巨性。這種國家行為體對非國家行為體的反恐戰(zhàn)爭，或者說恐怖主義對國家行為體構(gòu)成的嚴(yán)重威脅，將是長期存在的，可謂是任重道遠(yuǎn)，深刻影響國際戰(zhàn)略環(huán)境的變化。

大國關(guān)系的變化，不斷影響和改變世界主要力量的關(guān)系重組。最為重要的是，中國的和平發(fā)展，必將深刻影響美日同盟的走向。作為世界第二大經(jīng)濟(jì)體的中國，在國際社會發(fā)揮著舉足輕重的作用，正在與世界各主要國家構(gòu)建新型大國關(guān)系。2005年9月，美國副國務(wù)卿佐利克就中美關(guān)系發(fā)表演講，表示美國和中國是國際體系中兩個重要的利益攸關(guān)的參與者，主張應(yīng)該以務(wù)實態(tài)度對待中國。作為東亞地區(qū)的主要力量，中美日俄彼此之間力量相互制衡，左右東亞局勢的發(fā)展。以中國為代表的新興大國在國際舞臺上扮演的角色日益重要，改變了世界各主要國家的力量對比，凸顯發(fā)展中國家在國際政治中的能力。尤其是2014年10月，中國提倡籌建的亞洲基礎(chǔ)設(shè)施投資銀行的成立，更是反映了中國作為世界主要力量在國際舞臺上的主要角色和作為負(fù)責(zé)任大國的能力。中國在全球政治中的影響力日益擴大，讓美日感到有必要強化同盟關(guān)系。尤其是日本，雖然主張在美日同盟體系內(nèi)強調(diào)更大程度上的獨立自主，諸如2009年的鳩山政府主張對美獨立，“美國領(lǐng)導(dǎo)的全球化時代正走向終結(jié)，我們正從單極世界走向多極世界”，但依然強調(diào)日美安保條約是日本對外政策的基石。日本就是要憑借與美國特殊的同盟關(guān)系，在東亞和美國之間發(fā)揮一個橋梁作用，以此提高日本在東亞的地位，并從中獲取雙份的收益。婁偉：《日本民主黨執(zhí)政與美日同盟變化》，載《東北亞論壇》，2010年第2期，第106頁。由此看來，日本加強與美國的同盟關(guān)系，強化美日同盟的決心與愿望比美國更為強烈和緊迫。

國際戰(zhàn)略環(huán)境是一個動態(tài)變化的過程，它深刻影響美日同盟的發(fā)展與未來走勢。就目前而言，世界各主要力量尤其是東亞地區(qū)的主要大國，其實力的彼此消長而引發(fā)相互合作與斗爭、共處與矛盾，都會對美日同盟的持續(xù)存在產(chǎn)生至關(guān)重要的影響。

二、美日同盟職能的不斷演進(jìn)

美日同盟走過了復(fù)雜的冷戰(zhàn)時期，又經(jīng)歷了后冷戰(zhàn)時代的轉(zhuǎn)型，在冷戰(zhàn)結(jié)束后能持續(xù)存在并日趨強化，這其中的原因主要來源于有關(guān)美日兩國行為體及其聯(lián)盟職能的不斷演進(jìn)。

1976年，施羅德主張聯(lián)盟形成基于以下三個原因：（1）反對外部威脅；（2）通過協(xié)議約束來管控威脅；（3）提供一個強有力的國家來管控弱小國家。P. Schroeder， “Alliance， 1815—1945： Weapons of Power and Tools of Management，” in K.Knorr （ed.）， Historical Dimensions of National Security Problems， Lawrence： University of Kansas Press， 1976， pp. 227-262. 強國對弱國與威脅國采取的都是控制或約束措施。從施羅德觀點來看，聯(lián)盟包括三種行為體，即強國、弱國與威脅國；兩種行為，即威懾、控制或約束。強國總是一個霸權(quán)國家，并在維持聯(lián)盟的過程中發(fā)揮領(lǐng)導(dǎo)作用，弱國很明顯并不如其他成員強大，但并不一定有惡意的目的。威脅國或強或弱，其他聯(lián)盟成員并不完全信任他們，因為他們過去具有富有野心的行為。在這種聯(lián)盟框架內(nèi)，如果弱國或威脅國試圖反對霸權(quán)國家的偏好，則霸權(quán)國則會去改變他們的行為。施羅德的觀點主要集中于如何影響弱國和威脅國的行為。Takafumi Ohtomo， “Bandwagoning to Dampen Suspicion： NATO and the US-Japan Alliance after the Cold War，” International Relations of the Asia-Pacific， Vol.3， 2003， p.41.冷戰(zhàn)時期，美國通過美日聯(lián)盟來制約蘇聯(lián)，對蘇形成一種現(xiàn)實的威懾，阻止蘇聯(lián)在東亞乃至亞太地區(qū)的權(quán)力擴張；同時，利用同盟體系內(nèi)美日地位的不平等，有效地管理、控制與約束日本，使其不脫離美日同盟的韁繩而維系同盟體系的存在以至于不損害美國在東亞地區(qū)的利益。從本質(zhì)而言，這一時期的美日同盟更多體現(xiàn)的是美國對日本管控與對蘇聯(lián)的威懾，同盟本身反映的是一種不平等的成員國之間的單向度作用，或者是同盟體系內(nèi)強國對弱國的單向行為。

理論是向前發(fā)展的，帕特里夏·維特斯曼試圖擴展施羅德的理論，主張聯(lián)盟體內(nèi)不僅僅是強國對弱國的控制，而且是實力相當(dāng)?shù)膰蚁嗷タ刂?。但她沒有討論同盟內(nèi)二流國家和威脅國為什么接受強國的要求，這其實還是一種單向度的作用。

在同盟體系內(nèi)，存在三種主要職能，即抵抗外部威脅、控制外部風(fēng)險、掌控內(nèi)部冒險。這三種職能更多通過強國來完成。美日同盟的發(fā)展，亦是如此。當(dāng)出現(xiàn)威脅源時，美日根據(jù)彼此的盟約與協(xié)議會采取行動設(shè)法遏制其發(fā)展。抵御外部威脅，成為同盟各國的共同職能。冷戰(zhàn)時期，美國總是試圖使日本相信，日本正面臨來自蘇聯(lián)的威脅，必須加強與美國的軍事合作；伴隨著蘇聯(lián)侵入阿富汗，日本開始在北方領(lǐng)土部署軍力，并抑制中國以保持海上安全的暢通；1982年中曾根康弘就職之時，開始強調(diào)高度關(guān)注日本附近蘇聯(lián)軍力的增強，日本開始分析其防御戰(zhàn)略，并擔(dān)心其自衛(wèi)隊遭受來自蘇聯(lián)的攻擊。作為美日同盟的領(lǐng)導(dǎo)者，美國更是沖在遏制蘇聯(lián)的最前沿。冷戰(zhàn)結(jié)束后，美日同盟以中國為共同的潛在敵人，極力遏制中國的發(fā)展。20世紀(jì)90年代中期，美國鼓勵日本接受新的軍事角色，不斷發(fā)展新的軍事能力，日本將承擔(dān)更多的責(zé)任，使美日同盟重獲新生，Thomas J. Christensen， “China， the U.S.-Japan Alliance， and the Security Dilemma in East Asia，” International Security， Vol.23， No.4， 1999， p.61.充當(dāng)遏制中國的馬前卒?？刂仆獠匡L(fēng)險，是美日聯(lián)盟的重要職能。冷戰(zhàn)后，臺海危機一直是美日同盟高度關(guān)注的重要議題?！睹廊瞻踩Ｕ下?lián)合宣言》、新《美日防衛(wèi)合作指針》等條約將臺灣問題納入其同盟義務(wù)范圍之內(nèi)，“周邊事態(tài)法”涉及臺海問題，有效管控臺海危機，確保美日在臺灣地區(qū)的利益，是美日同盟所謂的職責(zé)。尚不知，這種以損害第三方利益為前提的管理外部風(fēng)險的職能加劇了東亞地區(qū)的沖突和危機，破壞了東亞地區(qū)的和平、穩(wěn)定與良性發(fā)展。朝核危機是20世紀(jì)90年代美日同盟面對的又一重要風(fēng)險，如何處理朝核危機，是困擾這一同盟的難題。自1993年第一次朝核危機以來，美日同盟可謂是軟硬兼施，胡蘿卜和大棒并用，并在六方會談的框架內(nèi)實施多邊主義政策，也未能妥善處理好這一事關(guān)東北亞局勢安危的外部風(fēng)險。掌控聯(lián)盟內(nèi)部冒險是一個同盟的第三重要職能，諸如有效管理聯(lián)盟成員，管控其行為，而使同盟體系不遭受重創(chuàng)或解體。通常而言，這是同盟體系內(nèi)強國的主要行為，對弱國進(jìn)行合理約束，通過協(xié)議、條約和相應(yīng)的機制規(guī)范各成員國的行為。美日同盟體系內(nèi)，作為國家行為體的美日兩國，通過《日美安全保障條約》《日美行政協(xié)定》《新日美安全條約》《安保共同宣言》、新《美日防衛(wèi)合作指針》《美日共同聲明》《日美首腦會談共同聲明》等文件規(guī)定兩國的權(quán)利與義務(wù)，同時也是對彼此行為的有效約束，兩國都是在諸多文件規(guī)范下實踐其自身的行為，而不能超越彼此簽訂的協(xié)定和其他國際機制?？刂瞥蓡T國的行為，而不使其采取冒險行為，維系同盟的長期性。雖然2012年11月美國參議院全體會議決定，在2013年財年“國防授權(quán)法案”中增加一個附加條款，明確規(guī)定美國對日防衛(wèi)義務(wù)的《日美安保條約》的第五條適用于釣魚島，但美國在同盟體系內(nèi)始終管控日本在釣魚島問題上的態(tài)度，防止中日沖突的升級，極力避免中日兩國擦槍走火。美國政府通過不支持日本對釣魚島的主權(quán)問題而發(fā)出信號限制它的盟國。奧巴馬政府意識到，在主權(quán)問題上支持日本將承擔(dān)風(fēng)險，這在東京市長石原慎太郎所采取的挑釁姿態(tài)中有反映。因此美國立場的宗旨在于減輕日本放棄主權(quán)的恐懼并阻止東京進(jìn)一步升級危機。Matteo Dian， The Evolution of the US-Japan Alliance： the eagle and the chrysanthemum， Oxford： CP， 2014， p.189. 管理好日本在國際沖突中咄咄逼人的態(tài)勢，使其克制錯誤行徑，采取理性態(tài)度，規(guī)避美日同盟卷入中日沖突，這對美國也是最佳的戰(zhàn)略選擇，也是維護(hù)美日同盟長期存在的重要舉措。

后冷戰(zhàn)時代，隨著國際環(huán)境的發(fā)展變化，美日同盟的職能也在不斷演進(jìn)。向他者保證是同盟的重要職能，是強者向他者的保證。他者，即同盟體系內(nèi)的弱小國家和威脅國家。作為霸權(quán)國家的美國，不僅是管控好相對弱小的日本與所謂的威脅源（諸如美日認(rèn)為的中國、朝鮮等），而且要向他者保證，使其能處于一個相對和平和相對穩(wěn)定的國際體系內(nèi)。美日同盟本身是一個非對稱同盟，體系內(nèi)雙方雖然具備法律上的平等地位，但在權(quán)利行使與實踐操作中這種非對稱性非常明顯。正是這種非對稱性，讓日本在不斷追求自身的獨立和平等權(quán)。因此，美國在同盟體系內(nèi)保證日本的權(quán)利與義務(wù)，保證幫助日本實現(xiàn)其特定的戰(zhàn)略目標(biāo)，諸如走向正?；瘒遥~入政治大國的行列，甚至幫助日本擺脫戰(zhàn)后體制的束縛。2000年，時任美國國務(wù)卿的科林·鮑威爾在與日本國防部官員交談時指出：“華盛頓態(tài)度非常明確，歡迎日本做出更大貢獻(xiàn)并成為更為平等的聯(lián)盟伙伴?！盩akashi Oka， “US-Japan Alliance： the Political Dimension，” Asia-Pacific Review， Vol.8， No.1， 2001， p.11.奧巴馬訪日時明確表示，美國對日本行使集體自衛(wèi)權(quán)所做的努力表示支持，鼓勵日本修改憲法解釋，配合美國亞太再平衡戰(zhàn)略行使“集體防衛(wèi)”。呂耀東：《日美同盟“現(xiàn)代化”的戰(zhàn)略意圖》，載《當(dāng)代世界》，2014年第6期，第26頁。美國對所謂的威脅國或“潛在敵人”，也并不完全就是遏制和阻止其發(fā)展，而是“兩面下注”，采取積極的政策。美國希望中國發(fā)揮負(fù)責(zé)任的大國作用，中美是“利益攸關(guān)方”。2009年11月，美國總統(tǒng)奧巴馬在發(fā)表亞洲政策演講時表示“美國并不謀求遏制中國”。向他者保證，充分展示了美日同盟在后冷戰(zhàn)時代所面臨的重要職能。

向強者發(fā)聲，即同盟體系內(nèi)弱小國家向強國表達(dá)利益訴求，成為同盟的重要職能。美日同盟的發(fā)展過程，也是相對弱勢的日本不斷向美國發(fā)聲，表達(dá)自我利益訴求的過程。冷戰(zhàn)時期，從同盟成員國地位而言，日本處于被占領(lǐng)狀態(tài)而依附于美國，日本成為對抗社會主義陣營的“橋頭堡”和“前哨”。同盟地位的非平等性決定了日本在冷戰(zhàn)時期并沒有形成真正的發(fā)聲機制，難以表達(dá)自我的相關(guān)利益，成為美日同盟的被動接受者，而不是同盟利益能動的創(chuàng)造者。冷戰(zhàn)結(jié)束后，日本的獨立自主性日益增強，日本在同盟內(nèi)發(fā)聲也逐漸增多，不斷表達(dá)自我利益的要求，尋求與美國在同盟內(nèi)的平等性和自主性地位，實現(xiàn)其戰(zhàn)略利益和戰(zhàn)略目標(biāo)。日本的經(jīng)濟(jì)能力為其在同盟內(nèi)發(fā)聲提供了戰(zhàn)略支撐，其經(jīng)濟(jì)力為日本提供了戰(zhàn)略緩沖，這強化了日本作為島國的地緣戰(zhàn)略地位以及與美國的同盟。同時，這一強大經(jīng)濟(jì)力為實現(xiàn)外交政策利益提供了重要工具。Thomas U.Berger，Redefining Japan & the US-Japan Alliance，New York：Japan Society，2004， p.12. 冷戰(zhàn)后日本加快“正?；眹也椒ィT如向美表達(dá)希望加入聯(lián)合國常任理事國，美國積極回應(yīng)表示支持日本“入常”。日本要求修改憲法第九條，在國際社會開展海外軍事行動，行使美日同盟內(nèi)的“集體自衛(wèi)權(quán)”來配合美國的全球戰(zhàn)略行動。這也獲得了美國相應(yīng)的支持與認(rèn)同。日本外交與安全政策的正常化，伴隨著美日同盟的更新與強化，都是對美表達(dá)利益訴求的過程。

美國國際關(guān)系學(xué)者蘭德爾·施韋勒提出同盟的一個重要職能是追隨他者（強者）獲取利益?！白冯S”戰(zhàn)略這一詞匯最早出現(xiàn)于華爾茲的《國際政治理論》用來描述國際聯(lián)盟行為。在他的權(quán)力平衡理論的結(jié)構(gòu)模型中，他使用“追隨”來描述“平衡”的對立面：追隨指的是加入一個更強大的聯(lián)盟，平衡意味著與弱者的結(jié)盟。在他后來的著作中，華爾茲使“追隨”的定義更為豐滿：“追隨包括不平等的交易；脆弱的國家對支配性強國做出不對稱妥協(xié)并接受這一附屬型角色……追隨是對壓力（潛在的或顯現(xiàn)的）的適應(yīng)……更為重要的是，“追隨”表達(dá)了支持或容忍主要盟國非法行為的意愿?！盧andall L. Schweller， “Bandwagoning for Profit： Bringing the Revisionist State Back In”， International Security， Vol. 19， No.1 ， 1994， p.80. 美日同盟在發(fā)展過程中日本一向奉行“與強者為伍”的外交政策，追求自我利益。加入“強者同盟”，是日本一貫的外交思維。自美日同盟形成以來，日本奉行“脫亞入美”政策，再到“親美入亞”，體現(xiàn)了日本外交政策中的“蝙蝠性格”。正是這一外交思維在同盟中使日本獲得足夠利益。日本通過“搭便車”，從美日同盟中獲取政治、安全、經(jīng)濟(jì)收益。美國不僅為日本提供了自冷戰(zhàn)以來的核“保護(hù)傘”，又在冷戰(zhàn)結(jié)束后為日本走向“正?；眹忆伷搅说缆?。近年來，美日同盟通過《跨太平洋伙伴關(guān)系協(xié)定》（TPP）談判支持日本的經(jīng)濟(jì)改革和振興，TPP談判也是實現(xiàn)美日同盟強化的重要步驟。

三、可靠性需求在不斷增加

國家形成同盟具有多種原因，這些原因的背后存在一個可靠性的假設(shè)。也就是說，當(dāng)國家都抱有積極的期望，即聯(lián)盟在沖突事件中有所作為，因此它們愿意選擇去和他者結(jié)盟。一個國家通過聯(lián)盟來實現(xiàn)的安全程度只是和尋求聯(lián)盟者相信其伙伴會遵守其責(zé)任相關(guān)。Mark J. C. Crescenzi， Jacob D. Kathman， Katja B. Kleinbera， Reed M. Wood， “Reliability， Reputation， and Alliance Formation，” International Studies Quarterly， Vol.56， 2012， p.260. 可靠性需求，是聯(lián)盟成員國通過同盟體系內(nèi)他者提供公共物品而滿足自我利益的要求。在聯(lián)盟的發(fā)展過程中，可靠性需求作為聯(lián)盟成員國的一種期望始終存在并獲得滿足，并日益發(fā)展。就美日同盟來看，安全、政治與經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域的可靠性需求在不斷增加，并推動美日同盟的持續(xù)性發(fā)展。

國家面對安全威脅的時候，它們更傾向于加入聯(lián)盟平衡而不是追隨威脅的來源。施韋勒補充說，國家平衡戰(zhàn)略只是為對抗那些挑戰(zhàn)現(xiàn)狀的安全威脅，但追隨只是為了從現(xiàn)狀變化中獲取利益。冷戰(zhàn)時期，美日同盟體系內(nèi)，日本對美國的可靠性需求更多在于國家安全方面，如何通過美日同盟更好地維護(hù)日本的安全利益而不受外在威脅，這是日本高度關(guān)切的問題。美國的核力量以及其他軍事存在，維護(hù)了日本的國家主權(quán)，使日本的可靠性需求得以滿足，并情愿在美國的羽翼下存在與發(fā)展。對于美國而言，通過對日本的駐軍，抵抗蘇聯(lián)在東亞地區(qū)的權(quán)力擴散，維護(hù)資本主義陣營的整體利益，這種利益需求獲得滿足，尤其是蘇聯(lián)解體，美國成為世界唯一的超級大國，這自然有美國從美日同盟中獲益的原因。美日從雙邊同盟中獲取絕對收益，這種需求在冷戰(zhàn)時期主要來自于安全利益的滿足與維護(hù)。冷戰(zhàn)的結(jié)束，這一歷史性遺產(chǎn)并沒有壽終正寢，因為作為同盟成員的美日兩國從同盟發(fā)展過程中看到了彼此帶給對方的可靠性需求沒有削弱，而是在與日俱增，這在很大程度上加劇了聯(lián)盟體系的內(nèi)聚力，雙邊同盟更顯鞏固與強化。

冷戰(zhàn)結(jié)束后，美日雙方給予彼此不僅是東亞地區(qū)的可靠性安全需求，隨著安全威脅源的多元化，雙方可靠性需求的發(fā)展走向全球?；蛘哒f，美日兩國的安全利益需求已經(jīng)不再局限于東亞地區(qū)，而是指向全球。20世紀(jì)90年代中國軍力現(xiàn)代化獲得長足發(fā)展，引起了日本的高度關(guān)注。過去20年里中國每年兩位數(shù)的國防開支引起了日本媒體的廣泛報道并激發(fā)了日本的想象——北京隱藏了稱霸亞洲的野心，這成為日本高度重視它與美國安全聯(lián)盟的重要原因。Jeff Kingston， Japan in Transformation， 1945—2010， New York： Routledge， 2011， pp.57-58.日本利用美日同盟制衡中國在東亞地區(qū)的影響力，以防止中國成為亞洲地區(qū)性霸主。美國在東亞存在廣泛的利益，日本的安全需求也迎合了美國的需要，遏制中國的和平發(fā)展，預(yù)防其挑戰(zhàn)美國亞太利益乃至改變它的世界霸主地位，這種互利性需求成為美日同盟的共同戰(zhàn)略目標(biāo)。美國在日本沖繩的駐軍及其他軍事設(shè)施的廣泛存在，使美日同盟成為制約亞太各種力量的中心。也正因為如此，以美日同盟為核心的美國雙邊同盟體系成為亞太地區(qū)局勢復(fù)雜化的重要誘因。美日安全利益的滿足度來源于同盟內(nèi)彼此給予對方所謂的“公共物品”，從而使彼此獲得足夠高度的心理認(rèn)同，即強化了彼此的互信，使美日雙邊關(guān)系更為緊密。從朝鮮這個“威脅源”來看，它是美日同盟必須解決的共同議題，防止大規(guī)模殺傷性武器的擴散，成為同盟的重要責(zé)任與使命。朝鮮也因此成為日本外交政策考慮和國防態(tài)勢評估的主要因素因素。隨著1998年導(dǎo)彈試驗，日本政府也熱切加入了美國發(fā)展彈道導(dǎo)彈防御體系；2003年小泉政府簽署了彈道導(dǎo)彈防御計劃并使之成為國家安全的優(yōu)先事項；2005年日本接受了新的防御計劃指南，這提升了現(xiàn)有的聯(lián)合開發(fā)部署彈道導(dǎo)彈防御的水平；2011年，日本計劃在主要城市部署四艘驅(qū)逐艦和16枚地面基地的“愛國者”導(dǎo)彈。Jeff Kingston， Japan in Transformation， 1945—2010， New York： Routledge， 2011， pp.56-57.美國政府成為日本安全的堅強后盾，與日本一道遏止與應(yīng)對朝核危機的爆發(fā)。朝核危機強化了美日同盟，對體系成員國而言，雙方共同努力能持續(xù)為對方提供可靠性安全需求，同時也促進(jìn)美日同盟的發(fā)展。

隨著全球性與區(qū)域性戰(zhàn)略環(huán)境的變化，美國更情愿把日本作為更平等的伙伴來對待，雖然雙方一致認(rèn)為華盛頓是二者中的強者。新日美防衛(wèi)合作指針的實施過程，要求彼此更多地合作和兩國各自軍事設(shè)施的融合，這是實現(xiàn)更真實的互惠性同盟的第一步。Christopher B. Johnstone， “Strained Alliance： US-Japan Diplomacy in the Asian Financial Crisis，” Survival： Global Politics and Strategy， Vol.41， No.2， 1999， p.124. 安全利益的互惠性，使得美日可靠性需求逐步增加，尤其是2001年“9·11”事件后，兩國給予彼此的這種需求以及同盟對安全這一“公共產(chǎn)品”的供給更加旺盛。美日兩國強調(diào)分享共同價值，并視為雙方合作努力的核心。美日同盟現(xiàn)在有兩個明顯的特征：第一個是關(guān)于日本的傳統(tǒng)防御和東北亞地區(qū)安全；第二個是全球性功能，即同盟被視為提升廣泛的全球戰(zhàn)略利益的工具。在2006年日美共同宣言中，同盟被描述為21世紀(jì)全球性合作之一。Nick Bisley， “Securing the ‘Anchor of Regional Stability？ The Transformation of the US-Japan Alliance and East Asian Security”， Contemporary Southeast Asia， Vol.30， No.1， 2008， p.78.在阿富汗和伊拉克反恐戰(zhàn)爭中，日美合作反饋到雙邊安全條約不斷升級的功能中，而且也是強調(diào)全球合作的重要性。為迎合美國反恐需求，日本在印度洋為聯(lián)合航運補充燃料、派遣地面自衛(wèi)隊到伊拉克薩馬沃地區(qū)從事重建工作。日本自衛(wèi)隊有新的授權(quán)，如果必要的話不僅要保護(hù)自己的成員，而且要保護(hù)美國和其他國家軍事人員與難民。美日可靠性需求、彼此的安全利益合作已經(jīng)走向全球，美日同盟的戰(zhàn)略目標(biāo)目標(biāo)不再局限于東亞與亞太地區(qū)，而是意指全球，這是日美同盟發(fā)生的重大變化。

冷戰(zhàn)結(jié)束前后，美日同盟的性質(zhì)發(fā)生了根本性變化，從原來的政治性軍事組織轉(zhuǎn)化為軍事性政治組織，直至今天甚至打上了經(jīng)濟(jì)烙印。同盟所強調(diào)的側(cè)重點發(fā)生變化，即軍事轉(zhuǎn)向政治領(lǐng)域。在同盟體系內(nèi)的美日兩國政治上相互支持，作為互惠性同盟，美日在政治領(lǐng)域的可靠性需求日益增多，尤其是美國對日本的政治支持尤為明顯。華盛頓鼓勵日本采取措施強化美日同盟也相應(yīng)地導(dǎo)致了日本出現(xiàn)自主的、獨立的行為。日本為改變政治侏儒形象，通過美日同盟這一路徑，為實現(xiàn)其政治利益提供便利。日本“借船出海”卷入伊拉克戰(zhàn)爭，即是日本利用美日同盟，擴大自身政治影響力，邁向政治大國的重要步伐。美日同盟是日本實現(xiàn)政治利益的重要工具，有助于日本提高國際政治地位。日本通過與美國在地區(qū)及全球范圍的合作，以“平等伙伴”的身份、以“分擔(dān)責(zé)任”的名義參與地區(qū)及國際安全與政治事務(wù)，有助于擴大日本在國際上的影響力。伊拉克戰(zhàn)爭后的美國飽受世界多國詬病，甚至遭到其歐洲盟國質(zhì)疑，政治公信力嚴(yán)重下降。日本政府通過經(jīng)濟(jì)、政治手段，對美國留下的戰(zhàn)爭瘡痍予以彌補，為其盟國提供政治支持。2002年1月，日本在東京召開國際大會協(xié)商阿富汗的重建援助問題，并保證提供50億美元用于重建政府和國家的基礎(chǔ)設(shè)施建設(shè)，并且該會議提供45億美元的援助。同樣，2003年有關(guān)伊拉克重建的國際捐贈會議上，日本保證提供50億美元的財產(chǎn)與軟貸款金融援助，通過伊拉克政府與國際組織予以分配。Christopher W Hughes， “Not Quite the ‘Great Britain of the Far East： Japans Security， the US-Japan Alliance and the ‘War on Terror in East Asia”， Cambridge Review of International Affairs， Vol. 20， NO.2， 2007， p.333.日本通過對外援助的手段為阿富汗、伊拉克等地區(qū)實施重建工作，改善美國日漸下滑的政治聲譽與影響力。政治領(lǐng)域的可靠性需求持續(xù)發(fā)展，深化了美日同盟內(nèi)部的合作。

隨著國際關(guān)系學(xué)者奧爾森提出有關(guān)公共物品與集體行動的概念，奧爾森與澤克豪澤主要集中于聯(lián)盟的經(jīng)濟(jì)理論，并主張越強大的國家，其在聯(lián)盟內(nèi)部承擔(dān)的責(zé)任越大。同盟不僅是與軍事沖突相關(guān)，而且與貿(mào)易緊密相連。一個中心觀點便是一國更傾向于與同盟國而不是與非同盟國（或者對手）做貿(mào)易，因為他們對貿(mào)易所產(chǎn)生的安全外溢非常警惕。同盟提供了貿(mào)易的推動力，因為通過貿(mào)易獲得的財富將增加同盟者之間的潛在軍力，從內(nèi)部貿(mào)易獲得的收益價值將有益于積極的外部安全。Christopher Sprecher， “Alliance， Armed Conflict， and Cooperation： Theoretical Approaches and Empirical Evidence”， Journal of Peace Research， Vol.43， No.4， Special Issue on Alliances， 2006， pp.365-366. 美日同盟的發(fā)展也具有一定的經(jīng)濟(jì)色彩，其觸角也開始滲透到經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域。美日經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域的相互需求在不斷增加，雖然兩國存在不斷的貿(mào)易摩擦，但這并不影響同盟體系內(nèi)二者關(guān)系發(fā)展的大局。2008年金融危機過程中，日本政府給予美國財政金融上的援助，為其提供搭便車的機會，幫助其走出經(jīng)濟(jì)困局；在反恐戰(zhàn)爭后對阿富汗、伊拉克的重建工作予以經(jīng)濟(jì)支持；在能源經(jīng)濟(jì)方面，雖然兩國存在矛盾，但兩國在能源進(jìn)口方面也加強合作。兩國在對外投資、跨國公司領(lǐng)域也彼此合作，深化經(jīng)貿(mào)關(guān)系。美國力圖通過跨太平洋伙伴關(guān)系，推進(jìn)貿(mào)易自由化，促進(jìn)經(jīng)濟(jì)增長，在多邊金融論壇以及經(jīng)濟(jì)論壇方面保持緊密合作。雖然經(jīng)貿(mào)領(lǐng)域不是美日同盟的重心，但兩國的可靠性需求也在不斷增加，隨著全球化的發(fā)展和經(jīng)貿(mào)關(guān)系的深化，以同盟體系為戰(zhàn)略工具必將更為積極地推動兩國的可靠性需求。

四、同盟機制建設(shè)不斷完善

自美日同盟形成以來，美日兩國就不斷加強體系內(nèi)的機制建設(shè)，以更好地鞏固雙邊同盟，維系同盟的長期性存在與發(fā)展。雙方從不同領(lǐng)域，政治的、軍事的、與經(jīng)濟(jì)的；從不同視角，外部機制（諸如外部威脅源）、內(nèi)部機制（諸如雙邊關(guān)系發(fā)展）加強和完善機制建設(shè)。因此，長期以來美日同盟的機制化建設(shè)成就已體現(xiàn)在美日關(guān)系的各個層面。美日同盟機制化建設(shè)不斷完善，都是以日本逐漸成為美國的平等伙伴為前提的，這樣更有利于促進(jìn)雙邊關(guān)系機制化建設(shè)的對稱性，而不是體現(xiàn)雙邊關(guān)系的依附性或附屬性。

美日同盟的核心機制在于安全合作，無論是政治、軍事與經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域，都服務(wù)于美日的安全合作。安全是一個多元化的概念，其定義也呈現(xiàn)動態(tài)化的變化，安全機制也相應(yīng)地發(fā)生變化并不斷完善。安全是對免于威脅的追求、國家與社會維持其獨立身份的能力、反對敵對力量的職能完整。冷戰(zhàn)時期，美日安全合作主要著眼于抵御外部力量對美日本土的進(jìn)攻，保衛(wèi)國家領(lǐng)土免受外部攻擊。因此，雙方的安全合作側(cè)重于軍事安全，即它重視兩個層面的相互作用——國家武裝力量的進(jìn)攻與防御能力，對彼此意圖的感知；政治安全，即關(guān)注國家的組織能力、政府體系、給予政府合法性的意識形態(tài)。冷戰(zhàn)結(jié)束后，安全概念發(fā)生變化，它不再局限于傳統(tǒng)的軍事安全與政治安全，而且包括諸多的非傳統(tǒng)安全因素。因此，為適應(yīng)安全形勢的發(fā)展變化，美日安全合作機制更加健全和完善。經(jīng)濟(jì)安全（關(guān)注資源、金融和市場的獲得，以支持可接受的福利程度和國家權(quán)力）、社會安全（關(guān)注社會復(fù)制語言、文化、社團(tuán)傳統(tǒng)模式的能力，進(jìn)化過程中國家與民族的身份與習(xí)俗的再生能力）和環(huán)境安全（關(guān)注的是作為其他人類企業(yè)必要的支持系統(tǒng)，維護(hù)當(dāng)?shù)氐暮偷厍虻纳鷳B(tài)圈），Barry Buzan， “New Patterns of Global Security in the Twenty-First Century，” International Affairs， Vol.67， No.3， ， 1991， pp.432-433. 、社會安全和環(huán)境安全已成為冷戰(zhàn)后時代美日安全合作的重要內(nèi)容，并在安全合作的框架下強化機制建設(shè)。美國希望日本在維護(hù)地區(qū)安全中承擔(dān)更多的風(fēng)險與責(zé)任，來源于美日合作而產(chǎn)生的彈道導(dǎo)彈防御系統(tǒng)的基礎(chǔ)設(shè)施與相互依賴將使兩個盟國關(guān)系在未來趨于更加緊密。臨界系統(tǒng)的直接采購和聯(lián)合生產(chǎn)，諸如彈道導(dǎo)彈防御、聯(lián)合打擊戰(zhàn)斗、聯(lián)合直接攻擊彈藥，將使兩個軍事大國更加彼此協(xié)作與相互依賴。日本與美國海軍就海上安全與自由航行問題相互合作，彼此協(xié)調(diào)。這些軍事機制建設(shè)都將有助于改善美日同盟的深度與可靠性。William E. Rapp， “Past its Prime？ The Future of the US-Japan Alliance，” Research Paper（Parameters）， Summer 2004， pp.109-110.同地協(xié)作軍隊司令部將快速協(xié)調(diào)美日各自可部署的軍力，類似地，美國空軍與日本空軍自衛(wèi)隊將在東京外的橫田空軍基地同地協(xié)作它們的空軍和導(dǎo)彈防御指揮部。David Arase and Tsuneo Akaha， The US-Japan Alliance： Balancing soft and Hard Power in East Asia， New York： Routledge， 2010， p.46. 美日政治安全合作機制建設(shè)最核心的表現(xiàn)在推進(jìn)日本國家正?；瘷C制建設(shè)。近年來，日美就修改憲法、自衛(wèi)隊與入常等問題不斷磋商，促使日本擺脫二戰(zhàn)體制，重新回歸到正?；瘒??！叭绻毡驹谑澜缥枧_上充分發(fā)揮其作用并成為安理會的積極成員國，有責(zé)任擔(dān)當(dāng)安理會永久成員國，并且憲法第九條也將得以重新審核檢查?！盧ichard L. Armitage and Joseph R. Nye， “the US.-Japan Alliance： Getting Asia Right Through 2020，” Washington， D.C.： the Centre for Strategic and International Studies， February 2007， p.21.

非傳統(tǒng)安全合作機制建設(shè)在美日同盟體系中在不斷深化。經(jīng)濟(jì)安全已成為21世紀(jì)美日同盟關(guān)注的重點內(nèi)容。正如經(jīng)濟(jì)相互依賴并不會使維護(hù)安全的傳統(tǒng)工具不相關(guān)，對于美日來說，忽視經(jīng)濟(jì)因素減輕或加劇安全環(huán)境這一方式并不正確。當(dāng)前美日雙邊的和區(qū)域的貿(mào)易不平衡對美國國內(nèi)支持的雙邊安全關(guān)系有著腐蝕性的影響。朝著超越雙邊關(guān)系的角度看，美日兩國將更為緊密地工作以協(xié)調(diào)經(jīng)濟(jì)動力和不利于經(jīng)濟(jì)發(fā)展的因素。Mike M. Mochizuki， “ Economics and Security： A Conceptual Framework，” in edited by Michael J. Green and Patrick M. Cromin， The US-Japan Alliance： Past， Present and Future， New York： Council on Foreign Relations Press， 1999， pp.244-245.2015年4月，日本首相安倍晉三與美國總統(tǒng)奧巴馬舉行首腦會談，強調(diào)美日同盟在經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域最大課題是《跨太平洋戰(zhàn)略經(jīng)濟(jì)伙伴協(xié)定》（TPP）問題，其意圖是應(yīng)對中國主導(dǎo)設(shè)立的亞洲基礎(chǔ)設(shè)施投資銀行（亞投行），遏制中國成為亞太地區(qū)規(guī)則和機制的制定者，通過TPP建立以美日為中心的新經(jīng)濟(jì)秩序。21世紀(jì)以來，美日網(wǎng)絡(luò)經(jīng)濟(jì)合作被納入機制化軌道。2011年11，美日互聯(lián)網(wǎng)經(jīng)濟(jì)政策合作首次對話在東京舉辦，并決定每年在華盛頓與東京交替舉行。美日網(wǎng)絡(luò)安全的重要性日益凸顯，兩國網(wǎng)絡(luò)空間安全合作受到高度重視，網(wǎng)絡(luò)合作的機制化，即雙方在協(xié)商合作的平臺及內(nèi)容上不斷升級且常態(tài)化，并表現(xiàn)出起點高、跨機構(gòu)、機制化、功能明確的鮮明特點。張景全、程鵬翔：《美日同盟新空域：網(wǎng)絡(luò)及太空合作》，載《東北亞論壇》，2015年第1期，第87頁。2011年6月，美日安全磋商會議首次在聯(lián)合聲明中將網(wǎng)絡(luò)安全及太空安全納入其中。9月，雙方舉辦第一屆雙邊安全戰(zhàn)略政策對話，就加強網(wǎng)絡(luò)攻擊應(yīng)對舉辦政策協(xié)商會議。2013年5月，美日網(wǎng)絡(luò)對話形成戰(zhàn)略性機制，并發(fā)表聯(lián)合聲明，形成真正的網(wǎng)絡(luò)磋商機制。

美日兩國之間建立了多層次的溝通系統(tǒng)與指揮結(jié)構(gòu)?；?960年《相互合作與安全條約》第四款，美日組織成立安全咨詢委員會，隨后于1973年成立安全咨詢小組、1976年建立安全附屬委員會和防御合作附屬委員會。部長級的安全咨詢委員會是管理其他組織的最高機構(gòu)。冷戰(zhàn)結(jié)束后，美日合作機制開始發(fā)展與完善。根據(jù)1997年新《美日防衛(wèi)合作指針》，美日形成了兩種機制，即綜合性機制和雙邊協(xié)調(diào)機制。美日政府為雙邊計劃、共同標(biāo)準(zhǔn)和程序的建立而發(fā)展綜合性機制，不僅包括美國空軍和日本自衛(wèi)隊，而且包含各自政府的相關(guān)機構(gòu)。安全咨詢委員會通過綜合機制為提供政策指向繼續(xù)發(fā)揮重要作用，防御合作附屬委員會在雙邊工作中將為安全咨詢委員會提供支持與幫助?！睹廊辗佬l(wèi)合作指針》也規(guī)定了正常環(huán)境下雙邊協(xié)調(diào)機制的功能，主要包括如果在日本周圍領(lǐng)域日本遭受武裝進(jìn)攻，兩國相關(guān)機構(gòu)將協(xié)調(diào)各自的活動。作為雙邊協(xié)調(diào)機制的一部分，美國空軍與日本自衛(wèi)隊將在正常環(huán)境下建立雙邊協(xié)調(diào)中心。冷戰(zhàn)結(jié)束后，美日兩國拓展了1978年形成的雙邊協(xié)調(diào)中心，形成雙邊協(xié)調(diào)機制和綜合機制，以服務(wù)于更廣闊和多樣化的協(xié)調(diào)活動，諸如雙邊防御計劃和相互合作計劃，共同預(yù)防標(biāo)準(zhǔn)的建立和共同程序的建立等，并且，兩國重構(gòu)了安全咨詢委員會。通過軍隊改組美日軍事指揮部布局出現(xiàn)兩個主要變化，第一個是至2008年駐日美軍座間基地司令部轉(zhuǎn)型為具有機動性與準(zhǔn)備性的聯(lián)合任務(wù)軍隊指揮部，第二個是至2010年，日本府中海上自衛(wèi)隊防御指揮部遷移到橫田空軍基地，并且建立了雙邊和共同行動協(xié)調(diào)中心。Hyun-Wook Kim， “Substantiating the cohesion of the post-cold war US-Japan alliance，” Australian Journal of International Affairs， Vol.65， No.3， 2011， p.351-355. 此外，美日首腦熱線、美日共同委員會等機制的形成，強化了同盟體系的機制化建設(shè)。

美日同盟雖然不如美英同盟那么具有內(nèi)聚力，日本也不是遠(yuǎn)東的大英帝國，但相對于冷戰(zhàn)時期，后冷戰(zhàn)時代美日同盟的信任機制在不斷加強。冷戰(zhàn)時期美日之間的“依賴性同盟”向新世紀(jì)以來的美日“對稱性同盟”轉(zhuǎn)變，這種轉(zhuǎn)變一方面體現(xiàn)日本在同盟體系內(nèi)地位的上升，另一方面則強調(diào)美日互信機制建立的過程。日本作為國際社會大國角色的發(fā)揮，使美國認(rèn)為日本是值得信賴的同盟與平等伙伴。尤其是日本在反恐戰(zhàn)爭中為美國排憂解難，以非軍事方式支持美國的反恐戰(zhàn)爭，包括為戰(zhàn)爭后的重建工作提供大量的援助與救濟(jì)。國際社會的不確定性因素在增加，美日為共生性利益而對彼此的承諾，大幅度增加了彼此的信任關(guān)系。20世紀(jì)90年代中期以來，美日之間逐漸建立了多種安全性承諾之類的宣言、條約和備忘錄，這種承諾雖然反映的是對國際社會不確定性問題的解決，但從本質(zhì)上也反映了美日兩國互信機制的深化。2015年4月，美國皮尤研究中心公布的民意調(diào)查顯示，二戰(zhàn)后，美日民眾的互信程度日益升高，他們對彼此的信任也遠(yuǎn)高于對中國的信任。這也直接影響到美日雙邊關(guān)系的互信機制的構(gòu)建，雙方也正在加強軍事互信、政治互信等方面的建設(shè)。此外，隨著時間的推進(jìn)，美日同盟多年的密切合作促使一大批與同盟緊密相連的政治、軍事甚至是學(xué)術(shù)精英把自己的事業(yè)與同盟的存在、發(fā)展連為一體。這種人力資源的有效整合，促進(jìn)了美日同盟互信機制的建設(shè)。

美日同盟經(jīng)歷了冷戰(zhàn)的風(fēng)云變幻，也度過了彌漫的戰(zhàn)爭硝煙，雖然經(jīng)歷過同盟的漂流期，也走過聯(lián)盟的繁盛期；在美日同盟的漫長歲月里，雖然日本不時地強調(diào)獨立自主，但這些并不意味著二者關(guān)系的松弛，即使是日本鳩山政府亦是如此，以美日雙邊關(guān)系為載體的美日同盟并未削弱，而是持續(xù)存在并始終不斷向前發(fā)展，個中原因是多層次、多視角和多方面的。 國際戰(zhàn)略環(huán)境的不斷變化、美日同盟職能的不斷演進(jìn)、可靠性需求在不斷增加與同盟機制建設(shè)不斷完善等，這些因素綜合而生成的內(nèi)外動因，造就了美日同盟體系的持續(xù)性存在并日益發(fā)展。

參考文獻(xiàn)：

[1]呂耀東.日美同盟“現(xiàn)代化”的戰(zhàn)略意圖[J].當(dāng)代世界，2014（6）.

[2]信強.“次軸心”：日本在美國亞太安全布局中的角色轉(zhuǎn)換[J].世界經(jīng)濟(jì)與政治，2014（4）.

[3]張玉國.日美同盟關(guān)系轉(zhuǎn)型研究[MJ].北京：社會科學(xué)文獻(xiàn)出版社，2015.

[4]Alan D Romberg. the Future of U.S. Alliances with Japan and Korea[M]. New York： Council on Foreign Relations， 1990.

[5]David Arase and Tsuneo Akaha. The US-Japan Alliance： Balancing Soft and Hard Power in East Asia[M]. New York： Routledge， 2010.

[6]Hyun-Wook Kim. Substantiating the cohesion of the post-cold war US-Japan alliance[J]. Australian Journal of International Affairs， 2011（3）.

[7]Jeff Kingston. Japan in Transformation， 1945-2010[M]. New York： Routledge， 2011.

[8]Matteo Dian. The Evolution of the US-Japan Alliance： the Eagle and the Chrysanthemum[M].Oxford： Chandos Publishing， 2014.

[9]Robert F Reed. The US-Japan Alliance： Sharing the Burden of Defense[M].the National Defence University， 1983.

[10]Thomas U Berger. Redefining Japan & the US-Japan Alliance[M].New York： Japan Society， 2004.

（責(zé)任編輯：崔建樹）