高壽仙

（北京行政學(xué)院 《新視野》編輯部，北京 100044）

社會(huì)地位與親緣關(guān)系的交互建構(gòu)
——以明代科第大族平湖陸氏為例

高壽仙

（北京行政學(xué)院 《新視野》編輯部，北京 100044）

關(guān)于家族的范圍以及族人幫助對(duì)于科舉成功的作用，學(xué)者之間存在分歧。何炳棣主張“族”是五服之內(nèi)的血緣組織，對(duì)族人之間的提攜作用不應(yīng)高估，而韓明士、艾爾曼等人則認(rèn)為何氏嚴(yán)重低估了家族、姻戚對(duì)向上社會(huì)流動(dòng)的功能。事實(shí)上，家族的范圍有多大，可能是一個(gè)很難說(shuō)清的問(wèn)題，如同其他社會(huì)關(guān)系一樣，族人關(guān)系也表現(xiàn)為以自己為中心的“差序格局”，而且隨著中心“勢(shì)力”的大小變化，族人的親疏關(guān)系也有所變化。通過(guò)梳理明代平湖陸氏靖獻(xiàn)支的家族史，可以發(fā)現(xiàn)，社會(huì)地位與親緣關(guān)系之間具有交互建構(gòu)的功能，社會(huì)地位的提升往往成為親緣圈擴(kuò)大和鞏固的契機(jī)，而親緣圈的擴(kuò)大和鞏固，當(dāng)然也有利于保持或進(jìn)一步提升社會(huì)地位。

平湖陸氏；社會(huì)地位；親緣關(guān)系；交互建構(gòu)

一、引 言

何炳棣先生在《明清社會(huì)史論》中，將明清舉子分為四類：A類是其祖宗三代未有一人得過(guò)初級(jí)功名；B類是其祖宗三代中產(chǎn)生過(guò)一個(gè)或更多生員，但未有更高的功名與官位；C類是其祖宗三代中產(chǎn)生過(guò)一個(gè)或更多擁有更高的科名或官位的；D類是C類的次類，其祖宗三代中產(chǎn)生過(guò)一個(gè)或更多任三品以上的高官者。其中A類和B類屬于來(lái)自平民家庭的舉子。按照這種分類對(duì)搜集到的一萬(wàn)四五千份進(jìn)士樣本進(jìn)行統(tǒng)計(jì)，平民出身進(jìn)士的比例，明代平均值為49.5%，清代平均值為37.6%。此外，據(jù)現(xiàn)存南宋兩種有祖宗家世資料的進(jìn)士名冊(cè)統(tǒng)計(jì)，平民出身進(jìn)士的比例分別為 56.3%和57.9%。［1］134-141、321盡管從宋到清，平民出身進(jìn)士的比率逐漸降低，但其總體規(guī)模相當(dāng)可觀，說(shuō)明科舉對(duì)向上社會(huì)流動(dòng)發(fā)揮了重要的促進(jìn)作用。

這種假設(shè)和分類標(biāo)準(zhǔn)，受到一些學(xué)者質(zhì)疑和批評(píng)［1］xix-xxii。如韓明士（Robert P.Hymes）在研究宋代江西撫州精英時(shí)，認(rèn)為考察科舉對(duì)于社會(huì)流動(dòng)的作用，不能僅以直系父祖三代家世為據(jù)，而應(yīng)擴(kuò)展到家族甚至姻親。按照這種新的標(biāo)準(zhǔn)統(tǒng)計(jì)，非精英家庭出身的進(jìn)士比例極低，科舉似乎不能發(fā)揮促進(jìn)統(tǒng)治階層與平民間的“血液循環(huán)”的作用，因此是否中舉并沒(méi)有那么重要，更重要的是家族互助和人際關(guān)系網(wǎng)絡(luò)。［2］長(zhǎng)期致力于明清科舉研究的艾爾曼（Benjamin A.Elman），也批評(píng)何先生低估了家族、姻戚對(duì)向上社會(huì)流動(dòng)的功能，從而高估了平民出身進(jìn)士的比例。在他看來(lái)，近千年來(lái)科舉制度在很大程度上不過(guò)是統(tǒng)治階層的政治、社會(huì)、文化的“再生產(chǎn)”而已。［3］卜正民（Timothy Brook）在研究寧波士紳時(shí)，也提醒“一味地強(qiáng)調(diào)流動(dòng)性會(huì)導(dǎo)致過(guò)分地強(qiáng)調(diào)社會(huì)結(jié)構(gòu)的彈性和開放性，以至于忽略其長(zhǎng)時(shí)段的凝固性和穩(wěn)定性”，他特別重視“家族的傳承”和“精英社會(huì)的族系”，認(rèn)為“族系勢(shì)力控制著浙江東北部地區(qū)直到帝制時(shí)代結(jié)束之前個(gè)人的社會(huì)、經(jīng)濟(jì)地位和教育機(jī)會(huì)”［4］。

針對(duì)這些批評(píng)，何先生在自傳中做了簡(jiǎn)單回應(yīng)。他堅(jiān)持自己原初的看法，認(rèn)為這些批評(píng)意見(jiàn)實(shí)屬“對(duì)兩宋以降家族功能的誤解”，他們對(duì)“家”“族”的定義含混不清，夸大了“族”的功能，“根本不顧官方及世俗之以‘族'為一五服之內(nèi)的血緣組織”。為了批駁這種“誤解”，何先生詳述何家一門四房的內(nèi)情，說(shuō)明族人之間的提攜是極其有限的。他據(jù)此質(zhì)疑說(shuō)：“回到帝制晚期，族中最成功者都無(wú)法保證本房本支每一世代都能通過(guò)科舉而延續(xù)其成功（事實(shí)上大多數(shù)都是不能的），又怎能有無(wú)邊法力澤及嫡堂、再堂、五服內(nèi)外的同姓者們呢？”何先生深知此類爭(zhēng)議無(wú)法依靠統(tǒng)計(jì)數(shù)字解決，他提示說(shuō)：“從純方法論的觀點(diǎn)，糾正此類無(wú)堅(jiān)實(shí)統(tǒng)計(jì)根據(jù)，多憑主觀揣想的宏觀‘理論'最佳的辦法，是大量多面地從事家族、生活方式、婚姻網(wǎng)絡(luò)方面的微觀研究?！保?］

在提倡“萬(wàn)般皆下品，唯有讀書高”的傳統(tǒng)中國(guó)，進(jìn)入仕途確實(shí)是社會(huì)流動(dòng)最重要的一個(gè)面相，而存留下來(lái)的大量登科錄之類的資料，為計(jì)量化地判斷社會(huì)流動(dòng)程度提供了可能。計(jì)量研究必須以一個(gè)適當(dāng)?shù)姆诸悩?biāo)準(zhǔn)為基礎(chǔ)，何先生根據(jù)當(dāng)時(shí)官方和民間流行的觀念，把舉子的家世背景限制在祖宗三代，確有依據(jù)和道理。不過(guò)，現(xiàn)實(shí)情況是非常復(fù)雜的，對(duì)于這一標(biāo)準(zhǔn)不能僵硬地堅(jiān)持。韓明士等人的說(shuō)法確有荒誕偏頗之處，但亦有值得重視的合理因素［6］。筆者在閱讀明清家族資料的過(guò)程中，感覺(jué)“家”“族”都是彈性很大的概念，可以隨著成員身份或觀念的變化而收縮或擴(kuò)展。就家族與科舉的關(guān)系而言，家族互助確實(shí)對(duì)某些人的科舉成功頗有助益，而科舉成功又往往會(huì)成為家族凝聚力增強(qiáng)、親緣圈擴(kuò)展的重要推力。茲以科第大族浙江平湖陸氏為例，粗略探討一下社會(huì)地位與親緣關(guān)系的交互建構(gòu)問(wèn)題，姑且算是何先生所提倡的一個(gè)“微觀研究”吧。

二、科第大族與錦衣世家

浙江嘉興府平湖縣居住著眾多的陸姓人口，明清時(shí)期分為靖獻(xiàn)、南陸、靈溪、祥里、泖西、陳田、當(dāng)湖七大支［7］。據(jù)說(shuō)七支皆源出西晉長(zhǎng)沙太守陸英，其中當(dāng)湖支是陸英第四子、東晉太尉陸玩之后，其他六支皆為陸英第六子、東晉中書侍郎陸瓘之后，更具體地說(shuō)，皆為陸瓘裔孫、唐朝宰相陸贄之后。西晉時(shí)期，陸氏是江南著名大族，陸機(jī)《吳趨行》云：“八族未足侈，四姓實(shí)名家?！睋?jù)李善注，四姓指朱、張、顧、陸［8］。此后陸氏長(zhǎng)期保持著世家大族地位，宋朝張九成談到：“江南多巨族，論其盛，未有加于陸氏者也?！保?］明代中葉陸光祖談到先世歷史，自豪地指出：“俯念吾宗三十余世，世以忠孝節(jié)義詩(shī)書相傳?！保?0］303不過(guò)，宋代以降，社會(huì)流動(dòng)程度大為提高，世家大族不能像以前那樣“平流進(jìn)取”，子孫無(wú)法僅憑門第維持社會(huì)地位或登上仕進(jìn)階梯，必須利用各種資源和機(jī)會(huì)苦心經(jīng)營(yíng)。

盡管源自共同的祖先，平湖陸氏七支的社會(huì)地位和聲望卻差距頗大，其中最為興盛的是靖獻(xiàn)支。據(jù)統(tǒng)計(jì)，明代平湖陸氏共出進(jìn)士21名，其中靖獻(xiàn)支13名，南陸支1名，靈溪支1名，祥里支4名，當(dāng)湖支2名，泖西和陳田兩支皆無(wú)①按，清代平湖縣東立有一座“世科坊”，正面列陸氏靖獻(xiàn)支舉人22人，背面則為其中登進(jìn)士者15人名單，除最后兩名陸隴其、陸澍為清朝人，其他均為明朝人，見(jiàn)光緒《平湖縣志》卷4《建置下·坊表》，第507頁(yè)。參見(jiàn)方復(fù)祥、蔣蒼蒼、郭杰光：《“金平源”下的世家大族》，中國(guó)文史出版社2008年版，第76-77頁(yè)。。潘光旦先生《明清兩代嘉興的望族》列有平湖陸氏血系圖三支［11］，一支收列16世60余人，屬于靖獻(xiàn)支；一支收列4 世7人，屬于當(dāng)湖支；一支收列9世17人，屬于南陸支。吳仁安先生《明清江南著姓望族史》列舉平湖陸氏兩族，一為陸炳家族，一為陸宗秀家族［12］，皆屬靖獻(xiàn)支。當(dāng)然，如同所有大家族一樣，靖獻(xiàn)支內(nèi)各房支發(fā)展也很不平衡，上述13名進(jìn)士中，除陸淞本人外，還有7名是他的直系子孫（參看附圖）。

靖獻(xiàn)支的始祖，為宋末元初學(xué)者陸正。陸正原名唐輔，宋亡后，與族父霆龍“以家世宋臣”，誓不仕元，遂更名正。數(shù)薦不起，隱居教授，著有《正學(xué)編》《學(xué)律考》《七經(jīng)補(bǔ)注》。至治三年（1323年）卒，門人謚為靖獻(xiàn)先生，立書院于陳山奉祀［13］。其后裔稱靖獻(xiàn)支，即由此而來(lái)。陸正長(zhǎng)子應(yīng)禮，仕元為河北大都督府提控，濬州兵起死于任上；其子士原，于元末避亂移居湖州雙林。因此，平湖陸氏靖獻(xiàn)支，皆為陸正次子應(yīng)奇后裔。應(yīng)奇（字景祥）洪武初尚存，“郡守劉澤民召主宣公祠，察其賢，欲奏官之，謝曰：‘祥老矣，早喪先人，失學(xué)，不愿為官。'守曰：‘名儒之子，何言不學(xué)。'力辭而止”。應(yīng)奇長(zhǎng)子士賢，“樂(lè)善好文，有意氣，元末名士流落者，如會(huì)稽楊維禎、宣城貢師泰、錢塘陳彥博，多客于其家”。［14］士賢后裔世居平湖，人數(shù)眾多，明代中葉以降，成為奕葉簪纓的科第大族。應(yīng)祺次子士亨，后裔人數(shù)較少，后移居北京，嘉靖年間崛起成為錦衣世家。

陸士賢有三子。長(zhǎng)子宗秀，“為人敦樸有至行，與弟宗達(dá)、宗俊友愛(ài)最篤”，永樂(lè)二十二年（1424年）舉賢良方正，征至京師，引見(jiàn)于便殿，明仁宗異其禮貌，命至扆前問(wèn)曰：“如何則天下太平？”宗秀對(duì)曰：“皇帝親賢納善，大臣秉公持正，自然太平?！被实圪澰唬骸昂醚哉Z(yǔ)?！绷艟熢掠啵约厕o，賜寶鈔銀幣還。正統(tǒng)五年（1440年）大饑，宗秀“傾家得粟二千四百六十石，又售產(chǎn)得麥四百六十石，散賑鄉(xiāng)民之饑者”，皇帝賜敕書褒美，旌表其門曰“尚義”，蠲免本戶雜泛差役。［15］宗秀獲得朝廷的征召和旌表，對(duì)于提升陸氏社會(huì)地位應(yīng)當(dāng)大有助益。陸氏后裔陸增《鸚鵡湖棹歌》云：“石牌涇里話滄桑，遺址惟看尚義坊。一代中興從此始，八貂世澤后先揚(yáng)。”①參見(jiàn)方復(fù)祥、蔣蒼蒼、郭杰光：《“金平湖”下的世家大族》，中國(guó)文史出版社2008年版，第77頁(yè)。按，平湖陸氏靖獻(xiàn)支修譜奉唐朝陸齊望為一世祖，齊望有八子：泌、瀍、潤(rùn)、淮、灞、浐、渭、澧。詩(shī)中所說(shuō)“八貂”，即指齊望八子。

陸宗秀有珪、瓛、瑜、瑾四子。長(zhǎng)子珪，“性好義，有父風(fēng)”。平湖縣是宣德五年（1430）從海鹽縣析置的，因初建縣，財(cái)力困詘，未建廟學(xué)。陸珪說(shuō)：“范文正何人哉，以其宅為吳學(xué)矣！士無(wú)廟何瞻，無(wú)學(xué)何群？吾與以資豐后人，寧佐公家急，使士瞻且群于斯耳！”于是捐資建大成殿，而同邑大族沈昊佐建學(xué)宮。大成殿成，縣令羅榮酹酒曰：“愿兩家世世衣冠不絕?！焙髞?lái)陸珪與沈昊子孫果然科第鼎盛。陸珪還不惜家貲，“嘗代輸一邑賦，以寬民力”。景泰六年（1455年），當(dāng)?shù)匕l(fā)生饑疫，珪與弟瑜“給谷種，施槥以千數(shù)”。次年又饑，四兄弟出谷5 000余斛以賑，詔授珪迪功郎，兄弟四人還獲得“賜宴光祿”的榮譽(yù)。據(jù)說(shuō)因?yàn)殛懌暋耙缘铝x著于鄉(xiāng)，鄉(xiāng)人有不平事，皆就取直，不至官府”。［16］

從陸士賢、宗秀、珪祖孫三代的舉動(dòng)看，其家無(wú)疑已是財(cái)力雄厚的在地勢(shì)力。但在當(dāng)時(shí)的社會(huì)環(huán)境中，要想維持甚至提升家庭的社會(huì)地位，還需要獲得某種政治身份。同邑沈氏在正統(tǒng)七年（1442年）就出了本縣第一個(gè)進(jìn)士［17］，與他們相比，陸氏在科舉方面是落后的。恰巧從正統(tǒng)年間開始，朝廷為了動(dòng)員民眾賑災(zāi)助餉，推出了“義民旌表”“冠帶榮身”政策［18］，陸宗秀和陸珪憑借雄厚財(cái)富積極捐賑，陸宗秀獲得旌表，陸珪進(jìn)而獲授正八品散官迪功郎，這自然會(huì)進(jìn)一步提升其家的社會(huì)地位。陸珪四兄弟中，陸瓛、陸瑾后裔均不顯。陸瑜后裔科第亦不順利，直到其七世孫錫明，才登萬(wàn)歷四十六年舉人、天啟五年（1625年）進(jìn)士，官至江西提學(xué)副使；八世孫燦，登順治十八年（1661年）武進(jìn)士，任廣西平樂(lè)三里營(yíng)守備［19］。使陸氏躋身仕宦大族的，主要是陸珪后裔。

陸珪有四子，除次子鑒外，其他三子或后裔均有所成就。長(zhǎng)子鋼為七品散官，當(dāng)因輸粟而得。鋼長(zhǎng)子溥為邑諸生，納貲為國(guó)子監(jiān)生，授上海縣丞，調(diào)豐城督運(yùn)。據(jù)說(shuō)“夜過(guò)采石，舟漏，溥跪禱曰：‘舟中一錢非法，愿葬江魚腹。'禱畢，漏止。天明視之，有三魚裹水草塞漏”，但因性格亢直，不久罷歸［20］1367。陸溥子孫科舉并不順利，陸光祖曾感嘆說(shuō)：“公（陸溥）為大宗子，以孝友承家，以廉惠守官，仗忠信，踏風(fēng)波，受天之佑，公之子孫宜碩大繁昌，而至今尚未有顯者。”［10］302-303他期望“天將昌公于后”，后來(lái)果然實(shí)現(xiàn)。陸溥六世孫燦，登崇禎七年（1634年）進(jìn)士，任山東濟(jì)南府推官，十一年清兵攻陷濟(jì)南，闔門遇難［20］1488-1489；七世孫隴其，登康熙九年（1670年）進(jìn)士，為一代理學(xué)名臣，得到入祀孔廟的殊榮。陸珪三子鏡，成化七年（1471年）成為本支第一名舉人，官陳留知縣，但后裔不顯。四子鋹為歲貢生，成化年間授廣東程鄉(xiāng)知縣，頗有惠政［20］1366-1367。陸鋹長(zhǎng)子淳，獲授承仕郎（正七品散官），當(dāng)亦系納粟而得；淳子楷，為國(guó)子監(jiān)生，任鴻臚寺序班；楷子夢(mèng)韓，登嘉靖三十五年（1556年）進(jìn)士，官至廣東按察僉事。是后此支不顯。陸鋹次子淞，弘治二年（1489年）舉人、三年進(jìn)士，官至南京光祿卿［21］1184-1185。其官職雖不太高，但是明代該支第一位進(jìn)士，也是該支上升為科第世家的標(biāo)志性人物。

陸淞子輩出了兩名進(jìn)士、兩名舉人、一名府學(xué)生，堪稱輝煌。長(zhǎng)子杰，正德八年（1513年）舉人、九年進(jìn)士，官至工部右侍郎；次子棐，嘉靖十年（1531年）舉人，官刑部司務(wù)；三子槩，府學(xué)生；四子杲，嘉靖十六年舉人、二十年進(jìn)士，官刑部主事；五子集，嘉靖十三年舉人，官南京吏部司務(wù)。陸淞孫輩，陸杰子光弼、光畿皆為蔭生，后光弼授前府都事，終南左府經(jīng)歷；陸棐子光宇、光宙為諸生；陸集子光儒、光任為例監(jiān)，后光任仕至建昌府通判。只有陸杲四子最為顯達(dá)：長(zhǎng)子光祖，嘉靖十六年舉人、二十六年進(jìn)士，官至南京吏部尚書；次子光裕，嘉靖三十四年舉人；三子光祚，嘉靖二十二年舉人、三十八年進(jìn)士，官至陜西提學(xué)副使；四子光宅，隆慶四年（1570年）舉人?？梢哉f(shuō)，因陸淞諸子、杲諸子在科舉方面的連續(xù)成功，平湖陸氏靖獻(xiàn)支達(dá)到了鼎盛狀態(tài)。但陸淞曾孫輩竟無(wú)一人中舉，光畿子在廷以祖蔭仕至太仆寺丞，光祖子基忠、基恕以父蔭仕至郎中、基志因父蔭以例監(jiān)授詹事府主簿。此代之后，在科舉上又續(xù)有斬獲：光祚孫錫恩，萬(wàn)歷十六年（1588年）舉人、二十三年進(jìn)士，官至刑部主事；錫恩子澄原，萬(wàn)歷三十七年舉人、天啟五年（1625年）進(jìn)士，官至兵部員外郎；錫恩侄清原，崇禎六年（1633年）舉人、七年進(jìn)士，任云南道御史，南明唐王授都御史，清兵攻至，投江死。陸杰曾孫鏊，舉人、進(jìn)士皆與澄原同榜，官至湖廣按察使；鏊兄鎜（入籍華亭），天啟四年舉人。［22］

與陸應(yīng)奇長(zhǎng)子士賢一支相比，次子士亨一支，無(wú)論在人數(shù)還是科第上都大為遜色。但在嘉靖年間，此支因特殊機(jī)緣驟然崛起，甚至對(duì)朝廷政治都產(chǎn)生了重要影響。士亨子宗深，為七品散官。顯然此時(shí)宗深也像其堂兄宗秀一樣，試圖借助“義民旌表”提高家庭的社會(huì)地位。宗深子軾，事跡無(wú)聞。軾子墀，舉茂才，選充錦衣衛(wèi)小旗。興王朱祐杬之國(guó)，墀選充興府儀衛(wèi)司總旗。墀卒，子松襲職。興王子（即明世宗）入繼大統(tǒng)，松扈從入京，擢錦衣衛(wèi)千戶，官至后府都督僉事，協(xié)理錦衣衛(wèi)事。陸松長(zhǎng)子炳，登嘉靖十一年（1532年）武進(jìn)士，授錦衣衛(wèi)副千戶，父卒，襲指揮僉事，后署指揮使，掌南鎮(zhèn)撫事。陸松父子得到信用，一個(gè)重要原因是，明世宗出生后，陸松妻為其乳母，陸炳長(zhǎng)明世宗一歲，隨母入宮，整天與明世宗玩在一起。嘉靖十八年，明世宗南巡，途中行宮失火，陸炳冒險(xiǎn)將皇帝背出，從此更得寵信，官職不斷擢升，長(zhǎng)期掌管錦衣衛(wèi)。其長(zhǎng)子經(jīng)，蔭授錦衣衛(wèi)署百戶、累升至指揮使，次子紳為總旗，皆早卒。嘉靖三十九年，陸炳去世，贈(zèng)忠誠(chéng)伯，官其子繹為錦衣衛(wèi)指揮僉事。陸松次子煒，以蔭授中書舍人，登嘉靖二十三年進(jìn)士，官至太常少卿。子緒，以伯父陸炳功，蔭授錦衣衛(wèi)百戶，累升指揮使。明穆宗即位后，追論陸炳之罪，炳子弟均被奪職。萬(wàn)歷三年（1575年），張居正等言陸炳救駕有功，遂免其罪，官其孫逵世襲錦衣衛(wèi)千戶。陸煒子緒、孫選，均官至錦衣衛(wèi)指揮使，緒孫之元中舉人，官知縣。［23］

可以說(shuō)，平湖陸氏靖獻(xiàn)支應(yīng)奇的兩支后裔，一支經(jīng)過(guò)長(zhǎng)期經(jīng)營(yíng)，一支遭逢特殊機(jī)緣，在嘉靖年間文武并起，分別成為科第大族和錦衣世家。明清時(shí)期樹立在平湖的眾多牌坊，就是陸氏地位的物化象征。如尚義坊為宗秀所立，世科坊為鏡、淞、杰、棐、集、杲、光祖、夢(mèng)韓、光祚、煒、光裕、光宅、錫恩、鏊、澄原、之元、錫明、鎜、燦、清原、隴其、澍所立，世尚書坊為淞、杰、杲、光祖立，元魁繼武坊為淞、杲、光祚立，三代名卿坊為淞、杰、光祖立，文武勛賢坊為炳、煒立，柱國(guó)坊為松、炳立，宮保太宰坊為光祖立，丙辰亞魁坊為夢(mèng)韓立，傳臚坊為光祚立，文苑持衡坊為光祚、錫恩立［24］。由于完全依附皇權(quán)，錦衣一支在陸炳去世后迅速衰落?？频谝恢щm有所下滑，但在明代一直保持了大族地位，而“明亡后即闃焉無(wú)聞”。陸隴其雖然也是陸珪后裔，“但別為一支，且亦未能維持長(zhǎng)久。［25］

三、親緣關(guān)系與科舉成功

從上面的介紹可以看出，就科舉而言，平湖陸氏靖獻(xiàn)支的鼎盛期，無(wú)疑是嘉靖年間。從嘉靖二十年至三十八年（1541-1559年），兩代人中出了5名進(jìn)士、3名舉人。這兩代在科舉上如此成功，除了家族確實(shí)具有深厚的文化底蘊(yùn)，可能還有一個(gè)尚未引起關(guān)注的因素，即他們采用了在順天參加鄉(xiāng)試的策略。而這種策略的順利實(shí)施，又利用了同族的親緣關(guān)系。

平湖陸氏靖獻(xiàn)支的第一位舉人陸鏡，為成化七年（1471年）浙江鄉(xiāng)試第22名［26］1195。第一位進(jìn)士陸淞，也是以縣學(xué)增廣生身份，獲得弘治二年（1489年）浙江鄉(xiāng)試解元。次年會(huì)試時(shí)所填家狀如下：

陸淞，貫浙江嘉興府平湖縣灶籍?？h學(xué)增廣生，治《書經(jīng)》。

字文東，行七，年二十五，十二月十七日生。

曾祖宗秀，義民。祖珪，義官。父鋹，監(jiān)生。母曹氏。重慶下。

兄溥，監(jiān)生；淵；濟(jì)；淳；洪；濰。弟沂；淮；浩；瀚。

娶王氏。

浙江鄉(xiāng)試第一名，會(huì)試第一百名。［27］1184

這份家狀顯示，陸淞現(xiàn)貫為浙江嘉興府平湖縣，役籍屬于灶籍［28］。陸淞只有一個(gè)親兄弟淳，其所填行七，當(dāng)系叔伯兄弟（即陸珪孫輩）的大排行，所填兄弟名字也是將叔伯兄弟一并列入。靖獻(xiàn)支的第二位進(jìn)士，亦即陸淞長(zhǎng)子杰，為正德八年（1513年）浙江鄉(xiāng)試第36名，次年登進(jìn)士。是科登科錄現(xiàn)已無(wú)存，《國(guó)朝歷科題名碑錄初集》載其為“浙江嘉興府平湖縣灶籍”［29］，與其父完全相同。

但此后情況發(fā)生了變化，陸淞次子棐于嘉靖十年（1531年）、五子集于十三年、四子杲及孫光祖于十六年、弟孫夢(mèng)韓于十九年分別中舉，但均是參加順天鄉(xiāng)試［26］1199-1200。茲以其中最早登進(jìn)士的陸杲家狀為例，可以看出與其父兄差異很大：

陸杲，貫錦衣衛(wèi)官籍，浙江嘉興府平湖縣人。國(guó)子生，治《禮記》。

字元晉，行四，年三十六，二月初九日生。

曾祖珪，義官。祖鋹，知縣，累贈(zèng)南京鴻臚寺卿，加贈(zèng)都察院右副都御史。父淞，南京光祿寺卿，贈(zèng)都察院右副都御史。母王氏，封太淑人。慈侍下。

兄楷，監(jiān)生；東；杰，工部右侍郎兼都察院右副都御史；棐，貢士；樟；槩。弟集，貢士；炳，錦衣衛(wèi)指揮使；煒，中書舍人；標(biāo)；檠。

娶沈氏。

順天府鄉(xiāng)試第四名，會(huì)試第八十一名。［27］1992

這份家狀有兩點(diǎn)值得注意：其一，陸淞、陸杰的籍貫，均為“浙江嘉興府平湖縣灶籍”，而陸杲的籍貫則變?yōu)椤板\衣衛(wèi)官籍”。其二，陸杲所填行四，是他在親兄弟間的排行，而其所列兄弟名字，血緣關(guān)系的密疏極其懸殊。如陸杰、陸棐、陸槩、陸集是其親兄弟，陸楷是其堂兄弟（三服），陸東等是其再?gòu)男值埽ㄋ姆?，陸炳、陸煒已是其七服兄弟。明代進(jìn)士家狀中的兄弟填到幾服，并無(wú)明確規(guī)定，有人只填親兄弟，也有人擴(kuò)展到叔伯兄弟或堂兄弟，但將遠(yuǎn)至七服的族兄弟列入，應(yīng)當(dāng)是極其少見(jiàn)的，必然有其實(shí)際功能。

按照明代的制度規(guī)定，籍貫浙江的考生，如系府州縣學(xué)生員，只能參加本省鄉(xiāng)試；如果成為貢生，因浙江貢生只能入南京國(guó)子監(jiān)，可以選擇在本省或應(yīng)天參加鄉(xiāng)試。浙江和南直隸號(hào)稱人文淵藪，專攻舉業(yè)者人數(shù)眾多，而且水平很高，兩地鄉(xiāng)試競(jìng)爭(zhēng)都很激烈。相比而言，順天鄉(xiāng)試解額較多，錄取率較高［30］，更重要的是，本地文化教育比較落后，東南地區(qū)的士子如果能在順天參試，中舉概率肯定會(huì)大為提高。哪些人可以參加順天鄉(xiāng)試呢？其規(guī)定前后有所變化，嘉靖前期大約有如下幾類：一是北直隸各府州縣學(xué)生員；二是北京國(guó)子監(jiān)監(jiān)生；三是京衛(wèi)武學(xué)幼官及軍職子弟；四是在京各衙門吏典、承差人等；五是欽天監(jiān)天文生、陰陽(yáng)人及官生子弟，太醫(yī)院醫(yī)士、醫(yī)生及醫(yī)官子弟；六是在京官員隨任子孫弟侄；七是流寓儒士，此項(xiàng)控制較嚴(yán)，需要“查審辨驗(yàn)籍貫明白，其附籍可疑之人，取有同鄉(xiāng)正途出身官印信保結(jié)，方許應(yīng)試”。［31］

明代對(duì)戶籍控制甚嚴(yán)，上述幾類資格，除富戶子弟可以納粟進(jìn)入國(guó)子監(jiān)外，其他幾類如果本不具備，就需要通過(guò)“冒籍”方式獲得。明代“冒籍”現(xiàn)象各地都有，以順天鄉(xiāng)試最為嚴(yán)重。嘉靖年間，禮科給事中陳斐指出：“奸宄之徒，或因居家之時(shí)，恃才作奸，敗倫傷化，削籍為民，兼之負(fù)累亡命，變易姓名，不敢還鄉(xiāng)者有之；或因本地生儒眾多，解額有限，窺見(jiàn)他方人數(shù)頗少，遂逃入京，投結(jié)鄉(xiāng)里，交通勢(shì)要，鉆求詭遇者有之；或以順天鄉(xiāng)試，多四海九州之人，人不相識(shí)，暮夜無(wú)知，可以買托代替者有之。一遇開科之歲，奔走都城，尋覓同姓，假稱宗族，賄囑無(wú)恥，拴通保結(jié)，不得府學(xué)則謀武學(xué)，不得京師則走附近，不得生員則求儒士，百孔營(yíng)私，冀遂捷徑?！保?2］甚至在會(huì)試的場(chǎng)合，“舉人報(bào)籍印卷，亦有假托族屬，改附籍貫，朦朧開具，以南作北”的現(xiàn)象［33］。從這些言論可知，“尋覓同姓，假稱宗族”，是“冒籍”者最常采用的手段。

對(duì)于陸家來(lái)說(shuō)，陸淞長(zhǎng)子杰雖于正德年間登進(jìn)士，但其他子侄如在競(jìng)爭(zhēng)激烈的浙江或應(yīng)天應(yīng)試，未必都能順利考中。如果到順天參試，成功機(jī)率就增大許多。上述幾類資格，一、四、五、六、七項(xiàng)，陸家都不具備，而二、三兩項(xiàng)，卻可以輕易獲得。于是他們便采取了兩條腿走路的辦法。一是利用富厚家貲，根據(jù)朝廷的開納事例，為子弟獲取國(guó)子監(jiān)生資格。根據(jù)《平湖縣志》“例貢生”名單，陸鋼子溥，陸淳子楷、孫夢(mèng)韓，陸淞子棐、集、杲，集子光儒、光任，光祖子基志，光祚孫錫命，皆是捐納入監(jiān)［34］。其中陸溥納監(jiān)當(dāng)在弘治時(shí)，陸楷納監(jiān)當(dāng)在嘉靖以前，而陸棐、集、杲、夢(mèng)韓納監(jiān)應(yīng)當(dāng)都在嘉靖前期，并都考中順天鄉(xiāng)試舉人，而陸杲進(jìn)一步登進(jìn)士。

從道理說(shuō)，僅憑北京國(guó)子監(jiān)生資格，他們就可以參加順天鄉(xiāng)試，為什么還要“冒籍”成為“錦衣衛(wèi)官籍”呢？推測(cè)起來(lái)，北京國(guó)子監(jiān)生資格，只是一種個(gè)人身份，不能傳給子孫。而且關(guān)于納粟入監(jiān)，歷來(lái)議論紛紛，朝廷時(shí)開時(shí)輟，他們的子孫是否也能憑借此路在順天參試，實(shí)在是個(gè)未知數(shù)。而如果將籍貫變換成“錦衣衛(wèi)官籍”，不需要納貲，其子孫就有資格成為順天府學(xué)或京衛(wèi)武學(xué)生員，甚至進(jìn)而成為北京國(guó)子監(jiān)生，自然可以在順天參試。根據(jù)陸光祖年譜，陸杲、光祖父子一直住在家鄉(xiāng)，嘉靖十五年（1536年），陸杲“北游太學(xué)，攜先生（光祖）以行”，次年父子兩人同登順天鄉(xiāng)試①《平湖陸氏景賢祠志》卷3《莊簡(jiǎn)公紀(jì)年事略》，第202、204頁(yè)。按，李維楨《大泌山房集》卷109《贈(zèng)太子太保吏部尚書陸莊簡(jiǎn)公神道碑》謂陸光祖“年十七舉于浙，刑部公（即陸杲）亦舉京兆”（《四庫(kù)全書存目叢書》集部第153冊(cè)，齊魯書社1997年版，第203頁(yè)），此說(shuō)不確，當(dāng)為父子同舉順天。神道碑一般是據(jù)逝者后人所撰行狀，其后人可能故意說(shuō)他“舉于浙”以掩蓋冒籍事實(shí)。。陸光祖并非例監(jiān)生，他可以直接參加順天鄉(xiāng)試，顯然就是依靠“錦衣衛(wèi)官籍”獲得參試資格，光裕、光祚等人情況當(dāng)亦如是。

除陸光祚外，其他諸人參加順天鄉(xiāng)試均很順利。順天鄉(xiāng)試雖然向來(lái)多有“冒籍”，但除切身利益受損的順天生員外②蔣一葵記載了這樣一則笑話：“順天府青衿有慣打冒籍之名，犯者往往擊死。會(huì)報(bào)?？軘?shù)多而實(shí)中土奸人附之，增虛數(shù)耳，此冒籍寇也。一時(shí)獻(xiàn)策陳言者紛然，一生獨(dú)曰：策皆非奇，惟有令順天府青衿攻打便了矣?！薄堕L(zhǎng)安客話》卷2《冒籍寇》，北京出版社1960年版，第32頁(yè)。，其他人對(duì)冒籍多采取寬容態(tài)度，被告發(fā)查處者為數(shù)不多。而陸光祚參加嘉靖二十二年（1543年）順天鄉(xiāng)試，恰巧就遇上這種情況。該科錄取名單公布后，有人舉報(bào)“余姚人錢德充易名仲實(shí)，冒大興籍以中；慈溪人張汝濂易名張和，冒良鄉(xiāng)籍以中”。明世宗方令提學(xué)御史核實(shí)，又有官員舉報(bào)工部侍郎陸杰從子光祚、太仆卿毛渠子廷魁、鴻臚卿陳璋子策等十人“冒京衛(wèi)、順天二學(xué)中式”。最后禮部提出如下處理意見(jiàn)：“孫镃、孫鑨、王宸、陸宏共四人，系錦衣衛(wèi)、太醫(yī)院見(jiàn)任官親子侄，當(dāng)存留會(huì)試。鄭夢(mèng)綱、陶大壯、沈譜、丁子載、陸可承、翟鐘玉共六人，俱詐冒籍貫，當(dāng)發(fā)回原籍入學(xué)肄業(yè)，仍得應(yīng)其省試。陸光祚、陳策、毛廷魁雖稱隨任，亦當(dāng)一體發(fā)回?！泵魇雷诹睢皩O镃等、鄭夢(mèng)綱等俱依擬，陸光祚等姑準(zhǔn)存留，不許對(duì)制”。［32］

陸光祚等人“被訐冒京衛(wèi)、順天二學(xué)中式”，顯然不是以國(guó)子監(jiān)生身份參試。而其能夠獲得京衛(wèi)武學(xué)或順天府學(xué)生員身份，當(dāng)然是依憑錦衣衛(wèi)官籍。但其家實(shí)為浙江平湖縣灶籍，盡管其父輩就已依托陸炳家轉(zhuǎn)為錦衣衛(wèi)官籍，但由于兩家血緣關(guān)系太遠(yuǎn)，如果認(rèn)真追究起來(lái)，不但不能脫罪，反而正好成為冒籍的證據(jù)。為脫此困，陸杰、光祚只能向前述順天參試資格第六條上靠，即以“隨任”為借口。但這種說(shuō)法也有漏洞：陸杰此前一直在外任職，嘉靖十七年（1538年）由廣東左布政使升湖廣巡撫，二十一年加工部右侍郎銜，提督重修顯陵裕恩殿及興王舊邸工程，二十二年六月方奉命回部管事［35］，說(shuō)陸光祚“隨任”，顯然有點(diǎn)勉強(qiáng)。此時(shí)陸炳權(quán)勢(shì)熾盛，陸杰亦頗受皇帝信任，禮部的意見(jiàn)有點(diǎn)模棱兩可，既未坐實(shí)冒籍，又要求發(fā)回原籍。而明世宗法外施恩，保留了陸光祚等人的舉人資格，只是不準(zhǔn)參加次年會(huì)試。此事使陸光祚的科舉生涯略有波折，直到三十八年才登進(jìn)士。會(huì)試時(shí)，其所填兄弟情況如下：

兄夢(mèng)韓，工部主事；美照；光祖，南京禮部郎中；光裕，貢士。弟光儒；光倫；經(jīng)，錦衣衛(wèi)指揮使；光弼，官生；光宅；緒，錦衣衛(wèi)指揮使；光畿，官生；繹，錦衣衛(wèi)千戶。［27］2328

其中經(jīng)、繹為陸炳子，緒為陸煒子，與光祚已是八服兄弟。

嘉靖三十九年（1560年）陸炳去世，其長(zhǎng)子經(jīng)、次子紳先卒，家中只有幼子繹，勢(shì)力大衰。隆慶初追論陸炳之罪，其家地位更是急劇衰落。這一變故對(duì)平湖陸氏子弟的直接影響，是他們無(wú)法再憑借錦衣衛(wèi)官籍，獲取順天府學(xué)或京衛(wèi)武學(xué)生員身份，而在順天參加鄉(xiāng)試了。陸杲最小的兒子光宅，隆慶四年（1750年）中舉，參加的就是應(yīng)天鄉(xiāng)試［26］1203。陸杲曾孫、光祚孫錫恩萬(wàn)歷二十三年（1595年）登進(jìn)士，陸杰曾孫鏊天啟五年（1625年）登進(jìn)士，其籍貫均為“浙江嘉興府平湖縣灶籍”［36］834、876，也就是恢復(fù)了祖宗原籍貫。錫恩子澄原亦登天啟五年（1625年）進(jìn)士，《題名碑錄初集》記其籍貫為“浙江杭州府平湖縣民籍”［36］877，所記“杭州府”顯誤，因?yàn)槠胶h一直隸屬嘉興府。至于“民籍”，不知是否有誤，經(jīng)過(guò)賦役改革，明末役籍已基本失去作用，可能報(bào)為“灶籍”還是“民籍”已無(wú)關(guān)緊要。

四、社會(huì)地位與親緣關(guān)系

學(xué)者們?cè)跔?zhēng)論家族范圍與族人互助等問(wèn)題時(shí)，可能心中存在了一個(gè)潛在前提，即把家族看作一個(gè)范圍相對(duì)固定的社會(huì)組織或親緣群體。在現(xiàn)實(shí)生活中，盡管家族確實(shí)建立在血緣基礎(chǔ)上，但族人之間的關(guān)系，或者說(shuō)族人互助的范圍，每個(gè)家族都不相同；甚至同一家族在不同時(shí)期，或者同一時(shí)期同一家族的不同成員，都表現(xiàn)得千差萬(wàn)別?？梢哉f(shuō)，族人關(guān)系如同其他社會(huì)關(guān)系一樣，表現(xiàn)為以自己為中心的“差序格局”，其范圍和功能具有很大的彈性。正如費(fèi)孝通先生所說(shuō)：“在中國(guó)鄉(xiāng)土社會(huì)中，家并沒(méi)有嚴(yán)格的團(tuán)體界限，這社群里的分子可以依需要，沿親屬差序向外擴(kuò)大。”［37］39影響家族范圍大小和族人關(guān)系親疏的因素有很多，其中以財(cái)富和權(quán)力為根基的“勢(shì)力”是最重要的因素之一。費(fèi)先生指出：“范圍的大小也要依著中心的勢(shì)力厚薄而定。有勢(shì)力的人家的街坊可以遍及全村，窮苦人家的街坊只是比鄰的兩三家。……中國(guó)傳統(tǒng)結(jié)構(gòu)中的差序格局具有這種伸縮能力。在鄉(xiāng)下，家庭可以很小，而一到有錢的地主和官僚階層，可以大到像個(gè)小國(guó)。”［37］27平湖陸氏靖獻(xiàn)支親緣關(guān)系的建構(gòu)，的確表現(xiàn)出隨著社會(huì)地位上升而擴(kuò)展的趨勢(shì)。

明朝前期，陸氏應(yīng)當(dāng)還沒(méi)有形成組織化的宗族。對(duì)于本支日后發(fā)展有重大影響的陸宗秀，“事父母孝，產(chǎn)業(yè)讓二弟，友愛(ài)甚篤”［38］，可知兄弟很早就分家。他全力投身地方公益事業(yè)，但文獻(xiàn)并未特別提及他對(duì)族人的幫助。陸宗秀子珪捐建縣學(xué)，是以個(gè)人名義，與另一大姓沈昊合作，就連其弟似乎也未參與此事。景泰年間兩次捐谷賑饑，一次是陸珪、陸瑜共捐，一次是兄弟四人合捐，說(shuō)明當(dāng)時(shí)兄弟四人已經(jīng)分家。在這種家族形態(tài)下，陸珪兄弟與其四服兄弟軾（士亨之孫），關(guān)系應(yīng)當(dāng)不會(huì)太密切。軾子墀離開家鄉(xiāng)后，兩支相隔遙遠(yuǎn)，恐怕也難保持聯(lián)系。興王朱祐杬是弘治七年（1494年）之國(guó)的，弘治三年陸淞到北京參加會(huì)試時(shí)，陸墀正任職于錦衣衛(wèi)，不知他們是否見(jiàn)面互通族誼。但有一點(diǎn)很明確，由于血緣關(guān)系已很疏遠(yuǎn)，陸淞在家狀中并未將其六服兄弟陸松寫入。隨著明世宗入繼大統(tǒng)，陸松、陸炳父子都擔(dān)任了錦衣衛(wèi)要職，一躍成為陸氏靖獻(xiàn)支中最顯赫的一房，自然會(huì)被原籍族人視為可以借重的對(duì)象。在這種情況下，血緣關(guān)系本已疏遠(yuǎn)，且居住地相隔遙遠(yuǎn)的兩房，又重新建立起密切聯(lián)系。

北京陸氏雖為錦衣衛(wèi)高官，但畢竟出自書香世家，并非粗鄙武夫。陸墀以舉茂才隸錦衣衛(wèi)，應(yīng)當(dāng)是讀書人。陸松也有較高的文化根底，著有《介庵集》［39］。兩子陸炳、陸煒，分別考中武、文進(jìn)士，文化程度當(dāng)亦不低。因?yàn)橛羞@樣的家世背景，陸炳喜歡與文士交往，加意訪求人才。據(jù)記載，陸炳曾訪士于沈煉，沈煉推舉周述學(xué)，“炳禮聘至京，服其英偉，薦之兵部尚書趙錦”［40］。張瀚曾記載自己的親身經(jīng)歷：“歲戊午，余往次銓曹，陸遣使者一二輩遠(yuǎn)迎。余曰：‘誤矣。吾與乃公生平無(wú)半面之識(shí)，何故來(lái)迎？'使者曰：‘不誤。'往復(fù)主命，即掃除舍館以待矣。迨入京，陸即過(guò)訪，厚饋飲食。余曰：‘仆素?zé)o交誼，足下遇之何厚也？'陸曰：‘若非能知公，因公故人五臺(tái)知之。'”［41］文中“陸”指陸炳，“五臺(tái)”是陸光祖。陸炳如此愛(ài)惜人才，對(duì)陸光祖推重的人都如此禮遇，可以想見(jiàn)，對(duì)于詩(shī)書傳家的原籍族人，肯定會(huì)加意幫助。陸棐、陸杲等人能夠冒入錦衣衛(wèi)官籍，當(dāng)然需要得到錦衣陸家的配合和支持。這種事情比較隱秘，其詳情難以查考，但從陸棐子光宙的經(jīng)歷可窺見(jiàn)一斑：“光宙，字與常，號(hào)巨石，晚稱頑石老人。四歲而亡父，上京城投靠陸炳，年十六，補(bǔ)順天博士子弟員。聞母訃，南歸。隱居郊外，與宋初旸等十八人結(jié)文酒社?！保?2］可以想見(jiàn)，倘若光宙不是因?yàn)槟杆滥蠚w，肯定會(huì)參加順天鄉(xiāng)試，陸家或許會(huì)增加一個(gè)舉人。

需要指出的是，陸松、陸炳在京擔(dān)任錦衣衛(wèi)要職，與原籍族人不一定有經(jīng)常性的聯(lián)系。倘若原籍陸氏在功名上沒(méi)有成就，而只是作為地方大族存在，兩家可能依然不會(huì)建立密切關(guān)系。換句話說(shuō)，雙方政治地位的提升，為建立聯(lián)系提供了契機(jī)，把兩個(gè)本已疏遠(yuǎn)的房支重新聯(lián)系起來(lái)，以致在進(jìn)士家狀中，竟將遠(yuǎn)至七八服的族兄弟列入。此外，由于陸炳位高權(quán)重，勢(shì)焰熏天，這兩個(gè)房支的交往并非完全對(duì)等的，錦衣陸家實(shí)際處在庇護(hù)人的位置。前引陸杲家狀，將陸炳、陸煒列入兄弟行列，而遲陸杲一科登進(jìn)士的陸煒，其家狀兄弟部分則只列一位：

兄炳，壬辰武舉，錦衣衛(wèi)管衛(wèi)事指揮使。［27］2054

因?yàn)闊o(wú)須證明或抬高身份，陸煒并未將血緣疏遠(yuǎn)的陸杲兄弟列入，與陸杲家狀形成鮮明對(duì)比。

社會(huì)地位與親緣關(guān)系的交互建構(gòu)，不僅體現(xiàn)在靖獻(xiàn)支兩個(gè)房支之間的交往中，也在家族建設(shè)方面表現(xiàn)出來(lái)。明朝以前，廣陳靖獻(xiàn)祠“故有祭田、義田數(shù)千畝，元季湮于亂，存不滿四百”［43］，宗族經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)非常薄弱。明代前期，相關(guān)文獻(xiàn)中沒(méi)有發(fā)現(xiàn)陸氏宗族活動(dòng)的痕跡，說(shuō)明當(dāng)時(shí)族人之間的關(guān)系是比較松散的。因納栗獲授迪功郎的陸珪，除積極投身于地方公益事業(yè)，對(duì)家族建設(shè)也比較關(guān)心。他制定了“家訓(xùn)”十四則，包括勤儉起家、詩(shī)書不墜、兄弟友愛(ài)、財(cái)利分明、內(nèi)助要緊、繼娶須知、早完糧稅、宗族處分、謙虛忍耐、款待賓客、敬老恤貧、禁絕倡優(yōu)、嚴(yán)禁出入、懲戒十惡［39］。但此后很長(zhǎng)時(shí)間，陸氏仍然缺乏共同的經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)和家族組織。謝良弼在撰于隆慶五年（1571年）的《陸氏族田引》中談到：“陸氏苗裔，盛自有唐，代有聞人。延及國(guó)朝，名卿巨儒，崇功茂績(jī)，炳如蔚如。然宗盟未訂也。至胥峰公（即陸杲）益敦孝思，纘厥先志，爰始大明宗法，如祀有主，祭有規(guī)，贍族有田，禮昭義備，裒然擅稱江左懿矣?！保?4］可以說(shuō)，陸杲是推動(dòng)陸氏宗族組織化的關(guān)鍵人物。

陸杲父淞、兄杰先后登進(jìn)士，但他們都長(zhǎng)期在外做官。而陸杲任職時(shí)間不長(zhǎng)，他以刑部主事“理漕撫刑，執(zhí)法不阿，與漕臣左，會(huì)漕臣罷，杲亦罷”。據(jù)說(shuō)他“略無(wú)慍意”，且曰：“得砥修禮訓(xùn)，以式鄉(xiāng)閭，豈不若一官耶？”［20］1411-1412陸杲家居時(shí)，趕上“歲荒民饑，族屬流散”，他除“蠲谷收贍”外，“復(fù)念旱澇不常，用助難繼，欲訪宋參知政事范仲淹義田遺意，置田贍族”，得到子侄和族人支持，陸續(xù)購(gòu)置“在縣田六百余畝，議為族田”。［45］祭祀靖獻(xiàn)支始祖陸正的靖獻(xiàn)祠，原本位于陳山海濱，因倭寇猖獗，浙江巡撫阮鍔懼其遭罹兵燹，于嘉靖三十三年（1554年）移建于縣治東，題名景賢祠，內(nèi)祀陸贄，以陸正配亨，后又增配陸宗秀、陸鋹等。此祠雖為官建，但“令陸氏子孫為庠生者二人主祠”，實(shí)為陸氏“家廟”［46］。景賢祠建成后，陸杲及子侄所置族田便都?xì)w于該祠名下。族田之外，“又置田五十畝歸世德祠，畀宗子供禴祀，謂之祭田；群里族之子弟，置塾講業(yè)，置田二百畝以給稍廩，謂之學(xué)田；宗族日繁，更徭不支，置田三百畝分贍之，謂之役田。”［20］1411-1412

為了規(guī)范族人行為，陸杲制定了《陸氏家訓(xùn)》，并針對(duì)族田的管理和使用，制定了非常詳細(xì)的“贍族規(guī)則”，包括周貧、優(yōu)老、助婚、恤喪、贍寡、勵(lì)節(jié)、育才、尚賢、勸廉、規(guī)過(guò)、紀(jì)丁、祭祀、出納等14款。各款內(nèi)容都很具體細(xì)致，僅舉與科舉密切相關(guān)的“育才”條為例：“凡燈火束修，必校文背書，第其優(yōu)劣，以為多寡，庶足激勵(lì)。已成材者，試文一等，賞紙筆銀五錢，首名加三錢，仍各給燈火米二石；二等賞銀四錢，三等二錢，仍各給燈火米一石五斗；文不完者不賞，仍量給燈火米。未成材者，背誦經(jīng)書全熟者為上等，給束修米一石二斗，《四書》熟者為中等，給米一石；《學(xué)》《庸》《論語(yǔ)》熟者為又中等，給米八斗。其背法，八歲以內(nèi)背《學(xué)》《庸》，十歲以內(nèi)背《論語(yǔ)》，十二歲以內(nèi)背《孟子》，十四歲以內(nèi)背本經(jīng)。非通本成誦者不給，止熟《大學(xué)》者不給。年十五以上者，不必背書，每年擇定試期，直歲半月前報(bào)知，不赴試者，雖補(bǔ)卷不給。已告衣巾者不給。家事稍贍者，燈火束修當(dāng)推讓貧族?！保?7］

陸杲后裔，保持了樂(lè)善恤族的傳統(tǒng)。長(zhǎng)子光祖不但資助父親購(gòu)置族田，后來(lái)還“整頓拻拓，陸續(xù)營(yíng)置”，使族田規(guī)模達(dá)到千畝以上［48］。他還“以田二頃助里之役于官而不給費(fèi)者”。此外，居鄉(xiāng)期間，還“就家塾為鄉(xiāng)約，率父老子弟誦高皇帝圣諭諭之，已，具酒脯，聘鄉(xiāng)有德者為社，子弟行酒，歌《鹿鳴》，如鄉(xiāng)飲酒禮”。［49］三子光祚，“父兄置族田義熟，咸翼成之”［21］1201。四子光宅長(zhǎng)期居鄉(xiāng)，“性好施，賑人厄困，而自食脫粟，衣布素”，位于二十四都的漏澤園就是他捐置的［50］。光祖長(zhǎng)子基忠，感到“族田原以贍乏，而非冊(cè)籍在官，則久后不無(wú)湮沒(méi)；贍族雖有家規(guī)，而非仰賴國(guó)法，則人眾易至紛更”，遂以父親遺愿為借口，上疏皇帝，請(qǐng)求“將臣所造田畝都圩丘段號(hào)數(shù)冊(cè)籍二本，用印鈐記，一留本縣附卷，一付臣家存照，仍將陸景賢立戶，造入黃冊(cè)，賦稅除正糧之外，冀免雜泛差徭”，經(jīng)戶部議覆獲準(zhǔn)，在黃冊(cè)正式設(shè)立陸景賢戶，戶下有田1 078畝［51］。光祖三子基志，“創(chuàng)惠宗祠于景賢祠后，祀司寇杲，以族之捐田及有功于祠者配”，后將自己和侄輩所積田250余畝歸于祠下［52］。光祚子基誠(chéng)，“重義氣，戊子大饑，悉發(fā)儲(chǔ)蓄以餉族戚，遍擇五父之衢，為糜粥以食饑者，復(fù)設(shè)冢市槥樻，收瘞路殍。度大祲后必疫，劑藥餌以待，已而果疫，人賴以全”［53］?；\(chéng)子錫命，“生平救災(zāi)恤難，親友待以舉火者常數(shù)十家，率厚息稱貸為之。又捐田百畝于家祠以贍族”。［20］1454-1455截至明末，先后入祀惠宗祠者，有杲、橋、炳、夢(mèng)韓、光祖、光裕、光祚、光宅、基誠(chéng)、基忠、錫恩、基仁、基志、錫命、基恕、洽原等［54］。其中除陸橋?yàn)椤疤幨俊蓖?，其他人均有功名或官職?/p>

宋代開始出現(xiàn)的家族組織，是隨著唐宋變革期政治、經(jīng)濟(jì)和社會(huì)結(jié)構(gòu)的深刻變化而出現(xiàn)的新型事物，到明代逐漸趨于普遍和定型［55］。家族組織雖然基于血緣關(guān)系而成立，但它并不是天然存在的。陸杲曾談到：“君子于人，無(wú)所不愛(ài)，而必自親始，《書》稱親九族是也。夫族有尊屬卑屬，有服無(wú)服，皆本之于祖，能無(wú)念乎？”［56］但若把“有服無(wú)服”的族人聚合成一個(gè)功能性的社會(huì)組織，需要通過(guò)人為的建構(gòu)過(guò)程。正如許多研究所顯示的，在家族組織的形成和維護(hù)過(guò)程中，家族內(nèi)的精英分子，特別是科舉成功的精英分子，往往發(fā)揮了關(guān)鍵性的作用，平湖陸氏亦是如此。平湖陸氏雖為歷史悠久的大族，但支派眾多，居住分散，明代前期，即使靖獻(xiàn)支內(nèi)部，也缺乏功能性的家族組織。明代中葉，陸氏崛起成為科第大族，長(zhǎng)期居鄉(xiāng)的陸杲熱心家族公益事業(yè)，并得到子侄的大力支持，從而使家族內(nèi)部的互助性和凝聚力大大提升?？梢哉f(shuō)，科舉成功和社會(huì)地位的提升，為親緣關(guān)系的建構(gòu)提供了契機(jī)和動(dòng)力。而家族組織化程度的提高和救助能力的增強(qiáng)，也有利于家族社會(huì)地位的維持。陸基忠針對(duì)“贍族規(guī)則”的作用曾評(píng)論說(shuō)：“遵行五十余年，而族人知禮讓，免凍餒，相激勸，蓋不止于赒恤補(bǔ)助，且藉以聯(lián)睦規(guī)誨，利賴于子姓者甚渥也。”［57］

四、結(jié)語(yǔ)

何炳棣先生發(fā)表其開創(chuàng)性著作《明清社會(huì)史論》后，引發(fā)了大量后續(xù)研究，學(xué)者們除關(guān)注社會(huì)流動(dòng)問(wèn)題外，還試圖探究社會(huì)身份的再生產(chǎn)機(jī)制，其中科舉仕途的成功與家族親屬的關(guān)系成為一個(gè)重要的觀察視角。在這個(gè)問(wèn)題上，學(xué)者們產(chǎn)生了較大分歧，何先生將家族限定在五服之內(nèi)，認(rèn)為族人之間的提攜極其有限；而韓明士、艾爾曼則認(rèn)為何先生嚴(yán)重低估了家族、姻戚對(duì)向上社會(huì)流動(dòng)的功能，在分析中大大擴(kuò)展了家族的范圍。這個(gè)爭(zhēng)議無(wú)法通過(guò)統(tǒng)計(jì)數(shù)字加以解決，只能盡量多積累一些個(gè)案性的微觀研究。

事實(shí)上，家族的范圍有多大，可能是一個(gè)很難說(shuō)清的問(wèn)題，如同其他社會(huì)關(guān)系一樣，族人關(guān)系也表現(xiàn)為以自己為中心的“差序格局”，而且隨著中心“勢(shì)力”的大小變化，親疏關(guān)系也有所變化。本文提供的個(gè)案顯示，兩個(gè)本已關(guān)系疏遠(yuǎn)的房支，隨著雙方社會(huì)地位的提升，又重新建立了密切關(guān)系，遠(yuǎn)至七八服的兄弟，在進(jìn)士家狀中竟被列入兄弟行列，大大超出了五服的范圍。這一個(gè)案還提示，家族間的相互提攜，除直接的經(jīng)濟(jì)扶助外，還有其他一些方式。在特別強(qiáng)調(diào)籍貫的科舉場(chǎng)合，共享有利于科舉成功的籍貫，也是一種重要扶助。

通過(guò)梳理包括陸氏靖獻(xiàn)支在內(nèi)的家族史，可以發(fā)現(xiàn)，社會(huì)地位與親緣關(guān)系之間具有交互建構(gòu)的功能，社會(huì)地位的提升往往成為親緣圈擴(kuò)大和鞏固的契機(jī)，而親緣圈的擴(kuò)大和鞏固，當(dāng)然也有利于保持或進(jìn)一步提升社會(huì)地位。近些年來(lái)，研究科宦大族的論著很多，大家只是關(guān)注哪家出了多少進(jìn)士和舉人，其實(shí)還應(yīng)該進(jìn)一步考查一下，他們的籍貫和參試地點(diǎn)是否一致。像冒籍這種途徑，顯然勢(shì)家大族容易開通，而一般平民不易做到，這可能也是影響社會(huì)流動(dòng)、維持大族地位的重要手段。

［1］ 何炳棣著、徐泓譯注：《明清社會(huì)史論》，聯(lián)經(jīng)出版事業(yè)股份有限公司2013年版，第134-141、321頁(yè)。

［2］ Robert P.Hymes，Statesmen and Gentlemen：The Elite of Fu-chou，Chiang-Hsi，in Northern and Southern Sung，London：Cambridge University Press，1986.參看周鑫：《韓明士：〈官宦與紳士：兩宋江西撫州的精英〉》，《中國(guó)社會(huì)歷史評(píng)論》第7卷，天津古籍出版社2006年版。

［3］ Benjamin A.Elman，“Political Social and Cultural Reproduction via Civil Service Examinations in Late Imperial China”，The Journal of Asian Studies，Vol.50，No.1（Feb.1991）；A Cultural History of Civil Examinations in Late Imperial China，Berkeley：University of California Press，2000.參看謝海濤編譯：《艾爾曼論中華帝國(guó)晚期科舉的三重屬性——政治、社會(huì)和文化再生產(chǎn)》，《北方民族大學(xué)學(xué)報(bào)》2010年第6期。

［4］ 卜正民：《家族傳承與文化霸權(quán)：1368至1911年的寧波紳士》，《中國(guó)社會(huì)經(jīng)濟(jì)史研究》2003年第4期。

［5］ 何炳棣：《讀史閱世六十年》，中華書局2012年版，第23-29頁(yè)。

［6］ 柳立言：《科舉、人際關(guān)系網(wǎng)絡(luò)與家族興衰——以宋代明州為例》，《中國(guó)社會(huì)歷史評(píng)論》第11卷，天津古籍出版社2010年版。

［7］ 關(guān)于平湖陸氏，特別是靖獻(xiàn)支的情況，參看方復(fù)祥、蔣蒼蒼、郭杰光：《“金平湖”下的世家大族》，中國(guó)文史出版社2008年版，第71-95頁(yè)；吳仁安：《明清江南著姓望族史》，上海人民出版社2009年版，第580-581、583-587頁(yè)。

［8］ 蕭統(tǒng)：《文選》，中華書局1977年版，第399頁(yè)。

［9］ 陸鳳詔修：《陸氏世譜·序》，民國(guó)三十七年仰賢堂刻本。轉(zhuǎn)引自方復(fù)祥、蔣蒼蒼、郭杰光：《“金平湖”下的世家大族》，中國(guó)文史出版社2008年版，第72頁(yè)。

［10］ 光緒《平湖縣志》卷2《地理下·古跡》，《中國(guó)方志叢書》華中地方第189號(hào)，成文出版社1975年版，第303頁(yè)。

［11］ 潘光旦：《明清兩代嘉興的望族》，《潘光旦文集》第三卷，北京大學(xué)出版社1995年版，第318-319、320、322-323頁(yè)。

［12］ 吳仁安：《明清江南著姓望族史》，上海人民出版社2009年版，第580-581、583-587頁(yè)。

［13］ 萬(wàn)歷《嘉興府志》卷22《隱逸》，《中國(guó)方志叢書》華中地方第505號(hào)，成文出版社1983年版，第1346頁(yè)。

［14］ 《平湖陸氏景賢祠志》卷2《史館重修宋史列傳》，《中國(guó)祠墓志叢刊》第59冊(cè)，廣陵書社2004年版，第80-81頁(yè)。按，《“金平湖”下的世家大族》記“應(yīng)奇”名為“應(yīng)祺”。

［15］ 《平湖陸氏景賢祠志》卷1《敕命》，《中國(guó)祠墓志叢刊》第59冊(cè)，廣陵書社2004年版，第21頁(yè)；卷2《陸征君坦庵先生傳》，第82-83頁(yè)。

［16］ 光緒《平湖縣志》卷3《建置上·學(xué)宮》，《中國(guó)方志叢書》華中地方第189號(hào)，成文出版社1975年版，第375頁(yè)；卷18《人物·尚義》，第1750頁(yè)。

［17］ 光緒《平湖縣志》卷13《選舉上·進(jìn)士》，《中國(guó)方志叢書》華中地方第189號(hào)，成文出版社1975年版，第1171頁(yè)。

［18］ 趙克生：《義民旌表：明代荒政中的獎(jiǎng)勸之法》，《史學(xué)月刊》2005年第3期；方志遠(yuǎn)：《“冠帶榮身”與明代國(guó)家動(dòng)員——以正統(tǒng)至天順年間賑災(zāi)助餉為中心》，《中國(guó)社會(huì)科學(xué)》2013年第12期。

［19］ 光緒《平湖縣志》卷13《選舉上·文科》，《中國(guó)方志叢書》華中地方第189號(hào)，成文出版社1975年版，第1180、1208頁(yè)；《選舉上·武科》，第1250頁(yè)。

［20］ 光緒《平湖縣志》卷15《人物·列傳一》，《中國(guó)方志叢書》華中地方第189號(hào)，成文出版社1975年版，第1367頁(yè)。

［21］ 萬(wàn)歷《嘉興府志》卷19《鄉(xiāng)賢一》，《中國(guó)方志叢書》華中地方第505號(hào)，成文出版社1983年版，第1184-1185頁(yè)。

［22］ 萬(wàn)歷《嘉興府志》卷17《恩蔭》，《中國(guó)方志叢書》華中地方第505號(hào)，成文出版社1983年版，第1035頁(yè)；卷19《鄉(xiāng)賢》，第1189-1190、1199-1200、1207-1209頁(yè)。光緒《平湖縣志》卷13《選舉上·文科》，《中國(guó)方志叢書》華中地方第189號(hào)，成文出版社1975年版，第1174-1176、1178、1180-1181、1198-1201、1203、1205、1207、1210、1341頁(yè)；卷15《人物·列傳一》，第1338-1339、1411-1412、1415-1420、1425-1426、1453-1454、1479-1484、1489-1492頁(yè)。

［23］ 徐階：《明故太保兼少傅后軍都督府左都督掌錦衣衛(wèi)事贈(zèng)忠誠(chéng)伯謚武惠東湖陸公墓志銘》，《四庫(kù)全書存目叢書》第79冊(cè)，齊魯書社1997年版，第736-738頁(yè)；《明史》卷307《陸炳傳》；張瀚：《松窗夢(mèng)語(yǔ)》卷7《權(quán)勢(shì)紀(jì)》，中華書局1985年版，第128頁(yè)；嘉靖《嘉興府圖志》卷16《人文七·鄉(xiāng)賢》，第805-806頁(yè)；萬(wàn)歷《嘉興府志》卷17《恩蔭》，《中國(guó)方志叢書》華中地方第505號(hào)，成文出版社1983年版，第1035頁(yè)；光緒《平湖縣志》卷13《選舉上·文科》，《中國(guó)方志叢書》華中地方第189號(hào)，成文出版社1975年版，第1207頁(yè)。

［24］ 光緒《平湖縣志》卷4《建置下·坊表》，《中國(guó)方志叢書》華中地方第189號(hào)，成文出版社1975年版，第505、507-509頁(yè)。

［25］ 潘光旦：《明清兩代嘉興的望族》，《潘光旦文集》第三卷，第318頁(yè)。明清科第家族在臻于鼎盛后，一般都難以維持那樣的成功，這似乎是一個(gè)普遍規(guī)律。參看何炳棣著、徐泓譯注：《明清社會(huì)史論》，第4章《向下流動(dòng)》。

［26］ 光緒《平湖縣志》卷13《選舉·文科·舉人》，《中國(guó)方志叢書》華中地方第189號(hào)，成文出版社1975年版，第1195頁(yè)。

［27］ 陳文新、何坤翁、趙伯陶主撰：《明代科舉與文學(xué)編年》，武漢大學(xué)出版社2009年版，第1184頁(yè)。

［28］ 明代籍貫問(wèn)題比較復(fù)雜，參看高壽仙：《關(guān)于明朝的籍貫與戶籍問(wèn)題》，《北京聯(lián)合大學(xué)學(xué)報(bào)（人文社會(huì)科學(xué)版）》2013年第1期。

［29］ 光緒《平湖縣志》卷13《選舉·文科·舉人》，《中國(guó)方志叢書》華中地方第189號(hào)，成文出版社1975年版，第1198頁(yè)；李周望輯：《國(guó)朝歷科題名碑錄初集》，《北京圖書館古籍珍本叢刊》第116冊(cè)，北京圖書館出版社1998年版，第711頁(yè)。

［30］ 吳宣德：《明代進(jìn)士的地理分布》，香港中文大學(xué)出版社2009年版，第106-119頁(yè)。

［31］ 萬(wàn)歷《明會(huì)典》卷77《禮部三十五·貢舉·科舉·鄉(xiāng)試》，中華書局1989年版，第450頁(yè)。

［32］ 《明世宗實(shí)錄》卷279，嘉靖二十二年十月辛巳條，臺(tái)北“中央研究院”歷史語(yǔ)言研究所校印本1967年版，第5441頁(yè)。

［33］ 《明世宗實(shí)錄》卷281，嘉靖二十二年十二月乙酉條，臺(tái)北“中央研究院”歷史語(yǔ)言研究所校印本1967年版，第5468頁(yè)。

［34］ 光緒《平湖縣志》卷14《選舉下·貢監(jiān)》，《中國(guó)方志叢書》華中地方第189號(hào)，成文出版社1975年版，第1300-1306頁(yè)。

［35］ 《明世宗實(shí)錄》卷217，嘉靖十七年十月庚申條，臺(tái)北“中央研究院”歷史語(yǔ)言研究所校印本1967年版，第4445-4446頁(yè)；卷266，嘉靖二十一年九月甲寅條，第5268頁(yè)；卷275，嘉靖二十二年六月庚寅條，第5395頁(yè)。

［36］ 李周望輯：《國(guó)朝歷科題名碑錄初集》，《北京圖書館古籍珍本叢刊》第116冊(cè)，北京圖書館出版社1998年版，第834、876頁(yè)。

［37］ 費(fèi)孝通：《鄉(xiāng)土中國(guó) 生育制度》，北京大學(xué)出版社1998年版，第39頁(yè)。

［38］ 《平湖陸氏景賢祠志》卷2《陸征君坦庵先生傳》，《中國(guó)祠墓志叢刊》第59冊(cè)，廣陵書社2004年版，第82頁(yè)。

［39］ 光緒《平湖縣志》卷23《經(jīng)籍》，《中國(guó)方志叢書》華中地方第189號(hào)，成文出版社1975年版，第2294頁(yè)。

［40］ 《明史》卷299《周述學(xué)傳》。

［41］ 張瀚：《松窗夢(mèng)語(yǔ)》卷7《權(quán)勢(shì)紀(jì)》，中華書局1985年版，第128頁(yè)。

［42］ 方復(fù)祥、蔣蒼蒼、郭杰光：《“金平湖”下的世家大族》，中國(guó)文史出版社2008年版，第79頁(yè)。

［43］ 《平湖陸氏景賢祠志》卷4《陸氏景賢祠記》，《中國(guó)祠墓志叢刊》第59冊(cè)，廣陵書社2004年版，第254頁(yè)。

［44］ 《平湖陸氏景賢祠志》卷4《陸氏族田引》，《中國(guó)祠墓志叢刊》第59冊(cè)，廣陵書社2004年版，第259-260頁(yè)。

［45］ 《平湖陸氏景賢祠志》卷4《奏請(qǐng)遵守義田疏》、《惠宗祠紀(jì)事》，《中國(guó)祠墓志叢刊》第59冊(cè)，廣陵書社2004年版，第273-275、372-373頁(yè)。

［46］ 《平湖陸氏景賢祠志》卷2《平湖縣志·景賢祠》，《中國(guó)祠墓志叢刊》第59冊(cè)，廣陵書社2004年版，第93頁(yè)；《平湖陸氏景賢祠志續(xù)刻》卷1《奏為先賢專祠擅更書院懇敕賜改正以光祀典事以弘風(fēng)教事》，第382頁(yè)。

［47］ 《平湖陸氏景賢祠志》卷4《陸氏家訓(xùn)》、《景賢祠族田規(guī)則》，《中國(guó)祠墓志叢刊》第59冊(cè)，廣陵書社2004年版，第269 -271、283-294頁(yè)。

［48］ 《平湖陸氏景賢祠志》卷4《奏請(qǐng)遵守義田疏》，《中國(guó)祠墓志叢刊》第59冊(cè)，廣陵書社2004年版，第274頁(yè)。

［49］ 李維楨：《大泌山房集》卷109《贈(zèng)太子太保吏部尚書陸莊簡(jiǎn)公神道碑》，第207頁(yè)。

［50］ 光緒《平湖縣志》卷4《建置·義產(chǎn)》，《中國(guó)方志叢書》華中地方第189號(hào)，成文出版社1975年版，第477頁(yè)；卷18《人物·列傳四》，第1784頁(yè)。

［51］ 《平湖陸氏景賢祠志》卷4《奏請(qǐng)遵守義田疏》、《戶部札付（遵守義田事）》，《中國(guó)祠墓志叢刊》第59冊(cè)，廣陵書社2004年版，第275-280、297-305頁(yè)。

［52］ 光緒《平湖縣志》卷15《人物·列傳一》，《中國(guó)方志叢書》華中地方第189號(hào)，成文出版社1975年版，第1419頁(yè)；《平湖陸氏景賢祠志》卷4《惠宗祠祭田記》，《中國(guó)祠墓志叢刊》第59冊(cè)，廣陵書社2004年版，第379頁(yè)。

［53］ 光緒《平湖縣志》卷18《人物·列傳四》，《中國(guó)方志叢書》華中地方第189號(hào)，成文出版社1975年版，第1753頁(yè)。

［54］ 光緒《平湖縣志》卷9《祠祀·祠宇》，《中國(guó)方志叢書》華中地方第189號(hào)，成文出版社1975年版，第896-897頁(yè)。

［55］ 高壽仙：《明代農(nóng)業(yè)經(jīng)濟(jì)與農(nóng)村社會(huì)》，黃山書社2006年版，第193-196頁(yè)。

［56］ 《平湖陸氏景賢祠志》卷4《景賢祠族田記》，《中國(guó)祠墓志叢刊》第59冊(cè)，廣陵書社2004年版，第263頁(yè)。

［57］ 《平湖陸氏景賢祠志》卷4《《景賢祠族田規(guī)則》，《中國(guó)祠墓志叢刊》第59冊(cè)，廣陵書社2004年版，第294頁(yè)。

（責(zé)任編輯 劉永?。?/p>

The Interactive Construction between Social Status and Genetic Relationship——on Case of Imperial Clan of Lu's in Pinghu of the Ming Dynasty

GAO Shou-xian
（Editorial Department of New Vision，Beijing Administrative College，Beijing 100044，China）

About the range of the family and the role of clansman's help for the success of the imperial examinations，there are different opinions among scholars.He Bingdi claims that“family”is the kinship organization within five generations and its effect on supporting and helping should not be overestimated.Han Mingshi，Elman and others think that He Bingdi has seriously underestimated the function of family，marriage for social mobility.In fact，as other social relations，it is a hard problem to explain the range of a family，the ethnic relations also show the“poor sequence pattern”with their own as the center，and the ethnic affinities also alter with the change of the size of the“center”forces.Through combing through the family history of the Jing Xian branch of Pinghu Lu's Ming Dynasty，we find out the interactive construction between social status and genetic relationship，to enhance the social status tends to become the opportunity for the consolidation and expansion of relative circle，and to expand and consolidate the relative circle，of course，is conducive to maintain or to further enhance the status of the social status.

Pinghu Lu's；social status；genetic relationship；interactive construction

D691.71

A

1672-4917（2016）01-0024-12

2015-12-01

高壽仙（1962—），男，河北東光人，北京行政學(xué)院研究員、《新視野》主編、中國(guó)明史學(xué)會(huì)副會(huì)長(zhǎng)。