陳文昊（北京大學(xué)　法學(xué)院，北京　100000）

合流與分野：論刑法與侵權(quán)法上的事實(shí)因果關(guān)系

陳文昊
（北京大學(xué)法學(xué)院，北京100000）

刑法中的因果關(guān)系的確立以行為人責(zé)任為中心，侵權(quán)法中因果關(guān)系的建立以填補(bǔ)損失為要旨，二者機(jī)能不同，這在事實(shí)因果的判斷中有所滲透。事實(shí)因果以條件說為核心命題，進(jìn)而產(chǎn)生了基于其缺陷的各種修正學(xué)說，在侵權(quán)法與刑法領(lǐng)域不盡相同。表述修正說可以解決假定因果關(guān)系、擇一因果關(guān)系問題。原因說可以區(qū)分“條件”與“原因”，縮小打擊面，主要在刑法領(lǐng)域得以適用。NESS標(biāo)準(zhǔn)能夠妥善解決賠償責(zé)任分擔(dān)問題，不得任意擴(kuò)張到刑法領(lǐng)域。協(xié)同行動(dòng)方法、確信概率說本質(zhì)上系因果關(guān)系推定問題，不能滲透入刑法，疫學(xué)因果關(guān)系應(yīng)當(dāng)被否定。刑法與侵權(quán)法中的因果關(guān)系認(rèn)定大相徑庭，不可混同。

刑法；侵權(quán)法；條件說；NESS

自己責(zé)任原則的逆命題是，任何人不對(duì)非因自己行為所致的損害承擔(dān)責(zé)任［1］。無論在刑法領(lǐng)域抑或侵權(quán)法領(lǐng)域，有關(guān)因果關(guān)系的理論言人人殊，短兵相接。在諸多理論之中，“法律——事實(shí)”雙層次的因果關(guān)系理論占有重要的一席之地。雙層次的因果關(guān)系理論肇始于英美法系，第一層的事實(shí)因果（factual cause；cause-in-fact）以but-for標(biāo)準(zhǔn)（“but-for”test）為核心。第二層的法律因果（legal cause；cause-inlaw）基于對(duì)事實(shí)原因的限制，核心命題在于確立近因原則（proximate cause）。

在英美法系雙層次的因果關(guān)系認(rèn)定模式中，事實(shí)因果建立于自然科學(xué)之上，“建立因果關(guān)系的第一步要詢問:被告人行為是否系特定危害結(jié)果的事實(shí)原因？這個(gè)問題需要通過but-for公式進(jìn)行檢驗(yàn)，如果答案是否定的，則事實(shí)因果關(guān)系建立”。［2］按照道理說，事實(shí)因果關(guān)系發(fā)跡于自然科學(xué)理論，應(yīng)當(dāng)純粹、客觀地去進(jìn)行價(jià)值判斷。但正如有學(xué)者所說，即使是條件公式，也深受規(guī)范評(píng)價(jià)的影響［3］。在此意義上，事實(shí)因果與法律因果并不容易區(qū)分。因此，下文以分析刑法與侵權(quán)法中的事實(shí)因果關(guān)系為主線，但難免會(huì)涉及法律因果的判斷，例如疫學(xué)的因果關(guān)系本質(zhì)上屬于法律因果，但與確信概率說異曲同工。

事實(shí)上，刑法和侵權(quán)法中事實(shí)因果的確立法則雖然沿承同一進(jìn)路，但在具體判定上相差迥異。究其原因，在事實(shí)因果的確立過程中已然加入了刑法抑或侵權(quán)法的價(jià)值趨同。侵權(quán)法以填補(bǔ)損害為中心，以受害人保護(hù)為旨趣，注重受害人利益的補(bǔ)償，在因果關(guān)系的確定上更強(qiáng)調(diào)責(zé)任的歸屬［4］。而刑法故以行為人為重心，確保不應(yīng)當(dāng)受刑事處罰的免于制裁，貫徹自己責(zé)任原則。在不同理念的指導(dǎo)下，刑法和侵權(quán)法在事實(shí)因果關(guān)系的確定上有所差異。

一、合流：條件公式是因果關(guān)系的核心命題

“意志自由的人們的社會(huì)”與“良法之治”是目標(biāo)與理想，“如海員追隨北極星，并非想到北極星上去，而是力圖為航海尋求正確的方向［5］”。無論侵權(quán)法抑或刑法，為了避免“唯結(jié)果論”的歸責(zé)方式，都在試圖通過因果關(guān)系理論的確立與修正限縮處罰。事實(shí)上，早在羅馬法時(shí)期因果關(guān)系己在侵權(quán)法領(lǐng)域被提出，但結(jié)果當(dāng)時(shí)過錯(cuò)要件在歸責(zé)中的中心地位，加之侵權(quán)形式相對(duì)單一，因果關(guān)系問題并未引起羅馬法學(xué)家和裁判官重視，亦未形成理論［6］。

19世紀(jì)，工業(yè)發(fā)展、經(jīng)濟(jì)繁榮、醫(yī)療交通領(lǐng)域興起，單一的因果關(guān)系已然無法回應(yīng)現(xiàn)實(shí)中的問題。加上法國法中過錯(cuò)推定責(zé)任的發(fā)展，過錯(cuò)在侵權(quán)法中的核心地位已被打破，因果關(guān)系的重要性逐漸顯露［7］。條件說由訴訟法學(xué)家奧地利學(xué)者格拉澤（Julius Glaser）提出［8］，于19世紀(jì)70年代被德意志帝國法院刑事部推事弗·布里（1845-1919）引入司法判決，后為德國刑法學(xué)者李斯特（1855-1919）極力倡導(dǎo)，從而進(jìn)入刑法和侵權(quán)法領(lǐng)域［9］。

條件說可以用“若無前者，即無后者，前者是后者的原因”表達(dá)，羅克辛稱之為“想象中不存在”公式，即導(dǎo)致一個(gè)結(jié)果的各種條件，在具體結(jié)果沒有被取消就不能想象其不存在時(shí)，都應(yīng)當(dāng)被視為原因［10］。意大利學(xué)者將條件說的方法稱為 “排除思維法”，即設(shè)想事實(shí)不存在，結(jié)果是否同樣會(huì)發(fā)生，如果答案是否定的，則該事實(shí)就是結(jié)果的必要條件［11］。條件公式在英美法系中稱為“but-for”標(biāo)準(zhǔn)，在Velazquez v.State［12］一案中，法庭即采用了but-for公式認(rèn)定被告人的行為是被告人的死亡結(jié)果的事實(shí)原因?？梢哉f，條件說在現(xiàn)今的德日刑法理論中都處于核心地位［13］。

條件說的缺陷也昭然若揭，德國學(xué)者一致認(rèn)為，條件說在認(rèn)定因果關(guān)系時(shí)范圍過大［14］。在以下問題的解決上顯得捉襟見肘：

第一，假定因果關(guān)系。例如，甲在教室復(fù)習(xí)的過程中，因?yàn)闊┰?，隨手將書本砸向窗戶，窗戶碎裂。就在此時(shí)，教室外的乙將球擲飛，恰好通過破碎的窗戶進(jìn)入教室［15］（以下簡稱“砸碎玻璃案”）。本案中，從甲的視角分析，如果沒有甲的行為，玻璃也會(huì)碎裂；從乙的角度來看，如果沒有乙的行為，玻璃也會(huì)碎裂。因此，甲、乙均不承擔(dān)賠償責(zé)任，這便陷入了條件說的詭辯。有學(xué)者支持在假定因果關(guān)系的情形下否定因果關(guān)系，認(rèn)為“假定因果關(guān)系與條件關(guān)系的典型情形并不符合，行為對(duì)結(jié)果的發(fā)生不存在支配力，不存在因果關(guān)系［16］”。

第二，證明困難的問題。以德國的“皮革噴霧劑案”為例：1981年5月，W.u.M.公司第5次接到通知稱其所生產(chǎn)之皮革噴霧劑造成多名消費(fèi)者呼吸急促、咳嗽、惡心等健康損害，該公司負(fù)責(zé)人于5月12日組織臨時(shí)會(huì)議商討是否對(duì)該產(chǎn)品實(shí)行回收。以專家身份與會(huì)的Dr.B報(bào)告說，迄今為止并未在產(chǎn)品中發(fā)現(xiàn)有危險(xiǎn)性的因素，因此無需召回。與會(huì)人員一致同意，最終決定不予回收或停止銷售。此后該產(chǎn)品又造成38起損害案件發(fā)生。1983年9月，在聯(lián)邦衛(wèi)生局和青少年部的介入下，W.u.M公司才最終停止銷售并回收本公司所生產(chǎn)的皮革噴霧劑［17］。本案中，無法精確證明消費(fèi)者的癥狀與皮革噴霧劑有關(guān)，只能通過實(shí)證和經(jīng)驗(yàn)研究證明二者之間具有引起和被引起的可能性，因此不能直接通過條件公式加以解決。

第三，擇一因果關(guān)系。這在英美法系中被稱為“并行因果關(guān)系”（concurrent causation）的問題，例如，事前沒有商議的甲、乙二人同時(shí)向A開槍，兩處致命傷均可單獨(dú)導(dǎo)致A死亡。根據(jù)but-for標(biāo)準(zhǔn)，如果沒有甲的行為，A會(huì)死于乙的行為；如果沒有乙的行為，A會(huì)死亡乙的行為，因此，甲、乙均認(rèn)定為未遂，這顯然不合適［18］。

第四，因果鏈條過長。條件說興起后，一時(shí)間使得企業(yè)訟累纏身，負(fù)擔(dān)過重。在損害的分擔(dān)方面該理論亦無所作為［19］。一方面，條件說不考慮介入因素的情形。例如，甲欲殺A，但只造成了A的輕傷，A在住院期間，因?yàn)獒t(yī)院大火被燒死［20］。針對(duì)此類情形，英美法系有學(xué)者采“預(yù)見說”，在People.V White一案中，D以謀殺其母的故意將氰化鉀投入其母的飲水中，其母飲用后死亡，但法醫(yī)鑒定其死于心臟病而非中毒。根據(jù)預(yù)見說，D成立謀殺罪的既遂，法官認(rèn)為，“你已經(jīng)得到了你想要的，我們讓你承擔(dān)責(zé)任，你還有什么權(quán)利抱怨？”［21］。但在筆者看來，D的預(yù)見與因果關(guān)系是兩個(gè)不同的問題，在此情形下認(rèn)定結(jié)果與行為的因果關(guān)系并不妥當(dāng)。另一方面，條件說將不值得刑法評(píng)價(jià)的行為納入考量。例如，甲到商店買刀殺死乙，甲的殺人行為與乙的死亡有因果關(guān)系，除此以外，生養(yǎng)甲的父母、賣刀的售貨員、制造刀的鐵匠，都與乙的死亡之間存在“若無前者，即無后者”的關(guān)系［22］。但這顯然不妥。

第五，集體決議中的剩票問題。例如，在“皮革噴霧劑案”中，由三人組成的董事會(huì)一致同意不回收具有危害消費(fèi)者身體健康危險(xiǎn)的皮革噴霧劑，想象任意一票其不存在，都不會(huì)影響贊成結(jié)論的達(dá)成和損害消費(fèi)者身體健康結(jié)果的發(fā)生［23］。因此，運(yùn)用條件說的結(jié)論是決議人員均不承擔(dān)責(zé)任，但這顯然不妥。再如，9票就能通過的決議中最終以10票通過。在此情形下，無論哪一個(gè)決議者的投票都可以視為 “剩票”，最終的結(jié)果是集體免責(zé)。

無可爭議的是，條件說在事實(shí)因果關(guān)系的認(rèn)定中難以周延，因此出現(xiàn)了諸多的修正學(xué)說。而在刑法與侵權(quán)法這兩個(gè)不同領(lǐng)域，對(duì)條件說進(jìn)行修正的進(jìn)路開始出現(xiàn)分野。

二、“表述修正說”

該說主張，將“如果沒有行為人的行為，社會(huì)危害結(jié)果是否會(huì)發(fā)生”修正為 “如果沒有行為人的行為，社會(huì)危害結(jié)果是否會(huì)這樣發(fā)生”。（but for D’svoluntary act would the social harm occurred when and as it did）［24］，以解決假定因果關(guān)系和擇一因果關(guān)系的問題。一般認(rèn)為，條件關(guān)系是具體的、特定的聯(lián)系，沒有行為人的行為，法律所禁止的結(jié)果就不會(huì)發(fā)生［25］。因此，在“砸碎玻璃案”的假定因果關(guān)系中，若將“玻璃被砸碎”作為實(shí)害結(jié)果，則無法認(rèn)定甲的行為與該結(jié)果間的因果關(guān)系。但如果對(duì)表述的方式進(jìn)行修正，將“玻璃被書砸碎”的作為實(shí)害結(jié)果，即如果沒有甲的行為，玻璃也不會(huì)“被書砸碎”，從而肯定與甲的行為的因果關(guān)系。再如，殺了即將被執(zhí)行死刑的犯人、砍了即將倒下的樹木，都可以通過“表述修正”加以解決，正如有學(xué)者所言，就假定因果關(guān)系的案件而言，存在因果關(guān)系毋庸置疑，且在司法中也始終肯定［26］。

值得注意的是，在假定因果關(guān)系領(lǐng)域，侵權(quán)法邁出的步伐遠(yuǎn)不如刑法。例如在“砸碎玻璃案”中，有侵權(quán)法學(xué)者認(rèn)為，因?yàn)橛屑俣ㄒ蚬P(guān)系的存在，可以斟酌該特殊情形，適當(dāng)減輕甲的賠償責(zé)任［27］。在筆者看來，該差異源于侵權(quán)法與刑法的機(jī)能南轅北轍。侵權(quán)法圍繞填補(bǔ)損失的問題進(jìn)行，在“砸碎玻璃案”中考慮到甲、乙之間責(zé)任的平衡，應(yīng)該由乙適當(dāng)分擔(dān)造成的損害。而與之相反，刑法關(guān)注的是結(jié)果歸屬問題，“分擔(dān)”意味著“同時(shí)承擔(dān)”，但這并不利于自己責(zé)任原則的貫徹。

“表述修正說”也可以解決擇一因果關(guān)系的問題。例如，未經(jīng)事前商量的甲和乙同時(shí)射中A的心臟，導(dǎo)致A死亡。本案中如果將結(jié)果視為“A的死亡”，則根據(jù)條件說，甲、乙二人的行為與結(jié)果之間均不存在因果關(guān)系。但如果對(duì)表述進(jìn)行修正，將實(shí)害結(jié)果鎖定為A“中兩槍死亡［28］”，就此實(shí)害結(jié)果而言，甲、乙二人的行為都是必要條件，均與結(jié)果之間具有因果關(guān)系。

三、原因說

原因說以條件說為基礎(chǔ)，但并未脫逸事實(shí)因果的框架，試圖解決條件說中因果鏈過長的問題。該說從導(dǎo)致結(jié)果的條件中，按照某種標(biāo)準(zhǔn)挑選應(yīng)當(dāng)作為原因的條件，只有原因與結(jié)果之間才存在因果關(guān)系［29］。正如有哈特（Hart）所比喻的，要使得火著起來，扔火柴、氧氣、可燃物均必不可少，但前者是原因，后兩者是條件?！叭踊鸩袷钱惓Ｒ蛩?，它打破了事物發(fā)展的軌跡，是火燃燒的原因［30］”。

根據(jù)選取原因的標(biāo)準(zhǔn)不同，原因說內(nèi)部產(chǎn)生分野。最終條件說（Theories der letzten Bedingung）攫取時(shí)間上最后的條件作為原因；異常行為原因說將違反生活上常規(guī)而進(jìn)行的行為作為原因；優(yōu)勢(shì)條件說（übergewichtstheorie）采用對(duì)結(jié)果提供決定性方向的條件作為原因；最有力條件說（Theories der wirksamsten Bedingung）認(rèn)為原因是對(duì)結(jié)果而言最有力的條件；動(dòng)力條件說（Triebkraftstheorie）主張給結(jié)果提供動(dòng)力的條件是原因［31］。

原因說在條件說的基礎(chǔ)之上加入了價(jià)值判斷的因素，使得條件說中純粹的事實(shí)因果判斷被打破。與此類似，英美法系中的實(shí)質(zhì)因素標(biāo)準(zhǔn)（substantial factor）在but-for標(biāo)準(zhǔn)之上加以修正，可謂異曲同工。所謂實(shí)質(zhì)因素標(biāo)準(zhǔn)，是指在事實(shí)因果關(guān)系中，對(duì)危害結(jié)果作用發(fā)生微小，僅具有理論意義的原因并非“事實(shí)原因”。只有實(shí)質(zhì)因素才是具有法律意義的 “事實(shí)原因”。該理論由Jeremiah Smith教授創(chuàng)立，這一標(biāo)準(zhǔn)實(shí)際上是“法律不問瑣事”（deminimis non curat lex）的普遍格言在因果關(guān)系領(lǐng)域的特殊運(yùn)用［32］。例如，未經(jīng)商量的甲和乙同時(shí)對(duì)A進(jìn)行傷害，甲割斷了A的勁動(dòng)脈，乙僅劃破了A的皮膚，從形而上的角度，多流出一滴血也加速了被害人的死亡。但根據(jù)實(shí)質(zhì)因素標(biāo)準(zhǔn)，法律僅僅將A的死亡歸因于甲的行為［33］。

在侵權(quán)領(lǐng)域，原因說的衛(wèi)道者甚少。根據(jù)侵權(quán)法中“填補(bǔ)損失”的旨趣，造成損害者應(yīng)當(dāng)分擔(dān)責(zé)任。即使如上述的例子中，乙的作用甚微，也不排除在邏輯上乙承擔(dān)賠償責(zé)任的可能性。但在刑法中，若對(duì)條件與原因不加區(qū)分，勢(shì)必會(huì)造成打擊面過大的局面，不利于人權(quán)保障，因此“原因說”在刑法中有重要價(jià)值。

四、NESS原則

NESS標(biāo)準(zhǔn)的哲學(xué)根基在于休謨的理論。根據(jù)其因果律理論，每個(gè)結(jié)果的發(fā)生均由一組與其相關(guān)的先在條件所共同組成的原因?qū)е拢?4］。詳言之，一個(gè)特定的條件是一個(gè)特定結(jié)果的原因，當(dāng)且僅當(dāng)這一特定條件是一組先行條件集合的一個(gè)必要因素，而這組先行條件對(duì)于結(jié)果的發(fā)生具有充分性。充分性條件集合允許其他復(fù)數(shù)的充分性條件集合的存在。Wright自信地指出，綜合了必要條件理論和充分條件理論的NESS規(guī)則可以解決一切案件的因果關(guān)系問題［35］。

NESS標(biāo)準(zhǔn)可以妥善解決擇一因果關(guān)系的困境。例如，毒藥的致死量為五個(gè)單位，甲、乙分別投放了五個(gè)單位和三個(gè)單位的毒藥，按照NESS標(biāo)準(zhǔn)，甲所投放的毒藥和乙所投放的毒藥結(jié)合后導(dǎo)致丙死亡，因此兩份毒藥構(gòu)成一個(gè)充分原因組（a sufficient set），乙的行為系該充分原因組的一個(gè)必要條件。因此，乙的行為系丙死亡的事實(shí)上的原因［36］。

NESS標(biāo)準(zhǔn)不能全面適用于刑法領(lǐng)域。例如，未經(jīng)商量的甲、乙同時(shí)向A開槍，甲射中心臟，乙射中手臂，導(dǎo)致其死亡。僅從侵權(quán)法的角度來看，根據(jù)NESS標(biāo)準(zhǔn)，A的死亡結(jié)果與甲、乙的行為均存在因果關(guān)系。進(jìn)而將甲的行為評(píng)價(jià)為一個(gè)量X，將乙的行為評(píng)價(jià)為一個(gè)量Y，總量X+Y，甲與乙的內(nèi)部賠償責(zé)任分別是X/（X+Y），Y/（X+Y）［37］。但問題在于，侵權(quán)責(zé)任法中因果關(guān)系的確立是為了解決責(zé)任分配問題，正如有學(xué)者所說，侵權(quán)行為法中因果關(guān)系的門檻較低，成立范圍較廣［38］。上例中只有肯定乙行為的因果關(guān)系，才不會(huì)得出乙無需賠償?shù)牟划?dāng)結(jié)論。但與侵權(quán)行為法不同，刑法中的因果關(guān)系應(yīng)當(dāng)是“全有或全無”的，不可能讓部分行為人承擔(dān)總量中部分的刑罰。上例中，不能讓甲、乙分別承擔(dān)與A死亡結(jié)果相稱的刑罰總量中X/（X+Y），Y/（X+Y）的量，只能得出A的死亡與乙的行為不具因果關(guān)系的結(jié)論。

NESS標(biāo)準(zhǔn)也可以解決集體決議中的剩票問題。例如，在“皮革噴霧劑案”中，由三人組成的董事會(huì)一致同意不回收具有危害消費(fèi)者身體健康危險(xiǎn)的皮革噴霧劑的表決構(gòu)成一個(gè)充分原因組，而每一個(gè)表決者的投票都是該充分原因組的必要條件，在此意義上，肯定每一張贊成票與損害結(jié)果間的因果關(guān)系不存在問題。

五、協(xié)同行動(dòng)方法

協(xié)同行為方法解決多人行為造成危險(xiǎn)結(jié)果而無法證明的情形，只能用于侵權(quán)領(lǐng)域。Oliver v.Miles一案中法院采取了協(xié)同行動(dòng)方法（concert-of-action approach）來解決事實(shí)因果問題。本案中，兩個(gè)獵人未經(jīng)商量同時(shí)射擊，結(jié)果其中一發(fā)子彈使原告受重傷，但無法查清究竟是誰的行為所致。法庭解決這一問題的方法是把兩個(gè)行為人看做從事了協(xié)同一致行為，這不僅意味著每個(gè)人要為他自己的行為負(fù)責(zé)，而且意味著他們彼此互為代理人，要為對(duì)方的行為負(fù)代理責(zé)任（vicarious responsibility）。兩個(gè)獵人的共同行為作為一個(gè)整體，通過了but-for測試，從而肯定損害發(fā)生的事實(shí)因果［39］。

侵權(quán)法領(lǐng)域，在事實(shí)存在疑問的情況下，往往直接認(rèn)定共同危險(xiǎn)行為的事實(shí)因果性。Maddux訴Donaldson案中，損害結(jié)果難以切分。當(dāng)Maddux的汽車被Donaldson的汽車撞擊后，Maddux全身多處受傷，并且被撞向緊鄰的一個(gè)車道，又被Byrie的汽車撞傷。Maddux向兩人提起訴訟，初審法院駁回了原告針對(duì)Byrie的訴訟請(qǐng)求，因?yàn)槿狈ψC據(jù)證明傷勢(shì)是Byrie造成的。但密西根最高法院卻改判Byrie承擔(dān)連帶責(zé)任，理由是如果傷害是作為整體而無法分割的，那么就應(yīng)當(dāng)視為單一損害，由共同侵權(quán)人承擔(dān)連帶責(zé)任［40］。

侵權(quán)領(lǐng)域承認(rèn)共同危險(xiǎn)行為，即數(shù)人的危險(xiǎn)行為有可造成對(duì)他人的損害，但不能確定數(shù)人中何人造成實(shí)際的損害的情形［41］。共同危險(xiǎn)行為的提出是從被害人的角度出發(fā)，為了防止被害人無法獲得救濟(jì)，將責(zé)任基礎(chǔ)從行為直接導(dǎo)致?lián)p害（the conduct which immediately led to the injury）移轉(zhuǎn)到某個(gè)行為可以被歸咎于（imputed）實(shí)際致害人必然是其中一人的群體上［42］。正如有學(xué)者所言，共同危險(xiǎn)的行為人并非確定的加害人，其負(fù)損害賠償責(zé)任系法律擬制，即使無意思聯(lián)絡(luò)也可適用共同危險(xiǎn)行為規(guī)則［43］。

與之相反，刑法中不承認(rèn)共同危險(xiǎn)行為的事實(shí)因果。在刑法領(lǐng)域，存疑有利于被告（in dubio pre reo）解決舉證結(jié)束后適用法律時(shí)產(chǎn)生的問題，其前提是判決中具有重要意義的事實(shí)的認(rèn)定尚存在疑問［44］。這句名言被視為無罪推定原則的法思想源泉。為了不使刑事訴訟程序懸而不決，基于法安全（Rechtssicherheit）事由，在規(guī)定的期限內(nèi)結(jié)束刑事訴訟程序，該原則為習(xí)慣法所承認(rèn)［45］。例如，在Oliver v.Miles一案中，因?yàn)椴荒懿槊髦聜囊粯層烧l所致，所以只能認(rèn)為兩人無罪。

筆者認(rèn)為，侵權(quán)法與刑法之間的差異根本上源于兩者機(jī)能的不同。侵權(quán)法共同危險(xiǎn)行為的理論基礎(chǔ)在于客觀危險(xiǎn)行為的可責(zé)難性和以被害人為中心的填補(bǔ)損失的要求，因此在一定程度上做因果關(guān)系的推定并無不妥。但刑事領(lǐng)域內(nèi)為了貫徹自己責(zé)任原則，在因果關(guān)系的認(rèn)定上必須加以嚴(yán)格。除此之外，兩者的差異與民事、刑事證明標(biāo)準(zhǔn)的不同也不可割裂看待，后文將做詳盡分析。

六、確信概率說

該說認(rèn)為，達(dá)到100%的確信是不可能的，事實(shí)上，只要達(dá)到80%，甚至60%的確信，就可以認(rèn)定因果關(guān)系的成立［46］。該說似乎又回歸到了自然科學(xué)的判斷方法進(jìn)行因果關(guān)系判斷，從蓋然性的角度確立事實(shí)因果。在“皮革噴霧劑案”中，法院就是采用了確信概論說確立了消費(fèi)者癥狀與噴霧劑間的因果關(guān)系。再如DES案中，用于保胎的某藥物DES，從1949年開始銷售到1971年停止生產(chǎn)為止，有150萬-300萬孕婦服用?？茖W(xué)證明，服用該藥物所產(chǎn)女嬰，約10年到12年后就會(huì)患癌癥，受害人達(dá)到數(shù)千人。但是，該藥物的制造商超過200家，而大部分母親并不能證明到底服用了哪一家公司所產(chǎn)的藥物。也就是說，這些生產(chǎn)商中的任何一個(gè)，與受害人所遭受的損害之間的因果關(guān)系并不能很好地得到確認(rèn)。為此，加州最高法院依各制造商的市場占有率要求其承擔(dān)損害賠償責(zé)任，將因果關(guān)系的舉證責(zé)任轉(zhuǎn)嫁與被告［47］。這一原則被稱為市場份額規(guī)則（Market Share Liability），在事實(shí)因果的確定上本質(zhì)上是運(yùn)用了確信概率說。

再如，醫(yī)療領(lǐng)域的錯(cuò)失機(jī)會(huì)規(guī)則（Lost Chance and Probabilities）也是確信概率說的具體表現(xiàn)。詳言之，如果醫(yī)療機(jī)構(gòu)或人員由于醫(yī)療過錯(cuò)，使得病人喪失或減少了治愈機(jī)會(huì)的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定因果關(guān)系?！皼]有病人對(duì)這種機(jī)會(huì)的喪失無動(dòng)于衷，這就是為什么能提供好的診斷的醫(yī)生收費(fèi)更高的原因［48］”。在錯(cuò)失機(jī)會(huì)規(guī)則的運(yùn)用中，需要衡量原有疾病與過失醫(yī)療行為對(duì)死亡結(jié)果所起作用的大小和比例，以確定賠償數(shù)額。

疫學(xué)上的因果關(guān)系同樣是為了解決證明問題。21世紀(jì)以后，在食品安全、環(huán)境污染等特定領(lǐng)域，難以精確認(rèn)定因果，疫學(xué)因果關(guān)系應(yīng)運(yùn)而生。如果通過觀察和實(shí)證經(jīng)驗(yàn)，證明二者之間具有引起和被引起的可能性，就可以認(rèn)定因果關(guān)系［49］。疫學(xué)因果關(guān)系在認(rèn)定上遵從以下四項(xiàng)原則：該因素在發(fā)病前產(chǎn)生作用；該因素起作用的程度越明顯，發(fā)病率越高；去除該因素時(shí)，疾病發(fā)病率隨之降低，沒有該因素影響的集團(tuán)或人群，疾病的發(fā)病率非常低；在生物學(xué)上能夠無矛盾地解釋該因素作為原因發(fā)生作用的機(jī)能［50］。疫學(xué)因果關(guān)系雖然做出了諸多限定，但難以脫逸推定因果關(guān)系的質(zhì)疑。正如有學(xué)者所說，疫學(xué)中行為與結(jié)果間的因果聯(lián)系，在自然科學(xué)上不能查明，僅根據(jù)統(tǒng)計(jì)方法推定因果關(guān)系，違反了“不能證明就不能裁判”的訴訟原則［51］。

基于以上理由，筆者不贊同將疫學(xué)因果關(guān)系，抑或確信概率說引入刑法之中討論。正如有學(xué)者所言，“皮革噴霧劑案打開了危險(xiǎn)的閥門［52］”。顯然，確信概率說在侵權(quán)領(lǐng)域，特別是在食品安全、環(huán)境污染問題顯著的今天，具有重要意義，但在其向刑法領(lǐng)域的擴(kuò)張趨勢(shì)上應(yīng)當(dāng)采審慎態(tài)度。

七、分野：機(jī)能分化導(dǎo)致事實(shí)因果規(guī)則迥異——代結(jié)論

總結(jié)而言，針對(duì)條件說的各種問題，刑法與侵權(quán)法采用了不同的學(xué)說進(jìn)行修正，在事實(shí)因果層面呈現(xiàn)出迥異的形態(tài)（見下表）。

學(xué)說　針對(duì)問題　適用領(lǐng)域表述修正說　假定因果關(guān)系、擇一因果關(guān)系　侵權(quán)法、刑法原因說　因果鏈過長　刑法為主NESS　擇一因果關(guān)系、剩票問題、賠償責(zé)任分擔(dān)　侵權(quán)法為主協(xié)同行動(dòng)方法　多人侵權(quán)無法證明問題　侵權(quán)法確信概率說　特別領(lǐng)域無法證明問題　侵權(quán)法

據(jù)此，可以總結(jié)出刑法與侵權(quán)法中因果關(guān)系的差異，這種差異圍繞刑法與侵權(quán)法機(jī)能的差異而展開：

第一，目的不同。如上文所述，侵權(quán)法的核心在于填補(bǔ)損失，彌補(bǔ)被害人。因此，無論歸因抑或歸責(zé)，目的均在于確立行為人的賠償責(zé)任。正如有學(xué)者所言，侵權(quán)法中認(rèn)定因果關(guān)系，不如將其稱為責(zé)任的分擔(dān)方式［53］。與之相對(duì)，刑法中因果關(guān)系的確立以限制處罰為旨趣，試圖排除“唯結(jié)果論”的流弊。因此，必須對(duì)因果關(guān)系的認(rèn)定嚴(yán)格限制。

第二，多人責(zé)任的承擔(dān)不同。侵權(quán)法中多因一果的處理方式是各侵權(quán)人分擔(dān)責(zé)任，因此基于客觀危險(xiǎn)行為的可責(zé)難性，適當(dāng)擴(kuò)大因果關(guān)系的認(rèn)定并無不妥。但刑法中多因一果的處理方式是各行為人均符合該當(dāng)性，這意味著將構(gòu)成犯罪的人數(shù)不當(dāng)擴(kuò)大，打擊面過大，因此必須嚴(yán)格限制。例如NESS標(biāo)準(zhǔn)在侵權(quán)法中責(zé)任分配的問題上游刃有余，卻不能任意適用于刑法領(lǐng)域。

第三，證明標(biāo)準(zhǔn)不同。侵權(quán)法上因果關(guān)系證明在性質(zhì)上屬于民事證明的范疇，采高度蓋然性規(guī)則，即在結(jié)果的引起上具有高度概率就可以認(rèn)定因果關(guān)系［54］。而在刑法中，因果關(guān)系的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)要嚴(yán)格很多，必須精確地證明因果關(guān)系存在，以及案件各個(gè)環(huán)節(jié)的聯(lián)系性和邏輯性，排除其他可能。只要有一項(xiàng)證據(jù)證明行為人無罪，則所有有罪的證據(jù)一律被推翻，從而否認(rèn)因果關(guān)系的存在［55］。除此之外，侵權(quán)法中因果關(guān)系的推定不能適用于刑法，例如共同危險(xiǎn)行為只能存在于侵權(quán)法之中。這意味著舉證責(zé)任的分配上也存在差異。

近年以來，隨著風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)的滲透，刑法領(lǐng)域與侵權(quán)領(lǐng)域相互浸染、相互纏混。正如有學(xué)者所言，公害犯罪得以確立疫學(xué)上的因果關(guān)系準(zhǔn)則是風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)的產(chǎn)物［56］。風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)中，對(duì)由不當(dāng)行為激發(fā)的公眾怒氣，常見的政治反應(yīng)便是應(yīng)急性或報(bào)復(fù)性的刑事立法。這種立法目的只在于舒緩公眾怒氣、安撫公眾和恢復(fù)刑事司法體系的可信度，與報(bào)應(yīng)本身無關(guān)［57］。但問題在于，如果將刑法與侵權(quán)法的因果關(guān)系與證明標(biāo)準(zhǔn)不加區(qū)分，難免使得刑法的陣地與底線被鯨吞蠶食。因此，在侵權(quán)法標(biāo)準(zhǔn)向刑法中植入時(shí)，應(yīng)當(dāng)采取審慎的態(tài)度，在躁動(dòng)的刑法洪流中保持冷靜。筆者堅(jiān)信，理性的思考只能通過理性的形式表現(xiàn)出來，理性的法律應(yīng)當(dāng)引導(dǎo)人們理性地向前看。

［1］王衛(wèi)國.過錯(cuò)責(zé)任原則:第三次勃興［M］.北京:中國法制出版，2001：281.

［2］［英］Roger Geary.Understanding Criminal Law［M］.Cavendish Publishing Ltd.2002:86.

［3］勞東燕.事實(shí)因果與刑法中的結(jié)果歸責(zé)［J］.中國法學(xué)，2015，（2）:133.

［4］劉拂洋.侵權(quán)責(zé)任中的因果關(guān)系［D］.北京:中國政法大學(xué)，2008：25.

［5］［蘇］莫基切夫.政治學(xué)說史（下）［M］.北京：中國社會(huì)科學(xué)出版社，1979:683.

［6］Lawson and Markes in is"Tortious liability for Unintentional harm in the Conmon Law and the Civil Law"，Vol.1.CambridgeUniv.Press 1982:106.

［7］王利明.侵權(quán)行為法歸責(zé)原則研究［M］.北京:中國政法大學(xué)出版社，1992：373.

［8］［26］［45］［德］漢斯·海因里?！ひ?，托馬斯·魏根特.德國刑法學(xué)教科書［M］.徐久生，譯.北京：中國法制出版社，2009: 340，343，178.

［9］李仁玉.比較侵權(quán)法［M］.北京:北京大學(xué)出版社，1996：326.

［10］［德］羅克辛.德國刑法學(xué)總論（第一卷）［M］.王世洲，譯.北京：法律出版社，1997:248.

［11］［意］杜里奧·帕多瓦尼.意大利刑法學(xué)原理（評(píng)注版）［M］.陳忠林，譯.北京：中國人民大學(xué)出版社，2004:117.

［12］District Court of Appeal of Florida，1990.561 so.2d 347.

［13］［25］［49］［51］周光權(quán).刑法總論［M］.北京：中國人民大學(xué)出版社，2011:96，97.

［14］［22］陳興良.交易刑法學(xué)［M］.北京：中國人民大學(xué)出版社，2014:288.

［15］［27］［日］內(nèi)田貴.民法Ⅱ:債權(quán)各論.［M］東京：東京大學(xué)出版會(huì)，2003：355，356.

［16］［日］町野朔.因果關(guān)系論［C］//［日］中山研一.現(xiàn)代刑法講座（1卷）.2007:328.

［17］彭文茂.不法集體決議的因果關(guān)系和刑事歸責(zé)［D］.臺(tái)北：臺(tái)灣“國立”臺(tái)北大學(xué)法律學(xué)研究所，2006：7.

［18］劉源，吳波.外國刑法學(xué)專題研究［M］.上海：華東理工大學(xué)出版社，2013:165.

［19］王旸.侵權(quán)行為法上因果關(guān)系理論研究［C］//梁彗星.民商法論叢（第11卷）.北京:法律出版社，1999：509.

［20］［29］張明楷.刑法學(xué)（四版）［M］.北京：法律出版社，2011: 176.

［21］［28］［美］Joshua Dressler，Understanding Criminal Law（Second edition）［M］.Matthew Bender&Company，Inc 1995:172，166.

［23］李波.刑法中不法集體決策問題的歸因和歸責(zé)——以德國“皮革噴霧劑案”為例［J］.中國刑事法判解，2014（7）:100.

［24］［美］Joshua Dressler，Understanding Criminal Law（Second edition）［M］.Matthew Bender&Company，Inc，1995:166.

［30］［英］喬納森·刑法（英文版）［M］.北京：法律出版社，2003:91.

［31］［日］大塚仁.刑法概說（總論）（三版）［M］.馮軍，譯.北京：中國人民大學(xué)出版社，2003:162.

［32］［美］Rollin M.Perkins&Ronald N.Boyce，Criminal Law［J］.The Foundation Press，Inc.1982:779.

［33］［38］劉士心.美國刑法中的犯罪論原理［J］.北京：中國人民大學(xué)出版社，2010:31，27.

［34］勞東燕.事實(shí)因果與刑法中的結(jié)果歸責(zé)［J］.中國法學(xué)，2015（2）:157.

［35］［36］［美］Richard W Wright.Causation in Tort Law［J］.California Law Review，1985，73（6）:1790-1816，1793.

［37］孫維飛.單獨(dú)侵權(quán)視角下的共同侵權(quán)制度探析［J］.華東政法大學(xué)學(xué)報(bào)，2010（3）:19.

［39］趙克祥.論侵權(quán)法上因果關(guān)系的事實(shí)性［J］.私法，2010（4）: 148.

［40］Baylor Univ.v.Bradshaw，52 S.W.2d 1094，1100（Tex.Civ.App.-Austin）.

［41］馬俊駒，余延滿.民法原論（第2版）［M］.北京：法律出版社，2005：1033.

［42］王竹.再論共同危險(xiǎn)行為——以客觀關(guān)聯(lián)共同侵權(quán)行為理論為視角 ［J］.福建師范大學(xué)學(xué)報(bào)（哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版），2010（4）：140.

［43］邱聰智.新訂民法債編通貝（上）［M］.北京:中國人民大學(xué)出版社，2003:123.

［44］時(shí)延安.試論存疑有利于被告原則［J］.云南大學(xué)學(xué)報(bào)法學(xué)版，2003，16:40.

［46］周江洪.日本侵權(quán)法中的因果關(guān)系理論述評(píng)［J］.廈門大學(xué)法律評(píng)論，2004:192.

［47］William P.Statsky.Torts:Personal Injury Litigation，second edition［M］.New York:West Publishing Company，1990:317.

［48］W.Page Keeton Dan B.Dobbs，Robert E.Keeton&David G Owen，Professer and Keeton on Torts［M］.2006:69.

［50］［日］加藤雅信.新民法大系:事務(wù)管理·不當(dāng)利得·不法行為［M］.東京：有斐閣，2002：268.

［52］［德］岡特·施特拉騰韋特.刑法總論Ⅰ——犯罪論［M］.楊萌譯，北京：法律出版社，2004:182.

［53］史尚寬.債法總論［M］.北京:中國政法大學(xué)出版社，2000: 175.

［54］劉拂洋.侵權(quán)責(zé)任中的因果關(guān)系［D］.北京:中國政法大學(xué)，2008：26.

［55］張銘，閻芳.無罪推定在中國［J］.法商論叢，2008，（1）：38.

［56］勞東燕.公共政策與風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)的刑法［J］.中國社會(huì)科學(xué)，2007（3）:133.

［57］David Garland，The Culture of Control［M］.Chicago:The U-niversity of Chicago Press，2001：173.

【Abstract】The establishment of causality in Criminal Law centers on the responsibility of the conduct，while the Tort Law sets filling the loss as the keystone.Two different functions as they are，they infiltrate in factual causality judgment.Factual causality is the core proposition of the condition，and then produces a variety of correction theory based on its defects，which is not the same in the field of Tort Law and Criminal Law.The formulation of the modified hypothesis can solve the problem of the assumption of causality and the selection of a cause and effect relationship.Reasons that can be distinguished from the“conditions”and“reasons”，to narrow the field of criticizing，and it is mainly applied in the field of Criminal Law.NESS standards are able to properly resolve the issue of compensation liability，shall not be arbitrarily expanded into the field of criminal law.Collaborative action method，the belief that the causal relationship between the probability theory that the inference problem，cannot penetrate into the criminal law，the epidemic cause and effect relationship should be denied.It is quite a different identification of causal relationship between Criminal Law and Tort Law and may not to be confused.

【Keywords】criminal law；tort law；condition theory；NESS

Confluence and Distinction:Criminal Law and Tort Law on the Relationship of Factual Causality

Chen Wenhao
（Law school，Peking University，Beijing 100000）

DF61

A

1671-5101（2016）04-0001-07

2016-03-28

陳文昊（1992-），男，江蘇鎮(zhèn)江人，北京大學(xué)法學(xué)院2015級(jí)刑法學(xué)專業(yè)碩士研究生。

（責(zé)任編輯：孫雯）