青木

銀行卡盜刷案件主要是指：犯罪分子通過(guò)各種非法手段獲取持卡人的銀行卡和密碼，或只獲取銀行卡卡號(hào)、密碼及其他與持卡人身份特征相關(guān)的信息，利用這些信息制作偽卡并假冒持卡人的身份通過(guò)刷POS機(jī)刷卡消費(fèi)，在ATM機(jī)或BST終端上轉(zhuǎn)賬、提現(xiàn)等新型的違法犯罪。這類犯罪行為往往引發(fā)多方主體受損，涉及的法律關(guān)系不僅僅局限于刑事范疇，當(dāng)事人更多的是通過(guò)民事法律關(guān)系來(lái)爭(zhēng)取己方的權(quán)益。

2015年4月28日，蘇州市中級(jí)人民法院終審判決了上訴人周兆豐與上訴人中國(guó)工商銀行股份有限公司昆山分行（以下簡(jiǎn)稱工商銀行）因借記卡糾紛一案。該案的糾紛點(diǎn)在于因案外人羅志強(qiáng)利用偽卡消費(fèi)致使原告周兆豐巨額存款損失，那么，被告工商銀行是否存在違約，被告應(yīng)否承擔(dān)民事責(zé)任？此案的典型性在于它將銀行卡持有人和銀行之間的法律關(guān)系做了一番清晰地梳理，即在合同履行過(guò)程中，如果銀行未能盡到保障賬戶資金安全和謹(jǐn)慎審查銀行卡的義務(wù)、當(dāng)事人未盡到妥善保管銀行卡密碼的義務(wù)，雙方都應(yīng)承擔(dān)違約責(zé)任。

百萬(wàn)存款澳門(mén)被刷

2008年5月，周兆豐到工商銀行申請(qǐng)辦理理財(cái)金賬戶借記卡一張，理財(cái)金賬戶的戶名為周兆豐，系無(wú)折戶。理財(cái)金賬戶卡右下角處有“UnionPay銀聯(lián)”標(biāo)記。同時(shí)，周兆豐申請(qǐng)開(kāi)通網(wǎng)上銀行對(duì)外轉(zhuǎn)賬功能。開(kāi)卡之后，每年周兆豐在該理財(cái)金賬戶上均發(fā)生多筆存取款業(yè)務(wù)往來(lái)。然而，在該卡背面的簽名條上，周兆豐未作簽名。2013年1月21日，周兆豐隨團(tuán)到香港游玩。2013年1月24日23時(shí)28分，周兆豐理財(cái)金賬戶卡在澳門(mén)永勝表飾市場(chǎng)由姓名為羅某的人持卡交易并輸入正確密碼成功“消費(fèi)”999789.53元，并由羅某在銀行存根聯(lián)及商戶的銷售單上簽名。當(dāng)日23時(shí)31分，周兆豐理財(cái)金賬戶上的銀行存款被扣款999789.53元。

周兆豐收到賬戶存款被人消費(fèi)的電話短信提示，即于2013年1月24日23時(shí)43分告知張某由其通過(guò)網(wǎng)上銀行在浙江省杭州市將200萬(wàn)元存款轉(zhuǎn)入張某賬戶。同時(shí)，周兆豐攜帶涉案理財(cái)金賬戶卡到香港尖沙咀警署油尖警區(qū)刑事調(diào)查隊(duì)第9隊(duì)報(bào)案。且周兆豐的兩個(gè)朋友受周兆豐的委托在2013年1月24日23時(shí)46分至1月25日0時(shí)11分期間內(nèi)，分別向工商銀行的電話客服系統(tǒng)95588報(bào)案并要求辦理涉案理財(cái)金賬戶存款的凍結(jié)業(yè)務(wù)。2013年1月25日，周兆豐隨團(tuán)到澳門(mén)。之后，周兆豐因與工商銀行就理財(cái)金賬戶上999789.53元的存款被消費(fèi)扣款事宜與工商銀行進(jìn)行賠償交涉未果，故訴至法院。

原被告雙方激烈辯論

一次暢快的旅行因這次意外事件而黯然落幕，為了維護(hù)自己的利益獲得銀行的賠償，周兆豐走上了漫長(zhǎng)的維權(quán)之路。2013年4月初，他向江蘇省昆山市人民法院提交了立案申請(qǐng)，將工商銀行告上了法庭。4月11日，昆山市人民法院正式立案受理此案。

庭審中，原被告雙方就原告周兆豐隨身攜帶的銀行卡的真實(shí)性及過(guò)錯(cuò)責(zé)任展開(kāi)激烈辯論。原告周兆豐認(rèn)為：其在工商銀行辦理的銀行卡一直都隨身攜帶。其在2013年1月21日出境到達(dá)香港，2013年1月25日才到澳門(mén)，理財(cái)金賬戶卡中的資金在澳門(mén)被他人用偽卡刷卡消費(fèi)及扣款時(shí)，原告正持被告所發(fā)的理財(cái)金賬戶卡在香港。以此證明理財(cái)金賬戶內(nèi)的資金在澳門(mén)因消費(fèi)被扣款的行為非原告所為。但被告認(rèn)為，本案原告已經(jīng)向警方報(bào)警，根據(jù)先刑后民的原則，本案作為民事案件不應(yīng)當(dāng)先行處理。原告所提供的證據(jù)不能證明其交給警方的理財(cái)金賬戶卡是真卡。理財(cái)金賬戶上存款是因輸入正確密碼后被消費(fèi)的，根據(jù)規(guī)定應(yīng)視為原告自己本人所為。因此，被告不存在任何過(guò)錯(cuò)，不應(yīng)承擔(dān)任何責(zé)任。且，被告對(duì)原告周兆豐在香港尖沙咀警署警務(wù)處所提供的卡片真實(shí)性也提出了懷疑。

據(jù)了解，2013年5月24日，香港尖沙咀警署油尖警區(qū)刑事調(diào)查隊(duì)第9隊(duì)出具證明材料一份，寫(xiě)明：“2013年1月24日，一名男子（周兆豐，港澳通行證號(hào)碼：W4……6）向尖沙咀警署油尖區(qū)刑事調(diào)查隊(duì)第九隊(duì)舉報(bào)一宗行騙案件，并報(bào)稱其中國(guó)工商銀行提款卡（編號(hào)：6222……3）于同日的晚上11時(shí)34分，在澳門(mén)一間珠寶店內(nèi)被不法人士非法盜用及成功進(jìn)行一宗999789.53元人民幣交易。而舉報(bào)案件當(dāng)日偵緝女警員于尖沙咀警署向男子周兆豐錄取口供時(shí)，周兆豐曾向偵緝女警員出示被盜用的中國(guó)工商銀行提款卡（編號(hào)：6222……3），以確定于案發(fā)時(shí)周兆豐并沒(méi)有遺失其中國(guó)工商銀行提款卡。警方調(diào)查結(jié)果亦顯示周兆豐于案發(fā)時(shí)并沒(méi)有離開(kāi)香港”。法院又查明，涉案理財(cái)金賬戶被刷卡消費(fèi)999789.53元時(shí)，POS機(jī)使用的是磁條讀入且?guī)艽a。

法院聚焦?fàn)幾h后科學(xué)定責(zé)

法院審理認(rèn)為：被告經(jīng)原告申請(qǐng)為原告辦理并發(fā)放了理財(cái)金賬戶卡，原告實(shí)際存儲(chǔ)并使用該理財(cái)金賬戶卡多年，雙方的儲(chǔ)蓄合同關(guān)系依法成立并生效。因此，本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)在于：一、刑事案件的處理情況是否影響本案審理；二、因案外人羅志強(qiáng)刷卡消費(fèi)致使原告存款損失999789.53元，被告是否存在違約，被告應(yīng)否承擔(dān)民事責(zé)任。

關(guān)于爭(zhēng)議焦點(diǎn)一，本案是否存在偽卡交易的情形。周兆豐認(rèn)為，案涉澳門(mén)消費(fèi)發(fā)生時(shí)其身在香港，且就該消費(fèi)事宜向香港警方報(bào)警，并于報(bào)警時(shí)提供隨身攜帶卡片，故該卡在澳門(mén)的消費(fèi)并非本人使用真卡操作。工商銀行認(rèn)為，周兆豐向香港警方報(bào)警時(shí)出具的銀行卡未經(jīng)驗(yàn)證真?zhèn)?，故其無(wú)法證明報(bào)警時(shí)持有真卡，進(jìn)而無(wú)法認(rèn)定案外人在澳門(mén)消費(fèi)時(shí)使用偽卡。

法院認(rèn)為：案涉消費(fèi)于2013年1月24日23時(shí)28分完成，周兆豐于當(dāng)日向香港警方報(bào)警，并向警方提供其隨身攜帶的理財(cái)金賬戶卡，該卡提供警方后即脫離周兆豐控制、并由警方?jīng)Q定采取何種程序驗(yàn)證卡片真?zhèn)危朔N情形之下，周兆豐報(bào)警時(shí)向警方提交偽卡并不符合一般常理。此外，周兆豐委托他人于2013年1月24日23時(shí)43分將卡內(nèi)資金200萬(wàn)元轉(zhuǎn)出，并委托他人于2013年1月24日23時(shí)46分、2013年1月25日0時(shí)11分分別致電工商銀行客服要求辦理掛失業(yè)務(wù)。周兆豐發(fā)現(xiàn)卡內(nèi)余額發(fā)生異常變化后，在較短時(shí)間內(nèi)完成報(bào)警、處理卡內(nèi)剩余資金及掛失的行為，為防止損失擴(kuò)大進(jìn)行妥善處理，符合一般持卡人在相應(yīng)情形下應(yīng)盡的謹(jǐn)慎注意義務(wù)。并且，根據(jù)工商銀行提交的案涉理財(cái)金賬戶在澳門(mén)消費(fèi)時(shí)的交易憑證，該次交易為案外人羅某完成，并非周兆豐本人。因此，在工商銀行未能提供相反證據(jù)情況下，根據(jù)高度蓋然性規(guī)則，法院認(rèn)定該賬戶于澳門(mén)的消費(fèi)行為系案外人偽卡交易，并無(wú)不當(dāng)。

關(guān)于爭(zhēng)議焦點(diǎn)二，工商銀行是否應(yīng)承擔(dān)責(zé)任及責(zé)任范圍如何確定的問(wèn)題。周兆豐認(rèn)為，工商銀行未對(duì)卡內(nèi)存款盡到安全保障義務(wù)，且未有證據(jù)證明周兆豐有泄露密碼的行為，故工商銀行應(yīng)對(duì)該卡被盜刷的損失承擔(dān)全部賠償責(zé)任；工商銀行認(rèn)為，周兆豐未能充分證明“人卡未分離”，故其主張澳門(mén)消費(fèi)為“盜刷”證據(jù)不足，且該卡在澳門(mén)消費(fèi)使用的POS機(jī)并非工商銀行安裝，故工商銀行不應(yīng)承擔(dān)責(zé)任。

法院認(rèn)為：根據(jù)《中國(guó)工商銀行理財(cái)金賬戶章程》及《中國(guó)工商銀行借記卡章程》規(guī)定，周兆豐持有的案涉理財(cái)金賬戶卡為先存款后使用、工商銀行負(fù)有還本計(jì)息義務(wù)的借記卡，應(yīng)認(rèn)定工商銀行與周兆豐之間儲(chǔ)蓄合同法律關(guān)系依法成立并生效，工商銀行應(yīng)根據(jù)持卡人周兆豐的請(qǐng)求完成償付本息的義務(wù)，周兆豐作為持卡人亦應(yīng)對(duì)自身賬戶資金安全負(fù)有謹(jǐn)慎注意義務(wù)，對(duì)直接關(guān)系交易安全的賬戶密碼應(yīng)負(fù)有妥善管理的義務(wù)。本案中，周兆豐理財(cái)金賬戶內(nèi)資金經(jīng)偽卡交易減少，該偽卡交易雖涉及第三人刑事犯罪，但并不影響工商銀行因儲(chǔ)蓄合同法律關(guān)系產(chǎn)生的義務(wù)，因第三人犯罪行為導(dǎo)致的資金減少并不免除工商銀行向持卡人承擔(dān)不能足額償付本息的違約責(zé)任。同時(shí)，守約方履行合同有過(guò)錯(cuò)的，應(yīng)相應(yīng)減輕違約方的責(zé)任。

綜上，法院判決被告中國(guó)工商銀行股份有限公司昆山分行賠償原告周兆豐理財(cái)金賬戶資金損失499899.27元及利息。判決后，雙方當(dāng)事人均提起上訴。2015年4月28日，蘇州市中級(jí)人民法院駁回上訴，維持原判。

點(diǎn)評(píng)

本案中，案涉理財(cái)金賬戶卡系工商銀行制作并發(fā)放，是實(shí)現(xiàn)雙方合同功能的工具或載體，且卡內(nèi)信息涉及持卡人重要隱私及財(cái)產(chǎn)安全，工商銀行應(yīng)為保證卡內(nèi)信息安全提供技術(shù)支持。工商銀行對(duì)持卡人在中國(guó)銀聯(lián)所認(rèn)可的終端消費(fèi)進(jìn)行確認(rèn)并結(jié)算，亦應(yīng)保障此種衍生金融服務(wù)的交易安全。案涉理財(cái)金賬戶卡被他人復(fù)制并使用，表明工商銀行發(fā)行的卡片在技術(shù)上存在被復(fù)制、盜刷的風(fēng)險(xiǎn)，合理控制并分擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)應(yīng)認(rèn)為是工商銀行的合同義務(wù)，故工商銀行應(yīng)對(duì)案涉?zhèn)慰ń灰自斐傻膿p失承擔(dān)賠償責(zé)任。工商銀行與中國(guó)銀聯(lián)之間應(yīng)認(rèn)定為委托代理關(guān)系，由中國(guó)銀聯(lián)平臺(tái)完成的交易最終產(chǎn)生的權(quán)利義務(wù)歸屬于發(fā)卡行，故工商銀行關(guān)于不應(yīng)承擔(dān)責(zé)任的上訴意見(jiàn)，法院無(wú)法采納。而周兆豐于偽卡交易發(fā)生前曾將關(guān)涉賬戶資金安全的電子銀行密碼及網(wǎng)銀U盾交付案外人使用，由案外人在網(wǎng)上銀行進(jìn)行大額資金的交易操作，周兆豐未謹(jǐn)慎使用該卡的行為增加了密碼泄露、影響賬戶安全的風(fēng)險(xiǎn)，應(yīng)相應(yīng)減輕工商銀行的賠償責(zé)任。

如今，銀行卡刷卡消費(fèi)已經(jīng)成為日常生活中人們重要的支付方式，而其給人帶來(lái)極大便利的同時(shí)，也存在一定的風(fēng)險(xiǎn)。一些別有用心之人借助各種途徑，非法盜取銀行卡信息進(jìn)行刷卡消費(fèi)，不僅給消費(fèi)者帶來(lái)重大損失，還嚴(yán)重影響了正常的用卡秩序。在此提醒廣大市民，日常消費(fèi)過(guò)程中一定要保管好自己的銀行卡，且不可隨便將銀行卡借給他人使用，以免造成不必要的損失。

編輯：黃靈