李　亞　劉　玲

?

書評

“士”的參與治理之道

——評《專家學(xué)者參與型治理》

李亞劉玲*

楊立華(2015). 專家學(xué)者參與型治理：荒漠化及其他集體行動困境問題解決的新模型. 北京：北京大學(xué)出版社. 共362頁．

一、引言

公共決策中的專家參與已成為共識。國內(nèi)相關(guān)的研究主要集中在兩方面：一是對專家咨詢制度及智庫的研究(如：朱旭峰,2009；陳升、孟漫,2015)；二是關(guān)于實(shí)踐中專家參與的作用及局限性的研究(如：王錫鋅、章永樂,2003)。

楊立華近年來的研究集中于探討專家學(xué)者在集體行動困境問題解決、制度與政策變遷以及社會治理與發(fā)展等方面的作用(楊立華,2007a,2007b,2010,2011a,2011b,2012；楊立華、楊愛華,2011；楊立華等,2014,2016；楊立華、申鵬云,2015；Yang,2012,2015；Yang & Li,2015；Yang & Wu,2009,2010；Yang et al.,2013,2015)。他關(guān)注的是在政府、企業(yè)、民眾、專家學(xué)者、非政府組織等社會主體中,專家學(xué)者究竟扮演什么樣的角色,作為知識和信息承擔(dān)者的專家學(xué)者如何幫助解決以集體行動困境為核心的社會困境,提高社會治理水平。這使得他的研究與以往單純地從政策制定角度分析專家學(xué)者“決策咨詢”作用的研究截然不同,大大拓寬了專家研究的領(lǐng)域,提升了理論深度。

《專家學(xué)者參與型治理》一書是楊立華的代表作之一。該書是在其博士論文基礎(chǔ)上翻譯和修改而來。本書思路新穎、體系完整、論證精細(xì),在學(xué)界得到很高的評價(jià),其博士論文原作ScholarParticipatedGovernance：CombatingDesertificationandOtherDilemmasofCollectiveAction曾獲得2009年度美國公共政策分析和管理協(xié)會(APPAM)最佳博士論文獎(亞洲研究)。

楊立華的研究旨趣來源于其自身經(jīng)歷。他曾在美國印第安納大學(xué)(布魯明頓)受教于奧斯特羅姆夫婦,學(xué)習(xí)并研究集體行動和共用資源,這為其后來的研究提供了堅(jiān)實(shí)的理論基礎(chǔ)和分析工具。他的研究也反映了其人文關(guān)懷。作為從甘肅民勤縣走出去的教授,楊立華耳聞目睹家鄉(xiāng)面臨的荒漠化威脅,自然地將荒漠化治理作為考察對象和實(shí)踐場景的研究沖動。

在楊立華看來,其研究對象“學(xué)者”(Scholar)就是儒家所稱的“士”。這就使其研究與中國獨(dú)特的儒家傳統(tǒng)銜接了起來。再結(jié)合實(shí)際,考慮到“專家”概念的普遍性和現(xiàn)實(shí)中人們常常把“專家學(xué)者”一并使用,作者在書中以“專家學(xué)者”概而述之*除非特別說明,為了敘述簡便,下文沿用楊的著作,有時也以“學(xué)者”代替“專家學(xué)者”。。

本書試圖回答以下三個問題：(1)專家學(xué)者的參與在荒漠化防治中是否扮演了重要角色？(2)哪些因素影響了專家學(xué)者的參與？(3)如何設(shè)計(jì)制度,使得專家學(xué)者的參與更好地提升荒漠化防治的成效？全書共六章,第一章闡釋了相關(guān)概念與基本假設(shè)。第二章基于博弈理論展開分析,審視了專家學(xué)者參與型治理作為解決集體困境新路徑的可能性。第三章提出了產(chǎn)品—制度分析框架(Product-institutional Analysis,PIA),并運(yùn)用此框架來研究學(xué)者參與型治理并指導(dǎo)研究的數(shù)據(jù)收集。第四章主要是基于中國西北7縣的實(shí)證數(shù)據(jù),討論專家學(xué)者在防治荒漠化中的主要角色及相關(guān)影響因素。第五章提出專家學(xué)者成功參與解決集體行動困境的7項(xiàng)原則,并對它們進(jìn)行了普適性檢驗(yàn)。第六章評估了不同案例的制度成效,探索了如何將脆弱、失敗的制度安排轉(zhuǎn)變?yōu)榻】岛侠淼闹贫劝才?提出了知識驅(qū)動型社會模型。

二、“專家學(xué)者參與型治理”的主要內(nèi)容

本書的主要理論貢獻(xiàn)可以從五個方面展開。

(一)專家學(xué)者參與型治理：集體行動治理的新模型

個人理性與集體利益最大化之間的沖突常常導(dǎo)致公共產(chǎn)品或集體產(chǎn)品的供給不足,這種情況就稱為“集體行動困境”或“社會困境”。公共產(chǎn)品供給不足非常普遍,生態(tài)環(huán)境領(lǐng)域尤為多見。荒漠化防治就是典型的公共產(chǎn)品,但卻因供給不足,導(dǎo)致全球荒漠化日益嚴(yán)重。

關(guān)于這一困境,學(xué)界有三個經(jīng)典的比喻性描述：公用地悲劇、囚徒困境和搭便車問題；而解決問題的方法也有三個主要模型：中央集權(quán)模型、私有化模型和社區(qū)自治模型(楊立華,2007a)。三種治理模型的比較如表1所示。

表1　三種集體行動治理的經(jīng)典模型

資料來源：基于《專家學(xué)者參與型治理》(第3、4頁)整理。

按照中央集權(quán)模型,政府控制和強(qiáng)制性手段是解決集體行動困境的主要方法。私有化模型認(rèn)為,私有化即使不是解決困境的唯一方法,也是一種有效的方法。而社區(qū)自治模型則強(qiáng)調(diào)使用自我組織的方式實(shí)現(xiàn)集體行動。然而,如表1所示,這些模型都有相應(yīng)的局限。那么,有沒有一種模型可以作為補(bǔ)充,來應(yīng)對前述的社會困境呢？在知識驅(qū)動型社會(Yang,2012)的現(xiàn)實(shí)要求下,受到孔子、柏拉圖、哈耶克等諸多思想家關(guān)于知識和專家學(xué)者作用相關(guān)論述的啟迪,楊立華給出了回答：專家學(xué)者參與型治理模型。在他看來,這個模型也可稱為“孔子模型”, 秉承了中國數(shù)千年的儒學(xué)傳統(tǒng),是孔子等古代“士”學(xué)思想的現(xiàn)代化。在書中,專家學(xué)者或?qū)W者被廣泛定義為“那些相較于普通公眾等社會主體,在知識上有比較優(yōu)勢的人”(第8頁)。按照楊立華的構(gòu)想,知識在治理過程中可以發(fā)揮一定的作用,所以當(dāng)專家學(xué)者主體被引入到治理中時,一些難題就常常能夠被解決或部分解決(楊立華,2007a)。由此引出了該書的基本假設(shè)：當(dāng)專家學(xué)者參與型治理被應(yīng)用于解決集體行動困境時,公地悲劇的程度會相對降低。

事實(shí)上,本書對專家學(xué)者概念的使用和社會主體的劃分理論密切相關(guān)。楊立華認(rèn)為,以群體優(yōu)勢資本為標(biāo)準(zhǔn),可將社會分為五個平等單元：一般公民、企業(yè)(商界)人員、學(xué)者、倫理道德性組織人員和政府人員(楊立華等,2014)。這簡稱為“民企學(xué)德政”五民,其優(yōu)勢資本依次是：權(quán)利、貨幣、知識、社會和權(quán)力(楊立華,2007b)。此五民論中的學(xué)者內(nèi)涵與士相近,但含義更廣,指在知識和信息方面具有比較優(yōu)勢的人(Yang & Wu,2010)。這與本書的專家學(xué)者概念等同。

中央集權(quán)、私有化和自治模型主要關(guān)注的是集體行動中的政府、企業(yè)和一般公眾三種主體,但實(shí)際上,參與集體行動的主體類型更為多樣,一般包括如上所述的五民,即：政府人員、企業(yè)人員、公眾、專家學(xué)者和第五部門人員(包括宗教團(tuán)體和非政府組織)(楊立華,2007a,2007b)。目前學(xué)者研究治理和集體行動等問題時已經(jīng)關(guān)注了政府、民眾、企業(yè)和第五部門,但“唯獨(dú)忘記了自己”。從某種意義上講,這是很具有反諷意味的(楊立華,2007b)。

與他人的研究不同,楊立華對專家學(xué)者作用的探討并非簡單地停留在決策咨詢層面。專家學(xué)者參與型治理模型對應(yīng)的是集體行動和社會治理理論,突出了專家學(xué)者的主體地位,是對相對狹窄的專家決策參與視角的超越和發(fā)展。因此,它可以視為一種有別于中央集權(quán)模型、私有化模型和社區(qū)自治模型的新的治理模型。接下來的問題便是,專家學(xué)者參與治理具有理論上的可能嗎？

(二)學(xué)者參與型治理的必要性與可能性：基于博弈理論的分析

本書運(yùn)用博弈理論分析了專家學(xué)者參與型治理的必要性和可能性。為簡化分析,楊立華考慮了一個只有放牧人、政府和學(xué)者組成的生態(tài)系統(tǒng),“他們是資源的使用者或公共基礎(chǔ)設(shè)施的提供者,并假定所有這三種類型的主體都是追求利益最大化者”(第19頁)。在回顧公共草地放牧人之間的博弈及“公用地悲劇”的基礎(chǔ)上,楊立華提出,在三方博弈的情景下,專家學(xué)者在治理中至少可以扮演四種角色：作為政府和民眾的信息提供者,作為政府的代理人,作為具有企業(yè)家精神的學(xué)者型領(lǐng)導(dǎo)者和組織者,以及作為純粹的博弈者。針對專家學(xué)者扮演的每種角色,楊立華關(guān)注專家學(xué)者參與如何能夠改變博弈的激勵結(jié)構(gòu),幫助博弈參與者達(dá)到一種使合作更為可能的穩(wěn)定均衡狀態(tài)?；诓┺睦碚摰姆治霰砻?專家學(xué)者參與型治理在一個三方(放牧人、政府和學(xué)者)的社會生態(tài)系統(tǒng)中,是可以幫助解決集體行動困境的。當(dāng)把其他主體如企業(yè)、第五部門等包含進(jìn)來時,博弈分析更為復(fù)雜,專家學(xué)者的參與同樣能發(fā)揮重要的作用。

(三)專家學(xué)者參與荒漠化治理的實(shí)證研究：基于7縣的調(diào)查分析

那么,專家學(xué)者參與型治理在實(shí)踐中又是如何運(yùn)作的,哪些因素影響了專家學(xué)者參與的成效？楊立華首先構(gòu)建了產(chǎn)品—制度分析框架(PIA)。奧斯特羅姆的制度分析和發(fā)展框架擴(kuò)展了先前的制度主義分析框架,考慮了社區(qū)情景、參與者、規(guī)則、互動、產(chǎn)出等變量,但是很多政治學(xué)和公共管理學(xué)的變量被排除在外。楊立華提出的PIA框架可根據(jù)實(shí)際需求調(diào)整,對公共管理和政治學(xué)問題更有針對性。

在PIA框架的指引下,楊立華設(shè)計(jì)了一個兩階段的研究,第一階段選取了中國西北部具有相似地理環(huán)境的、且有不同程度的專家學(xué)者參與的7個縣進(jìn)行實(shí)地問卷調(diào)查和訪談,以探尋1949—2008年間荒漠化治理中專家學(xué)者的參與情況；第二階段從現(xiàn)有文獻(xiàn)和檔案中搜集了另外43個專家學(xué)者參與集體行動的案例,用于評估第一階段得出的結(jié)論是否具有跨領(lǐng)域、跨地域、跨時間、跨文化的普適性。

在第一階段研究中,楊立華在中國西北7縣進(jìn)行了為期兩年的大規(guī)模的問卷調(diào)查和訪談,收集了相關(guān)文獻(xiàn)。多種數(shù)據(jù)來源相互印證,提升了數(shù)據(jù)的質(zhì)量與研究結(jié)果的可信性?；趩柧碚{(diào)查數(shù)據(jù)和訪談資料,楊立華研究了專家學(xué)者參與荒漠化防治的顯著性、參與程度與荒漠化防治成效的關(guān)系以及影響參與有效性最關(guān)鍵的因素和機(jī)制。研究表明,專家學(xué)者在荒漠化防治中發(fā)揮了顯著的作用。通過統(tǒng)計(jì)分析,楊立華最終得出顯著影響專家學(xué)者參與有效性的13個因素,這些因素分屬專家學(xué)者個人行為特性、專家學(xué)者參與的機(jī)制等兩個方面。

本書也通過實(shí)證研究分析了專家學(xué)者在7縣荒漠化治理中的實(shí)際作用。在問卷中,專家學(xué)者的角色劃分為六種,除了前面提及的四種角色外,還有作為企業(yè)的信息提供者、代理人和學(xué)者型領(lǐng)導(dǎo)者,以及作為第五部門的信息提供者、代理人和學(xué)者型領(lǐng)導(dǎo)者。通過被調(diào)查者對這些角色重要性的排序發(fā)現(xiàn),荒漠化治理中專家學(xué)者扮演的最重要的四個角色依次是：作為政府和農(nóng)牧民的信息提供者,作為農(nóng)牧民的具有企業(yè)家精神的學(xué)者型領(lǐng)導(dǎo)者,作為純粹的博弈者,作為政府的代理人(Yang & Wu,2009)。實(shí)證研究證實(shí)了楊立華在博弈分析中提出的假設(shè)。落實(shí)到研究案例中,本書發(fā)現(xiàn)四種最重要的專家學(xué)者群體依次是：當(dāng)?shù)刂紊痴狙芯咳藛T和技術(shù)人員、當(dāng)?shù)剞r(nóng)業(yè)技術(shù)人員、當(dāng)?shù)仄渌愋偷募夹g(shù)人員(如環(huán)境污染方面的技術(shù)人員)、各種專家教授和來自高校或?qū)I(yè)機(jī)構(gòu)的研究者等。就荒漠化治理所需知識來說,7縣的被調(diào)查者認(rèn)為治理所需要的最重要的依次是：有關(guān)荒漠化與沙塵暴的一般科學(xué)知識、對當(dāng)?shù)鼗哪蜕硥m暴的特殊知識、環(huán)境治理知識、一般氣候知識、農(nóng)業(yè)和林業(yè)知識、法律法規(guī)知識等(楊立華、楊愛華,2011)。

對于7縣的農(nóng)牧民來說,他們所感知到的專家學(xué)者類型主要是作為信息提供者的當(dāng)?shù)刂紊痴镜闹紊臣夹g(shù)人員和其他類型的技術(shù)人員,這種類型的學(xué)者所具有的優(yōu)勢知識主要是自然科學(xué)與技術(shù)知識。在調(diào)查中具有社會科學(xué)知識優(yōu)勢的學(xué)者類型在重要的學(xué)者群體中并不突出,各類專家教授和研究人員在重要學(xué)者的排序中靠后即是明證,這在某種程度上印證了社會科學(xué)知識在荒漠化治理中的缺位。事實(shí)上,當(dāng)前我國很多荒漠化治理的實(shí)踐也說明,社會科學(xué)知識的缺乏和社會科學(xué)家參與的缺失是導(dǎo)致治理措施失敗的重要原因(楊立華、楊愛華,2011)。

(四)學(xué)者參與型治理的有效運(yùn)行：7項(xiàng)設(shè)計(jì)原則

基于前面討論的13個因素,本書總結(jié)了促進(jìn)專家學(xué)者參與型治理的7項(xiàng)原則：穩(wěn)定的當(dāng)?shù)貙W(xué)者的參與；聯(lián)邦型組織結(jié)構(gòu)和具體的、有組織的和分層的目標(biāo)；有恰當(dāng)獎懲聯(lián)邦機(jī)制的民主化和協(xié)作性管理；穩(wěn)定的和當(dāng)?shù)氐木哂衅髽I(yè)家精神的學(xué)者型領(lǐng)導(dǎo)者；預(yù)期收益的實(shí)現(xiàn)；試點(diǎn)—推廣的方法；穩(wěn)定的外部支持。這些原則的提出,為促進(jìn)專家學(xué)者參與和設(shè)計(jì)專家學(xué)者參與制度提供了具有可操作性的指導(dǎo)。

為了研究這些原則外推到其他場合的普遍性,楊立華從現(xiàn)有文獻(xiàn)和檔案中搜集到學(xué)者參與集體行動的43個案例,進(jìn)行了第二階段的文獻(xiàn)搜集與案例驗(yàn)證研究。他分析了改變覆蓋范圍、空間范圍、文化背景的有關(guān)荒漠化防治的30個案例(包括原來7個縣的案例),以及改變領(lǐng)域同時改變時間范圍的其他20個案例。對每一個案例他都分析是否符合上述7項(xiàng)設(shè)計(jì)原則、分析案例的成效,通過研究兩者之間的關(guān)系,得出的結(jié)論是“無論什么規(guī)模(大或小)、什么層級(高或低)、哪種國家和文化、或是哪種類型集體事務(wù),越是滿足學(xué)者參與型治理的7項(xiàng)原則,其結(jié)果就會越成功”(第106頁)。通過案例及多層次的分析驗(yàn)證了7項(xiàng)原則的可擴(kuò)展性和普適性,使得研究論證更加嚴(yán)謹(jǐn)和充分。

(五)知識驅(qū)動型制度變遷和知識驅(qū)動型社會模型

對于專家學(xué)者參與治理效果不佳的情形,如何改變其制度安排使局面改觀呢？通過分析治理結(jié)果為成功與半成功的案例,楊立華進(jìn)一步把7項(xiàng)設(shè)計(jì)原則用于制度績效評估?！霸綕M足這7項(xiàng)原則,制度安排就越強(qiáng)健”(第123頁)。這些原則可以成為制度變遷的驅(qū)動力,由此引出楊立華所說的“知識驅(qū)動型制度變遷”。在更廣泛的意義上,區(qū)別于林德布洛姆描述的知識指導(dǎo)型社會(Intellectually Guided Society)和偏好引導(dǎo)或意愿引導(dǎo)型社會(Preference-guided or Volition Guided Society),作者提出了更適應(yīng)儒家傳統(tǒng)和中國情境的人道社會的第三種模型：知識驅(qū)動型社會(Intellect-driven Society)。該書討論了知識驅(qū)動型社會的五項(xiàng)核心要素：分散的和專門的知識產(chǎn)出,分散的和不對稱的知識占有,知識驅(qū)動的意志或共識作為知識檢驗(yàn)的標(biāo)準(zhǔn),對異質(zhì)性個體需求的滿足,以及知識應(yīng)用的多種方法。

至此,我們可以看出本書的研究實(shí)際上是一體兩面的,其一面是研究作為知識載體的專家學(xué)者作為社會行動者在社會整體治理中的作用,是從行動者角度出發(fā)的,而另一面則是對知識本身的研究,思考和探索知識在集體行動和社會治理中的作用。

三、進(jìn)一步的評述與思考

中國的公共治理面臨一系列挑戰(zhàn),特別是環(huán)境方面的治理問題更為突出,因?yàn)樗粌H涉及復(fù)雜的利益關(guān)系,還牽涉到很多領(lǐng)域?qū)I(yè)知識的運(yùn)用。本書切中當(dāng)下社會需要,其最大的理論貢獻(xiàn)在于：從集體行動困境解決和社會治理層面思考了專家學(xué)者參與的作用,這是對傳統(tǒng)從決策理論研究專家學(xué)者的超越；提出了專家學(xué)者參與型治理模型,并闡述了其運(yùn)行的有效原則。這些研究為我們理解集體行動和社會治理提供了理論工具,書中指出的成功治理的關(guān)鍵要素以及專家學(xué)者參與的若干設(shè)計(jì)原則有著強(qiáng)烈的現(xiàn)實(shí)意義,為政策制定、國家治理提供了新視角與解決路徑,也為專家學(xué)者的更好參與提供了詳盡的指導(dǎo)。

該書建構(gòu)的產(chǎn)品—制度分析框架具有重要的理論價(jià)值,其嚴(yán)謹(jǐn)、科學(xué)、多層次的研究分析方法也是值得學(xué)習(xí)的。此外,豐富的附錄案例資料也非常寶貴,是關(guān)于中國學(xué)者型治理珍貴的歷史性梳理,展現(xiàn)了專家學(xué)者參與型治理的歷史聯(lián)結(jié),有助于探討中國專家學(xué)者的命運(yùn)變遷及重塑中國的學(xué)者傳統(tǒng)。如果我們梳理?xiàng)盍⑷A近年來的研究脈絡(luò),可以發(fā)現(xiàn),他對學(xué)者參與型治理模型、知識驅(qū)動型變遷、知識驅(qū)動型社會的研究已形成了一個從行動者層面到制度層面,再到社會層面的較完整的理論體系。

本書也可以激發(fā)我們進(jìn)一步的思考。首先是關(guān)于專家學(xué)者概念的再審視。書中的專家學(xué)者指那些在知識上具有優(yōu)勢的群體,泛指“教授、研究者、專家、技術(shù)人員、知識精英和任何通過訓(xùn)練或經(jīng)驗(yàn)學(xué)到知識的利益相關(guān)者”(第8頁)?？梢?這里專家學(xué)者的概念是相對的、動態(tài)的,是基于比較和認(rèn)同來體現(xiàn)的。這樣的界定既能兼容擁有不同知識類型的群體,又可避免在現(xiàn)實(shí)中將專家學(xué)者撕裂的可能,同時也是模型建立的客觀需要和必然選擇。但我們也必須注意到,不能在脫離必要情景的前提下將“學(xué)者”概念無限擴(kuò)大,否則就會導(dǎo)致“全民學(xué)者”的現(xiàn)象,從而違背作者強(qiáng)調(diào)概念“相對性”的初衷。這也是需要實(shí)踐者和后續(xù)的研究者給予特別關(guān)注的地方。

其次是關(guān)于知識和與此相關(guān)的專家學(xué)者分類。從類型學(xué)上來說,知識有多種分類,不同類型的知識在荒漠化治理中的作用與重要性是不同的,相應(yīng)的擁有不同優(yōu)勢知識的專家學(xué)者在集體行動中扮演著不同的角色、發(fā)揮著不同的作用。書中根據(jù)是否居住于同一區(qū)域、識別的難易程度、參與荒漠化防治的頻繁程度等分別將學(xué)者分為當(dāng)?shù)貙W(xué)者與外來學(xué)者,易識別和明顯的學(xué)者與相對的和潛在的學(xué)者,以及核心學(xué)者、直接相關(guān)學(xué)者和間接相關(guān)學(xué)者等。這些劃分不僅具有重要的類型學(xué)意義,也具有現(xiàn)實(shí)意義——易于實(shí)證調(diào)研的操作。

專家學(xué)者具備的優(yōu)勢知識內(nèi)容很可能決定了其在集體行動中的角色,同時也決定了其功能期待和實(shí)現(xiàn)的差異。例如,可以將知識劃分為自然科學(xué)知識與社會科學(xué)知識。具體在荒漠化防治中,按此分類可將學(xué)者分為一組主要掌握技術(shù)知識的專家以及另一組主要掌握社會和政策知識的學(xué)者。這兩種類型的知識與相應(yīng)的專家學(xué)者發(fā)揮的功能也可能不同。在本書研究中,楊立華也在此分類維度上進(jìn)行了思考,但并未深入展開。我們猜想,可能是由于這一維度劃分是如此地普遍和顯而易見,使得其有意地在本書中避開此分類,從而凸顯其他分類維度的必要性和重要性,為更深入、多層次地研究相關(guān)問題提供新的可能。從這個意義上來講,楊立華的目的顯然是達(dá)到了。我們注意到,關(guān)于這種顯見知識類型和專家學(xué)者類型的劃分,正是本書作者楊立華當(dāng)前的研究重點(diǎn)之一。在最近的一系列論文中,楊立華深入地討論了自然科學(xué)知識、社會科學(xué)知識和地方知識之間的結(jié)合,以及科學(xué)家的地方知識、自然科學(xué)家的社會取向和研究取向之間的結(jié)合(楊立華、楊愛華,2011；Yang,2015；Yang et al.,2013；Yang & Li,2015),進(jìn)一步推動了專家學(xué)者參與型治理模型的發(fā)展。當(dāng)然,如果繼續(xù)拓展視野,還可以分辨出一類特殊的知識——關(guān)于促進(jìn)協(xié)作治理和合作式問題解決的方法性或程序性的知識。在研究學(xué)者參與集體行動治理時,應(yīng)當(dāng)注意擁有此類知識的一些特殊專家比如協(xié)調(diào)專家(Facilitator)的作用。這也是本書作者當(dāng)前正在聚焦的研究課題,例如他分析專家學(xué)者在沖突解決中的談判和協(xié)調(diào)作用(Yang et al.,2015；楊立華等,2016)。所有這些,都推動了相關(guān)研究的縱深發(fā)展。

再次,專家學(xué)者參與也可能會帶來一些問題,如學(xué)者所掌握的知識的可信度難以甄別,不同專家學(xué)者擁有相互沖突的知識,治理中其他主體對知識擁有者的不信任問題等。這也就意味著,專家學(xué)者參與型治理既有優(yōu)點(diǎn),也有缺點(diǎn),既可能成功,也可能失敗,既能解決部分問題,也可能同時帶來一些新問題。楊立華充分認(rèn)識到了這一點(diǎn),也正是基于此,比較了成功和失敗的專家學(xué)者參與型治理的不同案例,從而提出了成功專家學(xué)者參與型治理必須遵循的七項(xiàng)原則。另一方面,楊立華也深知,面對復(fù)雜的社會問題,任何單一模型都有特定的使用領(lǐng)域和范圍,都有局限性。因此,在研究之初他就反對簡單使用任何單一模型,明確分析了專家學(xué)者參與型治理的局限性,提出了“學(xué)者型治理悖論”或“專家學(xué)者參與型治理悖論”(楊立華,2007b)。后來,更進(jìn)一步探討了“知識困境”等問題(楊立華,2010),深化了對相關(guān)問題的研究。

過于簡化的模型描述,以及過于自負(fù)的學(xué)者對自己所開發(fā)模型的狂熱,經(jīng)常成為阻礙實(shí)際社會問題解決的障礙(楊立華,2007b)。立足現(xiàn)實(shí)才是破解理論或模型“迷思”的良藥。該書所體現(xiàn)的關(guān)注現(xiàn)實(shí)的情懷,從實(shí)踐到理論再到實(shí)踐中去的研究取向,以及精細(xì)的方法運(yùn)用,為我們樹立了一個很好的典范。對于關(guān)注我國復(fù)雜社會治理問題的研究者和實(shí)務(wù)工作者而言,《專家學(xué)者參與型治理》一書的出版正當(dāng)其時,能夠?yàn)槲覀兲峁└挥薪桃娴膯⒌稀?/p>

陳升、孟漫(2015). 智庫影響力及其影響機(jī)理研究——基于39個中國智庫樣本的實(shí)證研究. 科學(xué)學(xué)研究,33(9): 1305-1312．

王錫鋅、章永樂(2003). 專家、大眾與知識的運(yùn)用——行政規(guī)則制定過程的一個分析框架. 中國社會科學(xué),3: 113-127．

楊立華(2007a). 構(gòu)建多元協(xié)作性社區(qū)治理機(jī)制解決集體行動困境——一個“產(chǎn)品—制度”分析(PIA)框架. 公共管理學(xué)報(bào),4(2): 6-23.

楊立華(2007b). 學(xué)者型治理：集體行動的第四種模型. 中國行政管理,1: 96-103．

楊立華(2010). 知識困境及其解決方式：環(huán)境治理為例的博弈模型構(gòu)建. 中國行政管理,10: 112-116．

楊立華(2011a). 多元協(xié)作性治理：以草原為例的博弈模型構(gòu)建和實(shí)證研究. 中國行政管理,4:119-124．

楊立華(2011b). 沙漠化治理制度變遷的設(shè)計(jì)原則：基于中國北方五省的實(shí)證分析. 公共管理評論,1: 3-25．

楊立華(2012). 基層科研組織在社會治理中的作用——中國北方七縣荒漠化防治的實(shí)證研究. 科學(xué)學(xué)研究,30(3): 394-406．

楊立華(2015). 專家學(xué)者參與型治理：荒漠化及其他集體行動困境問題解決的新模型. 北京： 北京大學(xué)出版社．

楊立華、李晨、陳一帆(2016). 外部專家學(xué)者在群體性事件解決中的作用與機(jī)制研究. 中國行政管理,2: 121-130．

楊立華、李晨、唐璐(2014). 學(xué)者危機(jī)和學(xué)者身份重塑：當(dāng)代中國學(xué)者的現(xiàn)實(shí)和超越. 公共管理與政策評論,3(4): 64-72．

楊立華、申鵬云(2015). 制度變遷的回退效應(yīng)和防退機(jī)制：一個環(huán)境領(lǐng)域的跨案例分析. 公共行政評論,1: 53-80,199．

楊立華、楊愛華(2011). 科技治理：西北七縣荒漠化防治的調(diào)查研究. 中國軟科學(xué), 4: 130-136, 117．

朱旭峰(2009). 中國思想庫：政策過程中的影響力研究. 北京：清華大學(xué)出版社．

Yang, L-H.(2012). Building a Knowledge-Driven Society: Scholar Participation and Governance in Large Public Works Projects.ManagementandOrganizationReview, 8(3): 585-607．

Yang, L-H.(2015). Local Knowledge, Science, and Institutional Change: The Case of Desertification Control in Northern China.EnvironmentalManagement, 55(3): 616-633．

Yang, L-H., Lan, Z-Y. & He, S.(2015). Roles of Scholars in Environmental Community Conflict Resolution: A Case Study in Contemporary China.InternationalJournalofConflictManagement, 26(3): 316-341．

Yang, L-H. & Li, C.(2015). Types and Mechanisms of Science-Driven Institutional Change: The Case of Desertification Control in Northern China.EnvironmentalPolicyandGovernance, 25(1): 16-35．

Yang, L-H. & Wu, J-G.(2009). Scholar-Participated Governance as an Alternative Solution to the Problem of Collective Action in Social-Ecological Systems.EcologicalEconomics, 68(8): 2412-2425．

Yang, L-H., & Wu, J-G.(2010). Seven Design Principles for Promoting Scholars’Participation in Combating Desertification.InternationalJournalofSustainableDevelopment&WorldEcology, 17(2): 109-119．

Yang, L-H., Wu, J-G. & Shen, P-Y.(2013). Roles of Science in Institutional Changes: The Case of Desertification Control in China.EnvironmentalScience&Policy,(27): 32-54．

李亞(liya@bit.edu.cn),北京理工大學(xué)管理與經(jīng)濟(jì)學(xué)院,教授；北京理工大學(xué)公共政策實(shí)驗(yàn)室/公共沖突解決研究中心,主任；劉玲,北京理工大學(xué)管理與經(jīng)濟(jì)學(xué)院,碩士研究生?；痦?xiàng)目：國家自然科學(xué)基金項(xiàng)目“協(xié)商式政策分析的核心技術(shù)、組織運(yùn)作及其實(shí)踐驗(yàn)證”(71473016)。