樓蘇萍　王佃利

?

老齡化背景下東亞家庭主義的變遷

——以日韓老年人福利政策為例

樓蘇萍王佃利*

家庭在東亞國家的福利供給中扮演著重要角色。然而,快速發(fā)展的老齡化已經(jīng)對(duì)東亞地區(qū)以家庭為首要責(zé)任主體的政策取向形成了巨大挑戰(zhàn)。如何在快速老齡化的背景下回應(yīng)需求增加與家庭功能弱化之間的矛盾,東亞地區(qū)國家面臨著政策方向調(diào)整的壓力。論文梳理了日本和韓國在老齡化過程中老年人福利政策的發(fā)展,從社會(huì)政策的家庭主義分析框架入手,討論了以日韓兩國為代表東亞福利體制家庭主義的變遷軌跡。論文認(rèn)為,傳統(tǒng)東亞的家庭主義是一種隱性的家庭主義,假定家庭是老年人福利狀態(tài)的首要責(zé)任者,社會(huì)政策既不致力于增強(qiáng)家庭的功能,也不支持家庭之外的福利主體的作用發(fā)揮；伴隨著老齡化,東亞家庭主義開始在增強(qiáng)家庭功能與尋求對(duì)家庭的替代兩個(gè)方向上進(jìn)行的政策努力,向自主的家庭主義靠近并形成自身特點(diǎn)。論文從具體社會(huì)政策角度切入討論,超越傳統(tǒng)從儒家文化與意識(shí)角度的探討,使得家庭主義的變遷更容易被觀察與分析,也為后續(xù)更為精確的量化分析提供了基礎(chǔ)。

東亞福利體制家庭主義老年人福利政策

一、引言

東亞福利體制研究成為社會(huì)政策比較研究的重要生長點(diǎn),就其緣起,實(shí)踐層面是為了探究以日本和亞洲四小龍為代表的“東亞奇跡”背后的成功因素(White & Goodman,1998)。在理論層面,則是由福利國家的分類學(xué)研究所驅(qū)動(dòng),研究者發(fā)現(xiàn),日本這樣的東亞國家,難以歸類為三大類型的任何一種,而更像是福利資本主義三個(gè)世界中自由主義和保守主義的混合。如何認(rèn)識(shí)東亞福利體制獨(dú)特性,研究經(jīng)歷了從聚焦文化特性,如“儒家福利國家”(Jones,1993)的概念到聚焦國家作用的政治經(jīng)濟(jì)學(xué)角度的轉(zhuǎn)變(White & Goodman,1998；Holliday,2000)。例如,何立仁(Holliday,2000)通過在福利資本主義的理論框架中增加社會(huì)政策是否從屬于經(jīng)濟(jì)增長這一維度,提出了生產(chǎn)型福利體制的概念,并指出東亞經(jīng)濟(jì)體可視為生產(chǎn)型福利體制這一理想類型的現(xiàn)實(shí)版。在這個(gè)研究中,是社會(huì)政策從屬于經(jīng)濟(jì)政策而非儒家文化對(duì)家庭責(zé)任與義務(wù)的強(qiáng)調(diào)成為東亞福利體制的首要特征。東亞福利體制的相關(guān)后續(xù)研究聚焦于分析東亞獨(dú)特的國家發(fā)展戰(zhàn)略、合法性來源、政治權(quán)力結(jié)構(gòu)以及后來的民主化政治動(dòng)員在形塑東亞福利體制中的重要作用。在這一過程中,大部分文獻(xiàn)不再關(guān)注東亞福利供給結(jié)構(gòu)中的家庭,少量研究試圖在去家庭化研究中納入東亞經(jīng)濟(jì)體(Chau & Yu,2013),但從國家—家庭的角度對(duì)東亞福利體制,特別是針對(duì)新世紀(jì)以來東亞福利體制變化的研究仍有較大不足,以致于一些學(xué)者提出要將家庭帶回來(Bring Family Back)(Li,2013)。

即便文化特征不應(yīng)成為辨識(shí)東亞福利體制的關(guān)鍵,我們也必須承認(rèn)在東亞福利體制傳統(tǒng)中,家庭扮演著重要角色(Holliday & Wilding,2003)。進(jìn)入21世紀(jì)以來,東亞社會(huì)政策朝著福利擴(kuò)張的方向發(fā)展(林閩鋼、吳小芳,2010；黃圭振、舒姍,2010；林卡等,2014)。其背后的推動(dòng)力,除了政治民主化帶來的福利政治的興起(黃圭振、舒姍,2010)、經(jīng)濟(jì)危機(jī)等因素外,還有極為重要的人口因素。人口因素是今天福利國家轉(zhuǎn)型面臨的共同挑戰(zhàn)；在東亞,這一挑戰(zhàn)更為明顯。曾有學(xué)者論斷,一旦家庭的福利供給能力受到老齡化、女性就業(yè)等因素的影響而無法滿足社會(huì)需求,在非政府組織活動(dòng)空間有限的情況下,東亞福利體制很難繼續(xù)維持(Gough,2004)。本文認(rèn)為,以老齡化為核心特征的人口因素是新世紀(jì)東亞福利體制變遷的重要背景,在這一背景中,國家與家庭的責(zé)任調(diào)整居于核心位置。在回應(yīng)老齡化過程中,東亞傳統(tǒng)的家庭主義已經(jīng)發(fā)生了變化。那么,如何對(duì)這一變化展開研究？其變化軌跡有何規(guī)律？作為同樣重視家庭功能并面臨老齡化挑戰(zhàn)的中國,從中又可以獲得什么啟示？

為了回答這些問題,本文聚焦于東亞福利體制中的國家與家庭關(guān)系,以日本、韓國的老年人福利政策為分析對(duì)象,試圖從中提煉出東亞福利體制中家庭主義傳統(tǒng)的變遷軌跡。論文首先回顧了社會(huì)政策比較研究中有關(guān)國家與家庭關(guān)系的研究文獻(xiàn),梳理了去家庭化與家庭主義研究?jī)纱竺}絡(luò),并基于相關(guān)研究提出家庭主義類型的分析框架；隨后以日本與韓國的老年人福利政策為例,在簡(jiǎn)述兩國政策變遷的基礎(chǔ)上歸納了其政策背后家庭主義類型的變遷軌跡；最后試圖從人口老齡化與東亞福利制度中家庭主義的變遷規(guī)律出發(fā),結(jié)合中國老齡化進(jìn)程,探討東亞兩國經(jīng)驗(yàn)對(duì)中國的啟示。本文的貢獻(xiàn)在于：一是在理論層面從家庭主義類型變化的視角出發(fā),探討了東亞福利體制在老齡化進(jìn)程中國家與家庭關(guān)系的發(fā)展變化,豐富了東亞福利體制研究的內(nèi)容；二是在實(shí)踐層面,通過對(duì)日本、韓國老年人社會(huì)政策調(diào)整的路徑分析,以期對(duì)我國應(yīng)對(duì)老齡化的相關(guān)政策發(fā)展有所啟示。

二、社會(huì)政策研究中的國家與家庭：去家庭化與家庭主義

國家、市場(chǎng)與家庭構(gòu)成了福利三角,但福利國家體制研究長期以來更側(cè)重于國家與市場(chǎng)的關(guān)系,如艾斯平·安德森(G?sta Esping-Andersen)的《福利資本主義的三個(gè)世界》(Esping-Andersen,1990)。眾所周知,這部有著重要影響力的著作一經(jīng)問世便受到廣泛關(guān)注,后續(xù)有關(guān)福利國家分類學(xué)與福利體制的研究基本上都在批判或補(bǔ)充這一研究的基礎(chǔ)上展開。在諸多的批判中,最重要的批評(píng)之一來自于女性主義研究者,他們認(rèn)為“三個(gè)世界”的劃分沒有注意到福利國家內(nèi)部的性別差異,沒有準(zhǔn)確描繪出福利三角中家庭的角色,是以男性為中心的福利國家理論(Orloff,1993；Daly,1994)。其后,艾斯平-安德森本人也承認(rèn)了其研究對(duì)家庭—性別的忽視,并在1999年的后續(xù)研究中提出“家庭是福利國家中的重要主體,其決策和行為直接影響著福利國家和勞動(dòng)力市場(chǎng),同時(shí)也被福利國家和勞動(dòng)力市場(chǎng)所影響”(Esping-Andersen,1999: 35),并從家庭在多大程度上吸收了社會(huì)風(fēng)險(xiǎn)角度,采用家庭主義和去家庭化兩個(gè)概念討論福利體制中的國家—家庭關(guān)系?！耙粋€(gè)家庭主義的體系,是其公共政策假設(shè)——實(shí)際上是堅(jiān)持——家庭應(yīng)該承擔(dān)起社會(huì)成員的福利的首要責(zé)任。而去家庭化體制是尋求解放家庭的責(zé)任并致力于減少個(gè)體在福利層面對(duì)親屬的依賴性”(Esping-Andersen,1999: 51)。

在這兩個(gè)概念中,去家庭化概念起源于女性主義者有關(guān)公民權(quán)的文獻(xiàn),并在后來被運(yùn)用到后福利世界的討論中(Taylor-Goodby,1996；Esping-Andersen,1999)。所謂去家庭化,一個(gè)廣為接受的定義是露絲·里斯特(Ruth Lister)提出的“一個(gè)成年個(gè)體能夠不依賴于家庭而保持社會(huì)可接受生活水平的程度,無論他(她)是通過受薪工作或是社會(huì)保障系統(tǒng)”(Lister,1997: 173)。因此,作為福利國家的重要特征,如果說去商品化反映了福利國家對(duì)資本主義的反動(dòng)；那么,去家庭化則顯示了市場(chǎng)與福利國家對(duì)傳統(tǒng)社會(huì)結(jié)構(gòu)——家庭的解構(gòu)。由于傳統(tǒng)家庭結(jié)構(gòu)性別模式——男性在外就業(yè)獲得收入,女性作為家庭主婦承擔(dān)起家務(wù)及照顧職能,去家庭化研究的后續(xù)發(fā)展與女性主義研究密切聯(lián)系。如克萊爾·班布拉(Clare Bambra)(Bambra,2004)認(rèn)為,去家庭化不是關(guān)注福利國家對(duì)家庭的支持程度,如是否有子女津貼,其數(shù)量多寡；而是關(guān)注福利國家保障女性相對(duì)于家庭的自由程度,以及女性獲得經(jīng)濟(jì)獨(dú)立的程度。去家庭化的核心是女性相對(duì)于家庭的自由度,而不是家庭的自由度(Female Freedom from the Family rather than Freedom of the Family)。

而家庭主義的研究,既與福利國家分類學(xué)傳統(tǒng)有關(guān),也與家庭政策研究密切相關(guān)。希拉·卡爾曼(Sheila B.Kamerman) 和艾爾弗雷德·卡恩(Alfred J.Kahn)在1978年發(fā)表的《十四個(gè)國家的政府與家庭》較早地對(duì)十四個(gè)工業(yè)化國家的家庭政策進(jìn)行了比較,研究將這些國家的家庭政策分為三種類型,明確而廣泛的家庭政策,明確但重點(diǎn)更為集中的家庭政策,以及含蓄而勉強(qiáng)的家庭政策,為家庭政策比較研究打下基礎(chǔ)(Kamerman & Kahn,1978)。在艾斯平·安德森(1999)那里,家庭主義體現(xiàn)為其公共政策背后的假設(shè),認(rèn)定家庭是社會(huì)成員福利的首要責(zé)任者。但是,在這一定義下,家庭主義的社會(huì)政策仍有兩種不同選擇,一是視家庭為理所當(dāng)然的福利提供者,而國家扮演剩余型角色；另一種選擇雖然仍視家庭為福利的首要責(zé)任者,但家庭本身成為社會(huì)政策支持的對(duì)象。然而,家庭主義內(nèi)部的這一區(qū)分在艾斯平·安德森這里并沒有得到清晰的闡釋。

在家庭主義內(nèi)部作出更為細(xì)致的劃分后來由西格麗德·萊特納(Sigrid Leitner)的研究推進(jìn)。萊特納(Leitner,2003,2005)從前述兩個(gè)方面獲得理論資源,進(jìn)一步提出把對(duì)家庭照料功能的支持作為家庭主義的指標(biāo),從公共政策在塑造去家庭化的照顧結(jié)構(gòu)程度的高低以及公共政策對(duì)家庭結(jié)構(gòu)的支持程度的高低兩個(gè)維度,提出家庭主義的四種理想類型：隱性家庭主義、顯性家庭主義、自主的家庭主義及去家庭化政策。這一研究將家庭主義與去家庭化的討論從福利國家體制層面導(dǎo)入到政策分析層面。通過二維分析,研究得出了國家—家庭關(guān)系的四種可能的政策圖景。基于此,我們對(duì)福利國家與家庭的關(guān)系的討論從去家庭化與家庭主義兩種類型擴(kuò)展到了四種可能的類型,從而有助于進(jìn)一步揭示國家與家庭關(guān)系的多樣性。

為什么要從兩個(gè)維度揭示社會(huì)政策的家庭主義特性？這是因?yàn)?通過社會(huì)政策干預(yù)國家與家庭的關(guān)系本身是一組復(fù)雜的政策選擇。就家庭最為基礎(chǔ)的照顧功能而言,按照萊特納(Leitner,2003,2005)的觀點(diǎn),國家可提供三類強(qiáng)化家庭照護(hù)功能的家庭主義取向政策：(1)時(shí)間權(quán)利,如產(chǎn)假、育兒假、照護(hù)假或兼職工作的權(quán)利；(2)直接或間接的照護(hù)津貼轉(zhuǎn)移,如現(xiàn)金和稅收減免；(3)照護(hù)的附加社會(huì)權(quán)利,如家庭照顧者的個(gè)人年金權(quán)或其他社會(huì)保障給付資格,或派生給未就業(yè)配偶的福利權(quán)利。除此之外,仍有各種去家庭化的政策可供選擇,即尋求家庭之外的需求滿足途徑,如由政府支持的正式照護(hù)機(jī)構(gòu),以及鼓勵(lì)各類互助組織、志愿組織加入服務(wù)供給行列等。家庭主義政策與去家庭化策略作用的方向雖然有別,但并不互斥,一國的社會(huì)政策可以在增強(qiáng)家庭功能的同時(shí)尋求對(duì)家庭功能的替代,或者既不增強(qiáng)家庭功能也不尋求對(duì)家庭的替代。由此,萊特納以減輕家庭照護(hù)負(fù)擔(dān)的去家庭化程度和加強(qiáng)家庭照護(hù)功能的家庭主義程度為縱橫坐標(biāo),構(gòu)造了家庭主義的分類學(xué)框架(見圖1)。

圖1　家庭主義的分類學(xué)框架

資料來源：Leitner,2005。

第一象限稱之為自主的家庭主義,其特征是社會(huì)政策安排不僅提供了相關(guān)的直接服務(wù)來替代家庭的照顧功能,而且又通過各類政策來增強(qiáng)家庭的功能,如時(shí)間、照顧津貼等,其結(jié)果是賦予家庭充分的選擇權(quán)——家庭內(nèi)部照護(hù)或由其他照顧主體進(jìn)行照護(hù),極大地減輕了家庭照顧者的負(fù)擔(dān),尤其是女性。

第二象限為去家庭化政策,其特征是社會(huì)政策設(shè)計(jì)主張擺脫個(gè)體對(duì)家庭的依賴,強(qiáng)調(diào)對(duì)兒童、老年人的社會(huì)化照顧；為增強(qiáng)家庭照護(hù)功能的支持程度低。在政策上,往往通過政府、市場(chǎng)或志愿組織,弱化家庭的照顧責(zé)任來減輕家庭的福利負(fù)擔(dān)。

第三象限為隱性的家庭主義,其特征是社會(huì)政策無論是在增強(qiáng)家庭照護(hù)功能的方面還是減輕家庭照護(hù)負(fù)擔(dān)的去家庭化方面程度都低,實(shí)際上間接凸顯了家庭作為終極兜底者的角色。在這里,家庭不得不承擔(dān)較大的福利責(zé)任。

第四象限為顯性的家庭主義,其特征是增強(qiáng)家庭照護(hù)功能的家庭化結(jié)構(gòu)程度高,減輕家庭照護(hù)負(fù)擔(dān)的去家庭化程度低,也即市場(chǎng)、社會(huì)服務(wù)機(jī)構(gòu)的有效介入較少。因此,顯性的家庭主義政策核心是認(rèn)定家庭責(zé)任的同時(shí),強(qiáng)化家庭功能。與自主的家庭主義之間的區(qū)別在于前者在增強(qiáng)家庭照顧能力,保障家庭照顧權(quán)利的同時(shí)還賦予其責(zé)任；而后者,照顧家庭成員是權(quán)利但不是責(zé)任。因此,就家庭主義而言,至少存在著隱性的家庭主義、顯性的家庭主義和自主的家庭主義三種。

一般認(rèn)為,在福利國家體制的三大類型中,保守主義國家更多表現(xiàn)出顯性的家庭主義政策特征,社會(huì)民主主義國家相對(duì)表現(xiàn)出更純粹的去家庭化特征,而自由主義國家中既有表現(xiàn)為去家庭化特征的政策體制,也有表現(xiàn)為隱性家庭主義的政策體制(韓央迪,2014)。但總體上,家庭主義在不同階段或不同情景表現(xiàn)出差異化和動(dòng)態(tài)性特征。

將西方福利國家討論中的家庭主義概念引入到東亞福利體制研究中,需要回答的第一個(gè)問題是,東亞社會(huì)政策發(fā)展是否存在家庭主義的傳統(tǒng)？如前所述,對(duì)東亞福利體制獨(dú)特性的探討主要圍繞“國家”展開的；研究者們相信,正是國家作用的獨(dú)特性造就了東亞從經(jīng)濟(jì)層面到社會(huì)福利層面的差異性；東亞福利體制研究也因此有意無意地回避對(duì)家庭的討論。但也有部分研究涉及到了東亞家庭主義背后的根源。在這里,文化論顯然不是全部答案。一種觀點(diǎn)認(rèn)為東亞國家對(duì)家庭責(zé)任的強(qiáng)調(diào)是意識(shí)形態(tài)的產(chǎn)物,是政治建構(gòu)的結(jié)果。如日本學(xué)者渡邊雅男(2014)堅(jiān)持家庭主義意識(shí)形態(tài)不應(yīng)被視作為人和社會(huì)文化及其歷史實(shí)踐的自然發(fā)展,而是應(yīng)該被視作國家所支持的意識(shí)形態(tài)的一部分。還有觀點(diǎn)認(rèn)為,在東亞,這種對(duì)家庭責(zé)任的強(qiáng)調(diào)既有儒家文化的因素,又是文化與制度有效性對(duì)現(xiàn)實(shí)政治塑造的結(jié)果,“使處于重視經(jīng)濟(jì)發(fā)展的決策結(jié)構(gòu)中的官員通過持續(xù)的政治學(xué)習(xí)過程,幫助他們選擇家庭責(zé)任主義,轉(zhuǎn)嫁福利責(zé)任”(洪垌駿,2010)。

事實(shí)上,在萊特納(Leitner,2003)的分析框架中,家庭主義分類學(xué)可以廣泛應(yīng)用于不同國家的社會(huì)政策研究,因?yàn)槠浔举|(zhì)是對(duì)國家與家庭關(guān)系的討論,而在任何現(xiàn)代國家的福利體制的特定階段中,均呈現(xiàn)出以上四種家庭主義中的某一種。因此,本文對(duì)東亞家庭主義的討論并不在于強(qiáng)調(diào)東亞家庭的獨(dú)特性,而是要將其放在更具有普遍意義的理論框架中探討其變化。也因此,本文對(duì)家庭主義的討論并非基于文化意義,而是聚焦于福利體制如何配置國家與家庭的責(zé)任并在社會(huì)政策安排中加以實(shí)現(xiàn)。伴隨著人口老齡化與家庭結(jié)構(gòu)變化,家庭主義的政策理念受到來自文化及制度有效性不同層面的挑戰(zhàn),特別是后者,直接推動(dòng)了東亞國家在家庭政策、老年人照顧等政策領(lǐng)域的重要變化。在這些政策變化背后,我們可以看到東亞福利體制中家庭主義傳統(tǒng)的變遷。

三、老齡化背景下老年人福利政策變遷：日本與韓國

對(duì)老年人的支持與照顧是家庭福利功能的重要表現(xiàn),老年人福利政策可以成為考察福利體制中國家—家庭關(guān)系的切入點(diǎn)。東亞是世界上老齡化程度最快的地區(qū)之一。日本的老齡化、少子化和高齡化排在世界前列；韓國目前的老齡化水平遠(yuǎn)低于日本,但韓國的老齡化進(jìn)程卻極為快速。數(shù)據(jù)顯示,韓國的老齡化程度比日本更快,預(yù)計(jì)韓國只要18年就完成65歲人口比重從總?cè)丝诘?%上升至14%*日本為24年。(鮮于憨,2014)。即便是處于發(fā)展中的中國,老齡化日益成為公共政策調(diào)整的重要甚至直接背景。在一項(xiàng)對(duì)老齡化態(tài)度的國家調(diào)查中,當(dāng)“問及老齡化在您的國家是否是一個(gè)問題時(shí)”,日本,韓國與中國位列前三,分別有87%的日本民眾、79%的韓國民眾和67%的中國民眾回答“是”(Pew Research Center,2014)。東亞地區(qū)對(duì)老齡化的擔(dān)憂既是因?yàn)樵摰貐^(qū)老齡化速度的確在全球范圍內(nèi)居于前列；更為重要的是,老齡化進(jìn)程對(duì)該地區(qū)傳統(tǒng)的家庭為基礎(chǔ)的福利供給制度造成了極大的壓力,直接影響已有制度安排的有效性。文章接下來部分首先概述日本與韓國在戰(zhàn)后老年人福利政策的變遷,然后采用第二部分中家庭主義的分類學(xué)框架,對(duì)兩國政策變遷背后的家庭主義取向做出分析總結(jié)。

(一)日本老年人福利政策變遷概述

為應(yīng)對(duì)老齡化及家庭結(jié)構(gòu)與功能變化,日本自1960年代開始發(fā)展老年人福利,形成了目前以《老年人福利法》《老年人保健法》和《介護(hù)保險(xiǎn)法》為主的老年人福利政策體系。

1963年通過的《老年福利法》,開啟了日本老年人福利政策的先河。該法規(guī)定由地方行政部門根據(jù)特定標(biāo)準(zhǔn),將在身體狀況和家庭經(jīng)濟(jì)狀況上認(rèn)為有必要照護(hù)的老人收養(yǎng)到政府設(shè)置的養(yǎng)老機(jī)構(gòu)內(nèi)(如特別養(yǎng)護(hù)之家),或定期派遣家庭照護(hù)員為他們上門提供照護(hù)服務(wù)(趙林,2014)。同一時(shí)期,在一些地方的帶領(lǐng)下,老年人醫(yī)療支付制度改革在全國推行,自1973年開始實(shí)施老年人醫(yī)療費(fèi)的零負(fù)擔(dān)化。由此,日本實(shí)現(xiàn)了“全民皆年金,全民皆醫(yī)療”,1973年也被稱為是日本的“福利元年”。然而,日本邁向福利國家的步伐很快受經(jīng)濟(jì)因素制約而轉(zhuǎn)向。在政策層面,伴隨著1970年代后半期日本開始進(jìn)入經(jīng)濟(jì)調(diào)整時(shí)期,社會(huì)保障層面的政策討論風(fēng)向也開始轉(zhuǎn)換。例如1976年“昭和50年代前期經(jīng)濟(jì)計(jì)劃”指出,“國民福利的提高,不應(yīng)全靠政府來實(shí)現(xiàn),重要的是個(gè)人、家庭、企業(yè)的作用和基于社區(qū)連帶感的相互扶助”。1979年,自民黨政務(wù)調(diào)查會(huì)發(fā)表《關(guān)于充實(shí)家庭基礎(chǔ)的對(duì)策要綱》,提出具有日本特色的日本式福利應(yīng)該是由國家社會(huì)保障、國民自助努力、所在單位的福利、家庭的互相扶助這四個(gè)要素互補(bǔ)形成的綜合性福利。隨著“日本型福利社會(huì)”的提出,政府在該時(shí)期還推行了與家庭觀念有關(guān)的改革,一方面,日本推出了對(duì)在自家贍養(yǎng)年邁父母行為的獎(jiǎng)勵(lì),實(shí)行個(gè)人所得稅扣除與地方稅特別扣除額度*日本的個(gè)人所得稅制中有稅前扣除制度,即將特定項(xiàng)目扣除后個(gè)人形成的數(shù)額為應(yīng)納稅個(gè)人所得。日本的稅前扣除項(xiàng)目較多,其中一項(xiàng)為撫養(yǎng)人口扣除。如果撫養(yǎng)對(duì)象為70歲以上老人,扣除額為48萬日元；同被撫養(yǎng)老人一起生活者,扣除額為58萬日元(參見：張舒英,2002)。。1985年,日本對(duì)《國民年金法》進(jìn)行了修改,將加入厚生年金和共濟(jì)年金的第二號(hào)被保險(xiǎn)人所撫養(yǎng)的配偶(主要是全職主婦)納入到國民年金制度中,稱之為“第三號(hào)被保險(xiǎn)人”,第三號(hào)被保險(xiǎn)人是本人無須繳納養(yǎng)老保險(xiǎn)費(fèi),其養(yǎng)老金由厚生年金、共濟(jì)年金的加入者負(fù)擔(dān)。1987年,政府在之前的配偶生活補(bǔ)助費(fèi)的基礎(chǔ)上,導(dǎo)入從所得稅和個(gè)人居民稅中扣除配偶補(bǔ)助費(fèi)的制度*配偶扣除為前述稅前扣除的一項(xiàng)。對(duì)無經(jīng)濟(jì)收入的配偶,稅前扣除額一般是38萬日元,對(duì)于有經(jīng)濟(jì)收入的配偶,視其所得相應(yīng)減少稅前扣除額,配偶扣除也可以看成是對(duì)家庭主婦無薪勞動(dòng)的津貼。。

到了1980年代,快速老齡化將老年人扶養(yǎng)與照顧問題擺在日本社會(huì)面前,老齡人口的急劇增加意味著需要在機(jī)構(gòu)之外尋找回應(yīng)養(yǎng)老服務(wù)需求的新方法。居家福利服務(wù)正式確定為社會(huì)福利事業(yè),要求市鎮(zhèn)村按照設(shè)定的目標(biāo)完善服務(wù)計(jì)劃。1989年制定的“黃金計(jì)劃”及其后來的修訂,均是以推動(dòng)服務(wù)于居家老人的服務(wù)員派遣、日間照顧中心及其他服務(wù)和設(shè)施為手段發(fā)展老年人福利。進(jìn)入1990年代,“照護(hù)地獄”*指“老人照護(hù)老人”“照護(hù)離婚”“照護(hù)虐待”等一系列各類因?yàn)榧彝フ疹櫠l(fā)的狀態(tài)。的出現(xiàn)呼吁全社會(huì)和政府面對(duì)現(xiàn)實(shí)(趙林,2014)。與此同時(shí),由于缺乏正式的照護(hù)制度,出現(xiàn)了大量“社會(huì)性住院”,造成了醫(yī)療保險(xiǎn)資源嚴(yán)重流失、老人醫(yī)療費(fèi)急劇上升等現(xiàn)象,也迫切需要政府的社會(huì)政策調(diào)整。

經(jīng)過充分醞釀,1997年,日本國會(huì)通過《介護(hù)保險(xiǎn)法》,于2000年4月1日起實(shí)施。這一方案被稱為是日本戰(zhàn)后“最大的社會(huì)保險(xiǎn)立法和改革”“從根本上改變了第二次世界大戰(zhàn)后的日本老人福利設(shè)施的運(yùn)營方法”(鐘家新,2014: 169)。日本的介護(hù)保險(xiǎn)由地方政府負(fù)責(zé)運(yùn)營,其保險(xiǎn)人包括第一號(hào)被保險(xiǎn)人和第二號(hào)被保險(xiǎn)人。前者是65歲以上的老人,其保險(xiǎn)金由地方政府征收；后者是40歲以上未滿65歲的醫(yī)療保險(xiǎn)的加入者,其保險(xiǎn)金作為醫(yī)療保險(xiǎn)一起從工資扣除。介護(hù)保險(xiǎn)的資金的50%由中央、省、地方三級(jí)通過稅收籌集,50%由被保險(xiǎn)人承擔(dān)。保險(xiǎn)的支付內(nèi)容是為被保險(xiǎn)人提供各種身體上和家務(wù)上的照護(hù)服務(wù)、福利器具的租借和購買的補(bǔ)貼、以及住房改修等服務(wù)。介護(hù)保險(xiǎn)服務(wù)分為居家介護(hù)和機(jī)構(gòu)介護(hù)。根據(jù)老人的自我護(hù)理能力,“居家介護(hù)”服務(wù)分為五個(gè)等級(jí),對(duì)應(yīng)不同服務(wù)頻率與服務(wù)內(nèi)容,機(jī)構(gòu)養(yǎng)老服務(wù)分為“特別養(yǎng)護(hù)老人院”“老人保健設(shè)施”“醫(yī)院療養(yǎng)病床”等三種類型。社區(qū)密切型服務(wù)是在2005年修訂后推出重點(diǎn)強(qiáng)調(diào)預(yù)防性的護(hù)理體制。

(二)韓國老年人福利政策變遷概述

韓國大部分的社會(huì)政策,是在正式開始工業(yè)化的樸正熙執(zhí)政時(shí)期設(shè)計(jì)形成的(金淵明,2007),被認(rèn)為是為了在急速發(fā)展的產(chǎn)業(yè)化戰(zhàn)略中進(jìn)行資本積累的同時(shí)取得威權(quán)主義政權(quán)支配的合法性而進(jìn)行發(fā)展的雙面戰(zhàn)略(鄭武權(quán)、高春蘭,2011)。在戰(zhàn)后的1960、1970年代,韓國沒有出臺(tái)專門針對(duì)老年人的社會(huì)福利政策,而主要依照《生活保護(hù)法》(1961)和《醫(yī)療保護(hù)法》(1977)對(duì)低收入老年人的生活保護(hù)和醫(yī)療保護(hù)；并且列入保護(hù)范圍的老年人,在相當(dāng)大范圍內(nèi)主要由外國援助機(jī)構(gòu)提供福利服務(wù)。

1981年《老年人福利法》的通過,標(biāo)志著韓國老年人福利政策的開端。該法在明確家庭責(zé)任的同時(shí)承認(rèn)國家的責(zé)任,提出“國家和地方自治團(tuán)體要建立老人福利設(shè)施”“促使老人福利設(shè)施的多樣化”。老年人福利政策的對(duì)象從保護(hù)和支援(救助)設(shè)施中的老人為中心兼向保護(hù)和支援在家老人轉(zhuǎn)換。1987年開始,韓國老人福利會(huì)實(shí)施派遣家庭照顧員的示范事業(yè),并在1989年修訂《老年人福利法》時(shí),正式提出家庭照顧事業(yè)和居家老人的概念,指出“福利機(jī)關(guān)要努力為居家老人提供家庭服務(wù)及必要的配套服務(wù)”。1993年的第二次部分修訂明確允許私人創(chuàng)辦與經(jīng)營有償老人福利設(shè)施,明確規(guī)定老年居家福利事業(yè)分為家庭服務(wù)員派遣、日間照料和短期照料等項(xiàng)目。同時(shí),1990年代初期的稅制改革中,增加了對(duì)贍養(yǎng)老人者的納稅扣除,稱之為“敬老優(yōu)待”。面對(duì)家庭照顧需求較多的重癥老年患者及慢性老年患者提供專門老年療養(yǎng)設(shè)施、有償老年專業(yè)療養(yǎng)設(shè)施及老年?？漆t(yī)療。

進(jìn)入21世紀(jì)以來,在少子化的影響下,韓國老齡化進(jìn)程加快,人口變化帶來的社會(huì)政策調(diào)整壓力增加。在人口變化方面,2000年,韓國65歲及以上人口占比達(dá)到7.2%,標(biāo)志著韓國正式進(jìn)入老齡化國家。也正是從2000年,韓國開始大規(guī)模推行針對(duì)老年人的各種政策及示范事業(yè)。2008年始,則提出了針對(duì)收入后60%的老年人支出基礎(chǔ)養(yǎng)老金,并開始實(shí)施老年人長期療養(yǎng)保險(xiǎn)政策。

長期照護(hù)保險(xiǎn)于2008年的引入是韓國福利快速擴(kuò)張過程中的重要一步。與日本不同的是,韓國的長期療養(yǎng)保險(xiǎn)以全體國民為保險(xiǎn)對(duì)象,但服務(wù)給付主要針對(duì)兩類人群：一是65歲以上老人；二是年齡在65歲以下,但有癡呆、癱瘓、帕金森病等老年性疾病,且6個(gè)月以上處于獨(dú)居、難以處理日常生活并由長期照護(hù)等級(jí)判定的國民。在保險(xiǎn)給付上,以實(shí)物給付為原則,但住在邊遠(yuǎn)地區(qū)需要照護(hù)的人,可對(duì)其家屬進(jìn)行現(xiàn)金給付。實(shí)物給予的內(nèi)容包括設(shè)施給付與居家給付。居家給付包括居家療養(yǎng)、居家淋浴、居家照護(hù)、晝夜照護(hù)、短期照護(hù)和福利用具出租、出售等；設(shè)施給付包括療養(yǎng)設(shè)施和老年療養(yǎng)共同生活家庭。特別現(xiàn)金給付是針對(duì)特殊情況而實(shí)施的現(xiàn)金給付,根據(jù)情況分為：家庭療養(yǎng)費(fèi)、特例療養(yǎng)費(fèi)、療養(yǎng)醫(yī)院護(hù)理費(fèi)等。韓國長期療養(yǎng)資金籌集上,60%來源于保險(xiǎn)金,20%來自于政府,另有20%來源于個(gè)人負(fù)擔(dān)。

總體上,相對(duì)日本而言,韓國老齡化進(jìn)程較為急促,其針對(duì)老年人的福利政策也顯示較短時(shí)期內(nèi)向不同方向的政策推進(jìn),同時(shí)呈現(xiàn)出一定的政策滯后,但是總體上日本與韓國在老年人福利制度發(fā)展的軌跡基本一致(見表1)。

表1　戰(zhàn)后日本與韓國的老齡化與老年人福利政策

資料來源：日本數(shù)據(jù)見日本統(tǒng)計(jì)局網(wǎng)站(Statistics Japan,2016)；韓國數(shù)據(jù)見韓國統(tǒng)計(jì)局網(wǎng)站(Statistics Korea,2015)。

四、日韓老年人福利政策中家庭主義的變遷

從日韓老年人福利政策的發(fā)展演變,我們可以看到,無論是日本還是韓國,其針對(duì)老年人福利的社會(huì)政策支持呈現(xiàn)出從無到有,從特殊(針對(duì)特定群體)到普遍,從強(qiáng)調(diào)家庭責(zé)任向國家介入的變化。

以家庭主義的四個(gè)象限來比對(duì),日本1960、1970年代的老年人福利政策,以《老年人福利法》為代表,韓國以《生活保護(hù)法》和《醫(yī)療保護(hù)法》為代表,總體上均預(yù)設(shè)家庭是解決老年人贍養(yǎng)及照顧等問題的首要責(zé)任承擔(dān)者,只有針對(duì)家庭支持出現(xiàn)問題的老齡人口(貧困及鰥寡孤獨(dú)),國家才通過公共扶養(yǎng)機(jī)構(gòu)和由財(cái)政支出的服務(wù)供給來補(bǔ)充,國家扮演的是“剩余型”角色。其社會(huì)政策既未充分體現(xiàn)出較為普遍的對(duì)家庭結(jié)構(gòu)的支持,也沒有家庭之外的選項(xiàng)供選擇,體現(xiàn)出隱性家庭主義的特征。

1970年代中后期開始,日本老年人福利政策中出現(xiàn)支持家庭結(jié)構(gòu)與功能的政策取向,比較典型的年金制度中“第三號(hào)被保險(xiǎn)人”的設(shè)立。這一制度事實(shí)上使其成為一種針對(duì)全職主婦的優(yōu)待政策(胡澎,2009)。這種主婦優(yōu)待政策是為了復(fù)原傳統(tǒng)的家庭形象,即“丈夫外出工作,妻子做全職主婦”為特征的傳統(tǒng)家庭分工,已婚婦女在家庭中扮演著母親、妻子以及家務(wù)和老人護(hù)理提供者的角色。無論是稅收扣除還是家庭主婦納入年金體系,均可以看成是對(duì)家庭照顧功能的支持與補(bǔ)貼。特別是家庭主婦年金權(quán)的獲得,正是萊特納(Leitner,2003)所說的,對(duì)于不受薪照顧者的社會(huì)權(quán)利的認(rèn)可。在韓國,雖然未能出臺(tái)類似的主婦年金,但也推出了針對(duì)家庭扶養(yǎng)老人的“稅收優(yōu)待”?？傮w上,這一時(shí)期老齡化擔(dān)憂隱而未現(xiàn),老年人福利政策主要回應(yīng)的是家庭結(jié)構(gòu)變化與女性就業(yè)增多帶來的照顧困難,以日韓為代表的東亞社會(huì)希望通過稅收減免、主婦年金權(quán)等方式,引導(dǎo)、鞏固傳統(tǒng)的“男性在外工作,女性在家照顧”的家庭模式,這一有限的支持家庭功能的家庭主義在日本導(dǎo)致了性別問題成為相關(guān)政策爭(zhēng)議的焦點(diǎn),并使得家庭中的中老年女性在接受來自社會(huì)政策的補(bǔ)貼的同時(shí)不得不承擔(dān)起了老年人生活照顧的重?fù)?dān),體現(xiàn)出這一時(shí)期老年人福利政策向有明顯性別傾向的、程度不高的顯性家庭主義的變化。

按如圖2(a)所示的從中心到邊緣1-9的位置，采用棱鏡耦合儀Metricon Prism Coupler 2010進(jìn)行逐點(diǎn)測(cè)試，可直接測(cè)量薄膜在1 539 nm波長下的折射率與厚度；采用應(yīng)力測(cè)試儀Dektak 150測(cè)定晶圓在鍍膜前后的形變量，圖2(b)和(c)為晶圓彎曲半徑測(cè)量和晶圓整體應(yīng)力分布圖.

到了老齡化成為社會(huì)問題引發(fā)人們廣泛關(guān)注的時(shí)期,日本在1980年代,韓國在1990年代,老年人社會(huì)政策的重心都開始從針對(duì)機(jī)構(gòu)中的困難老年人轉(zhuǎn)向?qū)蛹依夏耆说闹С?開展以日間照料、服務(wù)員派遣為主要內(nèi)容的支持老年人在家養(yǎng)老的居家福利事業(yè)等一系列相對(duì)而言程度較低的去家庭化策略。然而居家福利事業(yè)針對(duì)的主要還是能夠自理、照顧需求較少的老年人,家庭成員主要在經(jīng)濟(jì)上和精神上給予支持和慰藉,需要付出的時(shí)間與服務(wù)不多。社會(huì)政策仍然未能涉及家庭最不堪重負(fù)的、失能與半失能老年人的照料問題,直到兩國相繼出臺(tái)長期照護(hù)保險(xiǎn)制度。

日本、韓國照護(hù)保險(xiǎn)的出臺(tái)是考察東亞家庭主義的極為重要的窗口。正如日本厚生省在介紹引入介護(hù)保險(xiǎn)的原因與意義時(shí)指出,介護(hù)保險(xiǎn)是填補(bǔ)家庭照顧變化與照顧需求增長之空缺,“由全社會(huì)來支撐老年人”的制度安排。其目的之一就是增強(qiáng)老年人的獨(dú)立性,減少老年人對(duì)家庭的依賴(MHLW,2016)。減少個(gè)體對(duì)家庭的依賴,恰恰是去家庭化政策取向的中心意涵。與此同時(shí),在介護(hù)保險(xiǎn)的推動(dòng)過程中,日本政府改變了行政主導(dǎo)式的照護(hù)服務(wù)提供而開放私人部門加入,只要民間團(tuán)體取得法人資格,即可提供照顧服務(wù),其主要財(cái)源來自于服務(wù)費(fèi)用的收取,服務(wù)供給走向“契約化”。對(duì)老年人的照顧服務(wù)的供給體由此超出家庭范圍,走向市場(chǎng)化、社會(huì)化。換句話說,介護(hù)保險(xiǎn)既是對(duì)于需要介護(hù)一方通過收入再分配實(shí)現(xiàn)“保障購買力”的制度,也是對(duì)于服務(wù)事業(yè)提供方通過報(bào)酬實(shí)現(xiàn)的“創(chuàng)造供給者制度”(北場(chǎng)勉,2006)。

日本和韓國的長期照護(hù)保險(xiǎn)在制度上都以服務(wù)給付為主,基本沒有針對(duì)家庭成員的照護(hù)津貼,通過國家介入創(chuàng)造了家庭照顧功能的替代者——保險(xiǎn)制度下的國家支持與市場(chǎng)供給,標(biāo)志著東亞福利體制開始了程度較高的去家庭化取向的政策安排。落合惠美子等(2015)對(duì)日本的研究表明：日本介護(hù)保險(xiǎn)減少了照料護(hù)理需求度較高老人的家庭負(fù)擔(dān)(照護(hù)機(jī)構(gòu)承擔(dān)了照顧責(zé)任)。同樣的,金晉旭(Jin Wook Kim)和崔俊英(Young Jun Choi)(Kim & Choi,2013)在討論韓國照護(hù)保險(xiǎn)對(duì)儒家傳統(tǒng)的影響時(shí),也認(rèn)為2008年開始實(shí)施的長期照護(hù)保險(xiǎn)的確表明韓國其正在脫離福利國家發(fā)展中對(duì)家庭的依賴。東亞福利體制中的家庭不再是穩(wěn)固的福利來源,而成為需要社會(huì)政策支持并在一定程度替代的目標(biāo)。新時(shí)期,日韓老年福利政策中的家庭主義開始趨向自主的家庭主義。

然而仔細(xì)觀察,我們可以發(fā)現(xiàn),這一自主的家庭主義與理想型仍有較大差距,主要表現(xiàn)為：(1)在家庭主義的兩個(gè)方向上,長期照護(hù)保險(xiǎn)的引入邁出了兩國去家庭化政策取向的重要一步,但在增強(qiáng)家庭結(jié)構(gòu)的能力方面,兩國政策支持程度不高,表現(xiàn)為時(shí)間權(quán)利的缺失,照顧津貼的有限性及照顧者社會(huì)權(quán)利的有限認(rèn)可。(2)兩國在家庭主義政策取向上存在差異。首先,日本通過“第三號(hào)保險(xiǎn)人制度”事實(shí)上認(rèn)可了照顧者社會(huì)權(quán)利,而韓國在這一方面并沒有相關(guān)制度規(guī)定。再次,在照顧津貼方面,雖然兩國的長期照護(hù)保險(xiǎn)均以服務(wù)給付為主,但在實(shí)施中,現(xiàn)金給付在韓國較為普遍,再加上對(duì)照顧服務(wù)資質(zhì)認(rèn)定較為放松,出現(xiàn)了家庭成員通過短期培訓(xùn)課程成為有資質(zhì)的正式照顧服務(wù)者并對(duì)家庭成員實(shí)施照顧從而獲得照顧津貼的做法,從而事實(shí)上形成了部分的照顧津貼。數(shù)據(jù)顯示：2010年,由共同居住的、有照顧服務(wù)資質(zhì)的家庭成員進(jìn)行照顧的長期照護(hù)保險(xiǎn)服務(wù)接受者的比例從2008年1.8%上升至23.5%(Kim,2013)。而在日本,由于現(xiàn)金給付被嚴(yán)格限制,照顧津貼事實(shí)上不存在,這與最早推出照護(hù)保險(xiǎn)的德國有著鮮明的差異。

表2　新時(shí)期日韓家庭主義的政策表現(xiàn)

資料來源：作者自制。

從家庭主義的變化路徑來看,無論是日本還是韓國,在面臨老齡化過程中,最初都沒有將增強(qiáng)去家庭化結(jié)構(gòu)、尋找對(duì)家庭的替代作為優(yōu)先選擇,而是仍然期望家庭發(fā)揮作用。只有當(dāng)認(rèn)識(shí)到老齡化壓力下,以家庭為主要責(zé)任的制度安排遭遇有效性問題時(shí),以照護(hù)的社會(huì)化和市場(chǎng)化為主要內(nèi)容的去家庭結(jié)構(gòu)政策成為選擇。在家庭主義政策取向上的不積極并不是因?yàn)槿枕n認(rèn)為家庭不再重要,恰恰相反,對(duì)家庭的責(zé)任承擔(dān)的鼓勵(lì)仍是東亞福利意識(shí)形態(tài)中的重要組成部分,只是政策制定者希望習(xí)俗與文化能夠在引導(dǎo)家庭責(zé)任方面繼續(xù)發(fā)揮作用,而非通過家庭津貼制度或假期制度。如2007年,韓國國會(huì)通過《孝行獎(jiǎng)勵(lì)資助法》,積極推廣孝道文化。該法第一章第一款便規(guī)定“本法律旨在以國家政府名義對(duì)那些把美好的傳統(tǒng)文化遺產(chǎn)——孝付諸實(shí)踐的人進(jìn)行獎(jiǎng)賞資助,鼓勵(lì)推廣宣傳行孝達(dá)到解決當(dāng)今老齡化社會(huì)面臨的各種問題……”(韓廣忠、肖群忠,2009)。在一定程度上,這可以視為隱性家庭主義的持續(xù)影響。

結(jié)論與啟示

工業(yè)化邏輯認(rèn)為工業(yè)化一方面形成了新的福利需求,一方面打破了傳統(tǒng)家庭結(jié)構(gòu)并影響其福利功能,由此作為集體應(yīng)對(duì)機(jī)制,以國家的福利供給為主要特征的福利國家應(yīng)運(yùn)而生(Wilensky & Lebeaux,1958)。作為東亞地區(qū)經(jīng)濟(jì)與社會(huì)發(fā)展走在前列的兩個(gè)國家,日本與韓國老年人福利政策領(lǐng)域的變遷也驗(yàn)證了現(xiàn)代化過程對(duì)傳統(tǒng)家庭角色的撼動(dòng),只不過其背后的推動(dòng)力可能不是工業(yè)化而是老齡化等社會(huì)因素。日本與韓國在其工業(yè)化過程中所采取的隱性家庭主義策略一度績(jī)效良好,而在老齡化日益加劇的背景下,以家庭為主的隱性家庭主義策略不復(fù)有用,迫使社會(huì)政策發(fā)生轉(zhuǎn)向。由此我們發(fā)現(xiàn),東亞家庭主義并不是一成不變的,而是在不斷地調(diào)適中。無論是日本還是韓國,家庭不再是老年人照顧的唯一主體,國家、市場(chǎng)與社會(huì)開始逐步登上舞臺(tái)；家庭也不再僅是責(zé)任主體,也是權(quán)利主體,是社會(huì)政策予以支持的對(duì)象。

在理論層面,本文對(duì)東亞福利體制中國家與家庭關(guān)系的討論,超越了傳統(tǒng)從儒家文化與意識(shí)角度的探討,表明了老齡化背景下東亞家庭主義的變動(dòng),從而豐富了東亞福利體制研究的內(nèi)容,也為后續(xù)實(shí)證研究提供了基礎(chǔ)。

同時(shí)，以日、韓為代表的東亞社會(huì)政策家庭主義的變遷對(duì)于老齡化日益加劇的中國有重要的啟發(fā)。中國同樣面臨著老齡化的巨大壓力。從1999年開始,我國步入老齡化社會(huì),人口老齡化加速發(fā)展,并日益呈現(xiàn)高齡化、空巢化趨勢(shì),老年人照顧需求與以家庭為主的服務(wù)供給之間矛盾突出。在此背景下,2011年,中央政府提出了加強(qiáng)社會(huì)養(yǎng)老服務(wù)體系建設(shè)的應(yīng)對(duì)策略,出臺(tái)《社會(huì)養(yǎng)老服務(wù)體系建設(shè)規(guī)劃》(2011—2015),構(gòu)建以居家為基礎(chǔ)、社區(qū)為依托、機(jī)構(gòu)為支撐的社會(huì)養(yǎng)老服務(wù)體系。其中,居家養(yǎng)老服務(wù)涵蓋生活照料、家政服務(wù)、康復(fù)護(hù)理、醫(yī)療保健、建設(shè)慰藉等,以上門服務(wù)為主要形式。社區(qū)養(yǎng)老服務(wù)具有社區(qū)日間照料和居家養(yǎng)老支持兩類功能,主要面向家庭日間暫時(shí)無人或者無力照護(hù)的社區(qū)老年人提供服務(wù)。機(jī)構(gòu)養(yǎng)老服務(wù)以設(shè)施建設(shè)為重點(diǎn),通過設(shè)施建設(shè),實(shí)現(xiàn)其基本養(yǎng)老服務(wù)功能。結(jié)合日本、韓國兩國的政策變遷,我們可以清晰地看到中國的政策選擇并沒有超出日韓經(jīng)驗(yàn)的范圍,這些政策措施是否已有效地應(yīng)對(duì)當(dāng)前的人口與家庭變化，有必要對(duì)當(dāng)前政策實(shí)施的效果做出評(píng)估。除此以外,我們還需要考慮到增強(qiáng)家庭功能與替代家庭功能是并不互斥的兩類政策選擇,在養(yǎng)老問題上,有必要從這兩個(gè)方向出發(fā)做更為全面、細(xì)致的政策設(shè)計(jì)。

北場(chǎng)勉(2006).日本老年人福利政策的沿革——以介護(hù)問題為中心.社會(huì)保障研究(北京),2: 147-153．

渡邊雅男(2014).探究日本福利經(jīng)驗(yàn)：模式和框架.載劉驥、莫道明、祁冬濤主編《社會(huì)發(fā)展與社會(huì)政策：國際經(jīng)驗(yàn)與中國改革》.北京：東方出版社．

韓廣忠、肖群忠(2009).韓國孝道推廣運(yùn)動(dòng)及其立法實(shí)踐述評(píng).道德與文明,3: 39-43．

韓央迪(2014).家庭主義、去家庭化和再家庭化：福利國家家庭政策的發(fā)展脈絡(luò)與政策意涵.南京師大學(xué)報(bào)(社會(huì)科學(xué)版),6: 21-28．

洪垌駿(2010).福利國家體制的定性比較：干預(yù)主義、自由主義和儒教主義.載金淵明主編《韓國社會(huì)保障論爭(zhēng)》.北京：中國勞動(dòng)社會(huì)保障出版社．

胡澎(2009).性別視角下日本養(yǎng)老保險(xiǎn)制度再思考.日本學(xué)刊,1: 123-135．

黃圭振、舒姍(2010).東亞福利資本主義的發(fā)展：以日本、韓國與臺(tái)灣為例.公共行政評(píng)論,6: 7-30,199．金淵明(2007).經(jīng)濟(jì)社會(huì)結(jié)構(gòu)的變化與韓國社會(huì)福利政策的回應(yīng).社會(huì)保障研究,2: 11-22．落合惠美子、阿部彩、埋橋孝文、田宮遊子、四方理人、楊春華(2015).日本老年護(hù)理結(jié)構(gòu)的重新建構(gòu)——護(hù)理保險(xiǎn)能否改變“家庭主義”.社會(huì)保障研究,2: 126-142．

林閩鋼、吳小芳(2010).代際分化視角下的東亞福利體制.中國社會(huì)科學(xué),5: 181-193,223,224．

林卡、王卓祺、安超穎(2014).從演化的角度闡釋東亞社會(huì)政策及其社會(huì)體系的變化.社會(huì)工作與管理,3: 62-69,100．

鮮于憨(2014).韓國人口趨勢(shì)及老齡化對(duì)策.載王偉等主編《中日韓人口老齡化與老年人問題》.北京：中國社會(huì)科學(xué)出版社．

張舒英(2002).個(gè)人所得稅制改革趨向──對(duì)日本等主要發(fā)達(dá)國家的比較分析.日本學(xué)刊,2: 28-44．

趙林(2014).日本照護(hù)保險(xiǎn)制度的建立和完善.載趙林、多田羅浩三、桂世勛主編《日本如何應(yīng)對(duì)超高齡社會(huì)》.北京：知識(shí)產(chǎn)權(quán)出版社．

鄭武權(quán)、高春蘭(2011).東亞福利制度比較研究中的發(fā)展主義福利體制的意義和未來前景.社會(huì)保障研究,1: 36-51．

鐘家新(2014).日本應(yīng)對(duì)人口老齡化的社會(huì)保障改革及其對(duì)中國的啟示.社會(huì)保障研究,1: 164-172.

Bambra, C. (2004). The Worlds of Welfare: Illusory and Gender-blind？.SocialPolicyandSociety, 3(3): 201-212．Chau, R. C. M. & Yu, S, W. K.(2013). Defamilisation of Twenty-Two Countries: Its Implications for the Study of East Asian Welfare Regime.SocialPolicyandSociety, 12: 355-367．Daly, M.(1994). Comparing Welfare States: Towards a Gender Friendly Approach. In Sainsbury, D. Ed.GenderingWelfareStates. London: Sage．

Esping-Andersen, G.(1990).TheThreeWorldsofWelfareCaptalism.New Jersey: Princeton University Press．

Esping-Andersen, G. (1999).SocialFoundationsofPostindustrialEconomies. Oxford: Oxford University Press.

Gough, I.(2004).InsecurityandWelfareRegimesinAsia,AfricaandLatinAmerica:SocialPolicyinDevelopmentContexts. Cambridge: Cambridge University Press．

Holliday, I.(2000). Productivist Welfare Capitalism: Social Policy in East Asia.PoliticalStudies, 48(4): 706-723．

Holliday, I & Wilding, P.(2003).WelfareCapitalisminEastAsia:SocialPolicyinTigerEconomics. New York, NY: Palgrave Macmillan．

Jones, C.(1993). The Pacific challenge: Confucian Welfare States. In Jones, C. Ed.NewPerspectivesontheWelfareStateinEurope. London: Routledge．

Kamerman, S. B. & Kahn, A. J.(1978).FamilyPolicy:GovernmentandFamiliesinFourteenCountries.New York: Columbia University Press．

Kim, J. W. & Choi, Y. J.(2013). Farewell to Old Legacies The Introduction of Long-term Care Insurance in South Korea.Ageingandsociety, 33(5): 871-887．

Leitner, S.(2003). Varieties of Familialism: The Caring Function of the Family in Comparative Perspective.EuropeanSocieties, 4(5): 353-375．

Leitner, S.(2005). Conservative Familialism Reconsidered: The Case of Belgium.ActaPolitica, 40: 419-439．

Li, W. D. H.(2013). East Asian Welfare Model Refocus？ A Case Study on Economic Support for the Elderly Living Alone in Taiwan.InternationalJournalofSocialWelfare, 22: 260-268．

Lister, R.(1997).Citizenship:FeministPerspectives. Lodon: Macmillan．

MHLW.(2016).ActforPartialRevisionoftheLong-TermCareInsuranceAct,Etc.,inOrdertoStrengthenLong-TermCareServiceInfrastructure. Available at(January 20, 2016)：http://www.mhlw.go.jp/english/policy/care-welfare/care-welfare-elderly/dl/en_tp01.pdf．

Orloff, A.(1993). Gender and the Social Rights of Citizenship: The Comparative Analysis of Gender Relations and Welfare States.AmericanSociologicalReview, 58: 303-328．Pew Research Center.(2014).AttitudesaboutAging：AGlobalPerspective. Available at(April 13, 2015): http：//www.pewglobal.org—01/30/attitudes-about-aging-a-global-perspective/．Statistics Japan.(2016).JapanStatisticalYearbook. Available at(April 13, 2015): http://www.stat.go.jp/englishdatanenkan/1431-02.htm．

Statistics Korea.(2015).StatisticsontheAged. Available at(December 26, 2015): http://kostat.go.kr/portal/eng/pressReleases/11/1/index.board．

Taylor-Gooby, P.(1996). The Response of Government: Fragile Convergence. In George, V. & Taylor-Gooby, P. Eds.EuropeanWelfarePolicy. London: Macmillan．

White, G. & Goodman, R.(1998). Welfare Orientalism and the Search for an East Asian Welfare Model. In Goodman, R., White, G. & Kwon, H. Eds.TheEastAsiaWelfareModel:WelfareOrientationandtheState. London: Routledge．

Wilensky, H. L. & Lebeaux, C. N.(1958).IndustrialSocietyandSocialWelfare:TheImpactofIndustrializationontheSupplyandOrganizationofSocialWelfareServicesintheUnitedStates. New York: Russell Sage Foundation．

D669

A

1674-2486(2016)04-0088-16

*樓蘇萍,山東大學(xué)政治學(xué)與公共管理學(xué)院,副教授；王佃利,山東大學(xué)政治學(xué)與公共管理學(xué)院,教授。感謝匿名評(píng)審人的意見。