周　勇

(長沙師范學(xué)院，湖南長沙　410100)

?

從“嗑瓜子事件”看教師教育懲戒權(quán)規(guī)制

周勇

(長沙師范學(xué)院，湖南長沙410100)

我國法律明確規(guī)定班主任有權(quán)采取適當(dāng)方式批評教育學(xué)生，但對何謂適度并未作出清晰界定。因此，班主任批評教育學(xué)生時容易將懲戒越界為體罰，同時，因為缺乏評價標(biāo)準，涉及懲罰學(xué)生的事件往往成為輿論熱點。2014年底，湖南省婁底衛(wèi)校某班主任因懲罰學(xué)生而引發(fā)的“嗑瓜子事件”，迅速成為網(wǎng)絡(luò)熱點，再次證明了規(guī)制教師教育懲戒權(quán)的必要性。應(yīng)在堅持反對體罰的前提下，厘定“教育懲戒”與“變相體罰”兩個概念的關(guān)系，并對教育懲戒權(quán)行使作詳細規(guī)定。

嗑瓜子事件；教育懲戒權(quán)；規(guī)制

PDF獲?。?http://sxxqsfxy.ijournal.cn/ch/index.aspxdoi： 10.11995/j.issn.2095-770X.2016.02.029

據(jù)媒體報道，2014年11月27日，湖南婁底衛(wèi)校某班主任，對上課嗑瓜子的學(xué)生進行懲罰，自己掏錢買了幾十斤瓜子，讓這些學(xué)生“嗑個夠”。20多位上課嗑瓜子的學(xué)生被叫出教室，一一挨著蹲在走廊上嗑瓜子，每人面前都有一堆瓜子?！班竟献邮录币唤?jīng)在網(wǎng)絡(luò)貼出來，就引起媒體廣泛關(guān)注。不僅各大網(wǎng)站競相轉(zhuǎn)載，也引起諸多報紙、電視臺的深度關(guān)注。雖然與此前類似的問題一樣，該事件已隨著媒體關(guān)注熱度降低而淡出人們的視線，但其所反映出來的班主任對學(xué)生的批評教育權(quán)或者說教育懲戒權(quán)問題并未隨之解決，因而仍然值得教育界、法律界深思。

一、困惑：“變相體罰”，還是“教育懲戒”？

“嗑瓜子事件”雖然未如教師不守師德的事件一樣，引起社會輿論的強烈批評，但也出現(xiàn)了公說公理、婆說婆理的現(xiàn)象。對于事件主角即施罰班主任的雷人舉動，不少網(wǎng)友給出了“霸氣教師”的評價。同時，也有人將其稱為“麻辣教師”，比之為電視劇《麻辣教師》中反町隆史飾演的鬼冢英吉老師或《十八歲的天空》中保劍鋒飾演的古月濤老師。這些“頭銜”背后暗含了對該事件的性質(zhì)評判。從“霸氣老師”中的一個“霸”字，不難看出“變相體罰”的意味?！奥槔苯處煛彪m說總會有些雷人甚至出格的懲罰手段，但卻蘊含了值得玩味的教育意蘊，因而大體上屬于教育懲戒的評判。

那么，“嗑瓜子事件”到底是變相體罰，還是教育懲戒呢？綜合相關(guān)媒體的報道，本文作如下分析。

從對正面信息的分析來看，該班主任的雷人舉措似乎是一種教育懲戒。首先，該班主任的出發(fā)點是教育學(xué)生。新浪網(wǎng)載，有學(xué)生評價該班主任“對學(xué)生很好”，這次這么做也“是為學(xué)生好”，“為給個教訓(xùn)”。此外，正像網(wǎng)友們調(diào)侃的那樣，100斤瓜子最便宜也要五六百塊。就算是三十斤瓜子，也要一兩百塊。如果僅僅只是發(fā)泄教師的個人情緒，完全不用這么大的投入。再說，等到幾十斤瓜子買回來，心中的憤怒情緒可能已經(jīng)平息，因為情緒不比情感，來得快、去得也快。其次，該班主任沒有采取強迫手段?！毒┤A時報》的報道指出，因為“班主任老師幽默，被罰同學(xué)中沒有不滿，反而愿意接受處罰”。新浪網(wǎng)的報道也指出，有學(xué)生評價該班主任“這一招夠狠，但從懲罰上講，不算嚴重，也沒有動手”；一位被罰學(xué)生也說明對此“沒有怨言”。再次，該班主任的舉動并未偏離教育意圖。在整體上差不多嗑了5斤左右時，學(xué)生叫苦“嗑不動了”，紛紛向班主任認錯，“班主任也就沒再懲罰?！盵1]盡管不清楚該班主任是否有憤怒情緒，也不清楚假若有憤怒情緒又達到何種程度，但可以肯定的是其懲罰行為沒有偏離教育意圖。此外，被罰嗑瓜子的學(xué)生還人手一個黑色的垃圾袋，用來裝瓜子殼。不管此舉是有意識的，還是無意識的，這個細節(jié)都具有一定的德育價值。

然而，其中不合乎法律精神的地方也很明顯。首先，該項懲罰措施占用了上課時間。我國《教育法》第四十二條規(guī)定：“受教育者享有下列權(quán)利：(一)參加教育教學(xué)計劃安排的各種活動，使用教育教學(xué)設(shè)施、設(shè)備、圖書資料；……”“嗑瓜子事件”中，班主任的批評教育工作完全可以放在課余時間，然而他卻讓學(xué)生曠課接受處罰。盡管目的是為了批評教育學(xué)生，但隨意占用學(xué)生上課時間卻違反了法律及學(xué)校的相關(guān)規(guī)定，構(gòu)成對學(xué)生受教育權(quán)的侵犯，屬于“外界因素干擾適齡兒童,少年受教育權(quán)”。其次，該項懲罰不能完全排除傷害學(xué)生人格的可能?！督處煼ā返诎藯l規(guī)定：“教師應(yīng)當(dāng)履行下列義務(wù)：……(四)關(guān)心、愛護全體學(xué)生，尊重學(xué)生人格?！彪m然因班主任的幽默而沒有引起學(xué)生的埋怨或反抗，但在走廊這樣比較顯眼的地方，不能排除對某些學(xué)生個體產(chǎn)生一定程度的人格傷害。被罰學(xué)生中，有男生也有女生，男生中也不排除有在公眾面前比較脆弱的。個別受訪學(xué)生表示對此種懲罰“沒有怨言”，但并不能代表其他受罰學(xué)生的感受。此外，從網(wǎng)上公布的照片看，該班主任似乎還有拍照行為。顯然，該項懲罰措施在一定程度上存在傷害學(xué)生人格自尊的可能性。綜上所述，“嗑瓜子事件”中的懲罰實施過程出現(xiàn)了一定的過失，該班主任似乎也有變相體罰之嫌疑。

如同前面分析的那樣，無論是網(wǎng)友的熱議，還是學(xué)者的深思，對于“嗑瓜子事件”的性質(zhì)評判都是見仁見智的。多年以來，教育懲戒與變相體罰之間邊界的不確定性，造成了長期處于一線的班主任在批評教育學(xué)生問題上的困惑。有時，不對“熊孩子”學(xué)生施以懲戒，這些學(xué)生也許會繼續(xù)迷失在錯誤的方向上，甚至對整個班級教育環(huán)境產(chǎn)生負面影響；對學(xué)生施以懲戒又難以掌握，面臨體罰或變相體罰學(xué)生的風(fēng)險，甚至需要承擔(dān)責(zé)任。

二、癥結(jié)：教育懲戒必要，但目前無法可依

著名教育家蘇霍姆林斯基曾對一個任性胡鬧的男孩羅曼施以懲戒：為了讓羅曼認識到?jīng)]有約束的胡鬧將會最終失去自由，蘇霍姆林斯基用繃帶將羅曼的右手捆在衣袋里。在經(jīng)歷了一整天無法使用右手的體驗后，羅曼終于體會到失去自由將會是一種什么滋味，從而學(xué)會了約束自己。[2]毋庸諱言，從蘇霍姆林斯基對羅曼的懲罰能看到教育懲戒的重要性。沒有懲戒的教育是不完整的教育，這一點能夠得到社會各界的基本認同，問題分歧在于對懲戒方式的理解。

設(shè)想一下，蘇霍姆林斯基此舉放到今天，是否會成為新聞熱點呢？用今天的觀點來看，蘇霍姆林斯基是否涉嫌對羅曼實施變相體罰呢？如果拋開蘇霍姆林斯基的權(quán)威不講，用“2+2=4”回答羅素的精神來討論這個問題，一定會有人說是變相體罰，因為它限制了學(xué)生的自由，且存在一定的安全隱患，盡管蘇霍姆林斯基也把自己的右手綁了起來，并一整天都陪著羅曼。當(dāng)然，也會有更多的人說是教育懲戒，因為目的是為了教育且效果很好。

盡管我們不能將“嗑瓜子事件”與蘇霍姆林斯基的懲罰措施相提并論，但在今天看來二者都可能引起爭議：其中的懲罰措施是教育懲戒，還是變相體罰。同樣，對這類問題的評價也一直存在公說公理、婆說婆理的現(xiàn)象。究其原因，就是我們對怎樣有效實施教育懲戒缺乏必要的法律規(guī)定。教育部《中小學(xué)班主任工作規(guī)定》中雖然明確“班主任有適當(dāng)對學(xué)生進行批評教育的權(quán)利”，但對于什么樣的批評教育才是適當(dāng)?shù)?，目前并無詳細的法律規(guī)定。在維權(quán)意識越來越濃厚的今天，這種法律上的缺失必然導(dǎo)致在實施教育懲戒時難以做到有法可依。教師在實施教育懲戒時，要么迷失邊界而誤入體罰的歧途，要么懲罰舉措有爭議而招致體罰或變相體罰的質(zhì)疑和批評，抑或是二者兼而有之。

盡管教育離不開適當(dāng)?shù)膽徒?，但體罰學(xué)生卻是絕對不能容許的。早在上世紀50年代初代初，我國政府就明確反對體罰學(xué)生。1952年，中央人民政府即發(fā)布了關(guān)于廢止對學(xué)生體罰的指示，指出了當(dāng)時體罰兒童的嚴重事件，強調(diào)了1952年3月頒布的《小學(xué)暫行規(guī)程》中“不得體罰或變相體罰學(xué)生”的規(guī)定，提出了四條具體措施并要求各級教育行政部門嚴格執(zhí)行。[3]通知要求對體罰學(xué)生的教師進行適當(dāng)懲處，并責(zé)令校長保證不再發(fā)生類似的事件。在這種背景下，當(dāng)時確有老師因為體罰學(xué)生而受到處分，甚至有教師因此被開除工作。[4]90年代以來，當(dāng)我國法律明確禁止體罰或變相體罰學(xué)生以后，體罰學(xué)生更成為了過街老鼠。體罰是比較好判別的，介于體罰和懲戒之間的變相體罰，則由于缺乏明確的法律規(guī)定而難以鑒別。因此，在學(xué)生教育管理的實踐中，引起爭議的關(guān)鍵原因就是變相體罰與教育懲戒的邊界模糊不清。從法律學(xué)的角度而言，變相體罰本身就是一個有中國特色的概念，在英文里沒有這個詞匯。目前關(guān)于變相體罰的研究也很稀少，嚴格意義上講只有一篇文章進行過探討。這與“變相體罰”這一個概念被高高祭起和廣泛運用形成了巨大的反差。

在這種背景下，對于在體罰和懲戒之間走鋼絲的批評教育手段，輿論的評價往往見仁見智，甚至大相近庭。正因為缺乏可以參照的標(biāo)準，留下了較大的自由解讀空間，所以類似事件一經(jīng)在網(wǎng)絡(luò)曝光，便迅速成為輿論熱點。據(jù)《中國教育報》報道，曾用八年時間研究，并在網(wǎng)上發(fā)布草根版的“教育懲戒法”的洛陽實驗中學(xué)方春明老師在接受采訪時，曾很有感概地指出：“有時體罰和變相體罰并不好界定，加上一旦出現(xiàn)了問題，媒體也往往會站在學(xué)生和家長一邊，導(dǎo)致一些學(xué)校和教師談‘懲’色變?！盵5]變相體罰介于體罰和懲戒之間，界定不清晰，因此體罰與變相體罰之間的不好界定，實際上就是變相體罰與教育懲戒之間的不好界定。同樣的道理，“嗑瓜子事件”之所以迅速成為新聞熱點，除了該班主任的懲罰措施比較“麻辣”之外，事件性質(zhì)是變相體罰還是教育懲戒的不明確性是深層次原因。

只要區(qū)分“變相體罰”與“教育懲戒”的法律規(guī)定不明確，關(guān)于教育懲戒權(quán)行使的法律規(guī)定不具體，在越來越強調(diào)依法治校、依法執(zhí)教的今天，如果出現(xiàn)類似“嗑瓜子事件”的現(xiàn)象，一旦經(jīng)媒體曝光，難免成為社會輿論的焦點。然而，沒有法律及相關(guān)社會規(guī)范的進步，焦點過后故事還可能一次次重演！

三、呼喚：加強教育懲戒立法，依法育人

“嗑瓜子事件”迅速成為全國性的輿論熱點，恰好表明時代在呼喚教育懲戒立法的進步。如果說禁止體罰或變相體罰學(xué)生的規(guī)定是教育懲戒法律規(guī)制的起步，那么從法律上明確變相體罰與教育懲戒的邊界，并進而對教育懲戒作出詳細規(guī)定，就是教育懲戒立法的細化。今后，我們應(yīng)當(dāng)要做好以下幾方面的工作。

(一)應(yīng)當(dāng)繼續(xù)堅持嚴禁體罰學(xué)生的原則

教育是走進學(xué)生心靈的藝術(shù)，體罰決不是教育，而是對學(xué)生身心的傷害，對學(xué)生受教育權(quán)的侵犯。教育懲戒中的“懲”，按《說文解字》的解釋是“正心”的意思，“罰”只是正心的手段。教育懲戒權(quán)規(guī)制不是為教師體罰學(xué)生提供法律依據(jù)，而是要對教育懲戒行為進行科學(xué)合理的規(guī)范，其基本前提恰恰是對學(xué)生受教育權(quán)的保障?？梢院敛豢鋸埖卣f，教育懲戒權(quán)規(guī)制的首要命題，就是要嚴厲禁止體罰學(xué)生的現(xiàn)象。縱觀當(dāng)前涉及體罰學(xué)生的教育輿情，除有一定比例的熱點事件其性質(zhì)在“變相體罰”和“教育懲戒”之間模棱兩可之外，更有較大比例的熱點事件中教師存在明顯的、嚴重的體罰學(xué)生行為。就在本文修改的當(dāng)下，據(jù)央視新聞網(wǎng)10月17日報道，重慶某小學(xué)教師只因?qū)W生未完成作業(yè)，便對其實施體罰打斷兩根掃把。[6]教育懲戒立法的意義在于更好地維護學(xué)生的受教育權(quán)，教師的懲戒教育與賞識教育一樣都是促進學(xué)生成長的手段。如果只是為了應(yīng)對懲戒過程產(chǎn)生的矛盾和糾紛，僅僅局限在依據(jù)法律條文所進行的維權(quán)爭斗，或者師生之間依據(jù)相關(guān)規(guī)定進行的貓鼠博弈，就不僅失去了教育懲戒立法的本意，更喪失了教育的本真。很多教育家、知名班主任都是有效實施教育懲戒的高手。比如魏書生，其“德治為體，法治為用”[7]的教育懲戒藝術(shù)就值得借鑒。身處一線的廣大班主任要加強依法治校、依法執(zhí)教的意識，更要深入了解學(xué)生、認真鉆研走進學(xué)生心靈的藝術(shù)。

(二)應(yīng)當(dāng)對相關(guān)法律概念作出適當(dāng)調(diào)整

作為調(diào)整人與人之間關(guān)系的社會規(guī)范，法律隨著社會生活的變化而調(diào)整是法律發(fā)展的應(yīng)有之義。如前所述，“嗑瓜子事件”及諸如此類的事件之所以迅速成為引起廣泛討論的輿論熱點，其中重要的原因之一，即是我國法律雖然明確規(guī)定班主任有權(quán)適當(dāng)批評教育學(xué)生，但對何謂適當(dāng)則無具體規(guī)定。因此，一方面要對體罰、教育懲戒等已有概念作詳細的法律解釋，另一方面要對已有概念體系進行調(diào)整。比如：變相體罰的概念有沒有存在的必要？變相體罰就是體罰，都是違法行為，都不是教育。之所以有變相體罰一說，是因為我們?nèi)狈w罰與懲戒的清晰界定。這一點可以借鑒關(guān)于傳銷的法律概念，先是有直銷、傳銷與非法傳銷之分，后來只有傳銷，因為傳銷都是非法的。又如：在教育懲戒的范疇中是否可以新增“懲戒過失”概念。教師本著教育的目的對學(xué)生進行懲戒，但在具體實施過程中有可能超出懲戒的邊界，產(chǎn)生“出格”行為，這就是“懲戒過失”。形成這一概念不僅有利于強化教育懲戒的邊界，更有利于明確教師依法育人的責(zé)任意識。教師采取一定的措施批評教育學(xué)生無可厚非，但這種措施不能離開法律的約束，不能對學(xué)生的身心構(gòu)成傷害。

(三)應(yīng)當(dāng)對教育懲戒權(quán)行使做詳細規(guī)定

在對于教育懲戒權(quán)行使作出具體規(guī)定方面，國外有一些比較成熟的經(jīng)驗值得借鑒。比如：美國有23個州規(guī)定了學(xué)校可以對學(xué)生實施體罰，并規(guī)定以下細則：(1)學(xué)年開始時，家長和學(xué)生簽訂一份聲明，表明是否同意對學(xué)生實施體罰；(2)必須在其他教育方法都無效的情況下才可以實施；(3)不許當(dāng)著其他學(xué)生的面體罰某個學(xué)生；(4)體罰是必須有證人在場，以確保體罰依法進行；(5)剛剛與受罰的學(xué)生發(fā)生沖突的老師不得實施體罰；(6)體罰必須考慮學(xué)生性別、年齡以及身體狀況；(7)體罰時必須打孩子身上肉比較多的部位，比如屁股。[8]此外，英國、加拿大、韓國等國，都對懲罰學(xué)生有明確具體的規(guī)定。

這些經(jīng)驗都值得我們借鑒，但我們更要考慮國情的差異,尤其是文化的差異。走廊上跪著一群學(xué)生，身體伸直，兩手高舉一張牌子，上面寫著諸如“我沒寫完作業(yè)，不能吃飯”這類的話，此類現(xiàn)象不僅在韓劇中有，在韓國更是活生生的現(xiàn)實。在韓國人眼里，“做錯了事不受到懲罰是不可思議的”，[8]因而上述懲罰措施在很大程度上能夠為韓國社會所接受。然而，在中國學(xué)生接受罰跪這樣的雷人懲罰，是不可思議的，也許只有在周星馳的《逃學(xué)威龍》那樣無厘頭電影中才是可以接受的，這就是文化差異所在。因此，關(guān)于教育懲戒的實施細則的制定，在參照國外相關(guān)經(jīng)驗的同時，必然要使其符合中國文化的特點。

盡管國內(nèi)目前尚無教育懲戒權(quán)立法的實質(zhì)行動，但學(xué)界對相關(guān)問題的研究已有一定進展。方益權(quán)等(2011)不僅對教師個體教育懲戒權(quán)的概念、適用條件、主要方式作了界定，還強調(diào)了教師個體懲戒權(quán)行使的程序問題，認為教師既是懲戒權(quán)的享有者又是實施者，容易導(dǎo)致“懲戒失控”，建議實施分權(quán)，將懲戒權(quán)交給由班主任及學(xué)生和家長代表共同組成的懲戒委員會。[9]鐘勇為等(2012)認為，教育懲戒的相關(guān)法律可以作為《教育法》的一個下位法存在，其命名以《教育懲戒條例》為宜，并對立法的具體技術(shù)問題進行探討。[10]曹輝等(2012)從以下四個方面對教育懲戒權(quán)的行使規(guī)范進行了探討：(1)明確規(guī)定教育懲戒權(quán)行使的對象、主體及權(quán)限；(2)明確規(guī)定懲戒權(quán)行使的條件、方式及程序；(3)明確規(guī)定教育懲戒的基本原則；(4)建立監(jiān)督機制與救濟制度。[11]上述這些研究及諸如此類的研究，能夠為將來可能的教育懲戒權(quán)立法提供有益借鑒。

值得一提的是，雖然國內(nèi)目前尚無關(guān)于教育懲戒的相關(guān)法律，但在基層教育管理的實踐中已有了一定的突破。如前所述，《中國教育報》對洛陽實驗中學(xué)方春明等兩位教師歷時數(shù)年起草網(wǎng)絡(luò)版“國家學(xué)生教育懲戒法”法案的行動，作了深入報道。[13]據(jù)筆者了解，目前洛陽市教育局正委托專家主持制定關(guān)于教育懲戒權(quán)規(guī)制的相關(guān)制度。雖然這只是地市一級教育局行政主管部門頒布的一個規(guī)章制度，還未上升到法律高度，但相當(dāng)于教育懲戒權(quán)立法的一次試點，因而具有重要的實踐意義和借鑒價值。

[1]罰嗑瓜子學(xué)生嗑個夠 班主任事后承認欠妥 [EB/OL]http://epaper.jinghua.cn/html/2014-11/30/content_148178.htm.

[2]閆學(xué).跟蘇霍姆林斯基學(xué)當(dāng)班主任[M].北京：教育科學(xué)出版社，2010:18.

[3]馬敘倫.中央人民政府關(guān)于廢止對學(xué)生體罰的指示[J].人民教育，1952(5):57.

[4]萬鶴聲一貫體罰學(xué)生受到了開除教師職務(wù)處分[J].江蘇教育，1956(22):15.

[5]李見新.教育懲戒立法的民間嘗試[N].中國教育報，2013-03-23(3).

[6]老師體罰學(xué)生 打斷兩根掃帚[EB/OL].http://news.cntv.cn/2015/10/17/VIDE1445090 525245991.shtml?ptag=vsogou.

[7]周勇.魏書生班級管理模式的解讀與啟示：基于班級文化建設(shè)的視角[J].中國德育，2008(4)：56-59.

[8]遲毓凱.學(xué)生管理的心理智慧[M].上海：華東師范大學(xué)出版社，2012:188-189、189.

[9]方益權(quán)，易招娣.論我國教師個體懲戒權(quán)法律制度的構(gòu)建[J].教育研究，2011(11)：29-33.

[10] 鐘勇為，王木林.我國教師懲戒權(quán)的立法設(shè)計探微[J].教育探索，2012(12)：26-28.

[11] 曹輝，趙明星.關(guān)于我國“教育懲戒權(quán)”立法問題的思考[J].教育科學(xué)研究，2012(6)：54-64.

[責(zé)任編輯李亞卓]

Discussion on the Regulation of Education Discipline Based on the Eventof “Students Were Punished to Eat Many Sunflower Seeds”

ZHOUYong

(ChangshaNormalCollege,Changsha410100,China)

According to the law,in our country the head teacher has the right to criticize and educate the students in a proper way,but without a clear definition of the “proper way”.So when head teacher criticized the students,educaion discipline easyly become corporal punishment.Without evaluation criteria，punishment of students tend to become the hot spot of public opinion.The event of “the students were punished to eat many sunflower seeds” once again proved the necessity of regulating the right of education discipline.Adhering to the objection of corporal punishment,we must determine the relationship between "educational discipline" and "corporal punishment",and stipulate the right of disciplinary education in detail.

the Event of Students Were Punished to Eat Many Sunflower Seeds; right of education discipline; regulation

2015-08-20;

2015-12-01

湖南省“十二五”教育科學(xué)規(guī)劃項目(XJK2015BFZ002)

周勇，男，湖南益陽人，長沙師范學(xué)院副教授，教育學(xué)博士后，主要研究方向：教育管理。

■教育經(jīng)濟與管理

G451.1

A

2095-770X(2016)02-0122-04