邵文利

摘要：傳統(tǒng)法上不當(dāng)?shù)美臉?gòu)成須滿足一方得利，一方受損，得利與受損之間具有因果關(guān)系的要件，本文擇取理論上之典型案例，采用兩種不同的分析模式來(lái)檢索當(dāng)事人間瑕疵的意思表示被撤銷后的不當(dāng)?shù)美颠€請(qǐng)求權(quán)。

關(guān)鍵詞：不當(dāng)?shù)美?；?gòu)成要件；案例評(píng)析

1基本案情

X偷了E的車，發(fā)現(xiàn)車有故障而拿去給D（修理廠）修，D不知此車為盜竊車輛而進(jìn)行了必要修理。后甲因畏罪潛逃而逾期未來(lái)取車，D知道情況后，以受到X欺詐為由撤銷了其與x的修理合同。后D向E主張不當(dāng)?shù)美颠€請(qǐng)求權(quán)，E抗辯稱是x讓你修，你應(yīng)該去找X。問(wèn)：此時(shí)D可否向E主張（E之所有權(quán)內(nèi)容擴(kuò)張的）不當(dāng)?shù)美颠€請(qǐng)求權(quán)？

2本案爭(zhēng)議

本案中欲探求D是否可向E主張不當(dāng)?shù)美?，須逐一檢查是否符合不當(dāng)?shù)美囊＠碚撋?，不?dāng)?shù)美ńo付型的不當(dāng)?shù)美头墙o付型的不當(dāng)?shù)美o付型不當(dāng)?shù)美墓δ茉谟谑菇Y(jié)付者得向受領(lǐng)者請(qǐng)求返還其欠缺給付目的而為的給付。非給付型不當(dāng)?shù)美饕敢环降氖芤娌⒎鞘腔诹硪环降慕o付而生的不當(dāng)?shù)美?。本文所探討的不?dāng)?shù)美?qǐng)求權(quán)主要限于給付型的不當(dāng)?shù)美?。給付型不當(dāng)?shù)美臉?gòu)成要件包括：

（一）一方基于給付而受有利益，即需是基于有意識(shí)地增加他人財(cái)產(chǎn)的目的而使他方當(dāng)事人受益，實(shí)際上，在給付不當(dāng)?shù)美?，其所受利益，即一方?dāng)事人自他方當(dāng)事人所受領(lǐng)的給付。依據(jù)，臺(tái)灣民法第199條第2項(xiàng)，此項(xiàng)給付不以具有財(cái)產(chǎn)價(jià)值為必要。

（二）致他人受損害，在給付型不當(dāng)?shù)美环疆?dāng)事人因他方當(dāng)事人為給付而受利益，即為他方的損害。關(guān)于一方受利益，致他方受損害，傳統(tǒng)上皆以因果關(guān)系為判斷基準(zhǔn)，并有直接因果關(guān)系說(shuō)、非直接因果關(guān)系說(shuō)及相當(dāng)因果關(guān)系說(shuō)。所謂直接因果關(guān)系說(shuō)，是指受利益與損害之間須有因果關(guān)系，即一方之受利益與他方之受損害，須互為因果，其因果關(guān)系須為直接的，至于其間的因果關(guān)系是否直接存在，應(yīng)以受益的原因事實(shí)與受損的原因事實(shí)是否同一為判斷標(biāo)準(zhǔn)，直接因果關(guān)系說(shuō)的功能在于適當(dāng)限制不當(dāng)?shù)美?qǐng)求權(quán)當(dāng)事人之范圍，使受損者不得對(duì)于間接獲得的第三人請(qǐng)求返還其所受的利益。非直接因果關(guān)系認(rèn)為，關(guān)于財(cái)產(chǎn)之移動(dòng)，若于各原因事實(shí)間具有客觀的牽連關(guān)系，依社會(huì)觀念，認(rèn)為不當(dāng)時(shí)，即應(yīng)依不當(dāng)?shù)美?，命受領(lǐng)人返還，其主要的依據(jù)是財(cái)產(chǎn)價(jià)值之移轉(zhuǎn)，在社會(huì)觀念上是否認(rèn)為不當(dāng)。相當(dāng)因果關(guān)系是指當(dāng)事人一方因終止契約而受有損害，而另一方當(dāng)事人因此而受有利益者，此項(xiàng)受益與受損之間即具有相當(dāng)性。

（三）無(wú)法律上的原因（即欠缺給付目的）。包括自始無(wú)給付目的、給付目的嗣后不存在和給付目的不達(dá)。在自始無(wú)給付目的情形，主要討論的是狹義上的非債清償（不知欠債已清償而仍為履行）和作為給付的原因行為不成立、無(wú)效或撤銷。給付目的嗣后不存在是指給付行為當(dāng)時(shí)雖有法律上的原因，但其后該原因消滅，如附解除條件或終期的法律行為，其條件成就或期限屆滿。給付目的不達(dá)是指為實(shí)現(xiàn)將來(lái)的某種目的而為給付，但日后并未達(dá)成其目的，給付目的不達(dá)還適用于給付之人違反誠(chéng)信原則，而妨礙目的之達(dá)成的情形。

經(jīng)逐一檢索，滿足不當(dāng)?shù)美鲜鰳?gòu)成要件時(shí)，始發(fā)生不當(dāng)?shù)美颠€請(qǐng)求權(quán)問(wèn)題，另外，學(xué)者對(duì)不當(dāng)?shù)美?qǐng)求權(quán)究竟是采統(tǒng)一說(shuō)還是非統(tǒng)一說(shuō)的爭(zhēng)論是針對(duì)“無(wú)法律上之原因”要件而言的，關(guān)于是否“致他人損害”，均采統(tǒng)一的判斷標(biāo)準(zhǔn)，或?yàn)橹苯右蚬P(guān)系，或?yàn)榉侵苯右蚬P(guān)系，筆者贊同王澤鑒老師的觀點(diǎn)：“在給付不當(dāng)?shù)美?，一方基于他方的給付而受利益，是否致他人受損害，應(yīng)以給付關(guān)系作為判斷標(biāo)準(zhǔn)而取代因果關(guān)系”。主要理由有三：第一，為維護(hù)當(dāng)事人間的信賴關(guān)系：使返還義務(wù)僅發(fā)生在給付者與受益人雙方之間，受益人無(wú)須向與其無(wú)給付關(guān)系的第三人負(fù)返還義務(wù)；給付者也僅能向其所為給付者請(qǐng)求返還。第二，危險(xiǎn)的合理分配，保持當(dāng)事人之間的抗辯及僅需承擔(dān)給付相對(duì)人破產(chǎn)的風(fēng)險(xiǎn)。第三，為“誰(shuí)得向誰(shuí)主張不當(dāng)?shù)美?qǐng)求權(quán)”提供一個(gè)較為明確的判斷標(biāo)準(zhǔn)，尤其是在三人間的給付關(guān)系。如乙向甲購(gòu)買水泥，以甲交付的水泥，修繕丙的房屋，在此情形，給付關(guān)系存在于甲乙之間甲并未對(duì)丙為給付，丙受利益并未致甲受損害，甲乙間的買賣契約不成立或無(wú)效時(shí)，甲對(duì)丙無(wú)主張不當(dāng)?shù)美?qǐng)求權(quán)的余地。

3本案評(píng)析

在本案中，E確有得利，得利的內(nèi)容為汽車所有權(quán)內(nèi)容的擴(kuò)張，惟此時(shí)E的得利是否致D的損害，依給付關(guān)系為判斷標(biāo)準(zhǔn)時(shí)，D與E之間并無(wú)給付關(guān)系，D提供修車服務(wù)是基于其與X之間的承擔(dān)合同，且由于X的欺詐行為和潛逃行為致使D的目的落空。依理，D應(yīng)向X主張不當(dāng)?shù)美?，D與E之間并不成立不當(dāng)?shù)美颠€關(guān)系。但由于X已潛逃，D此時(shí)無(wú)從主張，若一味反對(duì)D對(duì)E的不當(dāng)?shù)美?qǐng)求權(quán)，則D之損失無(wú)從救濟(jì)，對(duì)D而言有失公允。因此，有的學(xué)者主張，此時(shí)應(yīng)構(gòu)成例外，即例外承認(rèn)D在受欺詐的情況下對(duì)E享有不當(dāng)?shù)美?qǐng)求權(quán)，以茲救濟(jì)。但筆者認(rèn)為此是受到英美法之‘欺詐毀滅一切”之法諺的影響，以此作為例外將會(huì)造成一個(gè)誤區(qū)，即凡事遇有欺詐都需要特別考慮。

現(xiàn)筆者嘗試運(yùn)用在德國(guó)法學(xué)說(shuō)和判例都廣泛承認(rèn)的不當(dāng)?shù)美娜齻€(gè)規(guī)則來(lái)分析D與E之間的不當(dāng)?shù)美P(guān)系，分別是逐步認(rèn)真檢查規(guī)則、意思自治規(guī)則、若起規(guī)則。

首先，對(duì)于逐步認(rèn)真檢查規(guī)則（minute scrutiny rule），此規(guī)則要求在涉及三方不當(dāng)?shù)美麊?wèn)題時(shí)，應(yīng)逐步認(rèn)真檢查三方之間的不當(dāng)?shù)美P(guān)系，以維護(hù)合同的相對(duì)性。首先，判斷D與X之間的不當(dāng)?shù)美P(guān)系，現(xiàn)X因盜竊而潛逃，D為車子的直接占有人，車子的所有權(quán)仍屬于E，此時(shí)，車子因修理而從一個(gè)壞的車變?yōu)楹玫能?，車子的所有人有一個(gè)得利，得利內(nèi)容為所有權(quán)內(nèi)容的擴(kuò)張。D此時(shí)受有損失，損失的內(nèi)容是其提供的服務(wù)未得到報(bào)酬。若在給付不當(dāng)?shù)美麅?yōu)先考慮的情況下，應(yīng)是D直接向X主張不當(dāng)?shù)美?，D與X之間有一個(gè)債權(quán)合同和履行行為，現(xiàn)D因?yàn)槭躕欺詐而撤銷其雙方之間的合同，合同撤銷之后其債權(quán)債務(wù)關(guān)系轉(zhuǎn)為無(wú)效，緊接著要考慮的是D的履行行為是否有一個(gè)清償決定？履行行為和債權(quán)合同訂立是不同的，單對(duì)履行行為來(lái)說(shuō)，D有一個(gè)清償決定（designation of discharge）。在德國(guó)債法修訂前后，通說(shuō)認(rèn)為清償決定是一個(gè)法律行為（契約或準(zhǔn)意思表示），且無(wú)須相對(duì)人同意，甚至不須對(duì)相對(duì)人通知，如拋棄。此時(shí)D因?yàn)槭蹺欺詐（fraud）而撤銷了所訂立的合同，那么，因欺詐而撤銷了債權(quán)行為之后，履行行為是否會(huì)受到影響呢？例如，甲因受欺詐而將一個(gè)明清時(shí)代的古董花瓶當(dāng)作贗品賣給乙，交付后，甲始知其為真品，因此而撤銷了買賣合同，此時(shí)在德國(guó)法上花瓶的所有權(quán)是誰(shuí)的？關(guān)鍵看物權(quán)合意會(huì)不會(huì)因債權(quán)合同的撤銷而撤銷？我們得出的結(jié)論是：欺詐時(shí)在撤銷債權(quán)合同時(shí)也可同時(shí)將物權(quán)合意撤銷，因若甲知道真實(shí)情況，不會(huì)將所有權(quán)轉(zhuǎn)移。此為瑕疵同一性，欺詐的瑕疵同一性指欺詐的瑕疵可能既污染債權(quán)行為，也污染了物權(quán)合意，撤銷時(shí)是將兩個(gè)行為全部撤銷，此時(shí)所有權(quán)仍是原所有權(quán)人的，雖然他人仍占有此物。當(dāng)瑕疵同一性很強(qiáng)時(shí)，德國(guó)法與和其它國(guó)家的法律是趨同的。因?yàn)樯町?dāng)中很多都可以解釋為具有同一性。在德國(guó)法上不具有瑕疵同一性的情形亦有之，如某人在訂立合同時(shí)精神是正常的，但兩個(gè)月后在移轉(zhuǎn)所有權(quán)時(shí)已變?yōu)榫癫∪?，此時(shí)德國(guó)法區(qū)分的十分清楚，前面的債權(quán)行為是有效的，后面物權(quán)行為是可撤銷或效力待定的。

那么，在此案中，當(dāng)債權(quán)合同被撤銷，履行行為不受影響時(shí)，此時(shí)仍是給付不當(dāng)?shù)美麅?yōu)先考慮，因?yàn)槁男行袨橐廊痪S護(hù)著給付的特征，而不只是單純?cè)鲆嫠素?cái)產(chǎn)的“財(cái)產(chǎn)給予行為”（德語(yǔ)是zuwendung）。但是，當(dāng)隨著D撤銷了債權(quán)債務(wù)合同，清償決定也被撤銷時(shí)，則不再是給付不當(dāng)?shù)美麊?wèn)題，因?yàn)榻o付不當(dāng)?shù)美暮诵氖乔鍍敍Q定，此時(shí)則意味著D不能向X要求返還不當(dāng)?shù)美?/p>

其次，對(duì)于意思自治規(guī)則（non-originatorsfreedomrule）：該規(guī)則包含著選擇的意思，一個(gè)行為根據(jù)自己的意思而產(chǎn)生的結(jié)果是自己選擇的結(jié)果，所以要承受其選擇之意思可能破產(chǎn)的風(fēng)險(xiǎn)，該規(guī)則是意思自治的表現(xiàn)。

下面分析D與E之間的不當(dāng)?shù)美颠€關(guān)系，當(dāng)D撤銷債權(quán)合同，清償決定也被撤銷時(shí)，則意味著“我不愿意消滅我的債務(wù)”（non originators freedom）。若從意思自治的角度撤銷清償決定，則說(shuō)明意思自治不存在，因此無(wú)須給付不當(dāng)?shù)美麅?yōu)先考慮，此時(shí)D便可以直接向E主張返還不當(dāng)?shù)美?，因E的得利與D的損失之間無(wú)任何時(shí)間間隔，且其取得利益沒(méi)有合同法上的根據(jù)，也沒(méi)有其它法律根據(jù)。

最后，對(duì)于惹起規(guī)則（attributable appearance rule）：即存在可歸責(zé)的表象。惹起規(guī)則可影響前面所提到的兩項(xiàng)規(guī)則，債權(quán)人對(duì)有效的清償決定之表象的善意信賴是值得保護(hù)的，如果這個(gè)表象的產(chǎn)生是可歸責(zé)于發(fā)起人（本案中指車的所有權(quán)人E）的，因?yàn)檫@一表象代替了事實(shí)且足以使他人相信有一個(gè)有效的清償行為。此時(shí)，發(fā)起人存在可歸責(zé)的表象。

本案中，X偷了E的車拿去給D修理，對(duì)D而言，D并不知該車屬于X盜竊而來(lái)，他善意的相信D對(duì)該車的修理有權(quán)作出決定，比較觀之，E作為汽車的所有權(quán)人則具有可歸責(zé)的表象，他須對(duì)D的行為給他人造成的善意信賴負(fù)責(zé)。

通過(guò)以上三個(gè)規(guī)則的檢索分析，E作為汽車的所有權(quán)人，在汽車被盜后，仍對(duì)汽車享有所有權(quán)，現(xiàn)在，E的汽車由一個(gè)壞的汽車變成一個(gè)好的汽車，所有權(quán)的內(nèi)容有擴(kuò)張，故E有得利。D對(duì)該車進(jìn)行修理，修理之后未獲得相應(yīng)報(bào)酬，對(duì)D而言，他受人損害。且E的得利與D的損害之間無(wú)任何時(shí)間上的間隔，E取得利益無(wú)法律上的原因，因此，本文認(rèn)為D對(duì)E應(yīng)享有不當(dāng)?shù)美?qǐng)求權(quán)。