朱兵陽(中國人民公安大學(xué)，北京100038)

關(guān)于拒不支付勞動(dòng)報(bào)酬犯罪問題的探討
——以犯罪經(jīng)濟(jì)學(xué)為視角

朱兵陽
(中國人民公安大學(xué)，北京100038)

當(dāng)前，我國拒不支付勞動(dòng)報(bào)酬犯罪高發(fā)，是最使農(nóng)民工頭痛，也是嚴(yán)重危及治安穩(wěn)定的重大社會(huì)問題，如何妥善處置成為當(dāng)務(wù)之急。為遏制該類行為，《刑法修正案(八)》將其犯罪化，但問題并未因此得到解決。犯罪背后，隱藏著犯罪分子成本——收益的理性考量，同時(shí)也是與追訴機(jī)關(guān)的博弈。從犯罪經(jīng)濟(jì)學(xué)的角度，運(yùn)用經(jīng)濟(jì)模型對(duì)此問題探討，進(jìn)而在犯罪經(jīng)濟(jì)學(xué)視野下提出防控對(duì)策，以期對(duì)遏制該罪有所啟示。

拒不支付勞動(dòng)報(bào)酬犯罪;成本——收益;經(jīng)濟(jì)模型

犯罪經(jīng)濟(jì)學(xué)視野下的犯罪人并非盲目的，其基于理性對(duì)實(shí)施行為的直接成本、時(shí)間機(jī)會(huì)成本、懲罰成本、被被欠薪人傷害的風(fēng)險(xiǎn)成本以及因犯罪標(biāo)簽泛化所致的污點(diǎn)效應(yīng)等成本，與所轉(zhuǎn)移或逃匿的農(nóng)民工勞動(dòng)報(bào)酬以及在該過程中獲得的其他犯罪收益進(jìn)行對(duì)比，以作出實(shí)現(xiàn)自我利益最大化的行為決策。在該罪持續(xù)惡化的當(dāng)下，建立經(jīng)濟(jì)學(xué)模型，對(duì)影響該罪的成本收益狀況梳理分析，揭示現(xiàn)有刑事法律和制度在規(guī)制該問題處的短板，從而在犯罪經(jīng)濟(jì)學(xué)視角下提出完善建議。

一、拒不支付勞動(dòng)報(bào)酬犯罪的成本——收益模型

“財(cái)富最大化是行為決策的深層次動(dòng)因”［1］，犯罪行為也不例外，犯罪行為符合人的有限理性，是“幸福計(jì)算”的結(jié)果。犯罪經(jīng)濟(jì)學(xué)假設(shè)的前提:犯罪人是理性的，其在對(duì)實(shí)施犯罪的成本收益權(quán)衡后才作出某種行為決策。具體到本文的研究，惡意欠薪人基于利益需求而通過轉(zhuǎn)移財(cái)產(chǎn)、逃匿或其他欠薪方式獲得犯罪收益，但實(shí)施該行為須對(duì)自己所擁有的資源有一定耗費(fèi)，這些耗費(fèi)就是成本，在對(duì)實(shí)施上述行為的成本加和后，與所獲收益進(jìn)行比較，當(dāng)犯罪收益大于加和后的犯罪成本時(shí)，才會(huì)作出犯罪決策。從這個(gè)角度來說，增加實(shí)施犯罪的成本，使犯罪的凈收益(犯罪收益與犯罪成本的差額)縮水，能在某種程度上減少犯罪。

(一)犯罪收益

該問題頻發(fā)的重要誘因就是犯罪成本低，犯罪收益高。綜觀媒體報(bào)道，該種犯罪主要發(fā)生在建筑工程領(lǐng)域，而建筑工程的承包方、分包方、轉(zhuǎn)包方，與農(nóng)民工并非直接聯(lián)系，雙方存在高度的信息不對(duì)稱，一旦出現(xiàn)施工事故或者預(yù)算之外致使獲益較少的情況，很容易實(shí)施該罪，而農(nóng)民工法律意識(shí)薄弱，很難通過法律途徑來維權(quán)，犯罪成本極大降低。因此，該類犯罪預(yù)期收益是明顯的，就是犯罪人所轉(zhuǎn)移、逃匿或以其他方式而惡意不支付的勞動(dòng)報(bào)酬，很大程度上是某一期建筑工程款或一段時(shí)間內(nèi)農(nóng)民工的工資，高達(dá)上萬元，甚至幾十萬元。在司法效率不高的當(dāng)前，此類問題愈發(fā)嚴(yán)重。

(二)犯罪成本

本文所探討的犯罪成本，是從潛在犯罪人角度來說的，是其實(shí)施某種犯罪必須付出的代價(jià)，正如要生產(chǎn)某個(gè)商品，購買原材料和進(jìn)行加工需花費(fèi)時(shí)間和金錢，甚至還要面臨生產(chǎn)失敗的風(fēng)險(xiǎn)，這些花費(fèi)和風(fēng)險(xiǎn)就是成本。具體到本罪，犯罪成本包括直接成本，時(shí)間機(jī)會(huì)成本和懲罰成本，間接成本以及因定罪服刑而引發(fā)的后續(xù)污點(diǎn)效應(yīng)等。

1.直接成本。直接成本是犯罪人為實(shí)施本罪欠薪行為的直接花費(fèi)，通常是說其為轉(zhuǎn)移財(cái)產(chǎn)、攜款逃匿的相關(guān)花費(fèi)，為規(guī)避法律責(zé)任向政府有關(guān)部門行賄的費(fèi)用以及其他有助行為實(shí)施而預(yù)付的資金等。前文已述，該類問題多出現(xiàn)在建筑領(lǐng)域，行為人多是無建筑資質(zhì)的包工頭，當(dāng)然并不排除某些大型企業(yè)，包工頭多是拿上一環(huán)節(jié)的“老板”所給付的錢財(cái)來支付農(nóng)民工的報(bào)酬，而農(nóng)民工也大都是打零工，并未與所謂的“老板”簽訂勞動(dòng)合同，雙方信息極大不對(duì)稱，在當(dāng)前行刑銜接機(jī)制不暢，公安機(jī)關(guān)對(duì)該問題認(rèn)定困難的司法環(huán)境下，實(shí)施該罪的直接成本很低。

2.時(shí)間機(jī)會(huì)成本。時(shí)間資源的稀缺性決定了行為人實(shí)施某種行為而不得不放棄本可以從事的另一行為，犯罪經(jīng)濟(jì)學(xué)中的時(shí)間機(jī)會(huì)成本就是犯罪人因?qū)嵤┓缸镄袨樗馁M(fèi)的時(shí)間，用于其他本能從事的合法活動(dòng)所獲得的最大收益。根據(jù)加里·貝克爾的研究，時(shí)間機(jī)會(huì)成本與個(gè)人的合法勞動(dòng)收入成正相關(guān)，與犯罪概率成負(fù)相關(guān)，也就是說，個(gè)人合法勞動(dòng)收入越高，時(shí)間機(jī)會(huì)成本就越高，實(shí)施犯罪的可能性越小。具體到本罪，時(shí)間機(jī)會(huì)成本就是行為人為使受追究的可能性降至最低，為實(shí)施拒不支付勞動(dòng)報(bào)酬行為所耗費(fèi)的心力資源，而不得不放棄的從合法正常工作中所獲得的收益。

根據(jù)前文，該類犯罪人多為建筑工程領(lǐng)域的包工頭，其受教育程度和技術(shù)含量較低，正常合法勞動(dòng)收入有限，并且還面臨工程虧損的風(fēng)險(xiǎn)，總體來說，其時(shí)間機(jī)會(huì)成本不高，但隨著勞動(dòng)力價(jià)格的不斷攀升，如出現(xiàn)工程預(yù)算之外的情形，欠薪遠(yuǎn)遠(yuǎn)高于時(shí)間機(jī)會(huì)成本。

3.懲罰成本。刑罰是國家為了補(bǔ)救社會(huì)正義而對(duì)犯罪人采取的人身和經(jīng)濟(jì)方面的制裁，遭受刑罰懲罰是犯罪人對(duì)自身犯罪行為付出的代價(jià)和成本，其大小可以說是犯罪決策前最重要的考量因素。具體到本罪，刑罰成本是指犯罪人因?qū)嵤┰撟锒赡苁艿叫淌聶C(jī)關(guān)追訴，進(jìn)而承擔(dān)的刑罰代價(jià)。對(duì)于刑罰成本來說，其大小由刑事法規(guī)的嚴(yán)厲性、刑罰的確定性以及定罪量刑的及時(shí)性決定，是三者的乘積，即刑罰成本=刑罰嚴(yán)厲性*刑罰確定性*刑罰及時(shí)性，當(dāng)刑事法律規(guī)定越嚴(yán)厲，追訴幾率越大，越及時(shí)，犯罪概率就會(huì)越低，當(dāng)然所談刑罰之嚴(yán)厲是在適當(dāng)范圍之內(nèi)的，刑法打擊犯罪應(yīng)有的嚴(yán)厲，過于嚴(yán)苛的刑罰會(huì)使其邊際威懾力降低。從這三個(gè)維度來看當(dāng)前該問題，該罪的刑罰成本是不高的。筆者認(rèn)為，不高的原因主要在于刑事追訴的確定性和及時(shí)性問題，而非刑事法律所規(guī)定的刑罰嚴(yán)厲性。

假設(shè)本罪懲罰變化前后，懲罰的確定性和及時(shí)性保持不變(即不考慮社會(huì)成本)，隨著量刑檔次的提高(由民事行政處罰升格為刑罰)，懲罰成本就越高，犯罪的凈收益(犯罪收益與犯罪成本的差額)就越小，相應(yīng)地，社會(huì)收益越大。如圖1所示，在該問題納入刑事法調(diào)整之前，僅將其規(guī)定為債權(quán)勞動(dòng)糾紛，僅涉及罰款賠償問題，即使行政追責(zé)的確定性和及時(shí)性能夠保證，但問題仍頻繁出現(xiàn)?，F(xiàn)國家將此上升至刑事問題的高度后，懲罰嚴(yán)厲性增加，產(chǎn)生了刑罰及后續(xù)的一系列犯罪成本，而且該罪的最高監(jiān)禁刑為7年，所規(guī)定刑罰并未超過應(yīng)有限度，即在最優(yōu)邊際威懾力之前，此時(shí)隨著刑罰的嚴(yán)厲性和社會(huì)成本投入增加，其威懾力在不斷上升(C點(diǎn)之前)。

可是當(dāng)前司法環(huán)境下，能一味的增加懲罰力度而忽視社會(huì)成本嗎?答案是否定的。的確，理論上刑罰嚴(yán)厲性的增加能提升刑罰威懾力，使犯罪在一定程度上有所減少，但這并不是說就要擴(kuò)大犯罪圈或加重刑罰，原因在于刑罰增加同時(shí)社會(huì)成本也在增加，刑罰同樣講究效益。如圖1，隨著預(yù)防成本的增加，社會(huì)收益先增加后減少，社會(huì)凈損失在逐漸減少，但減少的比率漸趨輕緩，只有當(dāng)預(yù)防成本與社會(huì)凈損失相等時(shí)(在B點(diǎn))，社會(huì)收益才能取得最大值(在A點(diǎn))，C點(diǎn)就是我們應(yīng)適用刑罰的最佳威懾點(diǎn)。

圖1

我們?cè)賮硖接懴滦塘P的確定性、及時(shí)性與懲罰成本的問題。根據(jù)懲罰成本的計(jì)算公式，懲罰嚴(yán)厲性一個(gè)量的變化(升高)與懲罰確定性、及時(shí)性乘積兩個(gè)量的變化(降低)最終是否使得犯罪成本增加是未知數(shù)，這取決于社會(huì)資源在三者間的協(xié)調(diào)程度。在該罪實(shí)施初期，法律適用方面尚不成熟，而且認(rèn)定該罪須先經(jīng)行政催告程序，也就是說只有在行政催告不能奏效的情形下才會(huì)動(dòng)用刑罰，刑事司法程序被動(dòng)的啟動(dòng)，刑罰只不過是在先前處理程序上增加的一道保障程序而已，該罪的認(rèn)定是“行政+司法”處理模式，相比于先前的“行政”處理模式，雖然刑罰成本增加了，但所耗費(fèi)的社會(huì)資源也在增多;加之當(dāng)前行政不作為問題嚴(yán)重，部門間信息共享機(jī)制不健全，行刑銜接不暢，刑事司法程序啟動(dòng)更為困難，在當(dāng)前行政問責(zé)效率較低的情形下，刑事責(zé)任追究的確定性與及時(shí)性又該如何保證呢?可見要實(shí)現(xiàn)刑罰的確定性與及時(shí)性相當(dāng)困難，嚴(yán)厲的刑罰規(guī)定不能現(xiàn)實(shí)化，已有的犯罪得不到及時(shí)追究，刑罰成本大大降低。

4.間接成本和后續(xù)污點(diǎn)成本。犯罪人在實(shí)施本罪后，還須承擔(dān)間接成本和被定罪量刑所帶來的后續(xù)污點(diǎn)成本等。間接成本，比如說犯罪前后的心理成本——面臨道德譴責(zé)，因所欠付的是農(nóng)民工的血汗錢，會(huì)給農(nóng)民工及其家庭造成嚴(yán)重傷害，甚至引發(fā)更為嚴(yán)重的極端事件;當(dāng)然，對(duì)于農(nóng)民工以極端方式討薪，對(duì)犯罪人及親屬實(shí)施非法拘禁、綁架甚至殺害等問題并不鮮見，這些隱患均因犯罪人實(shí)施該罪所致，筆者認(rèn)為，該風(fēng)險(xiǎn)也應(yīng)包含在此項(xiàng)犯罪成本中，但隨著社會(huì)法制化程度的提高，對(duì)于某些風(fēng)險(xiǎn)偏好者，此項(xiàng)犯罪成本會(huì)被弱化;后續(xù)污點(diǎn)成本，主要是指因犯罪被標(biāo)簽化為“犯罪人”從而自身信譽(yù)受損，遭受社會(huì)排斥等諸多負(fù)面影響，但城市化進(jìn)程同樣使污點(diǎn)成本有所下降。

二、拒不支付勞動(dòng)報(bào)酬犯罪的防控對(duì)策——以犯罪經(jīng)濟(jì)學(xué)為視角

通過以上分析，我們可以挖掘出犯罪的經(jīng)濟(jì)學(xué)動(dòng)因:行為人并不是盲目的犯罪，其在犯罪成本與收益間進(jìn)行理性分析對(duì)比，只有當(dāng)犯罪收益遠(yuǎn)大于犯罪成本時(shí)，犯罪人才會(huì)冒險(xiǎn)實(shí)施犯罪行為。為此，要防控此類犯罪，就要從成本收益狀況切入措施，而當(dāng)下減少犯罪收益是不現(xiàn)實(shí)的，因建筑領(lǐng)域農(nóng)民工勞動(dòng)力價(jià)格在逐年上升①通過對(duì)河南鄭州地區(qū)的部分農(nóng)民工進(jìn)行訪談，了解到現(xiàn)在其打零工工資約為120～300元/天，而幾年前則為幾十元/天。，實(shí)施此罪的收益也在增加?？梢姡搯栴}主要是刑罰制度的問題，犯罪成本的問題。我們可從經(jīng)濟(jì)學(xué)的角度去探討對(duì)策:增加犯罪成本，使犯罪成本接近或大于犯罪收益，而在實(shí)現(xiàn)此目的的過程中，增大刑罰成本是關(guān)鍵。

(一)刑事懲罰對(duì)策

1.完善立法規(guī)定，提高刑罰嚴(yán)厲性。根據(jù)規(guī)定，該罪最高刑罰可達(dá)7年監(jiān)禁刑，并處罰金，筆者認(rèn)為將此類關(guān)乎民生的問題保持高嚴(yán)厲的刑罰是必要的。自該罪實(shí)施以來，各地專家學(xué)者和實(shí)務(wù)部門對(duì)其設(shè)立的必要性及定罪量刑條件展開深入探討，從媒體披露來看，該罪的打擊取得了一定成效。但就發(fā)展態(tài)勢而言，當(dāng)前該罪的刑罰規(guī)制不足，并未達(dá)到最優(yōu)威懾。犯罪人雖可能被判處監(jiān)禁刑和罰金，但各地新聞所披露的該類案件中，大多數(shù)犯罪人卻被判處緩刑，所謂緩刑只不過是對(duì)犯罪人的某些活動(dòng)場所有所限制，相較于被剝奪人身自由，懲罰成本大為降低，所繳罰金最終納入國家財(cái)政，并未對(duì)被拖欠的農(nóng)民工勞動(dòng)報(bào)酬有所償還，犯罪人最終還是逃避了民事責(zé)任，造成此現(xiàn)象的根源還是法律規(guī)定欠缺，刑罰嚴(yán)厲性不足。邊沁指出:“一個(gè)不足的刑罰比嚴(yán)厲的刑罰更壞，因前者是一個(gè)應(yīng)該徹底拋棄的惡，從中不能得到任何好結(jié)果。”［2］

因此，要在立法層面作出完善，提高刑罰嚴(yán)厲性。首先要加大經(jīng)濟(jì)制裁，在判處犯罪人刑罰的同時(shí)，責(zé)令其先行賠付農(nóng)民工的勞動(dòng)報(bào)酬，使其并不因被處以刑罰而對(duì)民事責(zé)任免責(zé)。其次，完善刑罰種類和量刑起點(diǎn)?，F(xiàn)有法律對(duì)該罪僅規(guī)定了監(jiān)禁刑和罰金，較少的刑罰種類影響量刑適用。筆者認(rèn)為，對(duì)惡意欠薪主體可以區(qū)別刑罰，對(duì)單位可增設(shè)資格刑罰，剝奪從事建筑行業(yè)的資質(zhì)，并對(duì)直接責(zé)任人員適當(dāng)提高量刑起點(diǎn)。

在當(dāng)前打工浪潮仍在高漲的情況下，以犯罪經(jīng)濟(jì)學(xué)的角度，從刑罰成本的層面來看，大量適用緩刑會(huì)降低懲罰成本，在這里，筆者并不是批判該罪不能適用緩刑，只是強(qiáng)調(diào)要嚴(yán)格條件，因?yàn)樵鲈O(shè)該罪的目的是為了維護(hù)農(nóng)民工的合法權(quán)益，使其勞有所得，懲罰僅是對(duì)前者的補(bǔ)救，在犯罪人積極認(rèn)罪的前提下，后文所談到的辯訴交易制度以及緩刑的適用同樣能發(fā)揮刑罰應(yīng)有的效用。但在司法資源有限，制度尚不完善，法律適用初期，完善刑罰種類和提高量刑起點(diǎn)以增強(qiáng)刑罰的嚴(yán)厲性是完全必要的。

2.加強(qiáng)行刑銜接，提高懲罰的確定性和及時(shí)性。刑罰威懾作用的發(fā)揮不僅需要嚴(yán)厲的刑事法規(guī)，更為重要的是法律法規(guī)在現(xiàn)實(shí)生活中的落實(shí)。目前我國的刑事司法機(jī)制是以“偵查”為中心的，除檢察院自行偵查的案件外，某種行為只有經(jīng)公安機(jī)關(guān)定性后，才能決定是否啟動(dòng)刑事司法程序。法理透析，認(rèn)定該罪須窮盡行政救濟(jì)——責(zé)令支付仍不支付，這種“行政+司法”模式很大程度上降低了刑事案件的立案率，案件處理難度加大。貝卡利亞在其《犯罪與刑罰》一書中指出:“刑罰的適用越是迅速和及時(shí)，就越是公正和有效;對(duì)于犯罪最強(qiáng)有力的約束力量在于刑罰的必定性……”［3］這就是說，某種犯罪發(fā)生后，有效打擊才能發(fā)揮刑罰的威懾作用，而打擊的有效性則取決于國家機(jī)關(guān)追訴犯罪的確定性和及時(shí)性，刑罰的不確定和遲到使犯罪人產(chǎn)生犯罪不必然受罰的錯(cuò)覺，弱化了刑罰成本。而刑罰確定性和及時(shí)性提高的關(guān)鍵在于社會(huì)資源的合理投入，這有賴于人力資源和社會(huì)保障部門，與公檢法部門銜接機(jī)制的建設(shè)，行刑銜接順暢，才能提高打擊犯罪的效率，使犯罪分子感到有罪必罰，犯罪成本的增加能泛化心理強(qiáng)制效應(yīng)，這樣才能遏制犯罪。當(dāng)然，提高刑罰的確定性和及時(shí)性會(huì)耗費(fèi)大量社會(huì)資源，根據(jù)邊際效益遞減規(guī)律，在刑罰效用達(dá)到最優(yōu)威懾點(diǎn)C點(diǎn)之前，隨著社會(huì)資源的投入，刑罰的確定性和及時(shí)性不斷提高，對(duì)于犯罪人來說，實(shí)施犯罪的邊際成本在增加。

(二)制度層面的對(duì)策

徒法不足以自行，要使刑罰更好發(fā)揮效用，需要相應(yīng)制度作支撐，有效制度的運(yùn)用能減少法律漏洞，保障刑罰嚴(yán)厲性、確定性與及時(shí)性的協(xié)調(diào)一致，使得犯罪成本增加。

1.強(qiáng)化信息共享機(jī)制建設(shè)，公安機(jī)關(guān)提前介入。目前我國公安機(jī)關(guān)處于兩難境地，現(xiàn)有的預(yù)警機(jī)制、信息共享機(jī)制、部門聯(lián)動(dòng)機(jī)制等不完善，難以提前介入，致使該罪認(rèn)定困難，打擊該類犯罪的確定性和及時(shí)性大大降低。因此，要加強(qiáng)行刑銜接，強(qiáng)化與勞動(dòng)、司法等部門的橫向溝通，建立信息共享平臺(tái)，依托治安部門日常工作提前獲悉各地廠企單位經(jīng)營困難、拖欠工資的情況，加強(qiáng)公安機(jī)關(guān)的動(dòng)態(tài)監(jiān)控機(jī)制建設(shè)，對(duì)建筑領(lǐng)域這樣的多發(fā)惡意欠薪領(lǐng)域進(jìn)行網(wǎng)格化管理，建立專門數(shù)據(jù)庫，排查欠薪隱患，確定重點(diǎn)預(yù)警對(duì)象，提前介入和干預(yù)。

2.完善用工制度，增加犯罪的預(yù)付成本。用工主體應(yīng)定期(或者每次中標(biāo)后)向人力資源和社會(huì)保障部門登記備案，并繳納一定比例的保障金，在建筑工程結(jié)束后如不發(fā)生惡意欠薪情形再將其返還于用工主體，該保障金專款專用，其用途主要是用于支付發(fā)生惡意欠薪事件時(shí)所拖欠的農(nóng)民工勞動(dòng)報(bào)酬，增加其犯罪的預(yù)付成本。

3.引入“辯訴交易”制度，減少社會(huì)凈損失。在英美等國的辯訴交易制度下，司法資源得到有效利用，犯罪很大程度上得到追究，刑罰確定性和及時(shí)性大大提升。在我國，被欠薪農(nóng)民工是社會(huì)的弱勢群體，高額的訴訟費(fèi)用和時(shí)間使得他們難以同犯罪人消磨，而且，基于養(yǎng)家糊口的需要，在索取勞動(dòng)報(bào)酬無門的情況下，他們并不要求能夠得到全部賠償，因此對(duì)該罪適用辯訴交易，即使對(duì)犯罪人適用緩刑，也能使農(nóng)民工的權(quán)益得到維護(hù)，社會(huì)效益在增加。

［1］［美］理查德·A·波斯納.正義/司法的經(jīng)濟(jì)學(xué)［M］.蘇力，譯.北京:中國政法大學(xué)出版社，2002:56.

［2］［英］吉米·邊沁.立法理論——刑法典原理［M］.孫力，譯.北京:中國人民公安大學(xué)出版社，1993:65－68.

［3］［意］切薩雷·貝卡利亞.論犯罪與刑罰［M］.黃風(fēng)，譯.北京:中國法制出版社，2002:66－68.

［責(zé)任編輯:范禹寧］

朱兵陽(1992－)，男，河南開封人，2014級(jí)公安學(xué)專業(yè)碩士研究生。

DF625

A

1008－7966(2016)04－0035－03

2016－05－01