張盛宇，撒蘭梅，許照高，王俊杰，湯濤，劉超，蔡偉雄

（1.司法部司法鑒定科學(xué)技術(shù)研究所上海市法醫(yī)重點實驗室上海市司法鑒定專業(yè)技術(shù)服務(wù)平臺，上海200063；2.新疆烏魯木齊市安寧醫(yī)院，新疆烏魯木齊830023；3.南陽市中級人民法院，河南南陽473000）

鑒定實踐Forensic Practice

毒品所致精神障礙者刑事責(zé)任能力審判認(rèn)定調(diào)查研究

張盛宇1，撒蘭梅2，許照高3，王俊杰1，湯濤1，劉超1，蔡偉雄1

（1.司法部司法鑒定科學(xué)技術(shù)研究所上海市法醫(yī)重點實驗室上海市司法鑒定專業(yè)技術(shù)服務(wù)平臺，上海200063；2.新疆烏魯木齊市安寧醫(yī)院，新疆烏魯木齊830023；3.南陽市中級人民法院，河南南陽473000）

目的了解刑事法官對毒品所致精神障礙者刑事責(zé)任能力（本文特指自愿吸毒，危害行為發(fā)生當(dāng)時已陷入辨認(rèn)或控制能力喪失情形）認(rèn)定意見與處置建議。方法使用自編毒品所致精神障礙者責(zé)任能力評定調(diào)查表，選擇在國家法官學(xué)院刑事證據(jù)專題研修班學(xué)習(xí)的刑事審判法官作為調(diào)查對象，通過信訪調(diào)查、自愿填報的方式收集調(diào)查表。結(jié)果問卷一獲得有效問卷87份，在《精神障礙者刑事責(zé)任能力評定指南》（下稱《指南》）頒布前，30名法官曾審理過自愿吸毒所致精神障礙者所涉刑事案件，案件中主要鑒定意見為完全、限定和無責(zé)任能力的比例為20：9：1，且法官最終均采信了鑒定意見；在《指南》頒布后，有31名法官曾審理過此類案件，主要鑒定意見為完全、限定、無責(zé)任能力和不予評定的比例為16：4：5：6，法官最終審判認(rèn)定完全、限定和無責(zé)任能力的比例為21：8：2。對4類特殊情形案例如，受脅迫或誤吸毒品情形下，完全、限定和無責(zé)任能力的比例約為2：3：3；醫(yī)源性攝入毒品情形下，完全、限定和無責(zé)任能力的比例約為1：2：3；脫毒期內(nèi)因毒品的持續(xù)作用情形下，完全、限定和無責(zé)任能力的比例約為10：9：1；行為能力受限者自愿吸毒情形下，完全、限定和無責(zé)任能力的比例約為2：7：2。問卷二獲得有效問卷43份，法官對毒品所致精神障礙者案件的責(zé)任能力認(rèn)定意見中完全、限定和無責(zé)任能力的比例為31：11：1，對現(xiàn)行情況最可行的解決對策由司法鑒定行業(yè)制定相關(guān)標(biāo)準(zhǔn)、由立法層面制定相關(guān)法律條款和根據(jù)案件情況自由裁定的比例為15：22：6。結(jié)論在接受本調(diào)查的法官所審理案件中，多數(shù)鑒定人在相關(guān)評定時并未嚴(yán)格按照《指南》規(guī)定執(zhí)行。法官對自愿吸毒所致精神障礙者應(yīng)當(dāng)負(fù)刑事責(zé)任能力的觀點較為一致，多數(shù)傾向于完全責(zé)任能力，但仍存在一定分歧。相較鑒定人，法官對非自愿吸毒所致精神障礙者的責(zé)任能力認(rèn)定更為嚴(yán)厲。絕大部分法官認(rèn)為在現(xiàn)行情況下應(yīng)由司法鑒定行業(yè)制定標(biāo)準(zhǔn)或立法層面制定法律來解決評定爭議。

法醫(yī)精神病學(xué)；毒品所致精神障礙；刑事責(zé)任能力

近年來隨著新型毒品的不斷涌入，我國毒品濫用的趨勢日益嚴(yán)峻。截至2014年底，全國累計登記吸毒人員295．5萬名；全年共查處吸毒人員88．7萬余人次，新發(fā)現(xiàn)登記吸毒人員46．3萬余名，強制隔離戒毒新收戒26．4萬余人次，社區(qū)戒毒社區(qū)康復(fù)新報到12．4萬余名［1］；各項數(shù)據(jù)較2013年均有不同程度的上升。與傳統(tǒng)毒品相比，新型毒品多具有強致幻性，在吸食后會出現(xiàn)諸如幻覺、妄想及精神運動性興奮等精神癥狀，從而導(dǎo)致行為失控，極易造成暴力犯罪，案發(fā)后司法機關(guān)委托進(jìn)行刑事責(zé)任能力（責(zé)任能力）評定的案件也逐年遞增。遺憾的是，由于我國立法并未明確規(guī)定因吸食毒品所致精神障礙者的刑事責(zé)任能力，加之混雜有諸如非自愿吸毒、原發(fā)精神障礙、戒斷反應(yīng)、遲發(fā)性精神病性障礙等因素影響，學(xué)術(shù)界對此情況下（特別是自愿吸毒、且危害行為當(dāng)時陷于辨認(rèn)或控制能力喪失情形）如何評定其刑事責(zé)任能力并未達(dá)成一致，致使相關(guān)評定工作一度顯得特別混亂。2011年3月17日，司法部出臺《精神障礙者刑事責(zé)任能力評定指南》（以下簡稱《指南》，當(dāng)日生效），對此問題也采取暫時擱置爭議辦法，規(guī)定對自愿攝入者“暫不宜評定其刑事責(zé)任能力，可進(jìn)行醫(yī)學(xué)診斷并說明其案發(fā)時的精神狀態(tài)”，將責(zé)任能力直接交由司法機關(guān)自行決定，這一做法也取得了一定的效果。但是，鑒定實踐中仍有部分鑒定人并未嚴(yán)格按照《指南》規(guī)定，對自愿吸毒、且危害行為發(fā)生當(dāng)時陷于辨認(rèn)或控制能力喪失情形僅按“原因自由行為”評定完全或限定責(zé)任能力；司法審判中亦因相關(guān)刑事責(zé)任能力鑒定意見的空缺而處置失序，難以真正實現(xiàn)司法公正與和諧，也不利于自由裁量權(quán)力的制約和平衡。

基于目前對毒品所致精神障礙者責(zé)任能力評定懸而未決的狀況，我們特對刑事法官展開問卷調(diào)查，了解司法審判中此類案件（均特指自愿吸毒、且危害行為當(dāng)時陷于辨認(rèn)或控制能力喪失情形，下同）的刑事責(zé)任能力評定現(xiàn)況、對評定意見的司法認(rèn)定及法官對相關(guān)問題的認(rèn)識，擬為相關(guān)評定標(biāo)準(zhǔn)的制定或立法工作提供參考。

1　對象及方法

1．1對象

本研究調(diào)查對象為2015年、2016年在國家法官學(xué)院參加“全國法院刑事證據(jù)專題研修班”學(xué)習(xí)的兩期刑事審判法官。

1．2工具與調(diào)查方法

自編毒品所致精神障礙責(zé)任能力評定調(diào)查表。問卷一內(nèi)容包括：（1）法官基本信息，如年齡、性別、工作單位、刑事工作年限；（2）擁有相關(guān)案件審判經(jīng)歷的法官對此類案件審判方面的信息，如相關(guān)案件的審判例數(shù)、主要鑒定意見、最終審判認(rèn)定等，涉及2009年初至2011年3月《指南》頒布前、《指南》頒布后至2014年底兩個時間段；（3）不限于對相關(guān)案件有無審判經(jīng)歷、僅基于自身理解個人對受脅迫或誤吸毒品、醫(yī)源性攝入毒品、脫毒期內(nèi)因毒品持續(xù)作用、行為能力受限下自愿攝入毒品等4類特殊情形下所致精神障礙而涉案者的認(rèn)定意見。問卷二內(nèi)容包括：（1）法官基本信息（同問卷一）；（2）法官基于自身理解對自愿吸毒所致精神障礙者責(zé)任能力認(rèn)定意見；（3）法官個人認(rèn)為在現(xiàn)行情況下對此類人群責(zé)任能力評定最可行的解決對策意見。

2015年調(diào)查時使用問卷一，2016年調(diào)查時使用問卷二，兩次調(diào)查均采用信訪與自愿填報方式完成。

1．3統(tǒng)計方法

采用SPSS16．0統(tǒng)計軟件進(jìn)行數(shù)據(jù)分析，以均數(shù)、頻數(shù)及構(gòu)成比描述各項目分布情況；使用Spearman相關(guān)性分析，分析以可能對最終認(rèn)定意見有影響的相關(guān)變量與最終認(rèn)定意見變量之間的相關(guān)性。

2　結(jié)果

2．1問卷一

2．1．1法官信息

共獲得有效問卷87份，法官來自全國26個省市自治區(qū)。其中男性61名，女性21名，另有5名未注明性別；平均年齡38．75±6．87歲；來自高級人民法院30名，中級人民法院49名，基層法院6名，另有2人未作選擇，平均刑事工作年限10．52±7．98。

2．1．2案件審判方面的信息

為便于統(tǒng)計，本問卷僅要求就《指南》頒布前后，法官對此類案件的主要鑒定意見及審判認(rèn)定結(jié)果做出單項選擇。結(jié)果發(fā)現(xiàn)，在《指南》頒布之前，有30名法官審理過此類案件，主要鑒定意見為完全、限定和無責(zé)任能力的比例為20：9：1，且法官最終均采信了鑒定意見。在《指南》頒布之后，有31名法官審理過此類案件，主要鑒定意見為完全、限定、無責(zé)任能力和不予評定的比例為16：4：5：6。對不予評定的意見，法官最終認(rèn)定為完全和限定責(zé)任能力的各3名；對無責(zé)任能力意見，有3名法官最終改認(rèn)為完全責(zé)任能力；對限定責(zé)任能力的，有1名法官最終改認(rèn)為完全責(zé)任能力；對完全責(zé)任能力的，有2名法官最終改認(rèn)為限定責(zé)任能力，詳見表1。

表1　《指南》頒布后此類案件的鑒定意見及認(rèn)定情況

2．1．3法官對4類特殊情形案例的認(rèn)定意見

共有81名法官對4種特殊情形案例作出選擇，詳見表2。受脅迫或誤吸毒品導(dǎo)致精神障礙從而涉案者，認(rèn)定為完全、限定和無責(zé)任能力的比例約為2：3：3；醫(yī)源性攝入毒品后導(dǎo)致精神障礙涉案者，認(rèn)定完全、限定和無責(zé)任能力的比例約為1：2：3；脫毒期內(nèi)因毒品的持續(xù)作用導(dǎo)致精神障礙涉案者，認(rèn)定完全、限定和無責(zé)任能力的比例約為10：9：1；行為能力受限，對毒品認(rèn)識不全，自愿攝入毒品導(dǎo)致精神障礙涉案者，認(rèn)定完全、限定和無責(zé)任能力的比例約為2：7：2。對于非自愿吸毒者（前兩種情形）導(dǎo)致精神障礙繼而涉案者，法官認(rèn)定完全責(zé)任能力占20．4%，限定責(zé)任能力占36．4%，無責(zé)任能力占43．2%。

表2　法官對該4類特殊情形案例的評定意見（人數(shù)+比率）（名，%）

2．2問卷二

2．2．1法官信息

共獲得有效問卷43份，法官來自全國19個省市自治區(qū)，其中男性26名，女性17名，平均年齡37．52± 7．10歲，來自高級人民法院16名，中級人民法院16名，基層法院11名，平均刑事工作年限8．14±5．78年。

2．2．2毒品所致精神障礙案件（自愿吸毒）責(zé)任能力自認(rèn)意見

在此類案件的責(zé)任能力認(rèn)定意見中，有31名（72．1%）法官認(rèn)定為完全責(zé)任能力，有11名（25．6%）法官認(rèn)定為限定責(zé)任能力，另有1名（2．3%）法官認(rèn)定為無責(zé)任能力。法官的年齡、性別、法院等級及工作年限與責(zé)任能力認(rèn)定意見之間無顯著相關(guān)（p＞0．05）。

2．2．3法官認(rèn)為現(xiàn)行情況下的解決對策

面對現(xiàn)行狀況下，有15名（34．9%）法官認(rèn)為應(yīng)由司法鑒定行業(yè)制定相關(guān)標(biāo)準(zhǔn)，有22名（51．2%）法官認(rèn)為應(yīng)由立法層面制定相關(guān)法律條款，有6名（13．9%）法官認(rèn)為應(yīng)根據(jù)案件情況自由裁定。

3　討論

在我國，對自愿吸毒所致精神障礙而陷入控制或辨認(rèn)能力喪失狀態(tài)下實施危害行為的責(zé)任能力評定/認(rèn)定意見分歧較大。有人認(rèn)為，吸毒本身就是法律所嚴(yán)禁的行為，吸毒所致的危害行為理應(yīng)受到嚴(yán)懲，可以參照刑法對醉酒者的規(guī)定來評定，即評定為完全刑事責(zé)任能力；有人提出按“原因自由行為”理論，根據(jù)對吸毒的心理態(tài)度不同，可評定完全或限定責(zé)任能力；有人則持反對意見，認(rèn)為因法律未特別規(guī)定，毒品所致精神障礙者既然是刑法意義上的“精神病人”，就不應(yīng)追溯其精神障礙的產(chǎn)生原因，僅憑吸毒的心理態(tài)度去否認(rèn)其“無責(zé)任能力”狀態(tài)［4～6］。在本次調(diào)查中，法官對此類案件責(zé)任能力認(rèn)定意見主要為完全責(zé)任能力（72．1%）和限定責(zé)任能力（25．6%），此結(jié)果與黃伯青、亢明等人觀點不謀而合，大部分法官傾向認(rèn)為此種情形下的責(zé)任能力評定/認(rèn)定應(yīng)當(dāng)從嚴(yán)掌握，自愿吸毒者陷入控辯能力喪失下實施危害行為也應(yīng)追究刑事責(zé)任的觀點得到了較多法官的認(rèn)同。然而，一旦混雜有非自愿吸毒、戒斷反應(yīng)、行為能力受損等因素影響，法官對責(zé)任能力的認(rèn)定意見分歧仍然十分明顯。在非自愿吸毒的情形下（法醫(yī)精神病業(yè)界傳統(tǒng)觀點認(rèn)為其所導(dǎo)致的精神障礙屬于刑法意義上的“精神病人”，一般評定為無責(zé)任能力），56．8%的法官認(rèn)為此類案件應(yīng)當(dāng)有刑事責(zé)任能力，可見法官在對非自愿吸毒情形下的責(zé)任能力認(rèn)定較鑒定人更為嚴(yán)厲；在戒斷期間出現(xiàn)精神障礙以及行為能力不全者自愿吸毒后陷入控辯能力喪失者，則分別有43．2%和63．0%法官認(rèn)為應(yīng)當(dāng)是限定責(zé)任能力，由此可見，法官也注意到行為人使用毒品的主觀心理態(tài)度，認(rèn)同某些特殊情形下的“吸毒者”可以酌情減輕或免除刑事處罰。

我們曾在上海市司法鑒定人中開展過吸毒所致精神障礙者責(zé)任能力評定現(xiàn)況的調(diào)查，發(fā)現(xiàn)僅有部分鑒定人嚴(yán)格按照規(guī)定出具“不予評定”意見，大部分鑒定人對此仍評定為完全或限定責(zé)任能力［2］。本次對針對不同省市的法官調(diào)查結(jié)果也發(fā)現(xiàn)，與上海市評定現(xiàn)狀相似，國內(nèi)近期對此類案件的責(zé)任能力評定意見依舊較為混亂，僅有約1/5的鑒定案件出具了不予評定的鑒定意見，大部分鑒定案件并不按《指南》操作，仍在繼續(xù)評定，且評定完全責(zé)任能力比例約占1/2。相較司法鑒定人，法官對此類案件責(zé)任能力的最終認(rèn)定顯得更為嚴(yán)厲。調(diào)查中發(fā)現(xiàn)，對于鑒定意見為不予評定和無責(zé)任能力的案件，仍有超過半數(shù)法官最終認(rèn)定為完全責(zé)任能力。而不予評定責(zé)任能力的案件，法官也能自行作出審查認(rèn)定，案件也獲順利審理，提示鑒定人對“不予評定”結(jié)果后續(xù)處理的擔(dān)憂實無必要。

與我國不同，國外一些國家對故意或過失使自己陷入無能力狀態(tài)者的犯罪是否適用精神障礙狀態(tài)減免刑事責(zé)任能力均有明確立法規(guī)定。在前蘇聯(lián)，毒品所致精神障礙通常不能消除刑事責(zé)任，但也承認(rèn)在戒斷反應(yīng)發(fā)作等精神錯亂場合，可認(rèn)定為無責(zé)任能力［6］；西班牙和德國則比較寬松［7］，如《西班牙刑法典》規(guī)定對此可以免除刑事責(zé)任，《德國刑法典》則僅處5年以下自由刑或罰金刑。遺憾的是，我國現(xiàn)階段無論在學(xué)術(shù)界還是鑒定或司法實務(wù)中對此問題仍遠(yuǎn)未達(dá)同共識，《指南》也僅是擱置爭議，暫交由司法機關(guān)去自由裁定，最終解決方案懸而未決。本次調(diào)查結(jié)果顯示，完善立法以及在鑒定行業(yè)內(nèi)制定相關(guān)標(biāo)準(zhǔn)來解決現(xiàn)行困境得到了大部分法官的認(rèn)同，但仍有13．9%的法官選擇應(yīng)根據(jù)案情自由裁定也反映出此類案件責(zé)任能力認(rèn)定的復(fù)雜性。對此，我們建議在現(xiàn)階段，對自愿吸毒者的責(zé)任能力應(yīng)嚴(yán)格參照《指南》“不予評定”，交由司法機關(guān)自行裁定/認(rèn)定，但作案行為與精神癥狀無關(guān)時可評定為完全責(zé)任能力；在國內(nèi)展開大規(guī)模的吸毒所致精神障礙者涉案率調(diào)查，視調(diào)查情況決定相關(guān)責(zé)任能力到底是由立法規(guī)定還是由鑒定行業(yè)內(nèi)制定標(biāo)準(zhǔn)來處理。

［1］國家禁毒委員會辦公室．中國禁毒報告（2015年）［R］．北京：國家禁毒委員會辦公室，2015．

［2］張盛宇，趙海，管唯，等．毒品所致精神障礙者責(zé)任能力評定現(xiàn)狀調(diào)查［J］．法醫(yī)學(xué)雜志，2014，（6）：431-433．

［3］吳真．再議毒品所致精神障礙者的刑事責(zé)任能力評定［J］．中國司法鑒定，2010，（1）：52-54．

［4］黃伯青．自陷行為致精神障礙后犯罪之刑事責(zé)任界定［J］．人民司法，2012（18）：14-17．

［5］亢明，齊詠華，馮稚強，等．毒品所致精神障礙的刑事責(zé)任能力［J］．臨床精神醫(yī)學(xué)雜志，2009，19（6）：424-425．

［6］蔡偉雄．毒品所致精神障礙者刑事責(zé)任能力評定問題探討［J］．中國司法鑒定，2006，（5）：44-45．

［7］何恬．精神障礙吸毒者刑事責(zé)任能力研究［J］．法律與醫(yī)學(xué)雜志，2006，13（2）：S2-S4．

（本文編輯：張欽廷）

Disposal Opinions towards the Crim inal Responsibility of Drug-induced M ental Disorders among Chinese Penal Judges：a Questionnaire Survey

ZHANG Sheng-yu1，SA Lan-mei2，XU Zhao-gao3，WANG Jun-jie1，TANG Tao1，LIU Chao1，CAIWei-xiong1
（1.Institute of Forensic Science，Ministry of Justice，Shanghai200063，China；2.Urumqi AnNing Hospital，Urumqi830023，China；3.Nanyang Intermediate People's Court，Nanyang 473000，China）

Objective To understand the penal judge's disposal opinions towards the criminal responsibility of drug-induced mental disorders（hereby and after refer to voluntary drug users．The objects have already lost identification or control ability when the harm behavior occurs）．M ethod Using the self-made questionnaire and choosing the penal judge in the National Judges College of Criminal Evidence Seminar as investigation objects，the questionnaires were collected through the complaint investigation and voluntary reporting．Results The questionnaire one has 87 valid responses．Before the “Mental Disorders of Criminal Responsibility Ability Assessment Guide”was promulgated，30 trial judges had been involved in drug-induced mental disorders criminal cases．Among the expert opinions，the proportion of full，limited and none responsibility was 20：9：1，and the judges ultimately adopted the expert opinions．After the“Guide”was promulgated，31 judges have heard over such cases．The proportion of full，limited，none responsibility and not suitable for assessment opinions was 16：4：5：6．The proportion of ruled full，limited and none responsibility was 21：8：2．Under 4 kinds of special circumstances，such as drug use by coercion ormistake，the proportion of full，limited and none responsibility was 2：3：3．Under the circumstance of iatrogenic intake of drugs，the ratiowas1：2：3．During the rehabilitation，when kept being affected by the drugs，the ratiowas 10：9：1．For those whose capacity was limited but voluntary to use drugs，the ratio was 2：7：2．There were 43 valid responses for questionnaire two．The proportion of ruled full，limited and none responsibility was 31：11：1．The ratio of themost feasible solutions to the current situation based on the judicial appraisal standards，the relevant legal provisions and the discretion was 15：22：6．Conclusions Currently，most judicial experts don't practice in strict accordance with the“Guide”．Judges tend to rule full criminal responsibility of drug induced mental disorders，but there are still some differences．Themajority of the judges agreed that the involuntary drug induced mental disorders should be reduced or exempted from punishment．The majority of the judges found that under the present circumstances，the disputes should be resolved by setting forensic standards or legislation．

forensic psychiatry；drug-induced mental disorder；criminal responsibility

DF795.3

A

10.3969/j.issn.1671-2072.2016.04.006

1671-2072-（2016）04-0034-05

2016-05-02

國家社會科學(xué)基金項目（13BFX054）；上海市法醫(yī)學(xué)重點實驗室資助項目（14DZ2270800）；上海市司法鑒定專業(yè)技術(shù)服務(wù)平臺資助項目（16DZ2290900）

張盛宇（1987—），男，碩士，主檢法醫(yī)師，主要從事司法精神病學(xué)研究。E-mail：tmac1zsy@163.com。

蔡偉雄（1967—），男，博士，研究員，主任法醫(yī)師，主要從事法醫(yī)精神病學(xué)研究。Email：caiwx@ssfjd.cn。
通信作者：撒蘭梅（1973—），女，副主任醫(yī)師，主要從事精神衛(wèi)生及法醫(yī)精神病司法鑒定研究。E-mail：915464280@qq.com。