甘秋婷

華東政法大學(xué)，上海　200042

?

日本“過(guò)勞死”之借鑒

甘秋婷

華東政法大學(xué)，上海200042

早于民國(guó)，我國(guó)既有過(guò)勞死之類似規(guī)定。過(guò)勞死的現(xiàn)狀岌岌可危，這反映了我國(guó)相關(guān)立法規(guī)制機(jī)制的癱瘓與缺失。無(wú)論是日本的職業(yè)災(zāi)害認(rèn)定，還是美國(guó)的客觀因果關(guān)系認(rèn)定，我國(guó)在構(gòu)建過(guò)勞死規(guī)制機(jī)制時(shí)切勿忽視國(guó)情、盲目借鑒。審視我國(guó)與日本在勞動(dòng)立法、經(jīng)濟(jì)利益沖突、企業(yè)文化價(jià)值觀等方面的巨大差距，客觀要求我國(guó)應(yīng)在對(duì)過(guò)勞死進(jìn)行成因分析之后，立足于我國(guó)現(xiàn)有體制與社會(huì)現(xiàn)狀，從事先預(yù)防與事后救濟(jì)兩方面，逐步構(gòu)建從初階到高階的過(guò)勞死多維規(guī)制機(jī)制。

過(guò)勞死；職業(yè)災(zāi)害；初階規(guī)制；高階規(guī)制

關(guān)于過(guò)勞死，早于民國(guó)時(shí)我國(guó)既有類似規(guī)定，①但當(dāng)前我國(guó)官方文件對(duì)其并無(wú)正式定義，學(xué)者們也僅是從字面意義上理解其為“因過(guò)度勞累而死亡”；日本的律師團(tuán)聯(lián)絡(luò)會(huì)議對(duì)過(guò)勞死作了較為詳盡的規(guī)定：因過(guò)勞，導(dǎo)致人體生理節(jié)奏崩壞，使生命維持機(jī)能有致命破綻的狀態(tài)。不論是死亡者或者重度障害者，因過(guò)勞而導(dǎo)致腦、心臟疾病或其他疾病或自殺者均包括在內(nèi)；②世界衛(wèi)生組織則從“作業(yè)關(guān)聯(lián)疾病”出發(fā)理解過(guò)勞死，認(rèn)為因業(yè)務(wù)的介入導(dǎo)致對(duì)勞工健康產(chǎn)生負(fù)面影響的可能性增加的情形，應(yīng)列入勞動(dòng)保護(hù)范圍。③

一、過(guò)勞死的現(xiàn)狀

奧美中國(guó)24歲員工辦公室猝死、網(wǎng)店女店主“艾珺”在家中猝死、普華永道上海辦事處員工潘潔猝死……在道德拷問(wèn)的同時(shí)更應(yīng)該反思的是過(guò)勞死立法的癱瘓及相關(guān)保護(hù)的缺位。我國(guó)《工傷保險(xiǎn)條例》第十五條將“在工作時(shí)間和工作崗位，突發(fā)疾病死亡或者在48小時(shí)之內(nèi)經(jīng)搶救無(wú)效死亡的”視為工傷，但此規(guī)定完全不能滿足對(duì)過(guò)勞死員工的權(quán)益性保護(hù)，且不論“雙工”的限制是否合理，對(duì)于“搶救時(shí)間超過(guò)48小時(shí)或者在48小時(shí)之內(nèi)放棄治療則排除適用”這一時(shí)間點(diǎn)限制的合理性仍有待商榷。

對(duì)于過(guò)勞死是否應(yīng)納入工傷認(rèn)定的范疇，這也只是從事后救濟(jì)的角度來(lái)論述過(guò)勞死，真正使過(guò)勞死規(guī)范化的應(yīng)是在立法上對(duì)其進(jìn)行事先預(yù)防。而其中尤應(yīng)注意的是過(guò)勞死與加班制度之間的必要邏輯關(guān)系，我國(guó)規(guī)范加班的制度設(shè)計(jì)相當(dāng)完善，《勞動(dòng)法》第三十六條規(guī)定“勞動(dòng)者每日工作不超過(guò)8小時(shí)，平均每周工作不超過(guò)44小時(shí)”，第三十八條規(guī)定“應(yīng)保證勞動(dòng)者每周至少休息一日”，同時(shí)第四十一條規(guī)定“對(duì)于延長(zhǎng)工作時(shí)間，每日不超1小時(shí)(特殊情況下每日不超3小時(shí))，每月不超36小時(shí)”第四十四條對(duì)加班的工資報(bào)酬作了標(biāo)準(zhǔn)性規(guī)定；《國(guó)務(wù)院關(guān)于職工工作時(shí)間的規(guī)定》第三條更是規(guī)定“職工每日工作8小時(shí)，每周40小時(shí)”。對(duì)加班作如此嚴(yán)苛的立法設(shè)計(jì)，很難想象我國(guó)仍是一個(gè)“過(guò)勞死大國(guó)”。

二、國(guó)內(nèi)外的比較研究

過(guò)勞死在各國(guó)均有發(fā)生，其中，日本與中國(guó)尤為嚴(yán)重。在日本“過(guò)勞死”與“過(guò)勞自殺”被納入勞動(dòng)災(zāi)害并給予相應(yīng)的保護(hù)和救濟(jì)。而我國(guó)并無(wú)專門的勞動(dòng)災(zāi)害立法設(shè)計(jì)，與過(guò)勞死法律機(jī)制相類似的制度散見(jiàn)于《工傷保險(xiǎn)條例》以及相關(guān)勞動(dòng)立法中關(guān)于勞動(dòng)時(shí)間的規(guī)定。但這并不意味著日本有“勞動(dòng)災(zāi)害”這一制度設(shè)計(jì)來(lái)規(guī)范過(guò)勞死，我國(guó)也必須有相應(yīng)的制度設(shè)計(jì)方能成功應(yīng)對(duì)過(guò)勞死。我國(guó)的勞動(dòng)立法現(xiàn)狀、地方的經(jīng)濟(jì)利益沖突以及企業(yè)文化價(jià)值觀表現(xiàn)出來(lái)的獨(dú)特法律、社會(huì)及文化背景，要求我國(guó)在探索過(guò)勞死法律規(guī)制機(jī)制時(shí)不能照搬日本模式。

(一)勞動(dòng)立法比較

在立法政策層面上，日本的勞動(dòng)災(zāi)害立法已實(shí)現(xiàn)精細(xì)化，實(shí)現(xiàn)了過(guò)勞死的全方位保護(hù)與救濟(jì)——事前預(yù)防(勞動(dòng)安全衛(wèi)生法政策)與事后救濟(jì)(職業(yè)災(zāi)害補(bǔ)償法政策)；在具體認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)上，以“業(yè)務(wù)起因性”與“業(yè)務(wù)進(jìn)行性”相聯(lián)系的認(rèn)定基準(zhǔn)，來(lái)確定勞動(dòng)者的死亡與工作之間是否有關(guān)聯(lián)。④從最初的“災(zāi)害主義”到“過(guò)重負(fù)荷主義”，日本的勞動(dòng)災(zāi)害立法中對(duì)于相關(guān)重要概念的定義逐步實(shí)現(xiàn)清晰化。據(jù)2001年的《中樞神經(jīng)及循環(huán)系統(tǒng)疾病之業(yè)務(wù)上外認(rèn)定基準(zhǔn)》的規(guī)定，對(duì)于“業(yè)務(wù)過(guò)重性”的判斷須就業(yè)務(wù)量(勞動(dòng)時(shí)間、勞動(dòng)密度)、業(yè)務(wù)內(nèi)容(作業(yè)形態(tài)，業(yè)務(wù)難易度，責(zé)任輕重等)、作業(yè)環(huán)境(暑熱、寒冷等)、發(fā)病前身體的狀況進(jìn)行充分調(diào)查，并綜合判斷；而其中的“基準(zhǔn)勞動(dòng)者”是指與該當(dāng)勞工具有同程度年齡、經(jīng)驗(yàn)的健康狀態(tài)勞工除外，即使有基礎(chǔ)疾病且能無(wú)障礙進(jìn)行日常業(yè)務(wù)的勞工。⑤

相比于日本的勞動(dòng)災(zāi)害立法，我國(guó)的過(guò)勞死領(lǐng)域呈現(xiàn)“立法空白，保護(hù)缺位”的狀態(tài)。除散見(jiàn)于《工傷保險(xiǎn)條例》與相關(guān)勞動(dòng)立法中的一些類似規(guī)定外，我國(guó)并沒(méi)有專門性的立法規(guī)范。為此，國(guó)內(nèi)有關(guān)學(xué)者認(rèn)為應(yīng)相應(yīng)的引入日本的勞動(dòng)災(zāi)害立法設(shè)計(jì)，以填補(bǔ)相應(yīng)的立法空白。此建議看似可行，實(shí)則不然。當(dāng)前要想預(yù)防過(guò)勞死現(xiàn)象的加劇，應(yīng)立足我國(guó)現(xiàn)有的立法設(shè)計(jì)，而非舍近求遠(yuǎn)，且不論如此龐大的立法工程是否具有可行性，就說(shuō)過(guò)勞死專項(xiàng)立法是否符合我國(guó)的利益沖突現(xiàn)狀值得考量。

(二)經(jīng)濟(jì)利益沖突比較

在立法設(shè)計(jì)時(shí)應(yīng)進(jìn)行機(jī)會(huì)成本分析，即在充分考量各方之間的利益重合與沖突之后，實(shí)現(xiàn)沖突各方之間的正和博弈。在設(shè)計(jì)過(guò)勞死立法規(guī)制機(jī)制時(shí)也應(yīng)該遵循此原則。由于我國(guó)獨(dú)特的政治與經(jīng)濟(jì)體制，導(dǎo)致地方各企業(yè)的經(jīng)濟(jì)效益直接影響地方政府財(cái)政收入，而員工加班往往與企業(yè)的利潤(rùn)相掛鉤。再者，在市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)激烈的現(xiàn)今，企業(yè)往往采取“末位淘汰制”，其進(jìn)一步激發(fā)了加班狂潮，而且員工往往是自愿加班的。

我國(guó)在進(jìn)行勞動(dòng)立法設(shè)計(jì)時(shí)，由于當(dāng)時(shí)的立法背景及利益沖突各方的強(qiáng)弱施壓能力的不均，導(dǎo)致在立法設(shè)計(jì)時(shí)不能很好的兼顧各方之間的利益。立法設(shè)計(jì)的缺陷體現(xiàn)在現(xiàn)實(shí)中的“弱執(zhí)法”，⑥矯枉過(guò)正的弊端要求我們?cè)趯で筮^(guò)勞死的法律規(guī)制機(jī)制時(shí)不應(yīng)急于構(gòu)建如日本的勞動(dòng)災(zāi)害之類的法律機(jī)制，而應(yīng)立足我國(guó)的法律規(guī)范體系現(xiàn)狀，探求適合我國(guó)特色的過(guò)勞死法律規(guī)制體制。其中尤其應(yīng)注意我國(guó)現(xiàn)有的加班制度與過(guò)勞死之間的必要聯(lián)系。

(三)企業(yè)文化價(jià)值觀比較

日本的勞動(dòng)災(zāi)害制度之所以能夠規(guī)定的如此精細(xì)化與全面化與日本的企業(yè)文化價(jià)值觀不無(wú)相關(guān)。相較于我國(guó)外部勞動(dòng)市場(chǎng)的調(diào)節(jié)，日本的勞動(dòng)雇傭中滲透著長(zhǎng)期雇傭模式的觀念，在社會(huì)雇傭制度中內(nèi)部勞動(dòng)市場(chǎng)扮演者重要角色。⑦這一重大特質(zhì)使得日本企業(yè)的文化價(jià)值觀相較于外部勞動(dòng)市場(chǎng)相對(duì)不穩(wěn)定的我國(guó)更濃厚。當(dāng)然強(qiáng)化企業(yè)社會(huì)責(zé)任的途徑很多，如建立企業(yè)社會(huì)責(zé)任的評(píng)價(jià)體系、加強(qiáng)企業(yè)承擔(dān)社會(huì)責(zé)任的內(nèi)外監(jiān)管機(jī)制等等。針對(duì)我國(guó)現(xiàn)有的法律體制與社會(huì)現(xiàn)狀來(lái)說(shuō)，當(dāng)前要想提高企業(yè)的社會(huì)責(zé)任意識(shí)關(guān)鍵還是得從提高社會(huì)公眾的社會(huì)責(zé)任意識(shí)入手。

三、過(guò)勞死加劇的成因

無(wú)論是借鑒日本的勞動(dòng)災(zāi)害認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，還是推崇美國(guó)的客觀因果關(guān)系認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，⑧筆者認(rèn)為均應(yīng)立足于我國(guó)現(xiàn)有的法律機(jī)制體制與經(jīng)濟(jì)利益沖突的背景下，從機(jī)會(huì)成本主義及現(xiàn)有基準(zhǔn)規(guī)定的調(diào)整來(lái)分析過(guò)勞死加劇的成因。同時(shí)，在準(zhǔn)確認(rèn)定該成因的前提下，提出應(yīng)對(duì)機(jī)制。

當(dāng)我們將過(guò)勞死加劇的這一現(xiàn)象置于機(jī)會(huì)成本主義這樣的大前提背景下來(lái)分析，就能初見(jiàn)端倪。在社會(huì)利益分配嚴(yán)重失衡以及各社會(huì)力量在較量中相互沖突的這樣一個(gè)大社會(huì)背景之下，勞動(dòng)者創(chuàng)造的財(cái)富關(guān)系間接關(guān)系到企業(yè)的生存，而企業(yè)的生存又進(jìn)一步影響到地方政府的財(cái)政收入，在兼顧整體效益的前提下，要想維護(hù)好勞動(dòng)者的權(quán)益就須在利益分配時(shí)注重公平。針對(duì)過(guò)勞死現(xiàn)象并非無(wú)法可依，當(dāng)前我國(guó)應(yīng)當(dāng)在現(xiàn)有體制的規(guī)制下，加強(qiáng)執(zhí)法的強(qiáng)度，并強(qiáng)化企業(yè)守法與勞動(dòng)者維權(quán)的意識(shí)，而非一味的細(xì)化立法、強(qiáng)化立法，正如董保華教授所言，如此只會(huì)導(dǎo)致企業(yè)的“前路堵”、“后路斷”、“支路變通途”，要想很好的應(yīng)對(duì)過(guò)勞死這一現(xiàn)象，只會(huì)難上加難。⑨

四、探索中國(guó)特色的“過(guò)勞死”規(guī)制機(jī)制

為應(yīng)對(duì)過(guò)勞死，日本在其勞動(dòng)災(zāi)害認(rèn)定基準(zhǔn)中分別以災(zāi)害性傷病與非災(zāi)害性傷病來(lái)認(rèn)定業(yè)務(wù)起因性，加之業(yè)務(wù)進(jìn)行性，其為“過(guò)勞死”及“過(guò)勞自殺”的員工提供廣泛而充分的保障。相較于日本，我國(guó)目前尚無(wú)“勞動(dòng)災(zāi)害”、“職業(yè)災(zāi)害”立法之說(shuō)，但我國(guó)有過(guò)勞死之相關(guān)保障制度，如勞動(dòng)立法中時(shí)間的相關(guān)規(guī)定及工傷制度。針對(duì)我國(guó)現(xiàn)有體制與社會(huì)現(xiàn)狀，我國(guó)應(yīng)逐步構(gòu)建從初階到高階的過(guò)勞死多維規(guī)制機(jī)制。

(一)過(guò)勞死的初階規(guī)制

相較于各國(guó)的法定周工作時(shí)間規(guī)定(如圖一)，我國(guó)對(duì)企業(yè)要求較為嚴(yán)格，對(duì)此姑且不論。市場(chǎng)活躍的程度越高對(duì)靈活用工的要求也越高，與極度活躍的社會(huì)主義市場(chǎng)相比，我國(guó)的勞動(dòng)力市場(chǎng)卻逐步僵化。與日本的一個(gè)月期間內(nèi)的平均工時(shí)、一年期間的平均工時(shí)、一周期間的平均工時(shí)以及彈性工作時(shí)間制相對(duì)應(yīng)，如何激發(fā)遠(yuǎn)程就業(yè)、家庭就業(yè)、勞務(wù)派遣、自營(yíng)就業(yè)、非全日制就業(yè)等多種非標(biāo)準(zhǔn)勞動(dòng)關(guān)系的活力是規(guī)范過(guò)勞死的初階選擇。

圖一

(資料來(lái)源：[臺(tái)]林振賢：《新版勞基法的理論與實(shí)務(wù)》，捷太出版社2004年版，第262頁(yè)。)

(二)過(guò)勞死的高階規(guī)制

實(shí)現(xiàn)過(guò)勞死的多維規(guī)制機(jī)制，要求我國(guó)應(yīng)從初階規(guī)制機(jī)制逐步過(guò)渡到高階規(guī)制機(jī)制。解決現(xiàn)有勞動(dòng)立法的相當(dāng)完善與選擇性執(zhí)法的理所當(dāng)然之間的悖論是過(guò)勞死初階規(guī)制機(jī)制的應(yīng)有任務(wù)。無(wú)論是美國(guó)的勞工賠償法還是日本的職業(yè)災(zāi)害理念均是從事后救濟(jì)的角度來(lái)保護(hù)“過(guò)勞死”及“過(guò)勞自殺”的勞動(dòng)者。借鑒國(guó)外的優(yōu)秀機(jī)制本身無(wú)可厚非，但時(shí)機(jī)選擇卻至關(guān)重要，當(dāng)前在構(gòu)建過(guò)勞死規(guī)制機(jī)制，切不可跳躍式借鑒。只有在實(shí)現(xiàn)初階目標(biāo)之后，方可于恰當(dāng)時(shí)機(jī)完善并實(shí)現(xiàn)高階規(guī)制機(jī)制。

1.平衡勞動(dòng)者的工作與生活

2.“過(guò)勞死”與“過(guò)勞自殺”相關(guān)法政策

3.“過(guò)勞死”納入工傷范疇

過(guò)勞死是否應(yīng)納入工傷范疇？何時(shí)納入？納入時(shí)是否有附帶性條件？這些都是立法時(shí)應(yīng)該考慮的問(wèn)題。當(dāng)前我國(guó)的《工傷保險(xiǎn)條例》中能夠享有工傷保險(xiǎn)待遇的勞動(dòng)者還是相當(dāng)狹隘的，待遇享有者的條件性限制的不合理、同種情況區(qū)別對(duì)待的待遇性歧視等諸多立法的不完善與失誤導(dǎo)致的利益失衡，尚需立法者去解決。過(guò)勞死納入工傷范疇，與其說(shuō)是立法者的選擇問(wèn)題，其實(shí)是我國(guó)立法的時(shí)機(jī)選擇問(wèn)題。

五、結(jié)語(yǔ)

無(wú)論是從平衡勞動(dòng)者的工作與生活這一大的原則出發(fā)，或是從加班加點(diǎn)角度來(lái)審視目前我國(guó)過(guò)勞死相關(guān)立法的失靈，或是從過(guò)勞死是否應(yīng)納入工傷范疇以期對(duì)勞動(dòng)者進(jìn)行事后救濟(jì)，與其說(shuō)是立法者的立法選擇，不如說(shuō)是立法的時(shí)機(jī)選擇問(wèn)題。再完善的過(guò)勞死法律制度設(shè)計(jì)，如果時(shí)機(jī)尚未成熟，一切只能是紙上談兵。因此在構(gòu)建我國(guó)過(guò)勞死的法律規(guī)制機(jī)制時(shí)如何把握從初階過(guò)渡到高階的分寸至關(guān)重要。

[注釋]

①民國(guó)18年12月30日的<工廠法>：在勞動(dòng)保險(xiǎn)法施行前工人因執(zhí)行職務(wù)而致傷病或死亡者工廠因給其醫(yī)藥補(bǔ)助費(fèi)及撫恤費(fèi)，其補(bǔ)助及撫恤的標(biāo)準(zhǔn)如左但工廠資本在五萬(wàn)元以下者得呈請(qǐng)主管官署核減其給予數(shù)目.

②岡村親宜.過(guò)勞死·過(guò)勞自殺救濟(jì)的勞災(zāi)補(bǔ)償法理—過(guò)勞死·過(guò)勞自殺認(rèn)定的現(xiàn)狀與今后的課題一.勞動(dòng)與科學(xué)，2004年6月第59卷6號(hào).

③石田真.作業(yè)關(guān)聯(lián)疾患.健康安全與家庭生活[Z].2000.

④田思路，賈秀芬.日本“過(guò)勞死”和“過(guò)勞自殺”的認(rèn)定基準(zhǔn)與啟示[J].勞動(dòng)關(guān)系，2014：102.

⑤楊雅萍.過(guò)勞死之職業(yè)災(zāi)害認(rèn)定制度之形成與發(fā)展[Z].國(guó)立臺(tái)灣大學(xué)法律學(xué)院法律學(xué)研究所，第66頁(yè)等.

⑥董保華.過(guò)勞死的法律探索[J].法治研究，2012(2).

⑦[日]荒木尚志著，李坤剛等譯.日本勞動(dòng)法[M].北京：北京大學(xué)出版社，2009.

⑧孫國(guó)平.“過(guò)勞死”的比較法思考[J].當(dāng)代法學(xué)，2010(1).

⑨董保華.十大熱點(diǎn)事件透視勞動(dòng)合同法[M].北京：法律出版社，2007.

⑩林嘉.將“過(guò)勞死”納入工傷保險(xiǎn)范圍[N].中國(guó)社會(huì)科學(xué)報(bào)，2013-8-8.

[1]岡村親宜.過(guò)勞死·過(guò)勞自殺救濟(jì)的勞災(zāi)補(bǔ)償法理—過(guò)勞死·過(guò)勞自殺認(rèn)定的現(xiàn)狀與今后的課題一[J].勞動(dòng)與科學(xué)，2004，6，59.

[2]石田真.作業(yè)關(guān)聯(lián)疾患[J].健康安全與家庭生活，2000.10.

[3]田思路，賈秀芬.日本“過(guò)勞死”和“過(guò)勞自殺”的認(rèn)定基準(zhǔn)與啟示[J].勞動(dòng)關(guān)系，2014：102.

[4]楊雅萍.過(guò)勞死之職業(yè)災(zāi)害認(rèn)定制度之形成與發(fā)展[Z].國(guó)立臺(tái)灣大學(xué)法律學(xué)院法律學(xué)研究所.

[5]董保華.過(guò)勞死的法律探索[J].法治研究，2012(2).

[6][日]荒木尚志著，李坤剛等譯.日本勞動(dòng)法[M].北京：北京大學(xué)出版社，2009.

[7]孫國(guó)平.“過(guò)勞死”的比較法思考[J].當(dāng)代法學(xué)，2010(1).

D922.5

A

2095-4379-(2016)25-0048-05

甘秋婷(1990-)，女，漢族，福建人，華東政法大學(xué)法學(xué)，碩士研究生，研究方向：社會(huì)法，勞動(dòng)法。