伍如昕

（中南大學(xué)公共管理學(xué)院，湖南長沙，410083）

中國城市居民個體社會地位與倫理行為關(guān)系研究

伍如昕

（中南大學(xué)公共管理學(xué)院，湖南長沙，410083）

摘要：以 CGSS（2010）中的城市居民調(diào)查數(shù)據(jù)為樣本，考察了社會地位及其實際損益和預(yù)期損益對中國城市居民倫理行為的影響。研究發(fā)現(xiàn)：中國情境下，高社會地位的城市居民比低社會地位的城市居民更多實施倫理行為；城市居民個體社會地位實際損益與倫理行為存在負(fù)相關(guān)，現(xiàn)有社會地位上升的個體更多表現(xiàn)出非倫理行為，而現(xiàn)有社會地位下降的個體則更多表現(xiàn)出倫理行為；預(yù)期個體社會地位提升的城市居民比預(yù)期社會地位下降的城市居民更多表現(xiàn)出非倫理行為。

關(guān)鍵詞：社會地位；地位變遷；倫理行為

一、引言

公民倫理道德水平的高低不僅是國家精神文明程度的重要表征，同時還關(guān)系到國家和社會長遠(yuǎn)發(fā)展的重大問題，更是提升國家綜合國力和軟實力的重要因素。良好的公民個體倫理道德素養(yǎng)、均衡的社會整體道德水平，是確立和完善社會主義核心價值觀不可或缺的倫理環(huán)境。然而，隨著經(jīng)濟(jì)體制改革的深入發(fā)展和對外開放的不斷擴(kuò)大，我國目前的倫理道德狀況也呈現(xiàn)出多樣性復(fù)雜化的趨勢。為進(jìn)一步加強(qiáng)公民倫理道德建設(shè)，提升公民個人的道德修養(yǎng)，迫切需要識別影響公民倫理道德的影響因素，挖掘核心影響因素對公民倫理道德的微觀作用機(jī)制。

以往的研究探討了許多與倫理行為有關(guān)或?qū)惱硇袨榇嬖谟绊懙膫€體和情境因素，包括性別、年齡、人格特征、道德意識、道德認(rèn)同、道德脫離、決策框架、道德哲學(xué)、倫理領(lǐng)導(dǎo)、同伴群體、倫理氛圍、文化、報酬和懲罰、倫理制度、情境的道德強(qiáng)度等［1-2］，但卻較少將社會地位考慮在內(nèi)。所謂社會地位是指社會成員在一個群體或社會中所界定的社會位置或在一個社會等級體系或分層系統(tǒng)中的等級位置［3］，它常用來表示社會威望和榮譽(yù)的高低程度，也泛指財產(chǎn)、權(quán)力和權(quán)威的擁有情況。國外現(xiàn)有少量關(guān)注社會地位與倫理道德的研究指出，高社會階層的人們更少表現(xiàn)出慷慨、慈善和親社會行為，因為他們?nèi)鄙偻樾模?］，他們更容易欺騙、說謊，或從別人那里奪取物品以豐富他們自己的物質(zhì)成果［5］。上層階級表現(xiàn)出更多的內(nèi)部傾向歸因，更少的移情準(zhǔn)確率，而且更以自我為中心等等，這些會使得他們表現(xiàn)出更少的倫理行為。［6］

誠如Trautmann、Kuilen、Zeckhawser所言：“階層和倫理行為之間的關(guān)系遠(yuǎn)不止一個簡單的模式而是一個復(fù)雜的馬賽克?！保?］在重視身份地位的中國社會，社會地位又是否會對個體的倫理行為產(chǎn)生影響？重視身份地位、面子榮譽(yù)的中國人是否會同國外研究所揭示的那樣，地位越高，越少表現(xiàn)出倫理行為？個體對自身社會地位得失的考量是否會影響到倫理行為的產(chǎn)生？其是否會符合前景理論［7］的預(yù)測，即較之獲得地位的提升個體更愿意為避免地位下降做出非倫理行為？本研究希望借助我國大規(guī)模的經(jīng)驗調(diào)查數(shù)據(jù)對上述問題進(jìn)行研究，挖掘中國情境下，城市居民社會地位現(xiàn)狀及其地位損益對個體倫理行為的影響，尋找可能影響個體倫理行為的新的影響因素。

二、理論基礎(chǔ)與研究假設(shè)

地位是個體在基于某種聲望測量的社會系統(tǒng)下的相對價值。［8］有關(guān)社會地位的研究可分為客觀社會地位與主觀社會地位兩種不同路徑。［9］在客觀社會地位的研究中，常將垂直地位、報酬、具體的額外津貼和社會尊重等作為表征地位的典型指標(biāo)，或?qū)⑸鐣匚槐碚鳛榘芙逃潭?、收入狀況以及職業(yè)地位等反映個人社會處境狀況的綜合指標(biāo)。［10-11］個人主觀社會地位評價則是指對自己經(jīng)濟(jì)地位和社會地位的綜合評價，包括主觀階層認(rèn)同或主觀分層亦稱“階層歸屬感”。［12］本研究從主觀社會地位入手，考察我國城市居民以階層為基礎(chǔ)的社會地位認(rèn)同及其損益感知對個體倫理行為的影響。由于人的社會性，人們會對自己所處的社會階層及相應(yīng)的變化進(jìn)行比較，這種比較可能會影響人們的倫理決策和行為?！八^倫理決策是指一種對更大的團(tuán)體而言是合法和道德上可接受的決策。相反的，非倫理決策則是指在更大的團(tuán)體看來非法并且在道德上不能被接受的決策”［13］，就倫理行為而言，按照Rest的分類框架，其屬于倫理決策的最后階段［14］。由于不同個體不僅僅以各自主觀觀念將社會劃分為地位高低不同的社會階層，并將自己歸入到相應(yīng)的社會階層中去；還在客觀事實上與自己同處于一個社會階層的社會群體有著相似的職業(yè)權(quán)利、收入及財富水平、就業(yè)能力、消費(fèi)及生活方式乃至公民、公德意識。因此不同社會階層的個體可能有不同的公民、公德意識，而公民、公德意識又與個體的倫理行為密切相關(guān)，因此預(yù)計不同社會階層的個體會表現(xiàn)出不同的倫理行為。

收稿日期：2015-11-15；修回日期：2016-03-07

基金項目：教育部人文社會科學(xué)研究青年基金“企業(yè)新生代員工工作場所非倫理行為的形成與擴(kuò)散機(jī)制研究”（13YJCZH204）；湖南省哲學(xué)社會科學(xué)基金“工作價值觀、潛規(guī)則對企業(yè)新生代員工非倫理行為的影響研究”（15YBA388）

作者簡介：伍如昕（1983-），女，湖南衡陽人，管理學(xué)博士，中南大學(xué)公共管理學(xué)院講師，主要研究方向：人力資源管理，行為決策

然而，目前有關(guān)社會地位與倫理行為的研究還極為少見。Galperin、Bennett、Aquino基于社會認(rèn)知理論，提出了用以解釋高社會地位的組織成員卷入非倫理行為的理論模型。該研究將地位差異性定義為與組織提供的資源有關(guān)的地位，如報酬、額外津貼和聲譽(yù)等分配的不公平。他們認(rèn)為組織中的狀態(tài)差異會導(dǎo)致社會孤立，從而激發(fā)高地位組織同一性，同時弱化道德同一性。其進(jìn)一步指出高社會地位群體同一性會導(dǎo)致對群體外成員需求的不敏感，這反過來會導(dǎo)致更少的自我約束的倫理決策動機(jī)。結(jié)果使得高社會地位的群體會更加愿意卷入非倫理行動。［15］但這一情形在中國可能會有所不同，中國自古以來就是一個層級化的社會，盡管中國社會的開放性程度有所提高，但各階層的邊界仍然較為明顯。加上國人有著強(qiáng)烈的面子觀念，對于那些處于較高社會階層，擁有較高社會地位的個體可能會為了保存社會威望和榮譽(yù)，保留面子，因而以倫理的方式行為。而根據(jù)Cohen的地位剝奪及偏差副文化理論所言，在傳統(tǒng)社會中，低階層的人們是受到歧視的，當(dāng)?shù)碗A層的人們感到無法獲得地位時，就會產(chǎn)生地位剝奪挫折反應(yīng)，其結(jié)果就會產(chǎn)生偏差行為。［16］因此，那些處于社會底層、社會地位偏低的個體則可能會為了生存，或因為強(qiáng)烈的社會不公平感而做出一些功利性或報復(fù)性的非倫理行為。綜上可以提出以下假設(shè)：

假設(shè) 1：中國情境下，高社會地位的城市居民比低社會地位的城市居民會更少做出非倫理行為。

以往倫理決策模型認(rèn)為倫理認(rèn)知是個體倫理行為的起點，即個體首先要意識到其是否是一個倫理問題。本研究認(rèn)為除此之外，對個人損益即得失的認(rèn)知也可能是倫理決策和行為的起點，個體對個人物質(zhì)損益（如金錢）、地位損益（如面子）和情緒損益的認(rèn)知將激發(fā)個體不當(dāng)?shù)美?、不?dāng)避損（害）、情緒釋放或感覺尋求等非倫理決策和行為動機(jī)。而不當(dāng)?shù)美捅軗p（害）動機(jī)將導(dǎo)致個體的工具性非倫理決策行為意圖；情緒釋放和感覺尋求將導(dǎo)致情緒性的非倫理決策行為意圖。行為意圖是個體行為的初始環(huán)節(jié)，在這一環(huán)節(jié)中若無個體內(nèi)在因素或組織制度因素等制約，將可能引發(fā)個體的非倫理行為。在極為重視“面子”的中國社會，若個體面臨社會地位的上升和下降，其可能會做出相應(yīng)的倫理或非倫理決策，實施相應(yīng)的倫理或非倫理決策行為。如某個體通過自身的努力獲得了榮譽(yù)、地位與尊重，跳出原有社會階層，社會地位隨之提高，其可能會為了維持得之不易的社會地位，時刻警醒自己，要以倫理的方式行為，從而繼續(xù)維持較高的社會地位，享受他人的尊重與自身的榮譽(yù)。同樣，若個體由于某些原因（如破產(chǎn)等），出現(xiàn)了社會地位的下降，其一方面可能會為了重新獲得原有的社會地位，挺而走險做出非倫理決策，實施非倫理行為，另一方面也可能會因為心存怨恨，而對社會、他人實施報復(fù)性的非倫理行為。因此，可以提出以下假設(shè)：

假設(shè) 2：中國情境下，城市居民社會地位實際損益與倫理行為存在負(fù)相關(guān)。

此外，前景理論認(rèn)為大多數(shù)人在面臨獲得時是風(fēng)險規(guī)避的；在面臨損失時是風(fēng)險偏愛的，并且人們對損失比對獲得更敏感。那么依照前景理論，面對可能出現(xiàn)的社會地位損益時，個體預(yù)期的倫理行為是否也會存在差異，即較之獲得地位的提升，個體更愿意為避免地位下降而冒險做出非倫理行為。也就是說個體可能會為了避免失去榮譽(yù)、權(quán)力、地位與尊重而鋌而走險實施非倫理行為，為此，可以提出下述研究假設(shè)：

假設(shè)3：中國情境下，較之社會地位的提升，城市居民個體社會地位的下降會導(dǎo)致更多的非倫理行為。

三、數(shù)據(jù)來源與變量選取

(一) 數(shù)據(jù)來源

研究所使用的數(shù)據(jù)來源于中國人民大學(xué)社會學(xué)系與香港科技大學(xué)調(diào)查中心在全國開展的社會基本狀況調(diào)查——中國綜合社會調(diào)查數(shù)據(jù)（CGSS）。本文使用的是2010年度的調(diào)查數(shù)據(jù)。該調(diào)查覆蓋到了全國31個省、自治區(qū)、直轄市，132個縣（區(qū)），調(diào)查對象均為18歲以上、70歲以下人口。2010年共調(diào)查了城市居民11 826人，刪除在倫理行為得分中存在缺失值的樣本后，最后形成的有效樣本為6 895人。

(二) 變量選取

1. 被解釋變量選取

倫理行為變量為本研究的被解釋變量。在 CGSS （2010）問卷中，通過詢問被調(diào)查對象在遵守交通規(guī)則、遵守與工作相關(guān)的章程規(guī)則、遵守政府部門的政策規(guī)定、購買冒牌或山寨產(chǎn)品、遵守法律法規(guī)、遵守組織紀(jì)律、侵占他人利益上行為的發(fā)生程度來測量其倫理行為，被調(diào)查對象需要在5點量尺中進(jìn)行選擇，其中1代表“從不”，5代表“總是”。本研究以被調(diào)查對象在上述7項與倫理行為有關(guān)的問題中的綜合得分來表征被調(diào)查對象的倫理行為。在對兩個反向計分題的得分進(jìn)行轉(zhuǎn)換后，個體得分越高表示其越傾向于倫理行為。采用主成分法對被調(diào)查對象在7項與倫理決策行為有關(guān)的問題回答數(shù)據(jù)進(jìn)行綜合分析。在進(jìn)行主成分分析之前的數(shù)據(jù)適宜性檢驗表明該數(shù)據(jù)適宜做主成分分析（KOM值為0.841，巴特利特球形檢驗的卡方統(tǒng)計值的顯著性為0.000）。根據(jù)Kaiser準(zhǔn)則（Kaiser， 1960［17］）研究選取了2個主成分，累計貢獻(xiàn)率達(dá)67.426 ％，基本上保留了原來7個指標(biāo)的信息。以2個主成分能夠解釋方差的比例為權(quán)重，可構(gòu)造出衡量被調(diào)查者倫理行為的指標(biāo)ethical=0.501 5Z1+0.172 8Z2，其中Zi為公因子值，Zi的權(quán)重值為各主成分的解釋方差。

2. 解釋變量選取

從已有研究可見，影響倫理行為的因素大致可以分為四類［18-20］：①個體因素，如性別、年齡、哲學(xué)或價值觀、教育和工作經(jīng)歷、國籍、道德認(rèn)識發(fā)展水平、心理控制源、馬基雅維利主義、宗教信仰等；②組織因素：主要包括公司的倫理制度、倫理氛圍/文化、組織獎懲、組織規(guī)模、組織結(jié)構(gòu)、行業(yè)類型等；③道德強(qiáng)度因素：主要包括結(jié)果的可能大小、親近性等方面；④社會文化因素：主要包括群體規(guī)范、傳統(tǒng)、價值取向、社會網(wǎng)絡(luò)等。本研究主要基于CGSS（2010）問卷調(diào)查的結(jié)果來考察城市居民個體社會地位及其損益對倫理行為的影響，結(jié)合數(shù)據(jù)的可得性，研究主要將人口統(tǒng)計變量作為控制變量，以個體當(dāng)前社會階層、社會階層變化、預(yù)期社會階層變化作為解釋變量。

在影響個體倫理行為的個體變量中，最常被提及的是性別、年齡、宗教信仰、婚姻狀態(tài)、受教育程度、失業(yè)狀況和個人收入等。按照常規(guī)的處理方法，我們將性別、宗教信仰、失業(yè)狀態(tài)視為虛變量，年齡視為連續(xù)變量?；橐鐾瑯颖灰暈樘撟兞考右詫Υ?，在分析中，研究引入了兩個反應(yīng)婚姻狀態(tài)的虛變量——已婚狀態(tài)和分居、離異或喪偶狀態(tài)。同樣，我們也用兩個虛變量——初等教育和高等教育來表征個體的受教育程度。為了使得各變量的數(shù)值取值區(qū)間盡可能保持一致，本文以個人收入的對數(shù)替代個人收入變量。同時考慮到加入政黨的影響，本文在模型中引入了政治面貌虛變量，各控制變量的定義詳見表1。

研究采用三個變量表征被調(diào)查對象的社會地位：個人當(dāng)前社會階層、實際社會階層變化和預(yù)期社會階層變化。在測度個人當(dāng)前社會階層時，研究沿用了CGSS（2010）問卷中被調(diào)查對象對其目前所處社會階層從 1（最底層）到 10（最頂層）的十個等級的判斷。CGSS（2010）問卷中并未直接詢問被調(diào)查對象對社會階層變化的判斷，但詢問了被調(diào)查對象對自身10年前和10年后所處社會階層的判斷，研究在此基礎(chǔ)上，構(gòu)建了實際和預(yù)期社會階層變遷變量（詳見表1）。

四、結(jié)果與分析

(一) 描述性統(tǒng)計分析

各變量的描述性統(tǒng)計分析如表2所示，表中給出了各變量的平均數(shù)、標(biāo)準(zhǔn)差及斯皮爾曼等級相關(guān)系數(shù)矩陣。從表2中可見①，平均而言我國城市居民對自身當(dāng)前所處的社會階層的判斷為中等偏下，但比10年前略有上升，并且均較為樂觀地認(rèn)為10年后自身的社會階層將有所上升。相關(guān)系數(shù)矩陣表明，城市居民個體的倫理行為與初等教育和社會地位變遷呈負(fù)相關(guān)，與高等教育、失業(yè)狀態(tài)、收入、政治面貌和現(xiàn)有社會地位呈正相關(guān)。個體受教育程度越低，越有可能表現(xiàn)出非倫理決策行為，個體收入越高、政治面貌是黨員，行為越倫理。同樣，處于較高社會階層的城市居民，也更多表現(xiàn)出倫理行為，而城市居民社會地位的實際變化則與倫理行為呈負(fù)相關(guān)，即地位下降的個體更多表現(xiàn)出倫理行為，地位上升的個體反而會表現(xiàn)出非倫理行為。同樣城市居民個體社會地位預(yù)期變化也與倫理行為呈負(fù)相關(guān)，即預(yù)期地位下降的個體更多地做出倫理行為，而預(yù)期地位上升的個體，則更多做出非倫理行為，為進(jìn)一步弄清楚社會地位及其變化對個體倫理行為的影響，研究隨后還將借助回歸分析等方法進(jìn)行更為深入的探討。

(二) 假設(shè)檢驗

1. 均值比較

處于十個不同社會階層城市居民的倫理行為的平均得分如表3所示，從表3中可見，社會階層越高，個體的倫理行為得分越高，相反，個體的社會階層越低，其倫理行為得分越低，即更多表現(xiàn)出非倫理行為。進(jìn)一步對上述 10個社會階層個體的倫理行為得分進(jìn)行單因素方差分析，結(jié)果表明各階層間存在顯著的差異（F=5.595，P＜0.01）。

表1 變量定義

表2 變量描述性統(tǒng)計

為進(jìn)一步比較當(dāng)前處于不同社會地位城市居民在倫理行為上體現(xiàn)出的差異性，研究依據(jù)個體社會階層評價結(jié)果對個體所處的社會階層進(jìn)行了類型劃分。將社會階層自評得分為1～3的，劃分為組一，即低社會地位組（n=2214）；將社會階層自評得分為8～10的，劃分為組二，即高社會地位組（n=178）。采用獨立樣本T檢驗對兩組調(diào)查對象在倫理行為上的得分進(jìn)行比較，結(jié)果發(fā)現(xiàn)高社會地位的城市居民與低社會地位的城市居民在倫理行為得分上存在顯著差異（t=6.898，p＜0.01），高社會地位者比低社會地位者更多實施倫理行為。假設(shè)1得證。

2. 回歸分析

描述性統(tǒng)計中相關(guān)系數(shù)分析結(jié)果表明性別（r= -0.011，p＞0.05）和宗教（r=0.005，p＞0.05）與倫理行為不存在顯著相關(guān)（詳見表2）。因此，這兩個變量將不會納入隨后的OLS分層回歸分析之中。

中國城市居民倫理行為影響因素的分層回歸分析結(jié)果如表4所示。以倫理行為為因變量的分層回歸分析共檢驗了四個模型：模型一僅包括了可能影響個體倫理行為的控制變量，如年齡、教育程度、失業(yè)等；模型二則在模型一的基礎(chǔ)上增加了個體當(dāng)前社會階層變量；模型三則在模型二的基礎(chǔ)上增加了個體社會階層變化變量；模型四則將可能影響個體倫理行為的控制變量、個體當(dāng)前社會階層、個體實際社會階層變化和個體預(yù)期社會階層變化均包含在內(nèi)；從表4可見，如果僅考慮控制變量的影響（模型一），回歸模型達(dá)到了統(tǒng)計上的顯著水平，但調(diào)整后的R2較低（F=25.767，p＜0.05，R2=0.028）。當(dāng)增加研究考察的變量——個體當(dāng)前社會階層之后，模型二在保持顯著性的同時（F=22.971，p＜0.05，R2=0.029），解釋的變異也達(dá)到了0.1的顯著性水平，但增長幅度并不大（ΔR2=0.001，p＜0.10）。同樣，在增加了個體實際社會階層變化變量以后，模型三仍然保持顯著（F=20.806，p＜0.05， R2=0.030），并且模型解釋的變異也有了一定的提高（ΔR2=0.001，p＜0.10）。但在增加了個體預(yù)期社會階層變化變量后，模型四雖然仍維持顯著，但模型解釋的變異并沒有提高（F=18.817，p＜0.05， R2=0.030，ΔR2= 0.000）。

表3 不同社會階層個體倫理決策行為得分

表4 個體非倫理決策行為影響因素的分層回歸分析

進(jìn)一步分析四個回歸模型可見：年齡、受教育程度、收入、政治面貌對中國城市居民倫理行為均有顯著的影響，越年長的城市居民越傾向于實施倫理行為；個體受教育程度越高，越有可能表現(xiàn)出倫理行為，反之，則更易表現(xiàn)出非倫理行為；個體收入越高，也越傾向于表現(xiàn)出倫理行為，而政治面貌是黨員的個體較之非黨員也更加傾向于實施倫理行為。但研究并未發(fā)現(xiàn)失業(yè)與倫理行為之間存在顯著的關(guān)聯(lián)，其在四個回歸模型中的標(biāo)準(zhǔn)化回歸系數(shù)均未達(dá)到顯著水平。而對于本研究重點考察的三個解釋變量：當(dāng)前社會階層、實際社會階層變化和預(yù)期社會階層變化，回歸分析的結(jié)果顯示，個體當(dāng)前社會地位對倫理行為存在顯著的正向影響，即便引入社會階層變化變量后，其標(biāo)準(zhǔn)化回歸系數(shù)仍然顯著（β=0.057，p＜0.05），假設(shè) 1再次得證。

但回歸分析的結(jié)果卻顯示，中國城市居民社會階層的變遷與倫理行為呈負(fù)相關(guān)，社會階層上升的個體反倒更多表現(xiàn)出非倫理行為，社會階層下降的個體則更多地表現(xiàn)出倫理行為，假設(shè)2并未得證。此外，模型四的分析結(jié)果表明預(yù)期的社會階層變化對中國城市居民的倫理行為并無顯著影響，考慮到該結(jié)果可能會受多重共線性的影響，研究將繼續(xù)采用獨立樣本T檢驗來比較預(yù)期社會地位變高和變低的城市居民在倫理行為得分上是否存在差異。研究依據(jù)個體預(yù)期社會階層變化得分對個體進(jìn)行了分類，將預(yù)期社會階層得分為正的，劃分為組一，即預(yù)期社會地位上升組（n=3991）；將將預(yù)期社會階層得分為負(fù)的，劃分為組二，即預(yù)期社會地位下降組（n=541）。獨立樣本T檢驗結(jié)果表明：預(yù)期社會地位上升的居民與預(yù)期社會地位下降者在倫理行為得分上存在顯著差異（t=-3.840，p＜0.01），后者反倒比前者更多實施倫理行為。假設(shè)3未能得證。

五、研究結(jié)論與討論

社會地位是指社會成員在社會系統(tǒng)中所處的位置，其代表著社會成員社會威望和榮譽(yù)的高低，也泛指財產(chǎn)、權(quán)力和權(quán)威的擁有情況。但以往有關(guān)倫理行為影響因素的研究較少將社會地位考慮在內(nèi)。本文以CGSS（2010）中的城市居民數(shù)據(jù)為樣本，考察了社會地位及其實際損益和預(yù)期損益對中國城市居民倫理行為的影響。中國情境下，研究發(fā)現(xiàn)：①高社會地位的城市居民較之低社會地位的城市居民更多實施倫理行為。②城市居民個體社會地位損益與倫理行為存在負(fù)相關(guān)，現(xiàn)有社會地位上升的城市居民更多表現(xiàn)出非倫理行為，而現(xiàn)有社會地位下降的城市居民則更多表現(xiàn)出倫理行為。③較之預(yù)期社會地位的下降，預(yù)期個體社會地位提升的城市居民更多表現(xiàn)出非倫理行為。

從上述實證研究的結(jié)果可見，中國情境下高社會地位的城市居民較之低社會地位的城市居民更多表現(xiàn)出倫理行為。這與預(yù)期的研究假設(shè)一致，但卻不同于國外的研究結(jié)論。［4-5， 15］這可能與中國傳統(tǒng)文化中對倫理道德的重視有關(guān)。在中國，有德行的人，往往容易獲得人們的尊重，有著良好的聲譽(yù)和社會地位。加上中國人固有的強(qiáng)烈面子觀，對于處于較高社會階層，擁有較高社會地位的個體而言，為了保存面子，維護(hù)個人的榮譽(yù)，可能也不會輕易實施非倫理行為。

但本研究的另外兩個研究假設(shè)：城市居民社會地位的實際損益與倫理行為存在正相關(guān)；較之社會地位的提升，個體社會地位的下降會導(dǎo)致更多的非倫理行為，均沒有得到證明。恰恰相反，本研究發(fā)現(xiàn)中國城市居民社會地位出現(xiàn)下降的個體反倒更多實施倫理行為，相反，社會地位上升的城市居民卻相對而言，較少表現(xiàn)出倫理行為；同樣，預(yù)期個體社會地位下降的城市居民也更多表現(xiàn)出倫理而不是非倫理行為，相反，預(yù)期個體社會地位上升的城市居民卻也更多地表現(xiàn)出非倫理行為。之所以會出現(xiàn)這一現(xiàn)象，可能與中國社會轉(zhuǎn)型期的道德陣痛有關(guān)。［21］從上世紀(jì)的改革開放開始，我國進(jìn)入了革故鼎新的社會轉(zhuǎn)型時期。原有道德約束體系逐步消解，新的體系還在建構(gòu)形成之中，社會公眾承受著因二者的沖突撕扯而帶來的種種不安，容易產(chǎn)生焦慮、功利、浮躁、極端的社會心態(tài)，導(dǎo)致不同程度的權(quán)力失控、規(guī)范失靈、道德失范、社會失序問題。在這樣的背景下，可能部分城市居民通過打道德擦邊球，利用倫理道德體系的不完善獲得個人的財富、榮譽(yù)和地位，因此當(dāng)這一部分人的社會地位提升后，其會繼續(xù)實施非倫理行為，因為這樣會給他們帶來收益。［15］而高社會地位群體同一性會導(dǎo)致對群體外成員需求的不敏感，這反過來會導(dǎo)致更少的自我約束的倫理決策動機(jī)，從而使得高社會地位的群體會更加愿意卷入非倫理行動。而對于社會地位下降或者預(yù)期自身社會地位將下降的城市居民而言，他們可能會因為長久以來的自律習(xí)慣或者為了維護(hù)尊嚴(yán)，希望繼續(xù)得到原有高社會地位群體的認(rèn)同，重新回到原有的社會地位而以倫理的方式行為。也可能因為遭受了或者即將遭受財富、名譽(yù)等損失，反倒變得更加自律，更加愿意遵守社會道德約束，以便得以維持現(xiàn)有的社會地位不繼續(xù)下降，或者僅僅是為了繼續(xù)生存下去，因而更加謹(jǐn)小慎微，從而可能更多地表現(xiàn)出倫理行為。

當(dāng)然由于本研究采用的是截面調(diào)查數(shù)據(jù)，其俘獲的是同一時點的數(shù)據(jù)，這在一定程度上為尋找社會地位損益和個體倫理行為之間真正的因果關(guān)系帶來了困難，今后可以考慮采取實驗法，通過控制個體社會地位的實際損益和預(yù)計損益，探討其對個體倫理行為的影響。同時本研究的另一個不足之處在于，CGSS中用于測量個體倫理行為的題項更多的是對社會規(guī)范的遵守，其屬于較為廣義的社會倫理道德范疇，較少涉及某種具體的倫理行為，如職場倫理行為。今后可以考慮直接在工作場所進(jìn)行調(diào)查或者實施現(xiàn)場實驗，探討社會地位損益對工作場所個體倫理行為的影響。

注釋：

① 由于被解釋變量“倫理行為”已進(jìn)行了標(biāo)準(zhǔn)化處理，故無法以標(biāo)準(zhǔn)化后的變量平均數(shù)說明城市居民倫理行為的現(xiàn)狀，但從最初的7項有關(guān)倫理行為的得分平均數(shù)（4.54±0.42）可見，城市居民倫理行為的得分較高，已接近最高分值5分。

參考文獻(xiàn)：

［1］ Wang L， Murnighan J K， Money， Emotions， and Ethics Across Individuals and Countries ［J］. Journal of Business Ethics， 2014，125（1）： 163-176.

［2］ Trevi?o L K， den Nieuwenboer N， Kish-Gephart J J. （Un）Ethical Behavior in Organizations ［J］. Annual Review of Psychology， 2014， 65（1）： 635-660.

［3］ 波譜諾. 社會學(xué)［M］. 李強(qiáng)， 等譯. 北京： 中國人民出版社，2007： 268.

［4］ Piff P K， Kraus M， C?té S. Having less， giving more： The influence of social class on prosocial behavior ［J］. Journal of Personality and Social Psychology， 2010， 99（5）， 771-784.

［5］ Piff P K， Stancato D M， C?té S. Higher Social Class Predicts Increased Unethical Behavior ［J］. Proceedings of the National Academy of Sciences of the United States of America，2012， 109（11）： 4086-4091.

［6］ Trautmann S T， Kuilen G V D， Zeckhauser R J. Perspectives on Psychological Science， Social Class and （Un） Ethical Behavio： A Framework， With Evidence from a Large Population Sample ［J］. Perspectives on Psychological Science， 2013， 8： 487-497.

［7］ Kahneman D， Tversky A. Choices， values， and frames ［M］. Cambridge： Cambridge University Press， 2000.

［8］ Thye S R. A Status Value Theory of Power in Exchange Relations ［J］. American Sociological Review， 2000， 65： 407-432.

［9］ 于鐵山. 個人主觀社會地位的社會影響因素——基于 CLDS （2012）數(shù)據(jù)的實證研究［J］. 人口與社會， 2015， 31（1）： 89-97.

［10］ 曹大宇. 階層分化、社會地位與主觀幸福感的實證考量［J］. 統(tǒng)計與決策， 2009（10）： 89-91.

［11］ 萬斌， 章秀英. 社會地位、政治心理對公民政治參與的影響及其路徑［J］. 社會科學(xué)戰(zhàn)線， 2010（2）： 178-188.

［12］ 趙延?xùn)|.“中間階層認(rèn)同”缺乏的成因及后果［J］. 浙江社會科學(xué)， 2005（2）： 86-92.

［13］ Jones T M. Ethical Decision Making by Individuals in Organizations： An Issue-Contingent Model ［J］. The Academy of Management Review， 1991， 16（2）： 366-395.

［14］ Rest J R. Moral development： Advances in Research and Theory ［M］. New York： Praeger， 1986.

［15］ Galperin B L， Bennett R J， Aquino K. Status Differentiation and the Protean Self： A Social-Cognitive Model of Unethical Behavior in Organizations ［J］. Journal of Business Ethics， 2011，98（3）： 407-424.

［16］ 曾伏娥. 消費(fèi)者非倫理行為形成機(jī)理及決策過程研究［M］. 武漢： 武漢大學(xué)出版社， 2010.

［17］ Kaiser H F. Directional statistical decisions ［J］. Psychological Review， 1960， 67（3）： 160-167.

［18］ Kish-Gephart J J， Harrison D A， Trevi?o L K. Bad apples， bad cases， and bad barrels： Meta-analytic evidence about sources of unethical decisions at work ［J］. Journal of Applied Psychology，2010， 95（1）： 1-31.

［19］ Craft J L. A Review of the Empirical Ethical Decision-Making Literature： 2004—2011 ［J］. Journal of Business Ethics， 2013，117（2）： 221-259.

［20］ Lehnert K， Park Yung-hwal， Singh N. Research Note and Review of the Empirical Ethical Decision-Making Literature：Boundary Conditions and Extensions ［J］. Journal of Business Ethics， 2015， 129（1）： 195-219.

［21］ 秦強(qiáng). 以制度對沖轉(zhuǎn)型期道德陣痛［N］. 人民日報， 2014-07-17.

［編輯： 胡興華］

中圖分類號：C915

文獻(xiàn)標(biāo)識碼：A

文章編號：1672-3104（2016）02-0138-07

On the relationship between Chinese citizens’ individual social status and their ethical behaviors

WU Ruxin
（School of Public Administration， Central South University， Changsha 410083， China）

Abstract:Based on the data from the Chinese General Social Survey 2010， the study examines the effects of social status as well as the real and excepted gains and losses of social status on the ethical behaviors of Chinese citizens. The results are as follows. First， the citizens with high social status conduct more ethical behaviors than those with low social status. Second， the real gains and losses of the citizen's social status have negative relationship with ethical behaviors， the one whose social status went up do more unethical behaviors， and those whose social status went down do more ethical behaviors. Third， the citizens who expected an ascending social status will do more unethical behaviors than those who expected a descending one.

Key Words:social status； vicissitude of the status； ethical behaviors