葛志毅　郭勝團(tuán)

內(nèi)容提要 共工氏乃上古的顯赫大族，歷時(shí)相對久遠(yuǎn)且頗有影響，但歷來對其族的研究似注意不夠。其族留下若干難解之迷，如治水平土本為其族特長，卻較多視之為“水害”；記載顯示其為上古帝王之一，卻以“伯”者身份留名史上，《世經(jīng)》置共工氏為王伯之間，應(yīng)與此有關(guān)。與共工氏有關(guān)的記載僅限于零散斷片，此外在神話傳說中留下若干珍貴資料，此同為今日研究共工氏的主要根據(jù)。

關(guān)鍵詞 共工氏 炎帝 水紀(jì) 水害 治水平土 《世經(jīng)》 《山海經(jīng)》

〔中圖分類號(hào)〕K21 〔文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼〕A 〔文章編號(hào)〕0447-662X（2016）05-0080-11

共工氏本上古一大家名族，其族不僅聲名顯赫，且活動(dòng)存續(xù)時(shí)間亦相對較長。只是不知其族何以在記載上留下與其原本不甚相符的惡行惡名；且與其族的相關(guān)記載亦顯得細(xì)碎零散，此皆使后來研究的難度增加。因感念及此，特不揣昧陋，乃鳩聚史料，論撰成此文，以質(zhì)諸方家，望乞不吝賜教垂顧。

一、共工氏的活動(dòng)時(shí)代及其氏族的社會(huì)文化標(biāo)征

記載證明，共工氏是上古的有名氏族，但后來隨其衰落，留下較多的傳說之謎。如首先就是其活動(dòng)的時(shí)代問題。先秦記載中較早提及共工者，乃《左傳》昭公十七年：“黃帝氏以云紀(jì)，故為云師而云名；炎帝氏以火紀(jì)，故為火師而火名；共工氏以水紀(jì)，故為水師而水名；大皞氏以龍紀(jì)，故為龍師而龍名?！卑纯追f達(dá)“此傳從黃帝向上逆陳之”，②③阮元校刻：《十三經(jīng)注疏》下冊，中華書局，1980年，第2083、2083、1590頁?？膳懦龃蟀偸稀⒐补な?、炎帝、黃帝之序，那么，共工應(yīng)乃與大皞、炎帝、黃帝相同的古帝之一。但《國語·魯語上》曰：“共工氏之伯九有也”，《禮記·祭法》亦曰：“共工氏之霸九州也”，杜預(yù)、鄭玄皆以伯（霸）說共工身分。杜預(yù)：“共工，以諸侯霸有九州者，在神農(nóng)前，大皞后，亦受水瑞以名官?！雹卩嵭骸肮补な蠠o錄而王謂之霸，在大昊、炎帝之間?！雹圩x《左傳》原文，共工與大皞諸古帝相同，同受瑞紀(jì)，以紀(jì)事名官，但杜、鄭卻接受《國語》之說，以共工為伯，伯同霸，即諸侯長，共工伯者身份自此被確定。另一方面，又接受《左傳》之說，認(rèn)為共工在大皞、炎帝之間，或說為虙羲、神農(nóng)間，其說實(shí)相同。如高誘注：“共工，官名。伯于虙羲、神農(nóng)之間，其后子孫任智刑以強(qiáng)，故與顓頊，黃帝之孫爭位?！眲⑽牡洌骸痘茨哮櫫壹狻飞蟽?，中華書局，1989年，第80頁，又見此書第22頁高誘注?！读凶印珕枴窂堈孔⑼?。自《魯語上》及《祭法》之說出，再加上記載中共工與顓頊、高辛爭為帝之說，又舜流四罪之首為共工，致使其名聲地位日益下降。劉歆《世經(jīng)》出，以五行相生之序排列古帝世次，乃據(jù)“共工氏伯九有”之說，論定其“雖有水德，在木火之間，非其序也。任知刑以強(qiáng)，故伯而不王”班固：《漢書·律歷志》，中華書局，1964年，第1012頁。的地位，將其正式逐出古帝的正統(tǒng)序列。后來的記載有謂共工氏乃女媧氏之世諸侯者，如《太平御覽》卷七八引《帝王世紀(jì)》：女媧氏“未（末）有諸侯，有共工氏，任智刑以強(qiáng)，故伯而不王，以火承木，非行次，故《易》不載?！崩顣P等：《太平御覽》（1），中華書局，1985年，第364頁。司馬貞《補(bǔ)三皇本紀(jì)》亦以共工氏當(dāng)女媧之時(shí)諸侯?！秴问洗呵铩な幈罚骸氨詠砭靡?，黃、炎固用水火矣，共工氏固次作難矣，五帝固相與爭矣?！卑囱椎蹫榛鸬拢补樗?，故所謂“故用水火”是否指共工曾參與炎、黃之爭，若然，則共工氏于炎、黃之時(shí)亦留下其活動(dòng)蹤跡。共工曾與顓頊爭為帝，而且極為激烈?！痘茨献印ぬ煳摹罚骸拔粽吖补づc顓頊爭為帝，怒而觸不周之山，天柱折，地維絕?！眱扇硕返锰毂赖叵荩坏貌挥膳畫z煉石補(bǔ)天，收拾殘局，可參見《列子·湯問》及司馬貞《補(bǔ)三皇本紀(jì)》。斗爭之慘烈由此可見。其他記載如《文子·上義》曰：“共工為水害，故顓頊除之?！薄痘茨献印け浴罚骸邦呿渿L與共工爭矣……共工為水害，故顓頊誅之?！庇忠姟妒酚洝ぢ蓵?。《楚辭·天問》：“康回馮怒，地何以東南傾？”據(jù)王逸注，康回乃共工之名，所述乃共工與顓頊爭為帝之事。共工氏由古帝身分降為伯者，其與顓頊爭為帝而慘敗一事關(guān)系甚大，繼又?jǐn)∮诟咝?，其伯名殆由此遂定。共工又被稱為“水害”，顓頊則誅除“水害”，二者間正義所在明顯。所以，共工不僅爭帝不成，亦因此背上萬劫不復(fù)之惡名。因而可以說，共工與顓頊之爭，亦為關(guān)系其族盛衰榮辱之一關(guān)鍵樞紐。

《淮南子·原道》：“昔共工之力，觸不周之山，使地東南傾。與高辛爭為帝，遂潛于淵，宗族殘滅，繼嗣絕祀?！贝斯补づc高辛爭為帝，亦經(jīng)歷一場慘烈的劇斗，其結(jié)果則痛悼凄愴，瀕于族氏滅絕。不知此為其與顓頊爭帝之訛聞，抑或是確有其事。如若結(jié)合相關(guān)記載分析，似確有其事。《史記·楚世家》：“共工氏作亂，帝嚳使重黎誅之而不盡，帝乃以庚寅日誅重黎?！比龂f昭亦曰：“顓頊?zhǔn)纤?，共工氏侵陵諸侯，與高辛氏爭而王也。”徐元浩：《國語·周語下》韋昭注，中華書局，2002年，第93頁。此外亦可以《竹書紀(jì)年》所載為旁證，其書顓頊七十八年，“術(shù)器作亂，辛侯誅之?！睋?jù)《山海經(jīng)》，術(shù)器乃共工之子；術(shù)器又作術(shù)囂，術(shù)囂襲共工之號(hào)，在顓頊時(shí)作亂，辛侯滅之。徐文靖：《竹書紀(jì)年統(tǒng)箋》，《二十二子》，上海古籍出版社，1986年，第1049頁。按辛侯應(yīng)為高辛輔佐顓頊時(shí)名號(hào)，《鬻子·數(shù)始》：“昔者帝嚳年十五而佐帝顓頊，三十而治天下。”鐘肇鵬：《鬻子校理》，中華書局，2010年，第15頁?！短接[》卷八十引《帝王世紀(jì)》同。按帝嚳即高辛，當(dāng)輔佐顓頊時(shí)稱辛侯，并平滅共工之亂。

《尚書》中共工乃堯舜時(shí)代之顯官大族，共工與另一顯族鯀俱因治水無功而受罰?！秷虻洹酚泩蛎e薦任事者，“讙兜曰：‘都，共工方鳩僝功。帝曰：‘吁，靜言庸違，象恭滔天?！卑础皟]功”主要指治水之功，共工乃以工官兼水官。堯又命舉治水者，“僉曰：‘于，鯀哉。帝曰：‘吁，咈哉，方命圮族。岳曰：‘異哉，試可乃已。帝曰：‘往，欽哉。九載，績用弗成?！笔枪补と问聼o成，鯀治水無功，二者皆為其時(shí)大族而獲推薦。結(jié)合相關(guān)記載，二者俱因治水不善而受罪罰，《國語·周語下》：“昔共工棄此道也，虞于湛樂，淫失其身，欲壅防百川，墮高堙庳，以害天下?；侍旄ジ?，庶民弗助，禍亂并興，共工用滅。其在有虞，有崇伯鯀，播其淫心，稱遂共工之禍，堯用殛之于羽山。”是共工與鯀俱因治水不成而受罪罰。后大禹治水，共工從孫四岳為佐，因成功而大受封賞，是共工族的活動(dòng)前后皆與水有關(guān)。相關(guān)記載表明，堯舜時(shí)代大水患似與共工關(guān)系甚巨?！痘茨献印け窘?jīng)》：“舜之時(shí)，共工振滔洪水，以薄空桑。龍門未開，呂梁未發(fā)，江淮通流，四海溟涬。民皆上丘陵，赴樹木。舜乃使禹疏三江五湖，辟伊闕，導(dǎo)廛澗，平通溝陸，流注東海，鴻水漏，九州干，萬民皆寧其性，是以稱堯舜以為圣?！备哒T注：“共工，水官名也。柏（伯）有（者）之后……欲壅防百川，滔高堙庳，以害天下者。”劉文典：《淮南鴻烈集解》上冊，中華書局，1989年，第255～256頁。高注所言，顯系據(jù)《國語》的記載。是堯舜時(shí)洪水之患乃共工罪過，給庶民百姓造成極大禍害，故舜使禹治水，?；萑f民，因而被推崇成圣，此說亦適足反證共工水患之烈。共工后被作為四罪之首懲罰，《書·舜典》：“流共工于幽洲，放驩兜于崇山，竄三苗于三危，殛鯀于羽山，四罪而天下咸服?！薄睹献印とf章上》及《大戴禮記·五帝德》略同。 《莊子·在宥》：“堯于是放讙兜于崇山，投三苗於三峗，流共工於幽都”，此置流共工于最末，且無殛鯀之事，乃傳聞之訛異。又《淮南子·修務(wù)》所記略同《在宥》，二文稍后，不足據(jù)。據(jù)《堯典》，讙兜曾推薦共工，《尚書》乃以二人同惡的角度敘述其事；鯀則以治水無成與共工同罪?！妒酚洝の宓郾炯o(jì)》又謂“三苗在江淮荊州數(shù)為亂”，那么，三苗與共工有可能同為南方楚系民族。故舜流四兇當(dāng)是以共工為首而牽連及于其他相關(guān)的三族。共工既作為四罪首惡，致使其族在此后長久蒙上惡名，亦因此加重其族在歷史上的負(fù)面形象。endprint

《左傳》昭公十七年謂“共工氏以水紀(jì)，故為水師而水名”，共工氏族與水有著不解之緣，亦因“水紀(jì)”而演出一幕幕盛衰榮辱的大劇。首先，共工乃官職名，被說為主水官。如《淮南子》高誘注：“共工，水官名也?！庇帧皥驎r(shí)有共工官。”⑦劉文典：《淮南鴻烈集解》上冊，中華書局，1989年，第255、22頁。又下冊，第630頁。《史記·律書》集解引文穎曰：“共工，主水官也?！?[日]瀧川資言等：《史記會(huì)注考證附校補(bǔ)》上冊，上海古籍出版社，1986年，第711頁?！渡袝粪嵭ⅲ骸肮补?，水官也。其人名氏未聞，先祖居此官，故以官氏也。”王聘珍：《大戴禮記解詁》，中華書局，1983年，第121頁。是共工本為水官名，其族世居此官，乃以官為氏?！肮病庇直徽f為共工封地，那么，“共工”者，共地之工也，共工身為工官，封于共地，故稱共工。共工封地共，相當(dāng)于今河南輝縣，正當(dāng)黃河轉(zhuǎn)折之地北岸，歷史上下游河患多始發(fā)于此，故居地原因使之與治水結(jié)緣，徐旭生：《中國古史的傳說時(shí)代》，第三章三《共地的重要共工氏的興亡》，文物出版社，1985年。因此亦被說為主水官。《管子·揆度》：“共工之王，水處什之七，陸處什之三，乘天勢以隘制天下”。按“水處什之七”即共工之國水地多于陸地，共工因此善于以水勢制天下，是即“乘天勢以隘制天下”?！段淖印ど狭x》《淮南子·兵略》《史記·律書》俱謂共工“為水害”，此“水害”應(yīng)即“乘天勢以隘制天下”之謂?！鞍啤庇衅劝?、扼制之義，以此自應(yīng)謂之“水害”，《國語》所謂“以害天下”?！妒酚洝ぢ蓵芳庖姆f謂共工“水行也”，[日]瀧川資言等：《史記會(huì)注考證附校補(bǔ)》上冊，上海古籍出版社，1986年，第711頁。又見于《淮南子·原道》高注。記載上又謂共工水德，與此水行說有關(guān)，皆可見共工族與水的不解之緣。

共工在堯舜時(shí)為大宗顯族，如其既為共工官，又獲推薦治水，獲罪時(shí)猶為四罪之首，從孫四岳佐禹治水成功，大受封賞，其為堯舜時(shí)大宗顯族無疑，但頗有人認(rèn)為堯舜時(shí)共工與其前之共工非一族。如《淮南子·原道》高注：“共工，以水行霸于伏羲、神農(nóng)間者也，非堯時(shí)共工也。”⑦《國語·周語下》韋注：“或云，共工，堯時(shí)諸侯，為高辛所滅。昭謂言為高辛所滅，安得為堯諸侯。又堯時(shí)諸侯共工，與此異也?！毙煸a：《國語集解》，中華書局，2002年，第93頁。是皆懷疑堯舜時(shí)共工與其前共工非一族。《漢書·古今人表》在第二等“仁人”列一共工氏，與眾多上古帝同列，又于第九等“下愚”列一共工，與讙兜、三苗、鮌同列。顯以共工氏與共工非一人。《荀子·議兵》：“禹伐共工”，王先謙曰：“《書》曰：流共工于幽州。皆堯之事，此云‘禹伐共工，未詳也?！蓖跸戎t：《荀子集解》，中華書局，2011年，第280頁。其說與上同，但其《成相》曰：“禹有功，抑下洪，辟除民害逐共工”，此與“禹伐共工”合。據(jù)《國語·周語下》記共工從孫四岳佐禹治水有功大受封賞之事，可證堯舜時(shí)共工曾為水害，禹則治水除去共工水害。綜之，鄭樵之說可稱卓識(shí)，其曰：“共工氏當(dāng)始于伏羲之后，子孫承傳，以至堯舜之世，皆謂之共工氏?！编嶉裕骸锻ㄖ尽罚?），中華書局，1987年，第36頁。即共工氏實(shí)乃上古一顯赫大族，從伏羲之后迄堯舜之世，歷時(shí)久遠(yuǎn)，且有相當(dāng)影響。關(guān)于其族之亡，《逸周書·史記》有述：“久空重位者危。昔有共工自賢，自以無臣，久空大官。下官交亂，民無所附，唐氏伐之，共工以亡?！贝酥^共工之滅乃因不任臣下、驕傲自賢之故。是其族雖經(jīng)歷與古帝爭位的慘敗，因?yàn)樘煜滤Χ庥龉シ?，以致使之屢瀕危亡之虞，但終未因此外部原因滅亡，而是最終亡于內(nèi)政之不修，即亡于君主驕傲自賢、昏庸不明的內(nèi)政原因。此乃述共工后裔亡國的歷史，滅共工氏之唐氏，應(yīng)為唐堯之后。

二、共工的水官性質(zhì)及其王、伯身份

共工族不僅長于治水，且長于平土，為此必須述及后土為社之事?！秶Z·魯語上》：“共工氏之伯九有也，其子曰后土，能平九土，故祀以為社?！庇忠姟抖Y記·祭法》。《左傳》昭公二十九年：“共工氏有子曰句龍，為后土……后土為社”。社為土神，平治土地自為其職。治水必涉及掘土筑堤之功，故治水與平土相須為用，共工與后土句龍相互配合，父子共成治水平土之功。這里應(yīng)予指出者，共工因其水官顯名，卻幾乎掩蓋其工官職業(yè)。共工之名本為工官之職，不僅主水，亦監(jiān)百工?！稌虻洹罚骸暗墼唬骸?，咨，若予采。讙兜曰：‘都，共工方鳩僝功?！卑础妒酚洝の宓郾炯o(jì)》載此曰：“讙兜進(jìn)言共工，堯曰：‘不可。而試之工師，共工果淫辟。”按共工試工師，乃行其工官本職。又如垂為工官，又稱共工。《書·舜典》曰：“帝曰：‘疇，若予工。僉曰：‘垂哉。帝曰：‘俞，咨垂，汝共工?！薄妒酚洝の宓郾炯o(jì)》曰：“以垂為共工”，亦證工官又稱共工。此共工之稱必與其族久任工官有關(guān)，以至其族以官為氏而稱共工。共本其封地，其族既久掌工官，于是以封地冠職官以稱，共工由此成為工官習(xí)稱，亦作為工官名傳承開來。

按先秦職官制度，工官與司空職責(zé)相通，因?yàn)樗究占日浦嗡酵粒嗉嬲瓢俟?。司空首先主治水平土，《荀子·王制》：“修堤梁，通溝澮，行水潦，安水藏，以時(shí)決塞……司空之事也?！薄抖Y記·月令》季春，命司空曰：“時(shí)雨將降，下水上騰，循行國邑，周視原野，修利堤防，導(dǎo)達(dá)溝瀆，開通道路，毋有障塞?！彼究账频塘旱缆贰蠞宜?，實(shí)即治水平土之職?！逗鬂h書·郎顗襄楷傳》李注引《韓詩外傳》曰：“司空主地……山陵崩決，川谷不流，責(zé)之司空。”范曄：《后漢書》（4），中華書局，1982年，第1065頁。此司空主地，亦即治水平土之職。此外，司空又兼掌百工，《史記·五帝本紀(jì)》：“以垂為共工”，集解引馬融曰：“為司空，共理百工之事?！盵日]瀧川資言等：《史記會(huì)注考證附校補(bǔ)》上冊，上海古籍出版社，1986年，第14頁。馬融讀共工為“共理百工”，不妥，共本為封地。又《考工記》鄭注：“百工，司空事官之屬……司空掌營城郭，建都邑，立社稷宗廟，造宮室車服器械，監(jiān)百工者。唐虞已上曰共工?！比钤？蹋骸妒?jīng)注疏》上冊，中華書局，1980年，第905頁。是司空主治水平土之外，又兼掌百工，與共工通職。但在記載上，共工主要被突顯其治水職業(yè)，工官之職不甚顯。此殆因共工氏“以水紀(jì)，故為水師而水名”，相關(guān)之“水害”“水官”“水行”“水德”諸稱亦時(shí)見，唯工官之實(shí)不顯。但共工“水行”尤其是“水德”屬性，卻引致其與顓頊間的某種聯(lián)系，這對認(rèn)識(shí)共工之族的活動(dòng)歷史，亦為極重要的一個(gè)線索。endprint

《瑣語》曰：“晉平公夢朱熊窺其屏，惡之而疾。問于子產(chǎn)，對曰：‘昔共工之卿曰浮游，敗于顓頊，自沉于淮。其色赤，其言善笑，其行善顧，其狀如熊，為天王祟。見之堂上，則正天下者死；見之堂下，則邦人駭；見之門，則近臣憂；見之庭，則無傷。今窺君之屏，病而無傷，其祭顓頊、共工乎？從其言而病間?！贝硕挝淖忠娪诹_泌《路史》卷11之羅蘋注，《影印四庫全書》第383冊，上海古籍出版社，1987年?！稌x書》卷五十一載《汲冢書》有《瑣語》十一篇，“諸國卜夢妖怪書也”?！渡胶＝?jīng)·海外北經(jīng)》記“共工之臣曰相柳氏”，《大荒北經(jīng)》“共工之臣名曰相繇”，相柳、相繇并應(yīng)即此浮游，應(yīng)為傳聞之訛異。是顓頊戰(zhàn)敗共工及浮游君臣，浮游亦為水官之族。此謂浮游敗“自沉于淮”，《淮南子·原道》謂共工敗，“遂潛于淵”，此顯以神話形式顯示二者的水官性質(zhì)。子產(chǎn)要以顓頊、共工同祭，必以二者為同類。記載上謂共工為水行、水德，顓頊亦為水行、水德，⑦王符：《潛夫論箋》汪繼培，中華書局，1979年，第397頁。是二者同德。記載上有共工與顓頊、高辛爭為帝之說，以共工、顓頊同為水德推之，當(dāng)以共工與顓頊之爭更為值得關(guān)注，因?yàn)槎咧疇幓蛟S與五行水德之帝的位置有關(guān)。共工為水德無疑，記載中亦見顓頊為水德之說，如《莊子·大宗師》：“顓頊得之，以處玄宮”，玄宮乃北方之宮，北方水位。《左傳》昭公十七年：“衛(wèi)，顓頊之虛也，故為帝丘。其星為大水。水，火之牡也?！贝四祟呿溗碌南嚓P(guān)記載。在《月令》五帝系統(tǒng)中，顓頊正為北方水德之帝。關(guān)于共工與顓頊的關(guān)系，最值得關(guān)注的是《潛夫論·五德志》，其有曰：帝顓頊“身號(hào)高陽，世號(hào)共工，代少皞氏，其德水行，以水紀(jì)，故為水師而水名……共工氏有子曰勾龍，能平九土，故號(hào)后土，死而為社，天下祀之?！币怨补轭呿?zhǔn)捞?hào)，以共工事說為顓頊，論者以為或乃左氏家舊說。⑦按顓頊與共工俱為水德，故不排除二人有同族之可能，“同姓則同德”，參見徐元浩：《國語·晉語四》，中華書局，2002年，第337頁。故顓頊襲用共工之號(hào)決非不可能?！段宓轮尽纺藢㈩呿溑c共工合為一人在敘說。這里不妨提出這樣一個(gè)假設(shè)，即共工與顓頊爭為帝，很可能二人因同德而一爭高下雌雄，在彼此間有個(gè)區(qū)別。結(jié)果顓頊得勝，成為五色帝中的北方水德之帝。推想當(dāng)日若共工取勝，很可能北方水德之帝為共工而非顓頊。共工因失敗而沉淪，并蒙“水害”惡名，繼又因治水無功列名“四罪”之首，備遭人唾棄。后世共工霸而不王之說，亦應(yīng)與敗于顓頊有較大關(guān)系。共工因失敗而降稱伯，其族亦因此影響而主要稱伯，其著者如“四伯”。共工、鯀俱因治水不成而罰入“四罪”，其后鯀子禹治水，共工從孫四岳佐之成功受封，《國語·周語下》記曰：“（禹）莫非嘉績，克厭帝心，皇天嘉之，祚以天下。賜姓曰姒，氏曰有夏，謂其能以嘉祉殷富生物也。祚四岳國，命以侯伯，賜姓曰姜，氏曰有呂，謂其能為禹股肱心膂，以養(yǎng)物豐民人也。此一王四伯，豈繄多寵，皆亡王之后也?！贝酥^禹與四岳受封而成“一王四伯”。四岳稱“四伯”，應(yīng)與共工之伯有關(guān)聯(lián)。伯者乃王之下的強(qiáng)大諸侯，即所謂“侯伯”。禹受封后繼舜王天下，四岳則位次于王而為四伯。四岳之后諸姜姓國齊、許、申、呂顯于商周，至春秋以后日漸衰微?！吨苷Z下》韋注：“姜，四岳之先，炎帝之姓也。炎帝世衰，其后變易，至四岳有德，帝復(fù)賜之祖姓，使紹炎帝之后?！毙煸a：《國語集解》，中華書局，2002年，第97頁。四岳受封既復(fù)其祖姓姜，又復(fù)其祖共工之位稱伯。《左傳》記共工為古帝名王，本與太皞、炎帝、黃帝并列，后因與顓頊、高辛爭帝失敗降稱伯。共工因爭為帝不成，已頗類霸者崇尚智力之德，其從孫四岳又受封為伯，于是遂以伯名，且以“共工氏之伯九州”進(jìn)入祀典而傳后?！秶Z·魯語下》論禘郊祖宗報(bào)之祀典，其中言及“共工氏之伯九有”，此伯即侯伯之伯，是共工曾為九州諸侯長。伯地位次王，王、伯之稱為地位等級(jí)之稱，本無貶義。如《禮記·祭義》：“至孝近乎王，至弟近乎霸。至孝近乎王，雖天子必有父；至弟近乎霸，雖諸侯必有兄。先王之教，因而弗改，所以領(lǐng)天下國家也?！贝艘孕?、悌之道說王、伯之號(hào)，王、伯乃領(lǐng)有天下國家的地位等級(jí)之名；伯之義為長，即諸侯長。伯不僅無貶義，且包含對伯者人格道德之褒義。故《魯語下》“共工之伯九有”，猶云共工氏長九州，其時(shí)尚無后來儒家那樣強(qiáng)調(diào)尊王絀霸之義。伯稱至少三代以來已有，只用作諸侯強(qiáng)大者之稱。如《左傳》成公二年杜注：“夏伯昆吾，商伯大彭、豕韋，周伯齊桓、晉文?！比钤？蹋骸妒?jīng)注疏》下冊，中華書局，1980年，第1895頁?！秶Z·鄭語》：“昆吾為夏伯矣，大彭、豕韋為商伯矣?！薄妒酚洝こ兰摇罚骸袄ノ崾?，夏之時(shí)嘗為侯伯……彭祖氏，殷之時(shí)嘗為侯伯?！焙畈酥T侯長，周代之前已有，用作帝王之下諸候強(qiáng)大者之稱，故羅泌周代之前無霸者之說，不甚確。④羅泌：《路史》，《影印四庫全書》第383冊，上海古籍出版社，1987年，第86、454頁。尊王絀霸之說，主要起自儒家嚴(yán)格等級(jí)名分之論?？鬃又?，儒家倡尊王絀霸之說，如《孟子·公孫丑上》：“以德行仁者王”，“以力假仁者霸”；《梁惠王上》：“仲尼之徒無道桓、文之事者……無以，則王乎？”《荀子·仲尼》：“仲尼之門人，五尺之豎子言羞稱乎五伯”。受此論影響，羅泌貶絀共工。他在《路史》卷十一《太昊紀(jì)下》設(shè)《共工傳》，說：“紀(jì)為君，傳為臣……紀(jì)皇王所以尊天子也，傳僭偽所以懲霸據(jù)也。尊天子所以壹天下之統(tǒng)，懲霸據(jù)所以著叛竊之罪。統(tǒng)既壹，罪既著，則亂常犯上、盜國賊民者，不能一日遁形于地上矣?！奔茨抗补榉至迅顡?jù)的叛竊之臣，意在以此懲戒天下。他又論“共工氏無霸名”，提出周代始有春秋五霸，齊桓、晉文乃其著者；周代以前無霸者，故共工不能與齊桓、晉文相比，至多不過如西楚霸王項(xiàng)羽一樣。他說：“昔項(xiàng)籍之類乎，籍嘗霸有九州矣。當(dāng)秦漢之間，橫行宇內(nèi)，尊義帝，分天下以王諸侯，而自稱曰西楚霸王，則其自處者然矣。彼共工氏蓋籍之徒而非桓、文之徒也。竊乎帝者之間而不得謂之霸也。”④羅泌乃圍繞“霸”字辨說共工地位。其實(shí)就因?yàn)橛小肮补な习跃胖荨敝f，致其地位降格，至有淪為僭竊叛臣之虞，儒家尊王絀霸之說，顯然于此發(fā)生影響作用。羅泌所論反映出這樣一層意思，即共工畢竟曾與太皞、炎帝、黃帝共列為古帝名王，故雖有“共工氏霸九州”之說，但他仍不能與齊桓、晉文這些霸者等同，其身份實(shí)在王、霸之間。后來馬驌所論有與羅泌相近者，其曰：“王者天子之稱，霸者強(qiáng)侯之號(hào)，未有兼稱之陋也，自項(xiàng)籍為之也?！瘪R驌：《繹史》（1），中華書局，2002年，第14頁。馬氏所論實(shí)合于羅泌所謂“彼共工氏蓋籍之徒而非桓、文之徒也，竊乎帝者之間而不得謂之霸也”，實(shí)相當(dāng)于把共工視為王、伯之間的人格。所以劉歆《世經(jīng)》把共工排除在正統(tǒng)帝王系列之外而置于閏統(tǒng)之位，在處理方式上有其合理者，即共工不同于春秋五霸，其地位當(dāng)在王、伯之間。劉歆乃綜合其前的記載，決定共工在古帝體系中的地位?！蹲髠鳌芬怨补づc太皞、炎帝、黃帝并列，后與顓頊爭為帝而失敗，遂降稱伯，且以“共工氏之伯九有”進(jìn)入祀典被定位?！妒澜?jīng)》所列乃太皞、炎帝以來的三皇五帝、夏商周三王以迄秦漢以來的帝王統(tǒng)系世次，其中不數(shù)春秋五霸，而共工得以列入，自是與五霸不同。《世經(jīng)》曰：“《祭典》曰：‘共工氏伯九域。言雖有水德，在火、木之間，非其序也。任知刑以強(qiáng)，故伯而不王?！惫补さ萌肷瞎乓詠淼牡弁跣蛄?，被稱為“伯而不王”，說明其身份極為特殊，乃是居于王、伯之間的伯，身份稍遜于正統(tǒng)的帝王，又高于一般的伯。綜之，劉歆撰定《世經(jīng)》，是為排定上古以迄秦漢的帝王統(tǒng)系序列，共工得以進(jìn)入，就已表明其身份地位的特殊性。至于如何位置論列共工，劉歆則頗費(fèi)一番躊躇。他最終對共工位序的論定處理方式，對于我們認(rèn)識(shí)共工在古史上的特殊地位及復(fù)雜屬性，不乏參考意義。endprint

三、共工在《世經(jīng)》中的地位

共工氏作為大家名族在上古的地位是可以肯定的，雖然因某些原因使其名聲招致一些負(fù)面影響，但通過對相關(guān)記載的考辨，還是可以見到其作為大族影響的真相?！蹲髠鳌芬蕴偂⒐补?、炎帝、黃帝并列，從而使共工躋身上古名族之列，但亦因此引起某些誤解。如《左傳》文公十八年記舜流“四兇”，四兇本與《書·舜典》之“四罪”異名，杜預(yù)乃極力為之辨解疏通，如其中有少昊氏不才子窮奇，杜預(yù)謂共工即窮奇。阮元校刻：《十三經(jīng)注疏》下冊，中華書局，1980年，第1862頁?！八膬础蹦嗣逯螅旱埒櫴喜徊抛訙喍?，少皞氏不才子窮奇，顓頊不才子梼杌，縉云氏不才子饕餮，“舜臣堯，賓于四門，流四兇族，渾敦、窮奇、梼杌、饕餮，投諸四裔，以御螭魅?！贝恕八膬础敝c“四罪”之名全異，故共工非必窮奇，但這并不影響共工為上古名家大族的地位。《左傳》昭公二十九年論五行之官，分屬于少皞氏、顓頊?zhǔn)?、共工氏及烈山氏幾大上古名族，“少皞氏有四叔，曰重，曰該，曰修，曰熙，?shí)能金、木及水。使重為句芒，該為蓐收，修及熙為玄冥……顓頊?zhǔn)嫌凶釉粻?，為祝融；共工氏有子曰句龍，為后土……后土為社，稷，田正也。有烈山氏之子曰柱，為稷，自夏以上祀之，周棄亦為稷，自商以來祀之?！贝松琊⑽屐氡混霝橘F神，受到尊奉，乃出自上古名族少皞、顓頊、共工、烈山氏等之后，共工列身其中。據(jù)《資治通鑒外紀(jì)》卷一之末劉恕識(shí)語曰：“《白虎通》以祝融，或以共工，同犧、農(nóng)為三王（皇）?！钡癖尽栋谆⑼ā凡灰娨怨补槿手?，故不知其詳何由。但論者謂憑共工在古史傳說中的地位，其有資格被列入三皇。劉起釪：《古史續(xù)辨》，中國社會(huì)科學(xué)出版社，1991年，第113～114頁。此說與共工作為古帝名王的身份相適合。

西周時(shí)亦出現(xiàn)與共工相類的人物共伯和，其國于共工族故地。共伯國當(dāng)?shù)妹诠差^山，又稱共首山，在今河南輝縣，武王伐紂時(shí)途經(jīng)此。《荀子·儒效》：“武王之誅紂也，行之日以兵忌，東面而迎太歲，至汜而泛，至懷而壞，至共頭而山隧?！彼詭讉€(gè)地方皆應(yīng)為伐紂所經(jīng)接近牧野戰(zhàn)場值得紀(jì)念者。共頭山又稱共首山，共伯曾居此，所謂“共伯得乎共首”。見《呂氏春秋·慎人》《莊子·讓王》。西周時(shí)國人作難，厲王出奔，共伯和以諸侯入王朝，與王朝卿士攝行政事，前后14年，至宣王即位，共伯和還位歸國，優(yōu)游而終。其雖為周代諸侯，但在行事上頗有些共工身處王、伯之間的精神氣概。之所以如此，很可能共工之后“其故家遺俗，流風(fēng)善政猶有存者”，為共伯和這樣的地方實(shí)力派之存在及得以進(jìn)入王朝攝政，都提供基礎(chǔ)條件。厲王時(shí)周室危殆，共伯和力挽頹勢導(dǎo)致宣王中興，實(shí)為西周史上絕大之事，但共伯和與共工同樣事跡難考，唯零散斷片見于叢雜記載之中。如古本、今本《竹書紀(jì)年》，《左傳》昭公二十六年，《呂氏春秋·慎人》及《開春論》，《史記·周本紀(jì)》正義引《魯連子》，《莊子·讓王》及其《釋文》與成玄英疏等。察共工與共伯和二者行事風(fēng)格亦有相互迥異者，如共工氏先后與顓頊、高辛爭為帝，霸者氣概十足，共伯和則頗有禮讓謙退之風(fēng)。如《莊子·讓王》成玄英疏：共伯和“抱道懷德，食封于共。厲王之難，天子曠絕。諸侯知共伯賢，請立為王。共伯不聽，辭不獲免，遂即王位……遂廢共伯而立宣王，共伯退歸，還食本邑。立之不喜，廢之不怨，逍遙乎丘（共）首之山?！雹輨⑽牡洌骸肚f子補(bǔ)正》下冊，云南人民出版社，1982年，第889頁。此不以進(jìn)退榮辱為意，頗有禮讓謙退的仁者風(fēng)范?！蹲屚酢芳啊秴问洗呵铩ど魅恕肪阒^“故許由娛于穎陽，而共伯得乎共首”，乃以許由讓天下之義稱許共伯和。共伯和與共工之間行事風(fēng)格上的這種差異，不知是否是英雄時(shí)代的酋長與周代禮樂文明制度下的君主間之不同。關(guān)于共伯和，《呂氏春秋·開春論》高誘注認(rèn)為乃“夏時(shí)諸侯”，許維遹：《呂氏春秋集釋》下冊，中華書局，2011年，第581頁。梁玉繩據(jù)《路史》以為“商后國”。梁玉繩：《人表考》，中華書局，1982年，第630頁。二說皆不確，但其說法中應(yīng)包含如此一層意思，即共伯和乃是一位影響廣泛、實(shí)力深厚的諸侯國之君。共伯和應(yīng)乃周代諸侯為是，《史記·周本紀(jì)》正義引《魯連子》，謂衛(wèi)州共城乃周共伯國，[日]瀧川資言等：《史記會(huì)注考證附校補(bǔ)》上冊，上海古籍出版社，1986年，第88頁。《莊子·讓王》成玄英疏認(rèn)為共伯和乃“周王之孫”。⑤以周厲王時(shí)形勢推之，共伯和能以諸侯身份入王朝攝行政事，并得眾卿士的應(yīng)和，非周室姬姓諸侯無此可能。此述周代共伯和之事，希望借之可以考見共工作為上古大家名族所留下的某些遺風(fēng)余響，一會(huì)有助于后世理解其族歷史，二在供后人憑弔考稽想象其事的同時(shí)，還可以適宜形式復(fù)原歷史，以為對比借鑒。

《世經(jīng)》把共工氏水德置于太昊木德與炎帝火德之間，固然不合五行相生之序，但年世之序理應(yīng)如此。共工氏又見《漢書·古今人表》，《人表》分列九等，第一等圣人，首太昊伏羲氏，次炎帝神農(nóng)氏；第二等仁人，首女媧氏，次即共工氏。有學(xué)者認(rèn)為此乃因共工氏在女媧之世，如《太平御覽》七十八引《帝王世紀(jì)》，司馬貞《補(bǔ)三皇本紀(jì)》及《路史》卷十一《太昊紀(jì)下》等。《古今人表》在共工氏之后即為容成氏、大廷氏、柏皇氏、中央氏、栗陸氏、驪連氏等諸多古帝名氏?！兜弁跏兰o(jì)》曰：“及女媧氏沒，次有大廷氏、柏皇氏……凡十五世，皆襲庖犧之號(hào)?！毙熳谠骸兜弁跏兰o(jì)輯存》，中華書局，1964年，第9頁。故王先謙曰：“《世經(jīng)》引《祭典》曰：‘共工氏伯九域。言雖有水德，在火木之間，其非序也。又言，郯子據(jù)少皞受黃帝，黃帝受炎帝，炎帝受共工，共工受太昊，故班序共工于太昊后?！蓖跸戎t：《漢書補(bǔ)注》上冊，中華書局，1983年，第338頁。其意謂共工氏在《古今人表》中的位序，主要乃根據(jù)《左傳》及《國語》的記載，即應(yīng)在伏羲、神農(nóng)之間。從《人表》上看，首太昊帝宓犠氏，其次女媧氏、共工氏以及容成氏直至東扈氏、帝鴻氏諸古帝，再次即炎帝神農(nóng)氏。察司馬遷作史，以六經(jīng)為據(jù)，乃從《易》數(shù)起，自應(yīng)以伏羲為首。詳見《史記·太史公自序》。劉歆作《世經(jīng)》，改五行相克之序?yàn)槲逍邢嗌?，但亦以《易》為本，首云“帝出乎震”，乃?jù)《說卦傳》，以伏羲木德為初始，其后以五行之序相生。其又據(jù)《系辭傳》之包犧、神農(nóng)、黃帝、堯、舜之序排列古帝；《左傳》昭公十七年雖數(shù)太昊、共工、炎帝、黃帝之序，但《系辭傳》不數(shù)共工，《國語》恰有“共工氏之伯九有”可供參考，于是置共工于木、火之間閏位，亦即伏羲、神農(nóng)之間，不予正統(tǒng)之位。共工不僅在《左傳》中與太皞、炎帝、黃帝并列，而且如《管子·揆度》亦有“共工之王”排在燧人氏之后，“黃帝之王”以前之序，故共工氏的王帝身份及年世位序，在記載上原有相對固定的位置，《世經(jīng)》所排較為合理。endprint

漢代出于現(xiàn)實(shí)的政治需要，曾對上古以來迄秦漢的帝王傳承世次作過系統(tǒng)整理?！稘h書·郊祀志》：“漢興之初……若乃正朔服色郊望之事，數(shù)世猶未章焉……孝武之世，文章為盛，太初改制，而兒寬、司馬遷等猶從臣、誼之言，服色數(shù)度，遂順黃德。彼以五德之傳從所不勝。秦在水德，故謂漢據(jù)土而克之。劉向父子以為帝出于震，故包羲氏始受木德，其后以母傳子，終而復(fù)始，自神農(nóng)、黃帝下歷唐虞三代而漢得火焉……昔共工氏以水德間于木火，與秦同運(yùn)，非其次序，故皆不永。”乃述漢初以來出于現(xiàn)實(shí)的政治需要，對古史傳承世序進(jìn)行系統(tǒng)整理的大要。漢初以來正朔服色紛紛未定，至武帝改制定漢為土德，天下遵奉。是乃為論定漢室政權(quán)之合法性，據(jù)五德終始說作出。后來劉向改五德終始說五行相克之序，所定漢克秦水為土德之說，代之以五行相生之說，重定漢得火德，并據(jù)之排定自伏羲下迄秦漢的帝王傳承之序。察武帝改制尊儒，必應(yīng)反對征誅而倡揖讓，更不愿以劉漢繼暴秦，這是改五行相克為五行相生說尤須注意之點(diǎn)?！妒澜?jīng)》在排列伏羲以迄劉漢王朝之序時(shí)，把共工與暴秦俱排除在正統(tǒng)之外。就是說，不僅稱共工為“伯”，亦論定暴秦為“伯”，二者因此俱被逐出正統(tǒng)之序?！妒澜?jīng)》曰：“凡秦伯五世，四十九歲。漢高祖皇帝，著紀(jì)，伐秦繼周，木生火，故為火德。天下號(hào)曰漢。”班固：《漢書》（4），中華書局，1975年，第1023頁。這樣，漢室不繼暴秦而是上繼姬周，按木生火之序定漢為火德。如果說論定暴秦為“伯”，其中尚含有相當(dāng)?shù)恼斡靡猓敲?，論定共工為“伯”，且謂之“任知刑以強(qiáng)，故伯而不王”，仍反映了一定的歷史事實(shí)，對認(rèn)識(shí)共工氏的族性特征亦有裨益?！妒澜?jīng)》不僅以共工、秦俱為水德，且將二者俱排在木、火之間，即在伏羲木與炎帝火之間插入共工水，在周木與漢火之間插入秦水。如此在保證帝王傳承統(tǒng)緒有條不紊的前提下，將共工與秦排除在正統(tǒng)系列之外。它既使帝王相生之序連貫有法，未受影響；又在木、火之間插入水德，這種有違相生之序的不和諧元素，顯示法統(tǒng)傳承中存在某種天意般的規(guī)律性，從而更增強(qiáng)人們對其的相信。這說明劉向父子必經(jīng)過相當(dāng)?shù)乃紤]苦心，巧為設(shè)計(jì)安排。從這點(diǎn)講，《世經(jīng)》體系是為服從特定政治目的人為設(shè)計(jì)的模式，其可信性應(yīng)予質(zhì)疑。但它卻最大限度地給上古以來帝王傳承法統(tǒng)以合理的闡示，亦為后世大體接受，并在古史研究上取得相當(dāng)?shù)臋?quán)威性。

共工氏在《世經(jīng)》中的地位，部分地反映了其族在上古時(shí)大家名族中的性質(zhì)影響。其曰：“《祭典》曰：‘共工氏伯九域。言雖有水德，在火、木之間，其非序也。任知刑以強(qiáng)，故伯而不王”，此亦可部分地用于解釋其族遭受排斥的厄運(yùn)之因，但仍未觸及其族受排斥抨擊的深層次原因。據(jù)研究，共工氏受貶斥應(yīng)與上古部落氏族間的矛盾斗爭有關(guān)。據(jù)記載，共工氏應(yīng)出于炎帝姜姓集團(tuán)，但姜姬兩族雖在周代互為通婚集團(tuán)，但兩族間很早就存在著矛盾斗爭?！秶Z·晉語四》：“昔少典娶于有蟜氏，生黃帝、炎帝。黃帝以姬水成，炎帝以姜水成，成而異德，故黃帝為姬，炎帝為姜。二帝用師以相濟(jì)也，異德之故也。”是黃、炎以姬、姜異姓異德之故，自始就以兵戎相攻。有學(xué)者曾指出：共工氏部落“和姬姓的部落是不斷發(fā)生沖突的”。束世瀓編輯：《中國通史參考資料選輯》第1集《原始時(shí)代》，上海人民出版社，1957年，第129頁。是姬、姜兩族在通婚關(guān)系外，相互的沖突亦不斷，共工氏作為姜姓集團(tuán)成員因此受到來自姬姓集團(tuán)的貶斥排擠也是當(dāng)然的。呂思勉嘗謂，《國語》以共工與鯀并列，謂其治水無功，“此成敗論人之辭，非其實(shí)也”；又謂禹治水安民之功“必?zé)o以大于共工”，“然則禹之所以克享大名者，黃帝之族戰(zhàn)勝共工之族也，乃舉洪水之患，治水之勞擾，悉蔽罪焉，而功則歸諸禹也。”呂氏之說有合理之處。呂思勉：《呂思勉讀史札記》，上海古籍出版社，1982年，第72、75頁。如從相關(guān)記載考察，前引《逸周書·史記》記共工氏后裔以驕縱昏庸亡國之事，乃出于周史的記載傳述。其中是否有誣罔構(gòu)陷的成分，已無從確知。但若審視相關(guān)記載，似不能完全否認(rèn)確有故意造作貶斥共工氏記載的情況存在。劉起釪亦曾提出，戰(zhàn)國出現(xiàn)的《帝系》有兩個(gè)傳本，其一收入《世本》，其一與《五帝德》同被編入《大戴禮記》。自西周以來文獻(xiàn)中一直與姬姓為姻親的姜姓，以及自春秋戰(zhàn)國以來文獻(xiàn)中一向與黃帝并立的炎帝，地位至此時(shí)發(fā)生變化。《世本》的《氏姓篇》還提及炎帝姜姓，但在兩本《帝系》中都未給姜姓列世系，這反映出戰(zhàn)國時(shí)代其后裔姜齊及申、許等國已覆滅，沒有子孫為祖宗爭氣，已失去其歷史地位。存在于《帝系》詳備世系中的，實(shí)際上是中原正統(tǒng)皇朝各代的先祖及楚、秦等強(qiáng)國的先祖。劉起釪：《古史續(xù)辨》，中國社會(huì)科學(xué)出版社，1991年，第32、35頁。共工氏作為炎帝之族本具有顯赫地位影響，但其在記載中多受貶斥，聲譽(yù)不佳，不能認(rèn)為與炎帝姜姓之族的衰落毫無關(guān)系。劉起釪此說具有相當(dāng)?shù)膬r(jià)值。綜之，對上古大族間的矛盾斗爭關(guān)系進(jìn)行分析考求，不失為研究共工氏真實(shí)歷史的一條可行理路。

四、共工氏在神話傳說中的史影信息

共工氏作為上古大族，生活時(shí)代久遠(yuǎn)，在神話傳說中遺留下其若干梗概，如《山海經(jīng)》便多載共工事跡。只是其中隱晦難解之處較多，此與對其族傳說之保存整理注意不夠，或竟受到他人的有意抹煞損毀亦不無關(guān)系，致使后世無法從相關(guān)神話傳說中搜尋到其族相對完整真實(shí)的史影信息。如關(guān)于共工氏世系的記載，《山海經(jīng)·海內(nèi)經(jīng)》曰：“炎帝之妻，赤水之子聽訞生炎居，炎居生節(jié)并，節(jié)并生戲器，戲器生祝融，祝融降處于江水，生共工，共工生術(shù)器，術(shù)器首方顛，是復(fù)土穰（壤），以處江水。共工生后土，后土生噎鳴，噎鳴生歲十有二?！贝藯l包括共工的世系記載，極為珍貴，他處不見，但其內(nèi)容有與相關(guān)記載齟齬難合者。前引《國語·周語下》韋注：“賈侍中云：共工，諸侯，炎帝之后，姜姓也?！笔茄悦鞴补檠椎壑?，姜姓，但《左傳》昭公十七年以共工與炎帝、黃帝、太皞并列，并非“諸侯”。又此言“戲器生祝融，祝融降處于江水，生共工”，那么，共工乃炎帝、祝融后裔，與《左傳》昭公十七年與炎帝并列之共工，二者似有異。因?yàn)槿舭刺偂⒐补?、炎帝、黃帝傳承之序，共工非炎帝之后。但《海內(nèi)經(jīng)》又謂“共工生術(shù)器，術(shù)器首方顛，是復(fù)土穰（壤），以處江水”，又與共工氏長于治水平土之職相關(guān)，故此所記世系決非全然無據(jù)?！蹲髠鳌氛压吣暌怨补c炎帝并列，一以水紀(jì)，一以火紀(jì)，水火不相容，二者關(guān)系必不合睦。共工與炎帝或?yàn)樾值埽纭蹲髠鳌氛压暧浉咝潦隙娱懖c實(shí)沈，兄弟互不相能，日尋干戈相征討。但共工與炎帝若為兄弟，則無解于《海內(nèi)經(jīng)》共工為炎帝后裔之說?！秶Z》記共工從孫四岳佐禹治水一事，可證共工確為炎帝后裔，故共工為炎帝后裔之說，決非空穴來風(fēng)，只是矛盾齟齬，難考其詳。又“噎鳴生歲十有二”，證共工氏與天文歷法有特定關(guān)系。長沙楚帛書有“共工推步十日四時(shí)”“日月以轉(zhuǎn)”等內(nèi)容，李零：《長沙子彈庫戰(zhàn)國楚帛書研究》，中華書局，1985年，第72頁。所述可互證?！洞蠡奈鹘?jīng)》：“顓頊生老童，老童生重及黎，帝令重獻(xiàn)上天，令黎邛下地，下地是生噎，處于西極，以行日月星辰之行次。”噎與噎鳴相關(guān)，皆與日月歲辰運(yùn)行相聯(lián)系。察炎帝、祝融俱應(yīng)為南方系傳說，“祝融降處于江水，生共工”，則共工亦應(yīng)為南方系人物?！洞蠡奈鹘?jīng)》又曰：“顓頊生老童，老童生祝融”，顓頊、老童、祝融俱被奉為楚人先祖，那么，共工因祝融亦可與楚人拉上關(guān)系?！妒酚洝份d楚先世有重黎、祝融兩位名人，二位事跡俱與共工相關(guān)?！冻兰摇罚骸案哧柹Q，稱生卷章，卷章生重黎。重黎為帝嚳高辛居火正，甚有功，能光融天下，帝嚳命曰祝融。共工氏作亂，帝嚳使重黎誅之而不盡，帝乃以庚寅日誅重黎，而以其弟吳回為重黎，后復(fù)居火正，為祝融?！卑矗紫鹊蹏考日D重黎，使其弟吳回為重黎，重黎是為官名?！秶Z·楚語下》謂顓頊命“命南正重司天以屬神，命火正黎司地以屬民”，韋注說重黎乃顓頊所設(shè)掌天地之官。楚人自謂出于顓頊，故重黎之官與楚人有關(guān)，楚先祖司之。其次，祝融乃帝嚳高辛之火正官，重黎及其弟吳回先后居其官。再次，楚人先世重黎曾為祝融，受帝嚳之命誅共工氏；《山海經(jīng)》記炎帝之后祝融，降處江水生共工，是祝融既生共工，又誅共工，此祝融顯非一人，共工亦非一人。上引《大荒西經(jīng)》“老童生祝融”，此《海內(nèi)經(jīng)》“戲器生祝融”，有學(xué)者謂前者乃黃帝之裔，后者乃炎帝之裔，且謂是乃傳聞異辭。袁珂：《山海經(jīng)校注》，上海古籍出版社，1980年，第395、471頁。無論如何，祝融乃楚人先世中極重要的一位。《包山楚簡》第217簡：“舉禱楚先老僮、祝融、鬻熊各一牂”。湖北省荊沙鐵路考古隊(duì)：《包山楚簡》，文物出版社，1991年，第34頁?！蹲髠鳌焚夜辏骸百缱硬混胱Ｈ谂c鬻熊，楚人讓之……帥師滅夔”。夔乃楚別封，因不祀祝融受楚責(zé)讓討滅。合此兩則與楚人直接相關(guān)的記載可斷言，祝融乃楚先世中極重要的一位。endprint

《海內(nèi)經(jīng)》記炎帝之后祝融生共工，炎帝、祝融在《月令》五帝體系中屬南方火位，共工自應(yīng)屬于南方系。長沙子彈庫楚帛書：“炎帝乃命祝融以四神降”，亦可證炎帝、祝融為一系?！逗?nèi)經(jīng)》又謂“共工生后土”，此與《國語·魯語上》及《左傳》昭公二十九年合，是共工又可通過后土與《月令》五帝中的黃帝、后土系中央帝神相聯(lián)系。那么，共工一身兼跨炎、黃兩族，此與上文言《山海經(jīng)》中祝融既為炎帝之裔，又為黃帝之裔相類。但祝融很特殊，《管子·五行》記黃帝六相之一乃祝融，包括祝融在內(nèi)的四相分治四方，即奢龍東方，祝融南方，大封西方，后土北方。祝融本為炎帝屬神，又成為黃帝佐相，亦一身兼隸炎、黃二帝。但祝融雖佐黃帝卻未改南方之位，《五行》所謂“得祝融而辨于南方”，是乃與黃帝立于中央統(tǒng)四方之帝有關(guān)。銀雀山漢簡《孫子兵法》佚文殘簡《黃帝伐赤帝》，記黃帝伐南、東、北、西四帝，“已勝四帝，大有天下”，《太白陰經(jīng)》稱“黃帝獨(dú)立于中央而勝四帝”。銀雀山漢墓竹簡整理小組編：《孫子兵法》，文物出版社，1976年，第101～102頁。故炎帝屬神祝融又為黃帝佐相，不難理解。因?yàn)闊o論按五行觀念，還是大一統(tǒng)觀念，都必然使黃帝立于中央統(tǒng)四方；南方炎帝既已隸于黃帝，其神祝融成為黃帝佐相亦乃必然。故祝融、共工身兼炎、黃兩系，用大一統(tǒng)觀念可予解釋。其中祝融對決定共工身份歸屬意義，尤為特別。因?yàn)樽Ｈ谀顺讼茸嬷兄匾@赫一員，祝融與炎帝一系，共工既出于祝融，故共工從屬于炎帝的身份，可信度相當(dāng)之大。

《山海經(jīng)》謂祝融降處江水生共工，共工生術(shù)器是復(fù)土壤，極值得關(guān)注，因?yàn)樗雠c共工治水平土之長相關(guān)。按以復(fù)土壤與息壤湮洪水事相關(guān)。呂思勉曰：“以息壤湮洪水者，謂以土填平低窪之區(qū)也?！渡胶＝?jīng)》言術(shù)器復(fù)土壤以處江水。復(fù)即《詩》‘陶復(fù)陶穴之復(fù)，則就平地增高之也。此蓋古代治水誠有之事，抑亦其恒有之法……太子晉言共工墮高堙卑，即取土壤以填低地事?！眳嗡济悖骸秴嗡济阕x史札記》，上海古籍出版社，1982年，第75頁。此由“以復(fù)土壤”論及共工氏治水平土之事。相關(guān)又有“息壤”“息土”概念，皆用于治水平水者，但多說為禹治水所用?！痘茨献印r(shí)則》：禹“以息壤堙洪水之州”，又《地形》：“禹乃以息土填洪水以為名山?！备咦ⅲ骸跋⑼敛缓臏p，掘之益多，故以填洪水也。”劉文典：《淮南鴻烈集解》上冊，中華書局，1989年，第136頁。《地形》又言及六土與人身體生長的關(guān)系，其中“息土人美”，并不見息土“掘之益多”的神異性。《海內(nèi)經(jīng)》記“鯀竊帝之息壤以堙洪水”，郭注曰：“息壤者，言土自長息無限，故可以塞洪水也?！堕_筮》曰：‘滔滔洪水，無所止極，伯鯀乃以息石、息壤，以填洪水。漢元帝時(shí)，臨淮徐縣地踴長五六里，高二丈，即息壤之類也?！痹妫骸渡胶＝?jīng)校注》，上海古籍出版社，1980年，第472頁。是息壤乃出于上帝可用于填塞洪水的神異之土。與此相關(guān)，又有禹敷土、布土、平土等記載。如《書·禹貢》：“禹敷土，隨山刊木，奠高山大川”，《詩·商頌·長發(fā)》：“洪水芒芒，禹敷下土四方”，《書·呂刑》：“禹平水土，主名山川”，《大戴禮記·五帝德》：“使禹敷土，主名山川”，《荀子·成相》：“禹傅土，平天下”，《海內(nèi)經(jīng)》：“禹、鯀是始布土，均定九州”，《海內(nèi)經(jīng)》：“帝乃命禹卒布土，以定九州”，此敷土、布土、平土義相近，皆平治水土之義，俱說為禹治水定九州之業(yè)績。由此與術(shù)器“是復(fù)土壤”相互比較審視，那么，共工生術(shù)器及共工生后土的世系之次，作為其族長于治水平土之屬性特征的標(biāo)志性意義，極為明顯?！蹲髠鳌肺墓四暧浰磁e用八愷，“使主后土，以揆百事，莫不時(shí)序，地平天成。”杜注：“后土，地官，禹作司空，平水土，即主地之官?！比钤？蹋骸妒?jīng)注疏》下冊，中華書局，1980年，第1862頁。是后土乃職官名稱，主治水平土，按此后土與司空職掌相近。前文已指出，共工本工官之稱，工官亦與司空職掌相近，因?yàn)樗究占日浦嗡酵?，亦兼掌百工。這樣，共工與后土之名皆源于職官之稱，皆與掌治水平土的司空之職相近相通，皆反映出共工氏治水平土的氏族職能特征。所以，《山海經(jīng)》共工生術(shù)器是復(fù)土壤及共工生后土的世次，所具有的氏族職能特征的標(biāo)志性意義，被表現(xiàn)得非常明確。其次，術(shù)器與后土乃同出共工的兩支，其中由炎帝而祝融，“祝融降處江水生共工，共工生術(shù)器……以處江水”，是為共工之后的南支，與楚人應(yīng)有關(guān)聯(lián)；“共工生后土”當(dāng)為共工之后的北支，其封地應(yīng)與河南輝縣之共有關(guān)?！逗?nèi)經(jīng)》所記炎帝、祝融、共工的世系很重要，而且使用“共工生術(shù)器”“共工生后土”這種并列二分的敘述方式，對指明共工之后的世系分化一事，很清楚。《海內(nèi)經(jīng)》此條記載非常重要，它對認(rèn)識(shí)共工族系的淵源及分化，提供了極重要的關(guān)鍵性資料，而且是獨(dú)一無二、別不他見的珍貴資料。只是其重要性，尚未引起充分注意，希望在今后共工的研究中，對此條史料能予以應(yīng)得的關(guān)注。綜之，《山海經(jīng)》所記以炎帝、祝融、共工為主干的世系，對研究共工氏的族氏淵源，極為重要。其中雖有隱晦難解之處，亦不排除所記世次在流傳中經(jīng)人為整合以及訛衍竄亂，乃至很難認(rèn)為其所記世次完全可信；但若全面比較審視之，共工出自炎帝包括出自祝融之說，應(yīng)當(dāng)具有相當(dāng)可信性。

此外，《山海經(jīng)》關(guān)于共工氏的記載還有數(shù)則，如《海外經(jīng)》曰：“共工之臣曰相柳氏，九首，以食于九山。相柳之所抵，厥為澤谿。禹殺相柳，其血腥，不可以樹五谷種。禹厥之，三仞三沮，乃以為眾帝之臺(tái)。在昆侖之北，柔利之東。相柳者，九首人面，蛇身而青。不敢北射，畏共工之臺(tái)。臺(tái)在其東，臺(tái)四方，隅有一蛇，虎色，首衝南方?！庇帧洞蠡谋苯?jīng)》“共工之臣名曰相繇”一章所記大抵與此相近。此謂禹殺相柳、相繇，似誤。據(jù)前引《瑣語》，其事應(yīng)在共工氏與顓頊爭為帝失敗之時(shí)，故謂禹殺相柳、相繇，乃共工治水與禹治水傳聞重疊混淆所致，《大荒西經(jīng)》有“禹攻共工國山”與此同。又如《荀子·成相》有“禹辟除民害逐共工”之說，察其中亦應(yīng)有這樣的原因，即由于鯀與共工治水不當(dāng)留下遺害，在禹治水時(shí)一并處理掃除，故有此類諸說?！冬嵳Z》所記浮游，與相柳、相繇乃一名傳聞之異讀異寫所致，三處記載本為一事。殺相柳之后為眾帝之臺(tái)，又見《大荒北經(jīng)》，說明相柳所居淵水之深且腥污不堪，只能湮埋筑臺(tái)以鎮(zhèn)壓之，且作為眾帝之高臺(tái)景觀。共工之臺(tái)又見于《大荒北經(jīng)》《海外北經(jīng)》，可見共工雖敗，其威名影響?yīng)q在?！痘茨献印分幸嘤幸粍t共工神話，其《地形》曰：“共工，景風(fēng)之所生也?！备咦ⅲ骸肮补?，天神也。人面蛇身。離為景風(fēng)。”劉文典：《淮南鴻烈集解》上冊，中華書局，1989年，第154頁。按八風(fēng)生八天神，共工為其一；景風(fēng)為八風(fēng)中的南方風(fēng)，八風(fēng)與八卦相對應(yīng)，景風(fēng)與離卦相對應(yīng)。景風(fēng)為南方風(fēng)，離為南方卦，共工出于南方系的炎帝、祝融系，正相合。郭璞注《山海經(jīng)》引《啟筮》曰：“共工人面蛇身，朱發(fā)?！痹妫骸渡胶＝?jīng)校注》，上海古籍出版社，1980年，第389頁。所言共工形象與上引高注基本相合。“朱發(fā)”，朱，赤也，五行方位南方赤色，共工出于炎帝、祝融，故為“赤發(fā)”正合。

《山海經(jīng)》中關(guān)于山川物產(chǎn)的記載，表明其乃一上古自然地理志；關(guān)于某些族氏世系、帝神居地及其事跡傳說的記載，表明其與記古代帝王酋豪家系世次淵源的《世本》相類。只是由于年代久遠(yuǎn)，使其記載內(nèi)容染上濃厚的巫覡神話色彩，而這恰恰可印證其淵源古老的時(shí)代真實(shí)性。共工氏較多見于《山海經(jīng)》記載，亦可印證其為上古的大家名族無疑。雖因年代久遠(yuǎn)相關(guān)記載隱晦難解者多，亦很難尋覓到較詳實(shí)完具的傳說資料，但亦可搜羅到有一定參考價(jià)值的史影斷片，并借助對它們的剖析梳理，整理出對復(fù)原共工氏有所補(bǔ)裨的史學(xué)認(rèn)識(shí)。

綜之，共工氏實(shí)乃上古一大名族，其族本有治水平土之長，故實(shí)具水官、水德之功能屬性，但卻較多被以“水害”之名；共工氏本被列為上古帝王之一，卻又被說為“伯九州”的伯者，在記載上被論定為“伯而不王”。共工氏事跡記載中的這類矛盾齟齬，因年代久遠(yuǎn)，史料有限，已無從確考，但我們?nèi)钥蓱{借對現(xiàn)存相關(guān)史料間的比較參稽，分析鉤求，從上古大族間的斗爭沖突中尋覓到某些信息。如黃帝、炎帝二族間的矛盾斗爭結(jié)果，最終使黃帝地位上升，乃至成為華夏共祖，炎帝族則因漸趨衰落而失去炎黃并稱的顯赫地位，亦無法與黃帝相比肩，乃至兩本《帝系》皆未為姜姓列世系。其結(jié)果使出自炎帝姜姓的共工氏，更多承受著由此導(dǎo)致的誤解、構(gòu)陷或中傷，以至出現(xiàn)上述記載中的那些不實(shí)之詞。

作者單位：葛志毅，大連大學(xué)中國古代文化研究中心；郭勝團(tuán)，哈爾濱師范大學(xué)文學(xué)院

責(zé)任編輯：黃曉軍endprint