姜　丹，　黃園博，　徐聆粵，　郭夢玉，　樸一龍

(延邊大學農學院，吉林 延吉 133000)

?

沈陽東陵和琿春孟嶺產寒富蘋果貯藏中品質變化比較

姜丹，黃園博，徐聆粵，郭夢玉，樸一龍*

(延邊大學農學院，吉林 延吉 133000)

摘要：為了解當?shù)禺a寒富蘋果的質地及貯藏性，以琿春和沈陽產的寒富蘋果果實為試材，比較了二者質地及貯藏過程中品質的變化差異。結果表明：沈陽產的果實單果重顯著高于琿春產的，但果形指數(shù)沒有顯著差異；不同產地的寒富蘋果光亮度、紅綠指標以及色澤比有顯著差異；沈陽產的果肉細胞和細胞間隙較小，琿春產的相反；兩地產果實可溶性固形物含量變化趨勢相同，但沈陽產果實可溶性固形物含量從貯藏初期開始一直高于琿春產的；沈陽產和琿春產果實可滴定酸含量峰值分別在貯藏后90和60 d出現(xiàn)；沈陽產的果實硬度在貯藏當日低于琿春產的，但在貯藏過程中下降緩慢，而琿春產的下降迅速；二者在貯藏初期果實失重率保持一致，但貯藏60 d后，沈陽產的果實失重率顯著高于琿春產的。可見，琿春產寒富蘋果果實偏小、質地疏松、可溶性固形物含量低、酸度下降早?？傊浕?，但抗蒸發(fā)能力強。

關鍵詞：不同產地；寒富蘋果；質地；品質

寒富蘋果是沈陽農業(yè)大學以東光×富士為親本選育出的優(yōu)質大果型蘋果品種，于1997年通過品種審定。該品種果形端正，個大整齊,平均單果重250 g,最大果重502 g,全面著色,片紅,色澤艷麗；果肉酥脆多汁,甜酸味濃,有香氣,可溶性固形物含量15.2%,深受消費者的喜愛[1]。寒富蘋果抗寒，適應性強，在伊犁州的逆溫帶可安全越冬，部分平原區(qū)也可栽植[2]。寒富蘋果的耐貯性顯著優(yōu)于國光，果實品質接近富士，樹體抗寒性明顯超過國光和富士[3]。

果實品質因產地不同呈現(xiàn)出較大差異[5]。不同產地“紅富士”蘋果的品質和軟化特性有差異[6];不同產地長富2號蘋果品質差異較大,果形指數(shù)和果實硬度分別與經(jīng)度呈顯著負相關；果實硬度和總酸含量分別與海拔呈極顯著正相關；果實固酸比與海拔呈顯著負相關[7]；于輝等[8]對遼寧省內9個地區(qū)寒富蘋果的外觀及內在品質進行了比較，結果表明，不同產地寒富蘋果果實品質差異較大。但有關在琿春地區(qū)寒富蘋果采摘后的品質變化與其他地區(qū)的比較研究未見報道。吉林省琿春市屬于中溫帶近海性季風氣候，無霜期135～140 d，有效積溫2 616.3 ℃，年降水量520.7 mm，獨特的小氣候條件實現(xiàn)了高緯度地區(qū)蘋果的栽培[4]?，q春市蘋果產業(yè)的經(jīng)濟效益相當可觀，栽培面積逐年增加。據(jù)琿春市農墾特產局統(tǒng)計，2015年琿春地區(qū)寒富蘋果的栽培面積為650 hm2。然而，琿春地區(qū)生產的寒富蘋果果實的口感及貯藏性不是很理想。為探討不同產地寒富蘋果采后品質變化差異并分析其形成原因，于2015年進行了該試驗。

1材料與方法

1.1材料

試驗用寒富蘋果果實于2015年10月16日分別采自吉林省琿春市孟嶺村和沈陽東陵。選擇樹勢中庸、生長健壯和無病蟲害的15年生樹。果實在采收當日運回實驗室，調查色度和品質并制作石蠟切片，貯藏試驗的果實在(2±1) ℃的冷藏柜中貯藏。從采收當日起每隔30日進行品質調查和減重率調查。

1.2方法

果實的單果重利用電子天平稱量；果實的縱橫徑利用游標卡尺測量，果形指數(shù)用縱徑與橫徑之比(縱徑/橫徑)表示，果形指數(shù)為0.8～0.9視為圓形或近圓形，0.6～0.8視為扁圓形[9]；采用日本美能達CM-5型色差計測定蘋果的色度，測定果實表面10個點的色澤明亮度(L)、紅綠色指標(a)、黃藍指標(b)、飽和度(c)以及色澤比(h)。其中，a值越大說明紅色越深,b值越大說明黃色越深；果肉和果皮組織結構觀察參照王艷芳等[10]人的石蠟切片法進行；可溶性固形物含量用日本愛拓-M手提式糖度計測定；可滴定酸含量用酸堿滴定法測定；硬度用手持式GY-3型果實硬度計于果實陰陽兩面去皮后測定并取平均值；失重率=失重量/開始果重×100%；顯著性分析采用鄧肯的比較法。

2結果與分析

2.1不同產地寒富蘋果的品質比較

2.1.1不同產地寒富蘋果外觀品質比較

在采收當日對兩產地寒富蘋果外觀品質進行調查(表1)，結果表明，沈陽產的果實單果重顯著大于琿春產的，而果形指數(shù)未出現(xiàn)顯著差異。楊黎黎等[11]人研究表明，自1989—2008年，沈陽地區(qū)≥0 ℃年平均積溫為4 010 ℃，而李善淑等[12]人研究表明，1990—2007年，琿春地區(qū)≥0 ℃年平均積溫為3 331.8 ℃。故沈陽地區(qū)氣候條件優(yōu)于琿春，認為高有效積溫和較長的生長時間使果實充分膨大。果皮色度比較結果，沈陽產的果實光亮度和色澤比顯著高于琿春產的，而琿春產的果實紅色深度顯著高于沈陽產的。

表1　不同產地寒富蘋果的外觀品質

注：小寫英文字母(a,b)表示P≤0.05時二者的差異顯著性。

2.1.2不同產地寒富蘋果果實組織結構比較

利用新鮮果實果肉和果皮制作石蠟切片(圖1)。沈陽產的果實細胞稍小、整齊，細胞間隙也?。欢q春產的果實細胞較大、整齊度較差，細胞間隙較大；沈陽產的果皮細胞層較薄且松散，而琿春產的果皮細胞層厚且致密。

圖1　不同產地寒富蘋果果肉和果皮組織切片 ×100

2.2不同產地寒富蘋果果實貯藏中內在品質變化

2.2.1不同產地寒富蘋果可溶性固形物含量變化比較

不同產地寒富蘋果果實貯藏中可溶性固形物含量變化如圖2所示。沈陽產的果實可溶性固形物含量高于琿春產的，而且在整個貯藏期間一直保持這種關系。在貯藏期間，兩地產果實可溶性固形物含量變化樣相一致，均是在貯藏開始后可溶性固形物含量先緩慢下降，貯藏后期又有小幅增加。在遼寧省內不同產區(qū)中，蘇家屯的寒富蘋果可溶性固形物含量最高，為15.34%，莊河和東港寒富蘋果的可溶性固形物含量較低，在12%以下[8]，可見，不同產區(qū)的可溶性固形物含量有所不同。

圖2　不同產地寒富蘋果果實貯藏中可溶性固形物含量變化

2.2.2不同產地寒富蘋果可滴定酸含量變化比較

不同產地寒富蘋果果實貯藏中可滴定酸含量變化如圖3所示。兩產地果實的可滴定酸含量相近，二者在貯藏過程中可滴定酸含量均先小幅增加然后下降，但不同的是琿春產果實開始下降早(貯藏60 d以后)，而沈陽產果實開始下降較晚(貯藏90 d以后)。貯藏初期可滴定酸含量小幅增加可理解為酸的合成沒有完全結束，后期的含量下降可理解為果實開始軟化，由此可見，琿春產蘋果果實軟化較快。

圖3　不同產地寒富蘋果貯藏中可滴定酸含量變化

2.2.3不同產地寒富蘋果的硬度變化比較

不同產地果實在貯藏過程中的硬度均下降，但下降的樣相有一定差異(圖4)。沈陽產的果實硬度在采收當日稍低于琿春產的，但在貯藏過程中下降平緩；而琿春產的果實雖在采收當日硬度高于沈陽產的，但貯藏過程中下降較迅速，特別是在貯藏初期下降更明顯，在貯藏結束時沈陽產的果實硬度顯著高于琿春產的(P≤0.05)。

圖4　不同產地寒富蘋果貯藏過程中硬度變化

2.3不同產地寒富蘋果貯藏中失重率比較

在貯藏過程中對兩產地果實的重量減少量進行了定期調查，計算失重率，其失重率的變化趨勢如圖5所示。兩產地果實在貯藏初期失重率變化趨勢相似，但貯藏60 d以后，沈陽產果實失重率急劇增加。在貯藏結束時兩產地果實失重率差異顯著(P≤0.05)。

圖5　不同產地寒富蘋果貯藏中失重率比較

3討論與結論

由于沈陽的氣象條件優(yōu)于琿春，因此單果重顯著大于琿春，但果形未發(fā)生顯著變化。適宜的氣溫可以制約果實的呼吸強度，減少糖的消耗，促進果實花色素苷的形成。劉文[13]研究發(fā)現(xiàn)，溫度對花色素苷影響最大的是晝夜溫差，特別是夜溫過高不利于果實著色[14]。琿春地區(qū)晝夜溫差較大，特別是采收前夜溫較低，有利于花青苷的積累，導致著色較濃。果肉細胞的間隙率越低、果肉結構越致密、質地越硬;果肉層間細胞間隙率差異越小, 硬度越高；而果實的角質層和蠟質層厚，表皮細胞排列緊密,果皮細胞較厚的品種, 能夠較好地保持果實水分[15]。金冠的表皮斷裂數(shù)最高，而且顯微觀察也發(fā)現(xiàn)表皮與角質層和蠟質層相互嵌合在一起, 結構松散, 交錯排列，不規(guī)則, 表面呈片狀翹起, 呈破碎狀。認為金冠蘋果貯藏中的失水發(fā)皺與這種特殊結構有關[16]。兩產地果肉和果皮石蠟切片觀察結果表明，琿春產的果實細胞和細胞間隙較大且整齊度較差，導致貯藏中硬度下降迅速。低溫適應的形態(tài)變化包括蠟層變厚[17]?，q春產果實抗失水的原因除皮細胞層厚且致密外，蠟質層厚也是可能的原因?，q春產的果實可滴定酸含量開始下降早及貯藏過程中硬度下降迅速，說明琿春產寒富蘋果果實軟化速度快，貯藏性差。

總之，琿春產寒富蘋果果實偏小，光亮點稍差，著色較濃，但果肉細胞較大，排列松散，果實軟化速度快，貯藏性相對較差。果皮細胞層厚而致密，抗失水能力較強。

參考文獻：

[1]嚴大義.抗寒大蘋果-東光[J].北京農業(yè)科學,1984(08):38.

[2]王瑾,尚振江,陳淑英,等.“寒富”蘋果抗寒性研究[J].農學學報,2015(03):77.

[3]李懷玉,喬鳳岐.寒富蘋果的育成及其社會效應[J].沈陽農業(yè)大學學報,1998(01):37-40.

[4]尹麗萍.琿春市富硒蘋果產業(yè)發(fā)展存在的問題及改進措施[J].特種經(jīng)濟動植物,2014(12):45.

[5]魏欽平，程述漢，唐芳，等．紅富士蘋果品質與生態(tài)氣象因子關系的研究[J]．應用生態(tài)學報,1999,10(03):(289-292).

[6]李麗梅，關軍鋒，及華，等.不同產地“紅富士”蘋果的采后品質及軟化[J].中國生態(tài)農業(yè)學報,2009,17(04):690-693.

[7]李卓，郭玉蓉，孫立軍，等.不同產地長富2號蘋果品質差異及其與地理坐標的相關性[J].陜西師范大學學報(自然科學版),2012,44(04):98-103.

[8]于輝,張秀美,王宏,等.不同產地寒富蘋果品質的分析[J].江西農業(yè)學報,2012(04):55-56.

[9]楊剛,張先林,張江.果形素對蘋果果形指數(shù)影響的研究[J].林業(yè)科技開發(fā),2001,15(01):71-74.

[10]王艷芳,葉淄,劉昊,等.不同發(fā)育時期蘋果果實組織石蠟切片制作探究[J].果樹學報,2014(05):973-976.

[11]楊黎黎,劉鳳芝,姜淼. 近58年沈陽地區(qū)積溫變化趨勢及其對農業(yè)生產的影響[J].安徽農業(yè)科學,2011,39(15):9044-9046.

[12]李善淑,唐惠慧,石紹玲. 琿春盆地近50年熱量條件及低溫冷害的變化特征分析[J].安徽農業(yè)科學,2008,36(34):15096-15098.

[13]劉文. 蘋果花色苷研究進展[J].安徽農業(yè)科學,2015,43(26);4-5.

[14]葛世康.蘋果果實著色的制約因素與促進著色的措施[J].果農之友,2015(09):35.

[15]李宏建,劉志,王宏，等.蘋果果實組織結構與果實失重率和硬度變化的關系[J].果樹學報,2013,30(05):753-758.

[16]李宏建,伊凱,李寶江,等.蘋果不同品種果實組織結構研究[J].中國果樹,2009(03):13-17.

[17]陳阜.農業(yè)生態(tài)學[M].北京：中國農業(yè)大學出版社，2011.

收稿日期：2016-03-20基金項目： 吉林省教育廳項目(吉教科合字[2015]第18號)

作者簡介：姜丹(1992—)，女，吉林九臺人，在讀碩士，研究方向為果樹栽培生理。樸一龍為通信作者， E-mail：piaoly@ybu.edu.cn

文章編號：1004-7999(2016)02-0122-05

DOI:10.13478/j.cnki.jasyu.2016.02.006

中圖分類號：TS255.3

文獻標識碼：A

The quality comparison of Hanfu apple in Dongling district of Shenyang and Mengling of Hunchun during the storage

JIANG Dan，HUANG Yuanbo，XU Lingyue，GUO Mengyu，PIAO Yilong*

(AgriculturalCollegeofYanbianUniversity,YanjiJilin133000,China)

Abstract：Here, Hanfu apples produced at Shenyang and Hunchun as materials, comparative studies on changing of texture and quality during the storage of apples produced at different locations were conducted. The result showed that the single fruit weight of apple in Shenyang was significantly higher than that in Hunchun, but their fruit shape indexes were not significantly different. Hanfu apples produced at the two places revealed significant differences in luminance, red and green indicator and luster ratio. Shenyang apple had smaller pulp cells and intercellular spaces than Hunchun apple. During the storage, Shenyang apple had higher soluble solid content than Hunchun apple, but both apples showed similar changing trend. The peak of titratable acids in Shenyang apple appeared at 90 days during storage, whereas that in Hunchun apple appeared at 60 days. Although the fruit hardness of Shenyang apple was less than Hunchun apple when picking, but declined very slowly while Hunchun apple's hardness decreased sharply. Both apples had the same weight lose rate at the beginning of the storage, but Shenyang apple lose significantly more weight than Hunchun apple after 60 days of the storage. Overall, Hanfu apple produced at Hunchun had the characters of smaller fruit, loose texture, lower soluble solid content, and its acidity declined earlier than Shenyang apple. The fruits of Hunchun apple was softening fast, but it had strong ability to resist evaporation.

Key words:different production places; Hanfu apple; texture; quality