郭晨光

摘 要：“阿育王地獄”作為《佛國記》中的一個(gè)富于象征的隱喻，在反思中將指向現(xiàn)代性自身的陰暗面。本文將從“阿育王的驚嘆”、“造園術(shù)”、“雙重性”論述阿育王地獄中富于蘊(yùn)藉的現(xiàn)代性隱喻。

關(guān)鍵詞：阿育王地獄；現(xiàn)代性；驚嘆；造園術(shù)；同一性與雙重性

正如保羅·利科所說“現(xiàn)代對(duì)象征的關(guān)切包含了一種與神圣的新的接觸，超越了對(duì)存在的遺忘……”①通過對(duì)“阿育王地獄”的現(xiàn)代性闡釋，將使我們反思現(xiàn)代性本身。而這種反思正如阿道爾諾在《啟蒙辯證法》中所指明的那樣：將使我們“再認(rèn)”人類的現(xiàn)代性處境，而這種現(xiàn)代性情境并非是歷史性地起源于某一個(gè)歷史節(jié)點(diǎn)，而是作為一種世界圖景，先在地置于人的面前。“阿育王地獄”的故事，作為一個(gè)情景式的隱喻，如同與惡相關(guān)的種種隱喻一樣，不斷指向“單個(gè)人”的現(xiàn)在-現(xiàn)代處境。

我將選擇法顯的《佛國記》中的“阿育王地獄”作為分析的底本?！鞍⒂醯鬲z”的故事至少在《雜阿含經(jīng)》與玄奘的《大唐西域記》中都有記載。而《雜阿含經(jīng)》與《大唐西域記》中的記載包含著比之《佛國記》中較為不同的具體細(xì)節(jié)的描述，但在敘述的深刻意蘊(yùn)方面，尤其是對(duì)反思現(xiàn)代性的隱喻的意蘊(yùn)，都不如《佛國記》更為令人滿意。

一、阿育王的驚嘆

在《佛國記》中的“阿育王地獄”，作為全書的故事之一，無疑是最為令人感到驚異的：因其敘述中未言的部分，也恰恰是作為隱喻的關(guān)鍵性部分。

阿育王周游閻浮提時(shí)所見鬼王所治的地獄時(shí)的驚嘆，這驚嘆究竟包含了怎樣一種復(fù)雜的情感狀態(tài)。當(dāng)我們說“所有的人都從對(duì)萬象的驚異為開端”②時(shí)，將其與阿育王的驚嘆相對(duì)比時(shí)，將發(fā)現(xiàn)：鬼王地獄對(duì)阿育王意味著大可驚異之物，而驚嘆這物的情感狀態(tài)不同于佛陀所驚嘆的四苦（生老病死）時(shí)的情感狀態(tài)，因?yàn)榈鬲z中的人是作為罪者。

而通過阿育王在地上構(gòu)建地獄，我們將發(fā)現(xiàn)：阿育王驚嘆的情感在地上顯明開來。請對(duì)比圣保羅所說的話：“凡沒有律法犯了罪的，也必不按律法滅亡；凡在律法以下犯罪的，也必按律法受審判?！保ā读_馬書：2：12》）。然而阿育王的律法并不完全等同于法利賽人的律法，阿育王的律法體現(xiàn)的是更為根本的本乎于人的意志，而這意志包藏著“理性的詭計(jì)”，戲弄著不明所以的將“阿育王地獄”當(dāng)作花園的人們。

在此，我們發(fā)覺了一種“精致的殘忍”，此種殘忍在伊凡·卡拉馬佐夫那里被引向了宗教大法官的沉思。而不完全等同于宗教大法官的自義與虔信的是，阿育王所表現(xiàn)的更多是一種殘忍的“精致”。這種“精致”是某種偽裝成理性的隨意性，而阿育王仿佛并不是在以游戲的嚴(yán)肅心態(tài)在制作一種近于游戲的工藝品。像《卡拉馬佐夫兄弟》中誘使小孩喜笑又立刻用火槍擊殺小孩子的土耳其人，“惡”成為誘人之物，這種誘人之物以“精致”的方式呈現(xiàn)出非常理的殘忍。而“惡”的此種詭計(jì)在“現(xiàn)代性”進(jìn)入“大屠殺”的年代時(shí)，才表現(xiàn)得再也讓人無法逃避，因而顯現(xiàn)出與現(xiàn)代性本身的共謀與同一性。

二、“造園術(shù)”

齊格蒙特·鮑曼在《現(xiàn)代性與大屠殺》中將現(xiàn)代性作為大屠殺的根本肇因，因?yàn)樵诂F(xiàn)代性處境下的人所仰賴的“理性”，歸根結(jié)底是一種短視與盲目，或者與之相對(duì)的是一種文明的“造園術(shù)”。

很快我們就發(fā)現(xiàn)：阿育王地獄的構(gòu)造與現(xiàn)代文明的造園是極為相似的?；蛘哒f“園林”在譬喻中自然地指向其不可見的陰暗的一極。因?yàn)椤皥@林”是一種人為的自然，而看上去是一種無傷大雅的天然而成。這正像奧德修斯對(duì)于諸神的欺騙一樣。人為并不是虛假，而是將成為人的第二天性。

人無條件地服從于理性，因?yàn)榫腿吮获Z化了的天性而言，人無法拒絕“園林”本身的誘惑。人將棲居于“園林”，因人忘卻了存在本身。這樣，“園林”就不止是個(gè)別的某個(gè)意象，而是作為整個(gè)世界的圖景籠罩于人。

阿育王地獄中明確了種種的誘惑，也明確了種種的罪。但并未說明誘惑必然與罪聯(lián)系。相反，倒不如說，誘惑只是阿育王對(duì)惡的意志所貫徹的中介，也罪也不過是中介的另一端。誘惑并不等于罪，但誘惑只能產(chǎn)生于“園林”。“園林”的吊詭之處在阿育王地獄所建之初就說明了：那代阿育王統(tǒng)領(lǐng)“園林”的是抽象一般的“極惡之人”。而即使是阿育王自己也遠(yuǎn)離自身所造的“園林”。這時(shí)我們發(fā)現(xiàn)：阿育王的身份發(fā)生了反轉(zhuǎn)，他并不是實(shí)際地，而是觀念地成為了主-奴關(guān)系是的奴隸。如果阿育王真的是王，他豈不能自由地出入自己所造的“園林”？正如阿育王所見地獄時(shí)的驚嘆一樣，在阿育王的對(duì)自身所造“園林”的服從關(guān)系中，我們將發(fā)現(xiàn)“知”與“啟蒙”對(duì)主人本身的異化。

三、同一性與雙重性

阿育王地獄的異化作用不僅涉及進(jìn)入“園林”的實(shí)際受害者：他們在肉體上被消滅，在名義上被冠以罪人之名——即使他們并不明白自己犯了什么罪，就像卡夫卡在《審判》當(dāng)中所寫的那樣。這異化也涉及知情者，“知”將意志的發(fā)起人貫徹在自身的限制與奴役中，而這將成為魔咒一般：意志的發(fā)起者將成為自身意志的俘虜。這里我們發(fā)現(xiàn)了主-奴的同一性，正如鮑曼在《現(xiàn)代性與大屠殺》中所寫的納粹-猶太人的同一性在現(xiàn)代性的囚籠中共生。

地獄中被表現(xiàn)的直接的殘忍這時(shí)有了諷刺的意味：阿育王自己也不敢面對(duì)自己驚嘆的后果：這倒不是阿育王對(duì)殘忍的厭惡，而是它表明阿育王限制在無法直接施行殘忍也無法觀看殘忍的“知”的距離中。阿育王在此意義上完成了對(duì)自己的“啟蒙”，以一種黑色幽默的方式：我知道我的殘忍，因我無法殘忍。

而在《現(xiàn)代性與大屠殺》中鮑曼向我們介紹了有距離的殘忍使知情者的責(zé)任減至最小——同樣發(fā)生在大屠殺的年代中，猶太人的營茍者與納粹的普通黨徒、殘忍與日常、和睦地并存，就像知與盲目和睦地并存一樣。

四、結(jié)語

我們通過阿育王地獄與大屠殺的現(xiàn)代性倫理境況的比較驚訝地發(fā)現(xiàn)：阿育王驚訝的后果：同一性可以導(dǎo)致何等荒謬的雙重性——見之于奧威爾的《1984》。而這種雙重性又先在于阿育王的驚訝，在鬼王的地獄與阿育王的意志之間，人具有了雙重性：知與直觀分離，理性與常識(shí)分離。阿育王地獄由是描繪了一幅充滿現(xiàn)代性悖謬的生存圖景。

注釋：

①利科：《解釋的沖突：解釋學(xué)文集》，莫偉民譯，北京：商務(wù)印書館，2008年，第395頁

②亞里士多德：《形而上學(xué)》，吳壽彭譯，北京：商務(wù)印書館，1995年，第6頁

參考文獻(xiàn)：

[1]利科.解釋的沖突：解釋學(xué)文集.莫偉民譯，北京：商務(wù)印書館，2008.

[2]法顯.佛國記注譯.郭鵬，江峰，蒙云注譯，長春出版社，1995.

[3]亞里士多德.形而上學(xué).吳壽彭譯，商務(wù)印書館，1995.

[4]鮑曼.現(xiàn)代性與大屠殺.楊渝東，史建華譯，南京譯林出版社，2002年1月.

[5]陀思妥耶夫斯基.卡拉馬佐夫兄弟.榮如德譯，上海譯文出版社，2006年8月.

[6]《雜阿含經(jīng)》中國佛教文化研究所點(diǎn)校，北京宗教文化出版社，1999年3月.

[7]玄奘撰，辯機(jī)編次.大唐西域記全譯.芮傳明譯，貴州人民出版社，2008年9月.

[8]喬治·奧威爾.1984.劉紹銘譯，北京十月出版社，2010年4月.

[9]馬克斯·霍克海默，西奧多·阿道爾諾.啟蒙辯證法.渠敬東，曹衛(wèi)東譯，上海人民出版社，2006年4月.

[10]《精讀本圣經(jīng)》牧聲出版有限公司，2010年7月.

[11]克爾凱郭爾.畏懼與顫栗 恐懼的概念 致死的疾病.京不特譯，中國社會(huì)科學(xué)出版社，2013年5月.

[12]卡夫卡.審判.曹庸譯，上海出版社，2006年5月.