吳越
摘要:新聞自由在現(xiàn)代憲政制度中的重要地位和作用已經(jīng)得到了普遍的認(rèn)可,不論在東方還是西方,在不同的體制中都有著非一般的意義。美國的新聞自由制度的主要法律保障來源主要是憲法《第一修正案》,“五角大樓文件案”是美國新聞自由制度的經(jīng)典案例,更是說明了新聞自由的重要程度。而中國的新聞自由保護(hù)雖然也寫入憲法,但在現(xiàn)實(shí)生活中卻沒有法律的支撐,沒有詳細(xì)的規(guī)定,很難起到保護(hù)和監(jiān)督作用,本文從兩個(gè)方面入手對我國的新聞自由制度提出幾點(diǎn)拙見。
關(guān)鍵詞:新聞自由;美國憲法;中國新聞自由;比較
在美國的憲政史上,作為第一個(gè)對媒體加以事先限制的案例,“五角大樓文件案”最終是新聞自由戰(zhàn)勝了國家安全而告終。1971年5月1日,《紐約時(shí)報(bào)》發(fā)表標(biāo)題為《美國對越南問題的決策過程史實(shí)》的研究報(bào)告。最終,最高法院以6:3表決,認(rèn)為政府所出示的證據(jù)并不足以禁止敏感文件的披露,因而否定了政府禁止發(fā)表的要求。法院的全體意見指出:“對于任何對言論的事前限制,本院都假設(shè)它違憲無效。因此,政府具有沉重的舉證負(fù)擔(dān),去證明施加這類限制的理由?!被诓煌衫碛?,幾位法官分別表達(dá)了贊同意見。
布萊克大法官的意見尤為鮮明,他從新聞自由和反對任何事先限制的觀念出發(fā):“對紐約時(shí)報(bào)和華盛頓郵報(bào)的禁止令,每拖延一秒鐘都是對憲法《第一修正案》的冒犯。美國的新聞自由,其目的是為被統(tǒng)治者服務(wù),而不是為統(tǒng)治者服務(wù)。只有一個(gè)自由的,不受約束的新聞界,才能揭露政府的欺瞞。” 他的意見反映出美國對新聞自由的保護(hù)程度之高,因?yàn)橐环矫鎽椃ǖ谝恍拚傅臍v史證明:必須讓新聞出版界自由地發(fā)表無論何種來源的新聞,不受審查、禁止或預(yù)先制止;另一方面,憲法賦予新聞出版自由必不可少的保護(hù),甚至對新聞界的錯(cuò)誤進(jìn)行有限制性的赦免,其主要目的是使新聞出版自由在民主體制中履行特殊的使命。如果裁定總統(tǒng)有“天生的權(quán)力”借助法院阻止新聞發(fā)表,將會(huì)置憲法第一條修正案于死地,并毀滅政府希望“保證”的人民的基本自由和安全。況且,本案是以犧牲消息靈通的代議政體為代價(jià)保守軍事和外交秘密的,并不能為我們的共和國提供真正的安全。因?yàn)楸Pl(wèi)一個(gè)新國家的必要辦法就是規(guī)定言論、出版、宗教和集會(huì)各項(xiàng)自由不容侵犯。
大法官斯圖爾特從分權(quán)的角度闡述了監(jiān)督行政權(quán)力的重要性闡述了自己的意見,他認(rèn)為:“與議會(huì)制國家的政府總理相比,美國總統(tǒng)在國防和外交這兩個(gè)重要權(quán)力領(lǐng)域中擁有巨大的憲法獨(dú)立性。在我們國家生活的某些領(lǐng)域里,由于缺乏政府的制衡,對行政部門在國防和外交領(lǐng)域中政策和權(quán)力的惟一有效的限制,只能來自一個(gè)開明的公民團(tuán)體,來自一個(gè)信息完備和有批評精神的公眾輿論,只有這些才能保護(hù)民主政府的價(jià)值。正因?yàn)槿绱?,可能就是在這一領(lǐng)域里,一個(gè)警惕、自覺、自由的新聞界最能實(shí)現(xiàn)第一修正案的基本目標(biāo)。因?yàn)闆]有一個(gè)信息完備和自由的新聞界,就不會(huì)有開明的民眾?!辈贿^新聞自由的前提必須是有一個(gè)開明的團(tuán)體,一個(gè)警惕、自覺、自由的新聞界。這也很好地解答了我之前的疑問:新聞自由真的能有效地監(jiān)督政府的行政權(quán)力嗎?當(dāng)一個(gè)監(jiān)督者和批評者是善意的、明智的并且自覺的時(shí)候,新聞自由就能真的有效地制約和監(jiān)督行政權(quán)力。
哈蘭法官基于三權(quán)分立原則出發(fā)提出了這樣的意見:“根據(jù)我的判斷,司法機(jī)構(gòu)不得超越司法探詢,以自行決定信息公開對國防的可能影響。對外交政策的執(zhí)法決定具有政治——而非司法——性質(zhì)。我們憲法把這類決定完全委托給政治部門。它們應(yīng)該被直接對人民負(fù)責(zé)的機(jī)構(gòu)做出;這些機(jī)構(gòu)或者促進(jìn)或者危及人民的福祉。對于這類決定,司法機(jī)構(gòu)既無能力、又無手段、亦無責(zé)任;它們長期以來被認(rèn)為屬于政治權(quán)力領(lǐng)域,且不受制于司法干涉或探詢。在每個(gè)案子根據(jù)合適的基本規(guī)則而受到聽證的時(shí)期,我覺得應(yīng)繼續(xù)限制出版。我不能相信,禁止事前限制的理論會(huì)阻止本院維持現(xiàn)狀,直到能對本案所涉及的重要國家事務(wù)做出負(fù)責(zé)任的決定為止。”
我個(gè)人認(rèn)為也許在三權(quán)分立的國家,三個(gè)權(quán)力的分工明確,不得超越每一個(gè)的界限,但是令我疑惑的是,如果三者之間不得越界,整個(gè)社會(huì)該如何運(yùn)作下去呢?如果僅有制衡,那么憲政體制將會(huì)永遠(yuǎn)陷入低效率甚至無效率的狀態(tài);只有在制衡的基礎(chǔ)上不斷地達(dá)成妥協(xié)才是憲政的根本要義。因此,法院在行使司法權(quán)之時(shí)需要以專斷的手段迅速對案件做出裁決,不得有絲毫的拖宕,以減少權(quán)力對抗所帶來的低效率以及消耗更多的社會(huì)成本。但其實(shí),據(jù)我了解,美國的憲政特點(diǎn)和共和政體共同決定了美國司法具有專斷屬性。從憲政角度講,美國追求的是權(quán)力均衡態(tài)勢上的一種制衡與妥協(xié)。所以我并不贊同哈蘭法官的意見。
我國新聞自由法律制度的一個(gè)特點(diǎn)是,關(guān)于新聞自由的法律、法規(guī)較少,而且比較籠統(tǒng),調(diào)整新聞法這一領(lǐng)域的多是一些行政管理性的規(guī)定和規(guī)章。如何更注重新聞自由成為了我國目前一個(gè)緊迫的任務(wù)。以下是我的一些拙見:
一是要通過司法途徑進(jìn)一步保障憲法賦予公民的基本權(quán)利,涉及到憲法司法化問題。目前,憲法司法化在大多數(shù)國家都得到了廣泛認(rèn)同,這是美國新聞自由保護(hù)的一大重要特征,將其寫入憲法,而且憲法司法化也已經(jīng)成為世界各國普遍的做法。如果憲法可以像其他法律法規(guī)一樣進(jìn)入司法程序,直接作為裁判案件的法律依據(jù),那么公民在憲法上所享有的基本權(quán)利,即使沒有轉(zhuǎn)化為普通法律規(guī)范上的權(quán)利,在受到侵害時(shí)也能夠到保護(hù)。這對于缺少具體法律保護(hù)的新聞自由權(quán)利來說,具有特殊重要的意義。我國是成文法傳統(tǒng)的國家,但沒有成文的新聞法,憲法對新聞自由權(quán)利的原則性規(guī)定更需要以司法化的形式來加以保障。因此,“憲法司法化”在我國對新聞自由權(quán)利的保障具有特別重要的意義,我贊同大多數(shù)學(xué)者的意見,將憲法司法化作為保護(hù)新聞自由的方法之一。
二是要制定《新聞法》。我國憲法的第22、35、51、41條都有關(guān)于新聞自由的規(guī)定,但是憲法畢竟是根本大法,從宏觀上看,只能對新聞自由進(jìn)行抽象的規(guī)定,面面俱到的實(shí)施細(xì)則是不可能的,所以,需要更加完善的法律法規(guī)來對其進(jìn)行更細(xì)致的規(guī)范。與新聞相關(guān)的法律法規(guī)的缺失,容易造成行為人沒有明確的行為準(zhǔn)則,司法機(jī)構(gòu)沒有明確的執(zhí)法依據(jù)和可操作性的法規(guī)的不清楚的混亂狀況。從我國的司法實(shí)踐來看,使新聞活動(dòng)有法可依,克服混亂狀態(tài),以保障憲法賦予公民的權(quán)利,也要盡快完善新聞立法?!缎侣劮ā返耐ㄟ^和實(shí)施,將為廣大人民群眾和新聞工作者行使民主權(quán)利提供法律保障,減少新聞侵權(quán)??紤]到我國的現(xiàn)實(shí),在目前的情況下,是否可以先進(jìn)行行政立法,由國務(wù)院頒布條例進(jìn)行規(guī)范。待條件成熟后,上升為法律。(作者單位:浙江工商大學(xué)法學(xué)院)
參考文獻(xiàn):
[1]畢惠巖、王維華:《新聞自由權(quán)的法律解讀》,載于《山東審判》,2003年第2期。
[2]魏永征,張?jiān)伻A,林琳:《西方傳媒的法制、管理和自律》,中國人民大學(xué)出版社,2003年12月出版。
[3]顧培培:《新聞自由的憲法保護(hù)》,中國政法大學(xué)碩士學(xué)位論文,2007年。
[4]丁俊杰:《論西方新聞自由》,復(fù)旦大學(xué)博士學(xué)位論文,2005年。
[5](美)托馬斯·杰弗遜:《杰弗遜選集》,朱曾汶譯,商務(wù)印書館,1999年版.
[6]283 U.S.697.51 S.Ct.625,75L.Ed.1357(1931).
[7]戴必蓮:《中美新聞自由比較》,四川大學(xué)碩士學(xué)位論文,2006年。