淺析有限責(zé)任公司股權(quán)轉(zhuǎn)讓中股東優(yōu)先購買權(quán)的刺透
——以上?！巴鉃┑赝酢卑笧橐暯?/h1>
2016-07-20 07:11華東政法大學(xué)研究生教育院孫鼎銘
中國商論 2016年17期
華東政法大學(xué)研究生教育院 孫鼎銘
淺析有限責(zé)任公司股權(quán)轉(zhuǎn)讓中股東優(yōu)先購買權(quán)的刺透
——以上?！巴鉃┑赝酢卑笧橐暯?/p>
華東政法大學(xué)研究生教育院 孫鼎銘
摘 要：有限責(zé)任公司為了保證其人合性，在法定的優(yōu)先購買權(quán)外也可以通過股東之間的約定將股東優(yōu)先購買權(quán)的效力和范圍擴大。但是這樣的擴張勢必會損害市場經(jīng)濟的效益，不利于公司的社會公用和公司股東效益最大化。因此，要對這樣的優(yōu)先購買權(quán)進行一定的限制，俗稱刺透。本文從上海地王案件出發(fā)，研究股東優(yōu)先購買權(quán)的刺透。
關(guān)鍵詞：股東優(yōu)先購買權(quán) 刺透 章程約定
1 問題的提出
2012年底，中國民營地產(chǎn)巨頭復(fù)星集團與SOHO中國就“外灘地王”所在項目公司的股東權(quán)益展開了爭奪。 上海市一中院的一審法院做出判決，認定SOHO中國等被告之間的股權(quán)轉(zhuǎn)讓實質(zhì)上侵犯了復(fù)星集團的優(yōu)先權(quán)，收購合同是“以合法形式掩蓋非法目的”，所以合同無效，從而判決復(fù)星集團勝訴。SOHO中國等三方隨即發(fā)布公告表示，他們將會針對該判決向上海市高級人民法院提出上訴，但是隨著時間的流逝，上訴結(jié)果至今尚不明朗。但其中有關(guān)股份轉(zhuǎn)讓中優(yōu)先購買權(quán)的問題引人深思。一審法院結(jié)論是：股東優(yōu)先購買權(quán)是法定的，是附條件的形成權(quán)和期待權(quán)，被告之間交易的實質(zhì)是強行規(guī)避法律，違背了《合同法》第52條第3項規(guī)定之無效情形?？偠灾?，法院的觀點是：法定優(yōu)先購買權(quán)具有“刺透”效力。
這樣的觀點引起了學(xué)者們的爭議：支持者認為法院保護了法定優(yōu)先購買權(quán)，從而有效地保障了有限公司股東之間的人合性。反對者認為股東的優(yōu)先購買權(quán)范圍被擴大，犧牲了股權(quán)自由、轉(zhuǎn)讓自由，動搖了《公司法》的立法基礎(chǔ)。結(jié)合本案例，雖然優(yōu)先購買權(quán)的觀念已經(jīng)深入人心，但是針對具體的適用對象和適用范圍，我們法律規(guī)定仍然存在問題。歸納總結(jié)即可表述為股東優(yōu)先購買權(quán)的刺透問題，其中最核心的問題是：存續(xù)股東的實際控制人(間接股東)在間接股東轉(zhuǎn)讓標的公司股份的情形下，有無優(yōu)先購買權(quán)？
2 刺透股東優(yōu)先購買權(quán)的理論
2.1 優(yōu)先購買權(quán)的法律屬性
我國1993年的第一部《公司法》中第35條規(guī)定了優(yōu)先購買權(quán)。這被稱為法定主義模式，是指在有限責(zé)任公司立法中，股東優(yōu)先購買權(quán)等制度均由法律規(guī)定，股東不得通過章程或協(xié)議自行修改或廢除。當(dāng)時由于立法技術(shù)還不完備，市場經(jīng)濟剛剛興起，所以在實務(wù)中遇到了很多的問題。2005年《公司法》修訂后，法律基于公司自治和股東主義模式等特點，對股東優(yōu)先購買權(quán)進行了修改和完善?，F(xiàn)行2014年《公司法》第72條也保持了對2005年《公司法》的認同。現(xiàn)行《公司法》第72條第4款規(guī)定：“公司章程對股權(quán)轉(zhuǎn)讓另有規(guī)定的，從其規(guī)定。”從該規(guī)定可以看出，法律已將關(guān)于優(yōu)先購買權(quán)的強制性規(guī)范修訂為任意性規(guī)范。相應(yīng)的，我國也從以前的采用法定主義模式變?yōu)椴捎门懦髁x模式。在這種模式下，法律明確了股東優(yōu)先購買權(quán)是為法定權(quán)利，但同時允許公司可以通過特別約定或者章程等方式排除優(yōu)先購買權(quán)的適用。
從上述分析可知，我國雖然采取了排除主義，章程可以對股東優(yōu)先購買權(quán)另行約定，但是我國《公司法》并沒有對實踐中可能存在各種具體適用情形加以明確規(guī)定。雖然說“法無禁止即可為”，但顯然這樣的法理并不能運用在此，無限擴大優(yōu)先權(quán)的適用必將影響公司最大化營利的目的，而過于嚴格限制優(yōu)先購買權(quán)的適用范圍又可能不利于其他股東(包括間接股東)的利益保護。
2.2 優(yōu)先購買權(quán)刺透的權(quán)利來源
股東之間可以約定有限責(zé)任公司股東對外轉(zhuǎn)讓股權(quán)時不能享有優(yōu)先購買權(quán)，那么在對外轉(zhuǎn)讓時，同樣也可以約定擴張優(yōu)先權(quán)的適用，但在約定優(yōu)先權(quán)擴張使用的時候必須有一定的限度。歷史上有關(guān)于對公司約定排除優(yōu)先權(quán)適用的限制，諸多早期的公司糾紛裁判都體現(xiàn)了這一現(xiàn)象。如對于股東限制股權(quán)轉(zhuǎn)讓、限制投票信托、限制董事自由裁量權(quán)等合同的效力，法官們總是傾向于一體拒絕認可。但經(jīng)過時代的發(fā)展后，法官終于對閉鎖公司(我國沒有閉鎖公司的說法，但美國的閉鎖公司相當(dāng)于我國的有限責(zé)任公司)內(nèi)部的合約安排顯示出了尊重。在Galler v. GallerCo.一案后，伊利諾斯高等法院以及其他法院紛紛調(diào)整立場，允許公司參與各方采用外部仲裁員或其他第三方機制，以打破僵局，并認可了對轉(zhuǎn)讓股權(quán)的限制。在這樣的背景下，許多制定法也紛紛尊重股東創(chuàng)造公司運作機制的意愿。由此也不難看出，股東優(yōu)先購買權(quán)作為封閉公司“人合性”重要特征的表現(xiàn)之一，各國立法和司法實踐均不斷地將調(diào)整優(yōu)先購買權(quán)的法律規(guī)則變?yōu)橘x權(quán)性和補充性的對待，而不是強制性的對待。這也是優(yōu)先權(quán)可以刺透的由來，同時印證了我國公司法72條第四款章程的法理上的有效性。波斯納曾經(jīng)說過這樣一段話，雖然有些偏激，但卻給優(yōu)先權(quán)的刺透理論給予了有力的支持：“法律可以做而且確定已經(jīng)普遍得做的事情就是，允許非公眾公司的創(chuàng)立人非常自由地違反作為標準形式契約的州公司法——即讓公司創(chuàng)辦人以大公司不可行的辦法各自進行他們的交易?！?/p>
2.3 刺透的適用邊界
實踐中，越來越多的法律和裁判均接受了有限責(zé)任公司優(yōu)先購買權(quán)是可以刺透的觀念。雖然優(yōu)先購買權(quán)是可以刺透的，但是一味地放任優(yōu)先權(quán)效力的擴張就會放大公司長期合同的缺陷，對于公司來講，如果條件任由股東“選出”，則將根本損害公司的社會功用。一方面，股權(quán)自由轉(zhuǎn)讓一直作為公司法的強制性規(guī)則存在，各國公司法也把股權(quán)轉(zhuǎn)讓自由作為根本性的規(guī)定。例如英國在1985年頒布的《公司法》中規(guī)定：“不能禁止股權(quán)轉(zhuǎn)讓?！辈⑶壹偈构蓹?quán)轉(zhuǎn)讓在公司章程的規(guī)定限定的比較模糊，英國法院通常會向公司中已認定股東最大限度的股份轉(zhuǎn)讓自由傾斜。雖然有限責(zé)任公司相比股份有限公司更加強調(diào)人合性，但是這樣的人合也是建立在資合的基礎(chǔ)之上。有限公司的本意是立足商人有限責(zé)任的基礎(chǔ)上尋求商業(yè)合作的過程中的人際關(guān)系紐帶。如果任憑優(yōu)先權(quán)效力的擴張則必會侵害這一原則。另一方面，放任優(yōu)先權(quán)效力的擴張勢必導(dǎo)致處于劣勢的中小股東難以退出公司的問題。股東之間負有信義義務(wù)，但當(dāng)中小股東受到壓迫時，暢通的退出機制將為他們提供與大股東博弈的機會，也是中小股東在面臨公司困境時及時止損、維護自身利益的重要保障。
所以通過分析，優(yōu)先權(quán)的刺透并不能理所當(dāng)然地自動適用，應(yīng)當(dāng)受到一定的限制。
2.4 對優(yōu)先權(quán)刺透的限制
2.4.1 適用標準
股東之間用協(xié)議約定擴張優(yōu)先購買權(quán)時，其實壓縮了轉(zhuǎn)讓人自由轉(zhuǎn)讓的空間，為了保護自由轉(zhuǎn)讓股權(quán)的基本權(quán)利，必須從合約的形式上和實質(zhì)上進行限制。
形式上，筆者認為在公司擬采納股東優(yōu)先購買權(quán)刺透適用條款時，不應(yīng)當(dāng)僅僅是簡單多數(shù)決，也不是絕大多數(shù)股東多數(shù)決，而是采用“雙多數(shù)決”的方式。這里的雙多數(shù)決我認為是資本和人頭均多數(shù)。因為有限責(zé)任公司因為人數(shù)的限制，有時并不能出現(xiàn)絕大多數(shù)決的情形，而且在個別大股東控制絕大多數(shù)股權(quán)的情況下，只反映資本顯然不能起到真實有用的效果。
實質(zhì)上，我認為在公司擬采納股東優(yōu)先購買權(quán)刺透適用條款時，必須滿足正當(dāng)性和合理性的標準。首先是正當(dāng)性，如果說刺透優(yōu)先購買權(quán)的相關(guān)約定就是為了排除或者嚴重限制股東的自由轉(zhuǎn)讓，或者就是為了防止特定第三人的介入，那么這樣的條款應(yīng)當(dāng)是屬于無效的條款。其次是合理性，就現(xiàn)在我國市場經(jīng)濟越來越開放而言，只要不是明顯不合理的，法律也盡量會遵循公司自治原則。域外發(fā)達法律也有相應(yīng)的規(guī)定。比如，美國《示范商事公司法》第6.27節(jié)第3小節(jié)規(guī)定：“授權(quán)對股票轉(zhuǎn)讓或者轉(zhuǎn)讓登記進行限制，是為了以下三個方面的目的：其一，如果公司是依賴股東的身份或者是數(shù)量而存在時，如此規(guī)定可以維持公司的地位；其二，希望以此來保留豁免權(quán)的存在；其三，剩余的所謂合理目的考慮?！?/p>
2.4.2 適用對象
優(yōu)先購買權(quán)的刺透的使用對象只能是直接股東。優(yōu)先購買權(quán)的性質(zhì)決定了這一點。對于優(yōu)先購買權(quán)的屬性，學(xué)界存在著“形成權(quán)”、“請求權(quán)”等不同觀點，但分析種種權(quán)利學(xué)說的觀點，筆者傾向認為有限責(zé)任公司的優(yōu)先購買權(quán)是一種不同于一般的民法意義，而是股東由公司成員所享有的社員權(quán)作為支撐的。首先，股東優(yōu)先購買權(quán)并不是對其他股東所持股權(quán)的現(xiàn)實權(quán)利，而是存續(xù)股東對于未來繼受擬轉(zhuǎn)讓股權(quán)的一種期待。并且，這種期待只能在其他股東向第三方轉(zhuǎn)讓權(quán)利時方能行使；其次，由于有限責(zé)任公司的“人合性”，股東之間以身份為紐帶，“公司成員”成為其連結(jié)。因此，股東對外轉(zhuǎn)讓股權(quán)時并不能任意自由處置自身股權(quán)，而是事先需要其他股東的對新股東身份各方面等的認可和同意。正是基于這個意義，我們才說“股權(quán)轉(zhuǎn)讓的性質(zhì)乃是股東身份的概括繼受”。所以有限責(zé)任公司的人合是一種社員性質(zhì)的體現(xiàn)，學(xué)者們也認為公司是屬于社團法人，可以說公司是人以財產(chǎn)的集合。從這個層面上分析，優(yōu)先購買權(quán)僅能適用于直接股東轉(zhuǎn)讓標的公司股權(quán)的情形，不能自動刺透股權(quán)間的間接轉(zhuǎn)讓。
2.4.3 適用條件
盡管如今公司自治的范圍越來越擴張，尤其是在1985年Smith v.Van Gorkom一案之后，特拉華州立法機關(guān)頒布的一項“公司可以通過修改章程，可以限制取消董事違反注意義務(wù)產(chǎn)生的金錢損害賠償”的法令。此舉引發(fā)了公司自治的潮流，各國法域也開始普遍接受公司設(shè)置的更為嚴苛的股權(quán)轉(zhuǎn)讓的限制性條件。但是著名的經(jīng)濟學(xué)大師哈耶克說過，自由主義所帶來的巨大經(jīng)濟成就恰好會給自由主義帶來災(zāi)難。所以，雖然公司法的規(guī)則能夠被“選出”，但應(yīng)當(dāng)制定一套標準來決定如何選出。
筆者認為關(guān)于優(yōu)先購買權(quán)的刺透首先應(yīng)當(dāng)在初始章程中(或者設(shè)立時的協(xié)議中)約定，而不能隨意通過修改章程來擴張優(yōu)先購買權(quán)。因為在公司運過程作中通過制定修改章程來刺透優(yōu)先權(quán)比公司成立伊始就以制定章程的方式刺透優(yōu)先權(quán)的影響要大的多。因為在公司成立之初，發(fā)起人起草章程后才可能向投資人募集資金，發(fā)起人不會“隨意”把對投資者明顯不利的條款寫入章程中，試想：轉(zhuǎn)讓人要是看到初始章程刺透優(yōu)先購買權(quán)，就可能產(chǎn)生以后無法轉(zhuǎn)讓或者難以退出的問題，就可能不會對公司進行投資，也就可以作出針對自己的最優(yōu)安排。
但是，如果只在初始章程中規(guī)定，而絕對不能在后續(xù)章程中修改，會產(chǎn)生這樣兩個疑問：其一，如果是已經(jīng)成立的公司，他們早在這項規(guī)則實施之前成立，那么可以預(yù)見的是，他們無法通過后續(xù)的章程進行修改優(yōu)先權(quán)的效力，這樣就不能導(dǎo)致實質(zhì)上的“公司自治”；其二，公司的最終目的還是盈利，實現(xiàn)公司效益最大化，這就相應(yīng)地默許小股東對大股東有一定的“忍讓”義務(wù)，那么從這個角度講，后續(xù)修訂章程本來也是要求的絕大多數(shù)決策(我國是三分之二)，修改章程里的優(yōu)先權(quán)方面條款也未嘗不可。
綜上所述，筆者認為應(yīng)當(dāng)允許初始章程刺透優(yōu)先購買權(quán)，而對于后續(xù)章程能否規(guī)定刺透，原則上不允許，但如果合適的嚴格程序性安排機制，如在既有的章程修改需要股東多數(shù)同意的基礎(chǔ)上，再加上其他更加嚴格的批準要求也是可以的。
3 結(jié)語
我國《公司法》法律制度隨著市場經(jīng)濟的深入也在不斷地朝著尊重公司內(nèi)部合約安排，以公司自治為主，強制性規(guī)則為補充的方向發(fā)展。《公司法》第72條關(guān)于股東優(yōu)先購買權(quán)的變遷也證明了這樣的變化。但當(dāng)前的規(guī)定不夠明確，所以形成了法律實踐中的空白處，出現(xiàn)了很多的案件糾紛。在股東優(yōu)先權(quán)刺透的問題是，原則上不能自動刺透。只能適用于正當(dāng)合理目的的直接股東，并且僅在初始章程或者有嚴格程序性安排機制存在的后續(xù)章程中才能實施刺透。我們應(yīng)當(dāng)認識到對于股權(quán)自由轉(zhuǎn)讓作出相應(yīng)的限制也是順應(yīng)時代潮流的，其實一切都是為了公司股東效益最大化。同樣的道理，這也是公司在持續(xù)運營過程中，大股東與中小股東的一種博弈，其實沒有絕對的平等與自由。應(yīng)當(dāng)認識到股東的利益需求具有多樣性，而相應(yīng)的公司法規(guī)則也具有復(fù)雜性。一方面，大股東要防止中小股中利用規(guī)則進行敲詐；另一方面，中小股東對于大股東應(yīng)當(dāng)具有一定的忍讓義務(wù)。公司需切實處理好之間的利益平衡，才能實現(xiàn)價值的最大化。
參考文獻
［1］鮑爾，施蒂爾納.德國物權(quán)法［M］.張雙根，譯.北京：法律出版社，2004.
［2］Alan Rpalmiter.Corporations Examples&Explanations［M］. Citic Publishing House，2003.
［3］羅培新.公司法的合同解釋［M］.北京：北京大學(xué)出版社，2004.
［4］理查德·A.波斯納.法律的經(jīng)濟分析（下）［M］.蔣兆康，譯.北京：中國大百科全書出版社，1997.
［5］葛偉軍.英國公司法原理與判例［M］.北京：中國法制出版社，2007.
［6］范健，王建文.商法學(xué)［M］.北京：法律出版社，2009.
［7］沈四寶，編譯.最新美國標準公司法（2006年最新版）［M］.北京：法律出版社，2006.
［8］鄭彧.股東優(yōu)先購買權(quán)“穿透效力”的適用與限制［J］.北京：中國法學(xué)，2015（5）.
［9］羅培新.抑制代理成本的股權(quán)轉(zhuǎn)讓法律構(gòu)造［M］.北京：中國社會科學(xué)，2013（7）.
［10］趙旭東.公司法學(xué)（第三版）［M］.北京：高等教育出版社，2012.
中圖分類號：F832
文獻標識碼：A
文章編號：2096-0298（2016）06（b）-158-03
華東政法大學(xué)研究生教育院 孫鼎銘
淺析有限責(zé)任公司股權(quán)轉(zhuǎn)讓中股東優(yōu)先購買權(quán)的刺透
——以上?！巴鉃┑赝酢卑笧橐暯?/p>
華東政法大學(xué)研究生教育院 孫鼎銘
摘 要：有限責(zé)任公司為了保證其人合性，在法定的優(yōu)先購買權(quán)外也可以通過股東之間的約定將股東優(yōu)先購買權(quán)的效力和范圍擴大。但是這樣的擴張勢必會損害市場經(jīng)濟的效益，不利于公司的社會公用和公司股東效益最大化。因此，要對這樣的優(yōu)先購買權(quán)進行一定的限制，俗稱刺透。本文從上海地王案件出發(fā)，研究股東優(yōu)先購買權(quán)的刺透。
關(guān)鍵詞：股東優(yōu)先購買權(quán) 刺透 章程約定
1 問題的提出
2012年底，中國民營地產(chǎn)巨頭復(fù)星集團與SOHO中國就“外灘地王”所在項目公司的股東權(quán)益展開了爭奪。 上海市一中院的一審法院做出判決，認定SOHO中國等被告之間的股權(quán)轉(zhuǎn)讓實質(zhì)上侵犯了復(fù)星集團的優(yōu)先權(quán)，收購合同是“以合法形式掩蓋非法目的”，所以合同無效，從而判決復(fù)星集團勝訴。SOHO中國等三方隨即發(fā)布公告表示，他們將會針對該判決向上海市高級人民法院提出上訴，但是隨著時間的流逝，上訴結(jié)果至今尚不明朗。但其中有關(guān)股份轉(zhuǎn)讓中優(yōu)先購買權(quán)的問題引人深思。一審法院結(jié)論是：股東優(yōu)先購買權(quán)是法定的，是附條件的形成權(quán)和期待權(quán)，被告之間交易的實質(zhì)是強行規(guī)避法律，違背了《合同法》第52條第3項規(guī)定之無效情形?？偠灾?，法院的觀點是：法定優(yōu)先購買權(quán)具有“刺透”效力。
這樣的觀點引起了學(xué)者們的爭議：支持者認為法院保護了法定優(yōu)先購買權(quán)，從而有效地保障了有限公司股東之間的人合性。反對者認為股東的優(yōu)先購買權(quán)范圍被擴大，犧牲了股權(quán)自由、轉(zhuǎn)讓自由，動搖了《公司法》的立法基礎(chǔ)。結(jié)合本案例，雖然優(yōu)先購買權(quán)的觀念已經(jīng)深入人心，但是針對具體的適用對象和適用范圍，我們法律規(guī)定仍然存在問題。歸納總結(jié)即可表述為股東優(yōu)先購買權(quán)的刺透問題，其中最核心的問題是：存續(xù)股東的實際控制人(間接股東)在間接股東轉(zhuǎn)讓標的公司股份的情形下，有無優(yōu)先購買權(quán)？
2 刺透股東優(yōu)先購買權(quán)的理論
2.1 優(yōu)先購買權(quán)的法律屬性
我國1993年的第一部《公司法》中第35條規(guī)定了優(yōu)先購買權(quán)。這被稱為法定主義模式，是指在有限責(zé)任公司立法中，股東優(yōu)先購買權(quán)等制度均由法律規(guī)定，股東不得通過章程或協(xié)議自行修改或廢除。當(dāng)時由于立法技術(shù)還不完備，市場經(jīng)濟剛剛興起，所以在實務(wù)中遇到了很多的問題。2005年《公司法》修訂后，法律基于公司自治和股東主義模式等特點，對股東優(yōu)先購買權(quán)進行了修改和完善?，F(xiàn)行2014年《公司法》第72條也保持了對2005年《公司法》的認同。現(xiàn)行《公司法》第72條第4款規(guī)定：“公司章程對股權(quán)轉(zhuǎn)讓另有規(guī)定的，從其規(guī)定。”從該規(guī)定可以看出，法律已將關(guān)于優(yōu)先購買權(quán)的強制性規(guī)范修訂為任意性規(guī)范。相應(yīng)的，我國也從以前的采用法定主義模式變?yōu)椴捎门懦髁x模式。在這種模式下，法律明確了股東優(yōu)先購買權(quán)是為法定權(quán)利，但同時允許公司可以通過特別約定或者章程等方式排除優(yōu)先購買權(quán)的適用。
從上述分析可知，我國雖然采取了排除主義，章程可以對股東優(yōu)先購買權(quán)另行約定，但是我國《公司法》并沒有對實踐中可能存在各種具體適用情形加以明確規(guī)定。雖然說“法無禁止即可為”，但顯然這樣的法理并不能運用在此，無限擴大優(yōu)先權(quán)的適用必將影響公司最大化營利的目的，而過于嚴格限制優(yōu)先購買權(quán)的適用范圍又可能不利于其他股東(包括間接股東)的利益保護。
2.2 優(yōu)先購買權(quán)刺透的權(quán)利來源
股東之間可以約定有限責(zé)任公司股東對外轉(zhuǎn)讓股權(quán)時不能享有優(yōu)先購買權(quán)，那么在對外轉(zhuǎn)讓時，同樣也可以約定擴張優(yōu)先權(quán)的適用，但在約定優(yōu)先權(quán)擴張使用的時候必須有一定的限度。歷史上有關(guān)于對公司約定排除優(yōu)先權(quán)適用的限制，諸多早期的公司糾紛裁判都體現(xiàn)了這一現(xiàn)象。如對于股東限制股權(quán)轉(zhuǎn)讓、限制投票信托、限制董事自由裁量權(quán)等合同的效力，法官們總是傾向于一體拒絕認可。但經(jīng)過時代的發(fā)展后，法官終于對閉鎖公司(我國沒有閉鎖公司的說法，但美國的閉鎖公司相當(dāng)于我國的有限責(zé)任公司)內(nèi)部的合約安排顯示出了尊重。在Galler v. GallerCo.一案后，伊利諾斯高等法院以及其他法院紛紛調(diào)整立場，允許公司參與各方采用外部仲裁員或其他第三方機制，以打破僵局，并認可了對轉(zhuǎn)讓股權(quán)的限制。在這樣的背景下，許多制定法也紛紛尊重股東創(chuàng)造公司運作機制的意愿。由此也不難看出，股東優(yōu)先購買權(quán)作為封閉公司“人合性”重要特征的表現(xiàn)之一，各國立法和司法實踐均不斷地將調(diào)整優(yōu)先購買權(quán)的法律規(guī)則變?yōu)橘x權(quán)性和補充性的對待，而不是強制性的對待。這也是優(yōu)先權(quán)可以刺透的由來，同時印證了我國公司法72條第四款章程的法理上的有效性。波斯納曾經(jīng)說過這樣一段話，雖然有些偏激，但卻給優(yōu)先權(quán)的刺透理論給予了有力的支持：“法律可以做而且確定已經(jīng)普遍得做的事情就是，允許非公眾公司的創(chuàng)立人非常自由地違反作為標準形式契約的州公司法——即讓公司創(chuàng)辦人以大公司不可行的辦法各自進行他們的交易?！?/p>
2.3 刺透的適用邊界
實踐中，越來越多的法律和裁判均接受了有限責(zé)任公司優(yōu)先購買權(quán)是可以刺透的觀念。雖然優(yōu)先購買權(quán)是可以刺透的，但是一味地放任優(yōu)先權(quán)效力的擴張就會放大公司長期合同的缺陷，對于公司來講，如果條件任由股東“選出”，則將根本損害公司的社會功用。一方面，股權(quán)自由轉(zhuǎn)讓一直作為公司法的強制性規(guī)則存在，各國公司法也把股權(quán)轉(zhuǎn)讓自由作為根本性的規(guī)定。例如英國在1985年頒布的《公司法》中規(guī)定：“不能禁止股權(quán)轉(zhuǎn)讓?！辈⑶壹偈构蓹?quán)轉(zhuǎn)讓在公司章程的規(guī)定限定的比較模糊，英國法院通常會向公司中已認定股東最大限度的股份轉(zhuǎn)讓自由傾斜。雖然有限責(zé)任公司相比股份有限公司更加強調(diào)人合性，但是這樣的人合也是建立在資合的基礎(chǔ)之上。有限公司的本意是立足商人有限責(zé)任的基礎(chǔ)上尋求商業(yè)合作的過程中的人際關(guān)系紐帶。如果任憑優(yōu)先權(quán)效力的擴張則必會侵害這一原則。另一方面，放任優(yōu)先權(quán)效力的擴張勢必導(dǎo)致處于劣勢的中小股東難以退出公司的問題。股東之間負有信義義務(wù)，但當(dāng)中小股東受到壓迫時，暢通的退出機制將為他們提供與大股東博弈的機會，也是中小股東在面臨公司困境時及時止損、維護自身利益的重要保障。
所以通過分析，優(yōu)先權(quán)的刺透并不能理所當(dāng)然地自動適用，應(yīng)當(dāng)受到一定的限制。
2.4 對優(yōu)先權(quán)刺透的限制
2.4.1 適用標準
股東之間用協(xié)議約定擴張優(yōu)先購買權(quán)時，其實壓縮了轉(zhuǎn)讓人自由轉(zhuǎn)讓的空間，為了保護自由轉(zhuǎn)讓股權(quán)的基本權(quán)利，必須從合約的形式上和實質(zhì)上進行限制。
形式上，筆者認為在公司擬采納股東優(yōu)先購買權(quán)刺透適用條款時，不應(yīng)當(dāng)僅僅是簡單多數(shù)決，也不是絕大多數(shù)股東多數(shù)決，而是采用“雙多數(shù)決”的方式。這里的雙多數(shù)決我認為是資本和人頭均多數(shù)。因為有限責(zé)任公司因為人數(shù)的限制，有時并不能出現(xiàn)絕大多數(shù)決的情形，而且在個別大股東控制絕大多數(shù)股權(quán)的情況下，只反映資本顯然不能起到真實有用的效果。
實質(zhì)上，我認為在公司擬采納股東優(yōu)先購買權(quán)刺透適用條款時，必須滿足正當(dāng)性和合理性的標準。首先是正當(dāng)性，如果說刺透優(yōu)先購買權(quán)的相關(guān)約定就是為了排除或者嚴重限制股東的自由轉(zhuǎn)讓，或者就是為了防止特定第三人的介入，那么這樣的條款應(yīng)當(dāng)是屬于無效的條款。其次是合理性，就現(xiàn)在我國市場經(jīng)濟越來越開放而言，只要不是明顯不合理的，法律也盡量會遵循公司自治原則。域外發(fā)達法律也有相應(yīng)的規(guī)定。比如，美國《示范商事公司法》第6.27節(jié)第3小節(jié)規(guī)定：“授權(quán)對股票轉(zhuǎn)讓或者轉(zhuǎn)讓登記進行限制，是為了以下三個方面的目的：其一，如果公司是依賴股東的身份或者是數(shù)量而存在時，如此規(guī)定可以維持公司的地位；其二，希望以此來保留豁免權(quán)的存在；其三，剩余的所謂合理目的考慮?！?/p>
2.4.2 適用對象
優(yōu)先購買權(quán)的刺透的使用對象只能是直接股東。優(yōu)先購買權(quán)的性質(zhì)決定了這一點。對于優(yōu)先購買權(quán)的屬性，學(xué)界存在著“形成權(quán)”、“請求權(quán)”等不同觀點，但分析種種權(quán)利學(xué)說的觀點，筆者傾向認為有限責(zé)任公司的優(yōu)先購買權(quán)是一種不同于一般的民法意義，而是股東由公司成員所享有的社員權(quán)作為支撐的。首先，股東優(yōu)先購買權(quán)并不是對其他股東所持股權(quán)的現(xiàn)實權(quán)利，而是存續(xù)股東對于未來繼受擬轉(zhuǎn)讓股權(quán)的一種期待。并且，這種期待只能在其他股東向第三方轉(zhuǎn)讓權(quán)利時方能行使；其次，由于有限責(zé)任公司的“人合性”，股東之間以身份為紐帶，“公司成員”成為其連結(jié)。因此，股東對外轉(zhuǎn)讓股權(quán)時并不能任意自由處置自身股權(quán)，而是事先需要其他股東的對新股東身份各方面等的認可和同意。正是基于這個意義，我們才說“股權(quán)轉(zhuǎn)讓的性質(zhì)乃是股東身份的概括繼受”。所以有限責(zé)任公司的人合是一種社員性質(zhì)的體現(xiàn)，學(xué)者們也認為公司是屬于社團法人，可以說公司是人以財產(chǎn)的集合。從這個層面上分析，優(yōu)先購買權(quán)僅能適用于直接股東轉(zhuǎn)讓標的公司股權(quán)的情形，不能自動刺透股權(quán)間的間接轉(zhuǎn)讓。
2.4.3 適用條件
盡管如今公司自治的范圍越來越擴張，尤其是在1985年Smith v.Van Gorkom一案之后，特拉華州立法機關(guān)頒布的一項“公司可以通過修改章程，可以限制取消董事違反注意義務(wù)產(chǎn)生的金錢損害賠償”的法令。此舉引發(fā)了公司自治的潮流，各國法域也開始普遍接受公司設(shè)置的更為嚴苛的股權(quán)轉(zhuǎn)讓的限制性條件。但是著名的經(jīng)濟學(xué)大師哈耶克說過，自由主義所帶來的巨大經(jīng)濟成就恰好會給自由主義帶來災(zāi)難。所以，雖然公司法的規(guī)則能夠被“選出”，但應(yīng)當(dāng)制定一套標準來決定如何選出。
筆者認為關(guān)于優(yōu)先購買權(quán)的刺透首先應(yīng)當(dāng)在初始章程中(或者設(shè)立時的協(xié)議中)約定，而不能隨意通過修改章程來擴張優(yōu)先購買權(quán)。因為在公司運過程作中通過制定修改章程來刺透優(yōu)先權(quán)比公司成立伊始就以制定章程的方式刺透優(yōu)先權(quán)的影響要大的多。因為在公司成立之初，發(fā)起人起草章程后才可能向投資人募集資金，發(fā)起人不會“隨意”把對投資者明顯不利的條款寫入章程中，試想：轉(zhuǎn)讓人要是看到初始章程刺透優(yōu)先購買權(quán)，就可能產(chǎn)生以后無法轉(zhuǎn)讓或者難以退出的問題，就可能不會對公司進行投資，也就可以作出針對自己的最優(yōu)安排。
但是，如果只在初始章程中規(guī)定，而絕對不能在后續(xù)章程中修改，會產(chǎn)生這樣兩個疑問：其一，如果是已經(jīng)成立的公司，他們早在這項規(guī)則實施之前成立，那么可以預(yù)見的是，他們無法通過后續(xù)的章程進行修改優(yōu)先權(quán)的效力，這樣就不能導(dǎo)致實質(zhì)上的“公司自治”；其二，公司的最終目的還是盈利，實現(xiàn)公司效益最大化，這就相應(yīng)地默許小股東對大股東有一定的“忍讓”義務(wù)，那么從這個角度講，后續(xù)修訂章程本來也是要求的絕大多數(shù)決策(我國是三分之二)，修改章程里的優(yōu)先權(quán)方面條款也未嘗不可。
綜上所述，筆者認為應(yīng)當(dāng)允許初始章程刺透優(yōu)先購買權(quán)，而對于后續(xù)章程能否規(guī)定刺透，原則上不允許，但如果合適的嚴格程序性安排機制，如在既有的章程修改需要股東多數(shù)同意的基礎(chǔ)上，再加上其他更加嚴格的批準要求也是可以的。
3 結(jié)語
我國《公司法》法律制度隨著市場經(jīng)濟的深入也在不斷地朝著尊重公司內(nèi)部合約安排，以公司自治為主，強制性規(guī)則為補充的方向發(fā)展。《公司法》第72條關(guān)于股東優(yōu)先購買權(quán)的變遷也證明了這樣的變化。但當(dāng)前的規(guī)定不夠明確，所以形成了法律實踐中的空白處，出現(xiàn)了很多的案件糾紛。在股東優(yōu)先權(quán)刺透的問題是，原則上不能自動刺透。只能適用于正當(dāng)合理目的的直接股東，并且僅在初始章程或者有嚴格程序性安排機制存在的后續(xù)章程中才能實施刺透。我們應(yīng)當(dāng)認識到對于股權(quán)自由轉(zhuǎn)讓作出相應(yīng)的限制也是順應(yīng)時代潮流的，其實一切都是為了公司股東效益最大化。同樣的道理，這也是公司在持續(xù)運營過程中，大股東與中小股東的一種博弈，其實沒有絕對的平等與自由。應(yīng)當(dāng)認識到股東的利益需求具有多樣性，而相應(yīng)的公司法規(guī)則也具有復(fù)雜性。一方面，大股東要防止中小股中利用規(guī)則進行敲詐；另一方面，中小股東對于大股東應(yīng)當(dāng)具有一定的忍讓義務(wù)。公司需切實處理好之間的利益平衡，才能實現(xiàn)價值的最大化。
參考文獻
［1］鮑爾，施蒂爾納.德國物權(quán)法［M］.張雙根，譯.北京：法律出版社，2004.
［2］Alan Rpalmiter.Corporations Examples&Explanations［M］. Citic Publishing House，2003.
［3］羅培新.公司法的合同解釋［M］.北京：北京大學(xué)出版社，2004.
［4］理查德·A.波斯納.法律的經(jīng)濟分析（下）［M］.蔣兆康，譯.北京：中國大百科全書出版社，1997.
［5］葛偉軍.英國公司法原理與判例［M］.北京：中國法制出版社，2007.
［6］范健，王建文.商法學(xué)［M］.北京：法律出版社，2009.
［7］沈四寶，編譯.最新美國標準公司法（2006年最新版）［M］.北京：法律出版社，2006.
［8］鄭彧.股東優(yōu)先購買權(quán)“穿透效力”的適用與限制［J］.北京：中國法學(xué)，2015（5）.
［9］羅培新.抑制代理成本的股權(quán)轉(zhuǎn)讓法律構(gòu)造［M］.北京：中國社會科學(xué)，2013（7）.
［10］趙旭東.公司法學(xué)（第三版）［M］.北京：高等教育出版社，2012.
中圖分類號：F832
文獻標識碼：A
文章編號：2096-0298（2016）06（b）-158-03
