陸棟

【摘要】理性主義的精神是一種不迷信、不盲從的批判、探索和啟蒙的態(tài)度。從這一精神出發(fā)，我們認(rèn)識(shí)到庭審中的理性是一種目的理性、選擇理性和有限理性。從這樣的假設(shè)出發(fā)，探討理性主義在法庭上的三種本質(zhì)表現(xiàn)，即辯論在法庭是目的而不是手段；事實(shí)證據(jù)調(diào)查在法庭是理性選擇的根基；裁判結(jié)果形成于法庭是有限理性的保證，進(jìn)而深入探討理性主義的適用問(wèn)題及精神實(shí)質(zhì)。

【關(guān)鍵詞】理性主義 庭審中心 排除合理懷疑 證偽

【中圖分類(lèi)號(hào)】D925.2 【文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼】A

以審判為中心是黨的十八屆四中全會(huì)提出的司法改革的核心要素，庭審中心是蘊(yùn)含其中的核心精神，如何理解以庭審為中心，無(wú)論從制度的構(gòu)建還是世界的維度，亦不能與西方話(huà)語(yǔ)進(jìn)行論爭(zhēng)。那么，從理性主義的視角出發(fā)，探析庭審中心或許會(huì)發(fā)現(xiàn)更豐富的內(nèi)涵。

什么是理性主義

理性在哲學(xué)意義上主要是指作為人所擁有的理性，在法的意義上是指獲得了自由、秩序、正義的理性精神。從古希臘到現(xiàn)代，理性已經(jīng)由事物的規(guī)律、本質(zhì)、精神的本體論發(fā)展到人認(rèn)識(shí)和控制自己以及周?chē)挛锏哪芰Φ恼J(rèn)識(shí)論①。法治理念的變化也遵循了這一規(guī)律。

理性主義之所以有必要，一是因?yàn)槔硇灾髁x是一種崇尚科學(xué)、反對(duì)愚昧的啟蒙精神；二是因?yàn)槔硇灾髁x是一種回溯。英美法系的追求真知的經(jīng)驗(yàn)主義傳統(tǒng)②和大陸法系的重視權(quán)威的形式主義傳統(tǒng)都源于理性主義；三是理性主義是解決現(xiàn)代認(rèn)識(shí)論問(wèn)題的鑰匙。那種嚴(yán)格的規(guī)范、標(biāo)準(zhǔn)的程序、縝密的抗辯、審慎的決定表達(dá)了理性主義的科學(xué)精神；四是理性主義能夠詮釋法治時(shí)代的要求。

如果說(shuō)宗教需要信仰，那么法律需要理性，“在法治的環(huán)境中，大家遵循法治規(guī)則的生活是一種規(guī)則化、民主化、理性化的生活。”③

從2011年中國(guó)特色社會(huì)主義法律體系的建成到2014年十八屆四中全會(huì)提出的中國(guó)特色社會(huì)主義法治體系的建設(shè)，也是理性主義精神的表達(dá)。從笛卡爾、哈耶克的有限理性④到波普爾的批判理性主義，波普爾的合乎人倫道德準(zhǔn)則⑤與笛卡爾為代表的理性主義傳統(tǒng)一脈相承。

理性主義在法庭上的體現(xiàn)

從控辯平等上體現(xiàn)的目的理性。理性主義的理性只是認(rèn)識(shí)論問(wèn)題的基本內(nèi)容，其目的是倫理學(xué)。與啟蒙的精神相對(duì)應(yīng)，理性主義以認(rèn)識(shí)自己為目標(biāo)，把認(rèn)識(shí)人作為目的而不是手段。從刑事訴訟的審判結(jié)構(gòu)分析，在法庭上的控辯平等正是這樣一種理性的構(gòu)建。在目的理性的基礎(chǔ)之上，才能從根本上真正走向庭審的實(shí)質(zhì)辯護(hù)。

理性主義不是精打細(xì)算，如同注重訴訟效率，只是把控辯平等對(duì)抗當(dāng)成是訴訟加速器的場(chǎng)所，一味的推行控辯協(xié)商，有罪答辯，最終走向泛經(jīng)濟(jì)主義；也不是演繹訴訟價(jià)值的單純注角，把控辯平等對(duì)抗視為實(shí)現(xiàn)訴訟價(jià)值的模式，最終走向構(gòu)造主義。在目的理性的基礎(chǔ)之上，才能從根本上扭轉(zhuǎn)律師刑事辯護(hù)走形式和過(guò)場(chǎng)的心理，真正走向庭審的實(shí)質(zhì)辯護(hù)。

從訴訟異化中體現(xiàn)的選擇理性。在刑事訴訟中，有兩種所謂的理性選擇，一種是理想的訴訟等腰三角形訴訟構(gòu)造模式，即那種確認(rèn)度最高，接受最好檢驗(yàn)的理論（best tested theory）⑥；一種是看起來(lái)并不完美，但在實(shí)踐中行之有效的中國(guó)模式，如庭審前的非法證據(jù)排除，全卷移送制度，留有余地的判決。

特別是全卷移送制度，從1996年到2012年改革的反復(fù)，體現(xiàn)的正是一種理性選擇面臨的困境。不選擇實(shí)踐中具有最佳效果的理論，而是選擇確認(rèn)度最高的起訴一本主義理論，是為了保證庭審實(shí)質(zhì)化，避免先入為主。這是因?yàn)闄z驗(yàn)理論的理性標(biāo)準(zhǔn)是批判、證偽，而不是實(shí)踐效果最好的理論。⑦但是在實(shí)踐中遭遇問(wèn)題，并不是因?yàn)閷?shí)行效果不好，也不是因?yàn)榇_認(rèn)度不高，而是因?yàn)槿藗儧](méi)有真正理解理性主義?！八旧硪膊荒転檎撟C和經(jīng)驗(yàn)支持，從而自己也應(yīng)該被加以?huà)仐墶！雹噙@導(dǎo)致我們所謂的西方理論的引進(jìn)只看到了理論自身的理性，而沒(méi)有看到其批判的理性，從而陷入循環(huán)司法改革的怪圈。

從排除合理懷疑中體現(xiàn)的有限理性。西方訴訟理論認(rèn)為，合理懷疑起源于信仰上帝，也就是說(shuō)，排除合理懷疑具有非理性因素。從證明標(biāo)準(zhǔn)的角度來(lái)看，法官在法庭上的事實(shí)認(rèn)定可以看作是兩個(gè)理性判斷，一個(gè)是符合邏輯推理的傳統(tǒng)意義的理性，即證據(jù)確實(shí)充分的邏輯證明過(guò)程；一個(gè)是建立在非理性基礎(chǔ)上的審慎的、批判的理性，即排除合理懷疑的確認(rèn)過(guò)程。如果按傳統(tǒng)理性去規(guī)范、限制這種排除規(guī)則，只能滑向法定證據(jù)主義的泥潭。但是，這種非理性不是漫無(wú)邊界的感情或情緒的宣泄，而是符合理性標(biāo)準(zhǔn)的，即所有的懷疑都要接受理性的檢驗(yàn)，從看似遙不可及的信仰的古老信條演變成為現(xiàn)代事關(guān)同類(lèi)命運(yùn)的“一份道德上的決定”⑨。

庭審中心的理性主義本質(zhì)

從上述理性主義的訴訟表達(dá)中，我們更深刻地了解到庭審中心的實(shí)質(zhì)要求，即事實(shí)證據(jù)調(diào)查在法庭，定罪量刑辯論在法庭，裁判結(jié)果形成于法庭。

辯論在法庭是目的而不是手段。不管是無(wú)罪推定還是疑罪從無(wú)，從理性主義的角度，都體現(xiàn)了審判程序是一個(gè)證偽的過(guò)程。證偽的方法就是事先提出一個(gè)大膽的猜測(cè)或假說(shuō)，即法官猜測(cè)或假定犯罪嫌疑人是無(wú)罪的；然后努力尋找與這一假說(shuō)不相符合的事例，即從法庭辯論中努力尋找與這一假說(shuō)不相符的事實(shí)，那些足以定罪的證據(jù)所證實(shí)的犯罪事實(shí)；并根據(jù)事例對(duì)假說(shuō)進(jìn)行修正，即根據(jù)雙方的質(zhì)證和辯論形成對(duì)犯罪事實(shí)的內(nèi)心確信，但多少會(huì)有一個(gè)比較和確信的過(guò)程，乃至完全否定，即最終相信犯罪嫌疑人是有罪的，從而推翻假定，做出有罪判決。

從庭審階段一開(kāi)始，就人為設(shè)立各種障礙，不斷地推翻無(wú)罪的假說(shuō)。但是這個(gè)過(guò)程是永無(wú)休止的，因?yàn)樽C偽的方法對(duì)一個(gè)假說(shuō)的修改、完善、否定是連續(xù)不斷的，要想推翻無(wú)罪推定，必須經(jīng)歷漫長(zhǎng)的、永無(wú)休止的證偽過(guò)程。但是庭審的時(shí)間是有限的，不允許長(zhǎng)時(shí)間的進(jìn)行控辯雙方的辯論，于是這種證偽的手段就具有了目的的意義，如果它們不會(huì)最終被證實(shí)，只能無(wú)罪釋放。如果它們隨時(shí)被證偽，超過(guò)訴訟時(shí)限就失去了論證的意義。那么，在超過(guò)訴訟時(shí)限時(shí)證偽就要停止，手段轉(zhuǎn)化為利于保護(hù)被告人的目的。

同時(shí)，設(shè)想庭審程序是一個(gè)被證偽的過(guò)程，那么，證偽才有實(shí)際意義，控方不斷地證明被告人無(wú)罪的假定是錯(cuò)誤的；證實(shí)、證明被告人無(wú)罪則成為了對(duì)立面。對(duì)控方來(lái)講，有罪的證偽當(dāng)然同無(wú)罪的證實(shí)格格不入，這也是從理性上讓控方承擔(dān)無(wú)罪證據(jù)的難處所在。對(duì)辯方來(lái)講，有罪的證偽和無(wú)罪的證實(shí)也是對(duì)立的，所以在無(wú)罪的證據(jù)上，辯方只能處于證實(shí)的地位。由于辯方不承擔(dān)證明責(zé)任，那么，這種證實(shí)也不是程序的主流。從理性角度來(lái)講，當(dāng)這只證偽的“黑天鵝”永遠(yuǎn)不出現(xiàn)，就是案件遇到了疑難，無(wú)罪推定就只能疑罪“從無(wú)”了。

目前疑罪從無(wú)難以實(shí)行的最大困難就在于人們把程序看成是一個(gè)證實(shí)的過(guò)程。在無(wú)罪推定、疑罪從無(wú)的思想進(jìn)入人們的觀念之后，假定被告人無(wú)罪是設(shè)立的假定，但是，人們?nèi)匀话殉绦蚩醋魇且粋€(gè)證實(shí)的過(guò)程，法庭辯論變成了獲取證據(jù)的手段的繼續(xù)。證實(shí)的程序中，控方證實(shí)不了被告人無(wú)罪，也證實(shí)不了被告人有罪，不能證實(shí)任何一種判斷。保障人權(quán)成了手段，而喪失了目的。

事實(shí)證據(jù)調(diào)查在法庭是理性選擇的根基。事實(shí)證據(jù)調(diào)查在法庭刑事訴訟理論上，出于直接審理的要求，獲得雙方質(zhì)證的機(jī)會(huì)。但是，總是出現(xiàn)一些例外，如功能擴(kuò)大化的庭前會(huì)議；法庭調(diào)查的過(guò)度省略。這都是理性的選擇所致，其中以非法證據(jù)排除最為典型，針對(duì)這一問(wèn)題，出現(xiàn)了程序性裁判優(yōu)先還是實(shí)體性裁判優(yōu)先的選擇⑩。

2010年，最高人民法院確立了針對(duì)非法言詞證據(jù)的“先行調(diào)查原則”，2012年，刑事訴訟法第二次修正以后，最高人民法院通過(guò)司法解釋授權(quán)法院申請(qǐng)后證據(jù)的合法性立即審查與法庭調(diào)查結(jié)束前一并進(jìn)行審查選擇適用。孰優(yōu)孰劣，學(xué)者給出了不同解釋。從刑事訴訟效率的角度，不適用程序?qū)彶閮?yōu)先的“調(diào)查優(yōu)先原則”，一是為了防止被告方故意拖延訴訟；二是為了防止影響案件實(shí)體問(wèn)題審理，多次打斷庭審以致庭審順利開(kāi)展受阻。

這里涉及兩類(lèi)理性選擇，選擇程序性裁判優(yōu)先亦或選擇實(shí)體性裁判優(yōu)先。根據(jù)選擇理性，要選擇在行動(dòng)中不一定最有效，成功效果不好，甚至選擇確認(rèn)度高的理論意味著冒險(xiǎn)。選擇理性的標(biāo)準(zhǔn)不是僵化的教條，而是批判的、謙虛的態(tài)度。反思實(shí)踐中有效的中國(guó)模式，出現(xiàn)了違背理性的傾向：一是使庭審過(guò)程虛化，程序沒(méi)有預(yù)設(shè)的真理標(biāo)準(zhǔn)，通過(guò)加強(qiáng)理性思考，擴(kuò)大選擇范圍來(lái)保證決定的成立和正確性。人員有限的庭前程序和時(shí)間有限的庭前會(huì)議限制了法官的理性思考。二是造成法官自由裁量權(quán)的濫用。最終結(jié)果是法官以“訴訟效率”為名義隨意進(jìn)行非法證據(jù)的裁決。非法證據(jù)排除的法庭調(diào)查沒(méi)有在法庭之上，失去了理性選擇的基礎(chǔ)。

裁判結(jié)果形成于法庭是有限理性的保證。如果法庭辯論、法庭調(diào)查分別體現(xiàn)了目的理性和選擇理性，那么，裁判結(jié)果的形成則是基于有限理性，即理性的成分有所變化，如果說(shuō)目的理性和選擇理性是基于證偽的批判理性，有限理性就是基于確認(rèn)的、建立在非理性之上的理性。

在法官認(rèn)定事實(shí)的過(guò)程中，已經(jīng)形成了通過(guò)證據(jù)審查對(duì)案件的基本性質(zhì)形成的對(duì)于案件整體可信性（truthfulness）的檢測(cè)，而非通過(guò)發(fā)現(xiàn)事實(shí)，發(fā)現(xiàn)案件的真相（truth）。法官都不用承擔(dān)懲罰已知犯罪所造成的內(nèi)心不安的個(gè)人責(zé)任。形成于法庭的裁判結(jié)果是一種確認(rèn)（corroboration）過(guò)程，這些環(huán)節(jié)與證據(jù)的重要性成反比，相應(yīng)的，確認(rèn)度同概率成反比。從無(wú)罪到有罪的過(guò)程中，產(chǎn)生合理的懷疑越來(lái)越容易被證偽，而排除懷疑不容易被證偽，這樣可能會(huì)冒險(xiǎn)錯(cuò)放，導(dǎo)致證實(shí)無(wú)效果。

如果形成于法庭之上的裁判結(jié)果本質(zhì)上是一種確證過(guò)程（confirmation），即一種歸納法的運(yùn)用?？此评硇缘倪壿嬐蒲?，實(shí)則把人類(lèi)認(rèn)識(shí)絕對(duì)化，違背了有限理性的要求。一是確證度越高，越不容易被證偽，即無(wú)法運(yùn)用排除合理懷疑，對(duì)判決結(jié)果不能反駁。而無(wú)法形成對(duì)判決結(jié)果的內(nèi)心確認(rèn)，導(dǎo)致無(wú)法反思和承認(rèn)錯(cuò)誤。二是確證是一種有前提的真理，這種前提的真實(shí)性不容置疑，會(huì)陷入自我循環(huán)的矛盾之中，導(dǎo)向有罪推定的泥潭。推至極端，那么建立于理性標(biāo)準(zhǔn)基礎(chǔ)上的規(guī)范性判斷就是不科學(xué)的，虛假的認(rèn)識(shí)。進(jìn)一步可以得出結(jié)論，即證明標(biāo)準(zhǔn)既不是主觀的，也不是客觀的，證據(jù)確實(shí)充分更可能是證實(shí)，排除合理懷疑更可能是證偽。否則，不是重新走向證據(jù)法定主義，就是陷入證明虛無(wú)論中。

理性主義的幾個(gè)相關(guān)問(wèn)題探析

首先，認(rèn)為排除合理懷疑不適合中國(guó)，因?yàn)闆](méi)有上帝信仰。從理性主義的角度，上帝信仰其實(shí)與理性認(rèn)識(shí)根源上就有分歧，一是相信理性與信仰一致，法官的確信就是上帝的確信，理性是唯一的；二是相信理性才能把握真理。第一個(gè)支脈有可能發(fā)展出了大陸法系的自由心證，第二個(gè)支脈有可能發(fā)展為英美法系的排除合理懷疑。因此，理性與信仰并沒(méi)有必然的聯(lián)系，有限理性也反映了這一趨勢(shì)。

其次，認(rèn)為證偽與證實(shí)不存在對(duì)立。即證偽與證實(shí)其實(shí)是一致。上述觀點(diǎn)都是從自然科學(xué)觀點(diǎn)出發(fā)，對(duì)于刑事訴訟程序來(lái)講，證偽從一個(gè)問(wèn)題的側(cè)面反映了亟需解決的問(wèn)題，過(guò)于盲目相信自己的理性，忘卻了對(duì)我們的理性認(rèn)識(shí)進(jìn)行反思。特別是冤假錯(cuò)案，為我們從反面設(shè)立了需要思考的典型特例。

最后，認(rèn)為理性主義與非理性是對(duì)立的。一是認(rèn)為非理性的、不循規(guī)蹈矩的偵查思維有可能引向事實(shí)的真相。二是認(rèn)為理性程序的正當(dāng)模式已經(jīng)被非理性的家庭模式、被害人模式、私立救助模式所沖擊。因此，從法庭證明標(biāo)準(zhǔn)來(lái)看，理性主義和非理性不是嚴(yán)格對(duì)立的，而是主觀和客觀的統(tǒng)一。

（作者為中國(guó)人民公安大學(xué)訴訟法學(xué)博士研究生、北京警察學(xué)院刑事訴訟法教研室講師）

【注釋】

①?lài)?yán)存生：《西方法哲學(xué)問(wèn)題史研究》，北京：中國(guó)法制出版社，2013年，第421頁(yè)。

②陳宣良：《理性主義》，成都：四川人民出版社，1988年，第107頁(yè)。

③李德順：“法治，是一種生活方式”，《人民法院報(bào)》，2011年4月22日。

④Von Hayek： Studies in Philosophy，Politics and Economics， The University of Chicago Press， 1967， P82-95.

⑤⑦趙敦華：《趙敦華講波普爾》，北京大學(xué)出版社，2006年，第48～49頁(yè)，第47頁(yè)，第47頁(yè)。

⑥[英]波普爾：《客觀知識(shí)》，舒煒光譯，上海譯文出版社，1987年，第23頁(yè)。

⑧[英]波普爾：《開(kāi)放社會(huì)及其敵人》（第二卷），鄭一明等譯，北京：中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社，1999年，第349頁(yè)。

⑨Theodore Eisenberg， Stephen P. Garvey and Martin T. Wells， Jury Responsibility in Capital Sentencing， 44 Buffalo L. Rev.339， 379（1996）.

⑩陳瑞華：《刑事證據(jù)法的理論問(wèn)題》，北京：法律出版社，2015年，第87～124頁(yè)。

季衛(wèi)東：《法律程序的意義》，北京：中國(guó)法制出版社，2004年，第17～8頁(yè)。

[美]詹姆士·Q·惠特曼：《合理懷疑的起源：刑事審判的神學(xué)根基》，佀化強(qiáng)、李偉譯，北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社，2012年，第115頁(yè)。

Guido Calabresi and Philip Bobbitt， Tragic Choices， New York： Norton， 1978， p57-64.

[英]波普爾：《科學(xué)發(fā)現(xiàn)的邏輯》（第二卷），查汝強(qiáng)等譯，北京：科學(xué)出版社，第234～235頁(yè)。

[德]阿圖爾·考夫曼：《后現(xiàn)代法哲學(xué)—告別演講》，米健譯，北京：法律出版社，2000年，第22～32頁(yè)。

Nicolas Malebranche， Dialogues on Metaphysics and Religion， Jonathan Bennett， First launched： February 2005， Last amended： June 2007.

[荷]斯賓諾莎：《倫理學(xué)》，北京：商務(wù)印書(shū)館，1983年，第236頁(yè)。

責(zé)編 /王坤娜