向新渝，李云飛

(西華師范大學(xué) 數(shù)學(xué)與信息學(xué)院，四川 南充　637009)

委托代理視角下跨國(guó)公司子公司治理對(duì)策的研究

向新渝，李云飛

(西華師范大學(xué) 數(shù)學(xué)與信息學(xué)院，四川 南充637009)

摘要：兩權(quán)分離導(dǎo)致委托代理關(guān)系的產(chǎn)生，因此跨國(guó)公司的母公司與子公司之間也可以看作是一種委托代理關(guān)系。通過對(duì)跨國(guó)公司委托代理模型的分析，建立并求解了委托人與代理人之間的監(jiān)管模型，最后在此基礎(chǔ)上提出了對(duì)跨國(guó)公司子公司治理對(duì)策的建議。

關(guān)鍵詞：跨國(guó)公司； 委托代理； 子公司； 監(jiān)管模型

0引言

委托代理理論是企業(yè)契約理論中的一個(gè)非常重要的組成部分；委托代理關(guān)系實(shí)質(zhì)是一種契約--委托人將某些權(quán)利與義務(wù)同時(shí)讓渡給代理人，令其為他們的利益而工作。委托代理關(guān)系中由于委托人與代理人雙方的目標(biāo)相矛盾、信息不對(duì)稱，他們之間往往會(huì)存在代理問題。在跨國(guó)公司的情況下，委托代理模型已經(jīng)從單一公司層面首先拓展到了企業(yè)層面，最后拓展到了國(guó)際層面。也正因?yàn)檫@樣，委托人對(duì)代理人的監(jiān)督更加困難，委托人與代理人之間的信息不對(duì)稱情況更加嚴(yán)重，從而跨國(guó)公司中的代理問題也就更為嚴(yán)重。因此，對(duì)跨國(guó)公司子公司治理對(duì)策的研究十分必要。

李維安[1]最早把跨國(guó)公司治理問題作為重點(diǎn)課題進(jìn)行研究，實(shí)現(xiàn)了從公司治理結(jié)構(gòu)到公司治理機(jī)制，從單法人治理到集團(tuán)治理、跨國(guó)治理的突破。陳東[2](2001)對(duì)不同類型國(guó)家跨國(guó)公司治理中的責(zé)任承擔(dān)機(jī)制進(jìn)行了分析。葉陳剛、周新軍[3](2006)進(jìn)一步研究了跨國(guó)公司企業(yè)產(chǎn)權(quán)及股權(quán)對(duì)公司治理問題的影響。宋光輝等[4](2010)則基于雙重型、疊加式委托代理的視角研究了跨國(guó)公司委托代理模型，并得出結(jié)論：跨國(guó)公司的治理應(yīng)該從大股東對(duì)公司管理者以及小股東對(duì)其代理人兩條途徑減少代理成本。

本文在委托代理視角下利用博弈論的方法建立并求解了委托人與代理人之間的監(jiān)管模型，然后對(duì)所得的混合納什均衡進(jìn)行了分析，最后對(duì)跨國(guó)公司子公司的治理策略提出了一些建議。

1委托代理關(guān)系視角下的跨國(guó)公司

1.1跨國(guó)公司委托代理鏈的構(gòu)筑

委托代理模型中擁有私人信息的參與人稱為代理人，反之則為委托人，委托人與代理人之間構(gòu)筑了一定的委托代理鏈。研究單一公司的代理問題時(shí)，由于委托人與代理人在同一公司，兩者形成的委托代理鏈的背景也是這一公司，而跨國(guó)公司的代理問題已經(jīng)突破了企業(yè)邊界甚至國(guó)家邊界。因此跨國(guó)公司委托代理鏈的構(gòu)筑也從單一公司和一國(guó)范圍拓展到了國(guó)際范圍。

相較于單一公司的委托代理關(guān)系，跨國(guó)公司委托代理關(guān)系的表現(xiàn)形式更為復(fù)雜，尤其表現(xiàn)為初始委托人和最終代理人的界定?？鐕?guó)公司主要表現(xiàn)為投資母公司與海外子公司的關(guān)系，由母公司對(duì)海外子公司進(jìn)行經(jīng)濟(jì)、技術(shù)上的支持，并期望最終獲得收益作為回報(bào)。這樣看來(lái)，初始委托人即投資國(guó)母公司(母公司的董事會(huì))，然而董事會(huì)實(shí)際上仍是受到了股東的委托，因此跨國(guó)委托代理關(guān)系中初始委托人仍是股東?？鐕?guó)公司的委托代理鏈?zhǔn)窃趩我还疚写礞溕席B加了一層，因此是層疊式的。在跨國(guó)公司中，初始委托人與海外子公司之間距離較遠(yuǎn)，無(wú)法直接觀察和了解子公司的內(nèi)部運(yùn)行情況；對(duì)于海外子公司的外部監(jiān)管也因?yàn)榛ハ喾指疃窒鄬?duì)封閉的資本市場(chǎng)變得十分困難。海外子公司的總經(jīng)理負(fù)責(zé)子公司的所有經(jīng)營(yíng)活動(dòng)，因此他就是公司的代理人，跨國(guó)公司委托代理鏈與單一公司的委托代理鏈如下：

跨國(guó)公司：股東→母公司董事會(huì)→母公司總經(jīng)理→子公司董事會(huì)→子公司總經(jīng)理

單一公司：股東→董事會(huì)→總經(jīng)理

跨國(guó)公司股東對(duì)于子公司總經(jīng)理的監(jiān)督與控制的實(shí)現(xiàn)需要委托代理鏈上每一環(huán)節(jié)委托代理關(guān)系的順暢，也即是每一環(huán)節(jié)委托人都能實(shí)現(xiàn)對(duì)其代理人的監(jiān)督與控制。

1.2跨國(guó)公司委托代理成本的分析

為保證代理人合理行為所付出的費(fèi)用以及代理人的在職消費(fèi)與經(jīng)營(yíng)不當(dāng)帶來(lái)的效率損失統(tǒng)稱為代理成本。代理成本主要包括以下幾個(gè)方面：

1.2.1代理人的選聘成本

跨國(guó)公司代理人的選聘難度較大，跨國(guó)公司代理人除了需要單一企業(yè)代理人的各種能力以外，還需要具備跨國(guó)經(jīng)營(yíng)的能力。因此，跨國(guó)代理中選聘合適代理人所花費(fèi)的成本較高，主要包括尋找費(fèi)用、考察費(fèi)用以及時(shí)間成本等。

1.2.2代理人的報(bào)酬成本

相較于國(guó)內(nèi)公司代理人而言，跨國(guó)公司代理人的工資報(bào)酬往往較高，公司派往海外子公司的外派職員收入常常高于國(guó)內(nèi)成員2—3倍。當(dāng)然由于子公司所在地區(qū)的工資水平與消費(fèi)水平不同，被派往不同子公司的職員之間的報(bào)酬也有差距。例如，有調(diào)查指出[5]美國(guó)派往愛爾蘭與東京的職員工資分別是國(guó)內(nèi)公司職員的3倍和6倍，單個(gè)外派人員的工資大約為每年30—60萬(wàn)美元。

1.2.3代理人的監(jiān)督成本

跨國(guó)公司由于委托代理鏈的延伸，股東對(duì)子公司經(jīng)營(yíng)者的監(jiān)督更加困難，為了實(shí)現(xiàn)這種監(jiān)督，股東相應(yīng)地會(huì)施行各種監(jiān)督措施、建立各種監(jiān)督機(jī)構(gòu)。而正因?yàn)檫@樣，所花費(fèi)的監(jiān)督成本也就大大增加。區(qū)別于發(fā)展中國(guó)家子公司以母公司為主導(dǎo)的較為簡(jiǎn)單的治理結(jié)構(gòu)，投資在發(fā)達(dá)國(guó)家的子公司治理結(jié)構(gòu)往往更為完整復(fù)雜，因此發(fā)達(dá)國(guó)家子公司的監(jiān)督成本往往高于發(fā)展中國(guó)家子公司的監(jiān)督成本。另外有研究表明[6]，隨著跨國(guó)公司海外子公司規(guī)模不斷擴(kuò)大其所需的監(jiān)督成本也逐漸增加。

1.2.4代理人的職務(wù)消費(fèi)

與國(guó)內(nèi)代理人相比，跨國(guó)代理人的職務(wù)消費(fèi)通常更高，跨國(guó)代理人的職務(wù)消費(fèi)主要包括以下幾個(gè)方面：辦公場(chǎng)所、辦公設(shè)施、辦公車輛、交通費(fèi)用以及接待費(fèi)用等。由于代理人的有些花費(fèi)既可以認(rèn)為是代理人的私人消費(fèi)，也可以認(rèn)為是辦公費(fèi)用，并沒有一個(gè)嚴(yán)格統(tǒng)一的界定標(biāo)準(zhǔn)；因此代理人的職務(wù)消費(fèi)無(wú)法計(jì)算出一個(gè)精確的數(shù)字。

1.2.5經(jīng)營(yíng)損失

JStewartBlack(1999)的研究表明，外派人員中有15%左右并不能勝任工作，結(jié)束任期的外派人員里也有大約三分之一并沒有達(dá)到預(yù)先期望的目標(biāo)，而外派經(jīng)理無(wú)法完成工作，會(huì)直接造成子公司的經(jīng)營(yíng)損失。

分析上述五項(xiàng)費(fèi)用可知，跨國(guó)代理所需的代理成本較高。而從實(shí)際經(jīng)驗(yàn)可知，跨國(guó)代理的收益也相應(yīng)較多，所以只要代理收益大于代理成本，則可以認(rèn)為跨國(guó)委托代理是成功的。

2委托人與代理人之間的博弈模型

我們可以用博弈論的方法來(lái)分析委托代理中委托人與代理人之間的關(guān)系，雙方都是參與博弈的行為人[7]?？鐕?guó)委托代理由于距離較遠(yuǎn)，股東并不能直接觀察到子公司經(jīng)理人的行為，也不能很好地了解到委托代理契約的實(shí)施情況，股東與子公司經(jīng)理人之間信息不對(duì)稱的情況十分嚴(yán)重。也正因?yàn)檫@種信息的不對(duì)稱，子公司經(jīng)理人可能會(huì)利用職權(quán)謀求私利而做出違背契約損害股東利益的行為[8]。

2.1模型假設(shè)

假設(shè)一：博弈參與人(股東與子公司經(jīng)理人)均為以自身利益最大化為目標(biāo)的理性人。

假設(shè)二：子公司經(jīng)理人可能會(huì)因?yàn)槭懿蛔≌T惑而利用職權(quán)謀取私利，而子公司經(jīng)理人的這種行為會(huì)導(dǎo)致跨國(guó)公司股東利益受損。假設(shè)子公司經(jīng)理人利用職權(quán)謀取私利的概率為“σ”則其不利用職權(quán)謀取私利的概率為“1-σ”。

假設(shè)三：股東對(duì)子公司經(jīng)理人可以采取“監(jiān)督”與“不監(jiān)督”兩種措施，假設(shè)股東選擇監(jiān)督的概率為“γ”則其選擇不監(jiān)督的概率為“1-γ”。

假設(shè)四：子公司經(jīng)理人利用職權(quán)為自身謀取私利所得為“a”，導(dǎo)致股東利益的損失為“-a”，股東對(duì)子公司經(jīng)理人的監(jiān)督成本為“b”，股東發(fā)現(xiàn)子公司經(jīng)理人利用職權(quán)謀取私利時(shí)對(duì)其做出的懲罰為“c”。

2.2模型的建立

根據(jù)以上假設(shè)，跨國(guó)公司股東與子公司經(jīng)理人之間監(jiān)管博弈的收益矩陣如下表所示：

表1　跨國(guó)公司股東與子公司經(jīng)理人的收益矩陣

表格中四種不同的策略分別表示：

①子公司經(jīng)理人利用職權(quán)謀取私利，股東采取監(jiān)督措施。此時(shí)子公司經(jīng)理人會(huì)被處罰金“c”，股東則要付出監(jiān)督成本“b”；股東的收益為“c-b”而子公司經(jīng)理人的收益為“-c”。

②子公司經(jīng)理人沒有利用職權(quán)謀取私利，股東采取監(jiān)督措施。此時(shí)股東要付出監(jiān)督成本“b”，子公司經(jīng)理人則既沒有獲益也沒有損失；股東的收益為“-b”而子公司經(jīng)理人的收益為“0”。

③子公司經(jīng)理人利用職權(quán)謀取私利，股東并沒有采取監(jiān)督措施。此時(shí)子公司經(jīng)理人為自己謀取私利“a”，而由于股東并未采取監(jiān)督措施，因此股東有“-a”的利益損失，子公司則有“a”的收益。

④子公司經(jīng)理人沒有利用職權(quán)謀取私利，股東也并沒有采取監(jiān)督措施。此時(shí)股東及子公司經(jīng)理人兩者都既沒有獲益也沒有損失，雙方收益都是“0”。

2.3模型的求解及分析

求解跨國(guó)公司股東與子公司經(jīng)理人之間監(jiān)管博弈的混合納什均衡如下：

設(shè)股東的混合策略為σ1=(σ,1-σ )，即股東選擇“監(jiān)督”的概率為“σ”，選擇“不監(jiān)督”的概率為“1-σ”；子公司經(jīng)理人的混合策略為γ1=(γ,1-γ )，即子公司經(jīng)理人選擇“利用職權(quán)謀取私利”的概率為“γ”，選擇“不利用職權(quán)謀取私利”的概率為“1-γ”。結(jié)合表1股東與子公司經(jīng)理人雙方的收益矩陣可以得出：

股東的期望收益為φ1,φ1=σ×γ×(c-b)+σ×(1-γ)×(-b)-a×γ×(1-σ)。

子公司經(jīng)理人的期望收益為φ2,φ2=σ×γ×(-c)+(1-σ)×γ×a。

設(shè)混合策略納什均衡為 (σ*,γ*)：

令?φ1/?σ=γ*×(c-b)+(1-γ*)×(-b)+a×γ*=0，?φ2/?γ=σ*×(-c)+(1-σ*)×a=0，

求解得出：

σ*=a/(a+c),γ*=b/(a+c)。

即所求的混合策略納什均衡為：股東以“a/(a+c)”的概率選擇對(duì)子公司經(jīng)理人進(jìn)行“監(jiān)督”，而子公司經(jīng)理人有“b/(a+c)”的概率會(huì)選擇利用職權(quán)謀取私利。由此可知，跨國(guó)公司股東與子公司經(jīng)理人之間監(jiān)管博弈的混合策略納什均衡不僅與股東的監(jiān)督成本“b”、子公司經(jīng)理人所受到的處罰“c”有關(guān)，同時(shí)也與子公司經(jīng)理人利用職權(quán)謀取私利的收益“a”有關(guān)。股東的監(jiān)督成本“b”一定時(shí)，子公司經(jīng)理人利用職權(quán)謀取私利的收益“a”越多，被處罰金“c”越多，其利用職權(quán)謀取私利的概率越小。因?yàn)樽庸窘?jīng)理人利用職權(quán)謀取私利的收益越大，股東選擇監(jiān)督的概率越大，其違規(guī)行為暴露的可能性越大，這種情況下子公司經(jīng)理人也就不太可能選擇利用職權(quán)謀取私利。當(dāng)然，在子公司經(jīng)理人利用職權(quán)謀取私利的收益“a”及其違規(guī)行為暴露被處罰金“c”一定時(shí)，股東監(jiān)督成本“b”的降低也可以使得子公司經(jīng)理人選擇利用職權(quán)謀取私利的概率減小。因?yàn)楣蓶|監(jiān)督成本降低表示股東選擇“監(jiān)督”所付出的代價(jià)變小，此時(shí)股東就會(huì)更傾向于對(duì)子公司經(jīng)理人選擇“監(jiān)督”。

3結(jié)論

通過對(duì)上述模型所得混合策略納什均衡結(jié)果進(jìn)行分析，我們得出結(jié)論，要使跨國(guó)公司委托代理有效，有兩條路徑可以選擇：一是適當(dāng)降低監(jiān)管成本，這一點(diǎn)可以通過建立激勵(lì)制度，增加子公司經(jīng)理人對(duì)預(yù)期收益的信心，從而減少代理風(fēng)險(xiǎn)來(lái)實(shí)現(xiàn)；二是在監(jiān)管成本一定時(shí)，加重子公司經(jīng)理人違規(guī)被處的罰金，令其遠(yuǎn)高于股東監(jiān)督所付出的成本，這一點(diǎn)的實(shí)現(xiàn)，則依賴于嚴(yán)厲的監(jiān)督制度的建立。

3.1激勵(lì)制度

對(duì)跨國(guó)公司子公司經(jīng)理人的激勵(lì)包括：獎(jiǎng)勵(lì)薪金、提升職位、任期結(jié)束后合理安排職務(wù)等。制定薪資制度時(shí)，把股票期權(quán)納入其中是跨國(guó)公司為了避免子公司經(jīng)理人短期經(jīng)理行為的普遍做法。子公司經(jīng)理人事業(yè)發(fā)展的需求通過職位的提升最終獲得了滿足，工作任期結(jié)束后歸國(guó)的合理工作安排則使得跨國(guó)公司子公司經(jīng)理人沒有后顧之憂。上述的這些制度都能激勵(lì)跨國(guó)公司子公司經(jīng)理人以股東利益最大化為目標(biāo)，而不會(huì)輕易違反契約損害股東的利益。實(shí)施薪資獎(jiǎng)勵(lì)計(jì)劃會(huì)導(dǎo)致委托代理成本的增加，但因?yàn)楠?jiǎng)勵(lì)薪金是建立在子公司經(jīng)營(yíng)業(yè)績(jī)上升即委托代理收益增加的基礎(chǔ)上，所以委托代理的收益總是大于委托代理的成本，這也就顯示了委托代理的有效性。

3.2監(jiān)督制度

一般而言，監(jiān)督制度的建立有以下幾個(gè)方面：在子公司建立董事會(huì)、由總公司選定并派遣財(cái)務(wù)總監(jiān)、邀請(qǐng)第三方財(cái)務(wù)公司進(jìn)行監(jiān)督以及聘請(qǐng)國(guó)際會(huì)計(jì)師事務(wù)所對(duì)子公司財(cái)務(wù)狀況進(jìn)行審計(jì)等。但除了在公司內(nèi)部實(shí)施這些制度以外，也可以利用外部力量進(jìn)行監(jiān)督，例如全球化的資本市場(chǎng)，國(guó)際間的法律合作以及社會(huì)上的輿論力量等，以上監(jiān)督制度的實(shí)施也都需要付相互監(jiān)督成本。這也就導(dǎo)致了委托代理成本的增加，但這卻是確保委托代理有效(委托代理收益大于成本)而必須付出的。其他因素不變，當(dāng)對(duì)子公司經(jīng)理人的處罰大于其監(jiān)督所付出的成本，實(shí)際的委托代理成本是減少的，而委托代理的收益則表現(xiàn)為增加，因此發(fā)現(xiàn)子公司經(jīng)理人的違規(guī)行動(dòng)時(shí)必須加大處罰的力度。

參考文獻(xiàn)：

[1]李維安，武立東.企業(yè)集團(tuán)的公司治理—規(guī)模起點(diǎn)、治理邊界及子公司治理[J].南開管理評(píng)論，1999，(4):4-8.

[2]陳東.論跨國(guó)公司治理中的責(zé)任承擔(dān)機(jī)制[D].廈門：廈門大學(xué).2001.

[3]葉陳剛,周新軍.跨國(guó)公司的企業(yè)產(chǎn)權(quán)、股權(quán)及其治理[J].經(jīng)濟(jì)評(píng)論.2006，(1):27-33.

[4]宋光輝,王曉軍.國(guó)有跨國(guó)公司境外企業(yè)公司治理研究——基于雙重型、疊加式委托代理的視角[J].財(cái)經(jīng)研究，2010，(11):46-52.

[5]周新軍.跨國(guó)公司多層委托代理下的公司治理[J].管理科學(xué)，2006,(2):17-22.

[6]李維安,邱艾超.公司治理研究的新進(jìn)展:國(guó)際趨勢(shì)與中國(guó)模式[J].南開管理評(píng)論，2010,(12):16-24.

[7]張維迎.博弈論與信息經(jīng)濟(jì)學(xué)[M].上海：上海三聯(lián)書店，上海人民出版社，1996.

[8]賈琳.論跨國(guó)公司治理結(jié)構(gòu)之特性[J].企業(yè)經(jīng)濟(jì)，2014，(11):38-46.

[9]COASE,RONALD.Thenatureofthefirm[J].Economics，1937,4(16):386-405.

[10]CLAESSENSS，DJANKOVS，LANGLHP.TheseparationofownershipandcontrolinEastAsiancorporations[J].JournalofFinancialEconomics，2000,58(1):81-122.

StudyontheManagementStrategyfortheSubsidiariesofMultinationalCompaniesunderthePerspectiveofPrincipal-agentTheory

XIANGXinyu,LIYunfei

(CollegeofMathematicandInformation,ChinaWestNormalUniversity,NanchongSichuan637002,China)

Abstract:The separation of two rights leads to principal-agent relationship,thus the relationship between parent and subsidiary of the multinational company can also be regarded as a form of principal-agent relationship.Through the analysis of the principal-agent model for multinational companies,this paper builds the model for supervising the relationship between the principal and agent,and finally advances the countermeasure suggestion for multinational companies to govern their subsidiaries.

Keywords：multinational companies;agent theory;subsidiary;regulatory model

文章編號(hào)：1673-5072(2016)02-0210-04

收稿日期：2015-07-13

作者簡(jiǎn)介：向新渝(1994—)，女，四川達(dá)州人，碩士研究生，主要從事契約模型與應(yīng)用方面的研究。 通訊作者：李云飛(1980—)，男，四川樂山人，博士，副教授，主要從事風(fēng)險(xiǎn)投資理論、數(shù)理統(tǒng)計(jì)研究。 E-mail: liyunfei80@126.com

中圖分類號(hào)：F062.5

文獻(xiàn)標(biāo)志碼：A

DOI：10.16246/j.issn.1673-5072.2016.02.017