北京財(cái)貿(mào)職業(yè)學(xué)院　杜海霞

?

內(nèi)部控制對(duì)會(huì)計(jì)信息質(zhì)量的作用路徑分析*
——基于關(guān)聯(lián)交易的視角

北京財(cái)貿(mào)職業(yè)學(xué)院杜海霞

摘要：本文首次提出了內(nèi)部控制—公司行為—會(huì)計(jì)信息質(zhì)量的作用路徑，并分別就內(nèi)部控制對(duì)當(dāng)期關(guān)聯(lián)交易行為的影響效應(yīng)、會(huì)計(jì)信息質(zhì)量對(duì)下期關(guān)聯(lián)交易行為的預(yù)測(cè)效應(yīng)進(jìn)行了實(shí)證檢驗(yàn)。研究表明，會(huì)計(jì)信息與內(nèi)部控制的作用機(jī)制具備異質(zhì)性。本文亦為內(nèi)部控制信息的強(qiáng)制披露提供了實(shí)證檢驗(yàn)證據(jù)。

關(guān)鍵詞：內(nèi)部控制會(huì)計(jì)信息關(guān)聯(lián)交易

一、引言

內(nèi)部控制對(duì)于提高會(huì)計(jì)信息質(zhì)量的監(jiān)督與促進(jìn)作用已眾所周知。但是，內(nèi)部控制對(duì)會(huì)計(jì)信息質(zhì)量的作用機(jī)理尚未得以剖析，從而無(wú)法明晰內(nèi)部控制與會(huì)計(jì)信息質(zhì)量對(duì)于投資者保護(hù)的異質(zhì)性。研究二者異質(zhì)性的最重要意義在于，如果二者不具備異質(zhì)性，則由于會(huì)計(jì)信息已具備成熟的信息披露體系，內(nèi)部控制可以通過(guò)會(huì)計(jì)信息披露體現(xiàn)其自身質(zhì)量水平，從而額外的內(nèi)部控制信息披露只會(huì)徒增成本，而不具備信息增量，從而強(qiáng)制內(nèi)部控制信息披露沒(méi)有任何意義。換言之，只有內(nèi)部控制與會(huì)計(jì)信息質(zhì)量對(duì)于投資者保護(hù)具有異質(zhì)性后果時(shí)，強(qiáng)制披露才具備現(xiàn)實(shí)價(jià)值及意義。本文的研究意義在于：第一，盡管關(guān)于內(nèi)部控制與會(huì)計(jì)信息質(zhì)量的研究成果相對(duì)豐富，但現(xiàn)有研究卻未能分析內(nèi)部控制對(duì)會(huì)計(jì)信息質(zhì)量的作用路徑。本文首次提出內(nèi)部控制—公司行為—會(huì)計(jì)信息質(zhì)量的研究路徑。內(nèi)部控制通過(guò)影響公司行為（尤其是控股股東行為）作用于會(huì)計(jì)信息質(zhì)量，會(huì)計(jì)信息質(zhì)量可以在一定程度上預(yù)測(cè)下一期的行為。第二，有別于國(guó)內(nèi)將內(nèi)部控制自我評(píng)價(jià)報(bào)告披露信息作為內(nèi)部控制質(zhì)量水平的簡(jiǎn)單評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)，本文首次利用外部證券監(jiān)管機(jī)制構(gòu)的數(shù)據(jù)，評(píng)價(jià)內(nèi)部控制質(zhì)量水平。增加了內(nèi)部控制質(zhì)量水平評(píng)價(jià)的可靠性與客觀性。第三，本文首次基于契約視角，將內(nèi)部控制缺陷分類為公司層面缺陷與業(yè)務(wù)層面缺陷，并對(duì)其與關(guān)聯(lián)交易的相關(guān)關(guān)系進(jìn)行了實(shí)證檢驗(yàn)；第四，本文首次從關(guān)聯(lián)交易的視角，實(shí)證檢驗(yàn)與比較了內(nèi)部控制與會(huì)計(jì)信息質(zhì)量對(duì)于投資者保護(hù)的異質(zhì)性，從而為我國(guó)內(nèi)部控制信息的強(qiáng)制披露提供了實(shí)證檢驗(yàn)證據(jù)。本文的主要安排如下：在回顧內(nèi)部控制與會(huì)計(jì)信息質(zhì)量相關(guān)文獻(xiàn)的基礎(chǔ)上，基于契約的角度識(shí)別與認(rèn)定內(nèi)部控制缺陷，在此基礎(chǔ)上實(shí)證檢驗(yàn)會(huì)計(jì)信息質(zhì)量與內(nèi)部控制分別對(duì)交聯(lián)交易的影響效應(yīng)，從而深入剖析內(nèi)部控制對(duì)會(huì)計(jì)信息質(zhì)量的作用機(jī)制。

二、文獻(xiàn)綜述

關(guān)于內(nèi)部控制經(jīng)濟(jì)后果的文獻(xiàn)可以分為兩類：一類是內(nèi)部控制對(duì)信息質(zhì)量的影響；一類是內(nèi)部控制對(duì)管理行為的影響效果。在內(nèi)部控制對(duì)信息質(zhì)量影響的文獻(xiàn)中，會(huì)計(jì)信息由于是企業(yè)對(duì)外信息披露中的重要組成部分，內(nèi)部控制與會(huì)計(jì)信息質(zhì)量之間的相關(guān)關(guān)系研究成果已較為豐富。普遍認(rèn)為，內(nèi)部控。制是對(duì)財(cái)務(wù)報(bào)告質(zhì)量的合理保證。所以，內(nèi)部控制缺陷的存在會(huì)影響財(cái)務(wù)報(bào)告質(zhì)量，缺陷的更正會(huì)改善財(cái)務(wù)報(bào)告的質(zhì)量。同時(shí)，內(nèi)部控制缺陷的迅速改進(jìn)向市場(chǎng)傳遞了公司致力于完善報(bào)表的信號(hào)。所以，Doyle et al.將應(yīng)計(jì)項(xiàng)目質(zhì)量較低的主要原因歸結(jié)于內(nèi)部控制問(wèn)題的存在，并且認(rèn)為內(nèi)部控制確實(shí)是影響會(huì)計(jì)信息質(zhì)量的最根本要素。內(nèi)部控制對(duì)行為的影響亦已受到諸多學(xué)者的關(guān)注。內(nèi)部控制之所以能夠影響公司行為，是因?yàn)楣荆ㄈ藛T）行為是由其所擁有的權(quán)力決定的。內(nèi)部控制主要功能就是權(quán)力的配置這一觀點(diǎn)已得到學(xué)者廣泛認(rèn)可。從投資者保護(hù)的視角來(lái)看，內(nèi)部控制可以抑制大股東掏空行為亦已得到實(shí)證研究的證實(shí)。例如，楊德明等證實(shí)了內(nèi)部控制質(zhì)量的提高有助于抑制大股東的掏空行為。

內(nèi)部控制對(duì)會(huì)計(jì)信息質(zhì)量的影響效應(yīng)已取得豐富研究成果，但是內(nèi)部控制、管理行為及信息質(zhì)量的關(guān)系亦不明確，內(nèi)部控制的作用機(jī)制與機(jī)理尚不清晰，仍然存在以下兩點(diǎn)有待進(jìn)一步研究：（1）內(nèi)部控制究竟是如何影響與作用于會(huì)計(jì)信息質(zhì)量，路徑尚不明確；（2）本期的會(huì)計(jì)信息質(zhì)量是否對(duì)下期的行為是否具有預(yù)測(cè)效應(yīng)，尚無(wú)足夠研究。

三、理論分析與研究假設(shè)

本文認(rèn)為內(nèi)部控制作用于公司行為，公司行為決定了會(huì)計(jì)信息質(zhì)量的作用路徑，即：內(nèi)部控制→公司行為（控股股東行為）→會(huì)計(jì)信息質(zhì)量→下期公司行為。就公司未來(lái)行為而言，會(huì)計(jì)信息質(zhì)量有一定的預(yù)測(cè)功能。這種事前的預(yù)測(cè)作用，因?yàn)橛锌赡鼙煌顿Y者識(shí)別，就會(huì)轉(zhuǎn)化為對(duì)公司的監(jiān)督，進(jìn)而約束內(nèi)部人的機(jī)會(huì)主義，抑制控股股東的侵占行為。由此，本文得出如下假設(shè)：

假設(shè)1：內(nèi)部控制存在缺陷時(shí)，當(dāng)期關(guān)聯(lián)交易的持續(xù)性相對(duì)較差

假設(shè)1-1：相比于業(yè)務(wù)層面缺陷，內(nèi)部控制存在公司層面的缺陷時(shí)，當(dāng)期關(guān)聯(lián)交易的持續(xù)性更差

就公司未來(lái)行為而言，會(huì)計(jì)信息質(zhì)量有一定的預(yù)測(cè)功能。這種事前的預(yù)測(cè)作用，因?yàn)橛锌赡鼙煌顿Y者識(shí)別，就會(huì)轉(zhuǎn)化為對(duì)公司的監(jiān)督，進(jìn)而約束內(nèi)部人的機(jī)會(huì)主義，抑制控股股東的侵占行為。由此，本文得出假設(shè)2：

假設(shè)2：會(huì)計(jì)信息質(zhì)量越好，下期關(guān)聯(lián)交易的持續(xù)性越好

本文主要從關(guān)聯(lián)交易（公司行為）的視角審視內(nèi)部控制對(duì)會(huì)計(jì)信息質(zhì)量的作用效應(yīng)。由于公司作為財(cái)務(wù)報(bào)告編制主體，公司行為對(duì)會(huì)計(jì)信息質(zhì)量的影響是不言而喻的，所以，本文只對(duì)內(nèi)部控制對(duì)公司行為的影響效應(yīng)、會(huì)計(jì)信息質(zhì)量對(duì)下期行為的預(yù)測(cè)效應(yīng)進(jìn)行實(shí)證檢驗(yàn)。此外，需要注意的是，內(nèi)部控制質(zhì)量與會(huì)計(jì)信息質(zhì)量都不避免地內(nèi)生于股權(quán)結(jié)構(gòu)對(duì)其的影響?？毓晒蓶|持股比例不同，控股股東追求控制權(quán)私有收益的偏好也會(huì)有所不同。內(nèi)部控制和會(huì)計(jì)信息質(zhì)量對(duì)侵占動(dòng)機(jī)及大股東掏空的抑制作用程度也會(huì)有所不同。當(dāng)控股股東持股在50%及以下時(shí)，追求控制權(quán)私有收益是控股股東最重要的目的，而當(dāng)持股比例超過(guò)50%時(shí)，控制權(quán)共享收益則成為控股股東所追求的目標(biāo)。當(dāng)控股股東追求控制權(quán)共享收益時(shí)，盈余質(zhì)量變好，其對(duì)未來(lái)掏空的預(yù)測(cè)作用就會(huì)減弱。所以在之后的實(shí)證研究中，本文將第一大股東的持股比例區(qū)分為50%以上和50%以下分別進(jìn)行了進(jìn)一步的實(shí)證檢驗(yàn)和研究。

四、研究設(shè)計(jì)

（一）樣本選取與數(shù)據(jù)來(lái)源截至2009年度12月31日滬市和深市上市A股公司共計(jì)1725家，本文剔除了金融業(yè)公司32家，中小板上市公司327家，無(wú)法取得相關(guān)數(shù)據(jù)公司465家，最后得到樣本公司920家。本文數(shù)據(jù)取自公司年報(bào)與CSMAR數(shù)據(jù)庫(kù)、WIND數(shù)據(jù)庫(kù)，處理數(shù)據(jù)所用軟件為SAS8.2。

（二）變量定義本文采用多元回歸法考察內(nèi)部控制缺陷和會(huì)計(jì)信息質(zhì)量對(duì)關(guān)聯(lián)交易的影響。本文涉及的變量定義如表1所示。

表1　變量定義及說(shuō)明

本文采用基本的Jones模型來(lái)測(cè)度上市公司的盈余管理程度。采用截面Jones模型，分行業(yè)估計(jì)應(yīng)計(jì)質(zhì)量，得到操縱性應(yīng)計(jì)利潤(rùn)：EM。在本文模型內(nèi)部控制缺陷的認(rèn)定與大股東的掏空行為變量定義與測(cè)度如下：

（1）內(nèi)部控制缺陷識(shí)別。現(xiàn)有研究多以內(nèi)部控制信息披露作為評(píng)判內(nèi)部控制質(zhì)量水平高低的標(biāo)準(zhǔn)。但是，這是值得懷疑的。在自愿披露的制度環(huán)境下，管理層傾向于披露內(nèi)部控制的存在性，而非有效性。而且，管理者可以有選擇地不去披露壞消息（如內(nèi)部控制缺陷等）。管理層自愿披露內(nèi)部控制缺陷的動(dòng)機(jī)嚴(yán)重不足。我國(guó)的諸多的研究也證實(shí)目前內(nèi)部控制信息自愿披露多流于形式，并無(wú)實(shí)質(zhì)性的內(nèi)容，所以基于契約視角內(nèi)部控制缺陷認(rèn)定數(shù)據(jù)的取得是自愿披露背景下的最優(yōu)選擇?；趦?nèi)部控制的內(nèi)生性及權(quán)變性，內(nèi)部控制的強(qiáng)制披露機(jī)制仍然存在固有的局限。一方面，內(nèi)部控制的內(nèi)生性決定了內(nèi)部控制天然是有局限性的，這種局限性不可能依靠?jī)?nèi)部控制機(jī)制自身披露出來(lái)，即使法律強(qiáng)制披露也不能克服這一缺陷。試想，假定公司董事會(huì)存在重大缺陷，當(dāng)董事會(huì)作為披露的責(zé)任主體時(shí)，如何保證其如實(shí)披露？即使可以對(duì)內(nèi)部控制進(jìn)行審計(jì)，但研究亦證明了內(nèi)部控制公司層面缺陷的不可審計(jì)性。另一方面，內(nèi)部控制的權(quán)變性決定了內(nèi)部控制缺陷判斷與披露的復(fù)雜性。即使法規(guī)強(qiáng)制披露，由于內(nèi)部控制的權(quán)變性，披露仍然存在兩個(gè)重要缺陷，一方面我們是不能確定是否公司實(shí)際有需要披露的內(nèi)部控制缺陷，但在審計(jì)委員會(huì)或注冊(cè)會(huì)計(jì)師的幫助下不去披露它。另一方面，即使公司管理層主觀上不想刻意隱瞞需要強(qiáng)制披露的內(nèi)容，但評(píng)價(jià)缺陷的復(fù)雜性和主觀性使得實(shí)際對(duì)外披露的內(nèi)容在一定程度上不再具備客觀性與可靠性。本文基于契約的視角對(duì)內(nèi)部控制缺陷進(jìn)行了認(rèn)定。因?yàn)楣臼且幌盗衅跫s的集合，除了投資者外，供應(yīng)商、顧客、債權(quán)人均是企業(yè)契約的相關(guān)締約方，如圖1所示。內(nèi)部控制是對(duì)公共領(lǐng)域產(chǎn)權(quán)屬性進(jìn)行配置，彌補(bǔ)契約不完備性，保障契約有效履行的機(jī)制。所以，如果內(nèi)部控制存在缺陷，契約履行過(guò)程就可能出現(xiàn)問(wèn)題。在此基礎(chǔ)上，本文基于公司的法律契約認(rèn)定公司層面缺陷（違法行為），基于公司與客戶之間的契約行為（銷售契約、采購(gòu)契約、籌資契約等）等認(rèn)定業(yè)務(wù)層面缺陷。從本質(zhì)而言，業(yè)務(wù)層面缺陷的認(rèn)定建立在對(duì)風(fēng)險(xiǎn)的識(shí)別與分析基礎(chǔ)之上。但是，訴訟仲裁糾紛的滯后性決定了有可能遺漏部分內(nèi)部控制缺陷。所以，需要對(duì)業(yè)務(wù)層面缺陷進(jìn)行補(bǔ)充認(rèn)定。具體認(rèn)定指標(biāo)體系如表2所示。

“責(zé)令改正決定書(shū)”來(lái)自于巨潮資訊網(wǎng)站，截止至2012 年1月22日，共檢索取得“責(zé)令改正決定書(shū)”26份，并詳細(xì)閱讀了責(zé)令改正決定書(shū)提出的改正意見(jiàn)，進(jìn)行分類整理。公司違法違規(guī)行為取自WIND數(shù)據(jù)庫(kù)，并手工翻閱了公司違法違規(guī)行為處罰決定書(shū)，時(shí)間以違法違規(guī)發(fā)生的時(shí)間為準(zhǔn)，如果同一行為持續(xù)若干年，則以該行為最后終止的時(shí)間為準(zhǔn)。因?yàn)閮?nèi)部控制的持續(xù)性和相對(duì)穩(wěn)定性，有理由相信2008年的被懲處的違法違規(guī)行為，其背后的內(nèi)部控制可能無(wú)法即時(shí)更正，會(huì)對(duì)2009年度的內(nèi)部控制產(chǎn)生影響，而2010年的違法違規(guī)行為可能會(huì)因?yàn)?009年度的內(nèi)部控制缺陷引起，在違法行為受到處罰是相對(duì)滯后的情況下尤為如此。所以，本文認(rèn)為違法行為2008-2010年的公司，在2009年度都會(huì)存在內(nèi)部控制缺陷。結(jié)合“責(zé)令改正決定書(shū)”和違規(guī)行為，本文共得到存在公司層面缺陷的公司樣本146家。這也是本文選取2009年數(shù)據(jù)進(jìn)行實(shí)證檢驗(yàn)的重要原因之一，本文可以較分充分地考慮數(shù)據(jù)選取可能存在的滯后效應(yīng)。公司訴訟仲裁糾紛數(shù)據(jù)、應(yīng)收賬款賬齡、存貨周轉(zhuǎn)率取自WIND數(shù)據(jù)庫(kù)，長(zhǎng)期資產(chǎn)減值準(zhǔn)備、固定資產(chǎn)減值準(zhǔn)備數(shù)據(jù)系從年報(bào)中手工收集?；跇I(yè)務(wù)層面缺陷（補(bǔ)充認(rèn)定）可以得到2009年存在缺陷樣本合計(jì)219家。最后，在剔除中小板上市公司和金融類公司后，本文得到存在公司層面缺陷樣本家95家，業(yè)務(wù)層面缺陷樣本公司219家，有27家公司同時(shí)存在公司層面缺陷與業(yè)務(wù)層面缺陷，最后得到內(nèi)部控制缺陷樣本287家。

表2　內(nèi)部控制缺陷認(rèn)定指標(biāo)體系

（2）掏空性質(zhì)關(guān)聯(lián)交易認(rèn)定。一方面，關(guān)聯(lián)交易被視做大股東掏空的手段，會(huì)損害公司價(jià)值。另一方面，正常公正的關(guān)聯(lián)交易可以優(yōu)化資源配置、降低交易風(fēng)險(xiǎn)，從而關(guān)聯(lián)交易又可以降低交易成本，提高效率。所以，關(guān)聯(lián)交易的動(dòng)機(jī)至關(guān)重要。但是，如何去判斷關(guān)聯(lián)交易的動(dòng)機(jī)呢？目前判斷非正常關(guān)聯(lián)交易的方法有主要有三種：一是根據(jù)關(guān)聯(lián)交易的比重判斷。當(dāng)關(guān)聯(lián)交易規(guī)模較小時(shí)，視作正常的決策安排，而當(dāng)關(guān)聯(lián)交易規(guī)模比重較大時(shí)，則被視作非正常的關(guān)聯(lián)交易。二是基于內(nèi)部和外部市場(chǎng)均衡的原則，當(dāng)關(guān)聯(lián)交易增長(zhǎng)額超過(guò)非關(guān)聯(lián)交易時(shí)被視作非正常的關(guān)聯(lián)交易。三是，基于關(guān)聯(lián)交易性質(zhì)，把公司的關(guān)聯(lián)交易劃分為侵占型關(guān)聯(lián)交易和支持型關(guān)聯(lián)交易兩種類型，侵占型關(guān)聯(lián)交易主要包括商品交易、除商品外的資產(chǎn)交易、勞務(wù)交易、抵押和擔(dān)保以及股權(quán)交易。但是由于我國(guó)資本市場(chǎng)的特殊性，很多上市公司都是由集團(tuán)公司剝離設(shè)置，所以上市公司的采購(gòu)與銷售等均與母公司等有非常緊密的聯(lián)系，關(guān)聯(lián)交易比例過(guò)高或增長(zhǎng)超過(guò)非關(guān)聯(lián)交易的增長(zhǎng)都不足以說(shuō)明關(guān)聯(lián)交易的公正性。所以，第三種測(cè)度關(guān)聯(lián)交易方法，關(guān)聯(lián)交易的持續(xù)性被應(yīng)用于相關(guān)實(shí)證研究中。如果公司的關(guān)聯(lián)交易是出于“利益侵占”動(dòng)機(jī)，由于其發(fā)生的情境具備特定性，所以持續(xù)性較低。但是，如果關(guān)聯(lián)交易是出于“節(jié)約交易成本”動(dòng)機(jī)，則關(guān)聯(lián)交易屬于穩(wěn)定良好的關(guān)系性契約，因而持續(xù)性水平相對(duì)較高。所以可以通過(guò)對(duì)關(guān)聯(lián)交易的持續(xù)性水平來(lái)度量其關(guān)聯(lián)交易的動(dòng)機(jī)。例如，洪劍峭和薛皓既考慮了關(guān)聯(lián)交易規(guī)模，又考慮了企業(yè)關(guān)聯(lián)銷售的持續(xù)性，而且他們認(rèn)為股權(quán)制衡能夠顯著提高關(guān)聯(lián)銷售持續(xù)性。本文采用關(guān)聯(lián)銷售的持續(xù)性來(lái)度量關(guān)聯(lián)交易的質(zhì)量。關(guān)聯(lián)銷售持續(xù)性計(jì)算如模型1所示，關(guān)聯(lián)交易持續(xù)性越好，則近幾年關(guān)聯(lián)交易在銷售中所占比例應(yīng)該波動(dòng)不大。之所以選擇關(guān)聯(lián)銷售，而非其他關(guān)聯(lián)交易，是因?yàn)榇蠊蓶|越來(lái)越傾向于通過(guò)關(guān)聯(lián)銷售粉飾財(cái)務(wù)報(bào)告，其盈余管理方式也相對(duì)更為隱秘。

在模型（1）中，SALE表示銷售額；RPSALE表示關(guān)聯(lián)銷售額；NONRPSALE表示非關(guān)聯(lián)銷售額；AEET表示資產(chǎn)總額。RPSALE和NONRPSALE的系數(shù)a0和a1分別代表了關(guān)聯(lián)銷售額與非關(guān)聯(lián)銷售額的持續(xù)水平。

（三）模型構(gòu)建本文通過(guò)構(gòu)建數(shù)學(xué)模型2完成假設(shè)1 和1-1的檢驗(yàn)。

SALERt=a0+a1ASSETt+a2RPSALERt-1+a3NONRPSALERt-1+a4NPIt-1+a5RPIt-1+e（2）

其中，NPIt-1=NONRPSALERT-1×內(nèi)部控制缺陷（ICD，ICDENT，ICDACC）

RPIT-1= RPSALERt-1×內(nèi)部控制缺陷（ICD，ICDENT，ICDACC）

在模型2中，如果內(nèi)部控制存在缺陷，大股東通過(guò)關(guān)聯(lián)交易侵占中小股東利益的行為可能性就會(huì)增加，則關(guān)聯(lián)交易的持續(xù)性就會(huì)降低，即RPI的系數(shù)應(yīng)該顯著為負(fù)。如果公司層面缺陷對(duì)關(guān)聯(lián)交易持續(xù)性的影響更大，則其系數(shù)應(yīng)該更高。

通過(guò)構(gòu)建模型3完成假設(shè)2的檢驗(yàn)。

SALERt+1=a0+a1ASSETt+a2RPSALERt+a3NONRPSALERt+a4NPIt+a5RPIt-1+e（3）

其中，NPEt=NONRPSALERT×EMT；RPET=RPSALERt×EMT

在數(shù)學(xué)模型3中，如果盈余質(zhì)量能夠預(yù)測(cè)或抑制大股東通過(guò)關(guān)聯(lián)交易侵占中小股東利益的行為，則其一定能夠顯著提高關(guān)聯(lián)交易的持續(xù)性。操縱性應(yīng)計(jì)項(xiàng)目EM作為盈余質(zhì)量的反向指標(biāo)，與關(guān)聯(lián)交易的持續(xù)性一定顯著負(fù)向關(guān)，即RPE的系數(shù)應(yīng)該顯著為負(fù)。

五、實(shí)證分析

（一）描述性統(tǒng)計(jì)各變量的描述性統(tǒng)計(jì)表如表3所示，從表3中可以看到NONRPSALER09的平均值顯著大于RPSALER09的平均值，關(guān)聯(lián)銷售整體水平均低。其他數(shù)值由于只有回歸檢驗(yàn)的系數(shù)變量有意義，所以在這里不再進(jìn)行分析。

表3　描述性統(tǒng)計(jì)

（二）內(nèi)部控制質(zhì)量與關(guān)聯(lián)交易的回歸檢驗(yàn)采用OLS方法對(duì)模型2回歸，當(dāng)將內(nèi)部控制缺陷與關(guān)聯(lián)銷售、非關(guān)聯(lián)銷售的交叉項(xiàng)納入模型中時(shí)，回歸結(jié)果如表4所示。從表4中可以看出，在不區(qū)分大股東持股比例時(shí)，內(nèi)部控制缺陷與關(guān)聯(lián)銷售的交叉項(xiàng)RPICD系數(shù)為負(fù)，并且在10%的水平通過(guò)顯著性檢驗(yàn)。當(dāng)大股東持股比例超過(guò)50%時(shí)，RPICD系數(shù)為負(fù)，并且在5%的水平通過(guò)顯著性檢驗(yàn)。這意味著內(nèi)部控制缺陷的存在，降低了關(guān)聯(lián)銷售的持續(xù)性。但是當(dāng)大股東持股比例小于50%時(shí)，雖然系數(shù)仍然為負(fù)，但并不顯著。這可能是因?yàn)閮?nèi)部控制內(nèi)生于股權(quán)結(jié)構(gòu)，其本身可能會(huì)受到大股東的控制。當(dāng)持股比例低于50%時(shí)，大股東更加注重控制權(quán)私有收益，而非公司的整體利益，所以，內(nèi)部控制并不能從根本抑制大股東通過(guò)非正常關(guān)聯(lián)交易追求控制權(quán)私利的行為。采用OLS方法對(duì)模型2回歸，當(dāng)將內(nèi)部控制缺陷區(qū)分為公司層面缺陷、業(yè)務(wù)層面缺陷，并將其與關(guān)聯(lián)銷售、非關(guān)聯(lián)銷售的交叉項(xiàng)納入模型中時(shí)，回歸結(jié)果如表5所示。從表5中可以看出，當(dāng)把內(nèi)部控制缺陷分類為公司層面缺陷和業(yè)務(wù)層面缺陷后，在不區(qū)分大股東持股時(shí)，RPICDENT08和RPICDACC08的系數(shù)為負(fù)，且在10%的水平通過(guò)顯著性檢驗(yàn)，這意味著整體而言，內(nèi)部控制缺陷的存在會(huì)影響關(guān)聯(lián)交易的持續(xù)性，但是當(dāng)按第一大股東持股比例分組后，當(dāng)?shù)谝淮蠊蓶|比例小于50%時(shí)，二者系數(shù)仍然為負(fù)，但并不顯著，這可能是由于內(nèi)部控制的內(nèi)生性導(dǎo)致的。當(dāng)?shù)谝淮蠊蓶|持股比例大于50%時(shí)，二者的系數(shù)為負(fù)，但只有RPICDENT08的系數(shù)通過(guò)了顯著性檢驗(yàn)，這意味著公司層面內(nèi)部控制缺陷對(duì)關(guān)聯(lián)交易持續(xù)性的影響更加重要。

（三）會(huì)計(jì)信息質(zhì)量與關(guān)聯(lián)交易持續(xù)性的回歸檢驗(yàn)采用OLS方法對(duì)模型3回歸，結(jié)果如表6所示。從表6中可以看出，在不區(qū)分第一大股東持股比例時(shí)，RPE09的系數(shù)顯著為負(fù)，并在1%的水平上顯著，這意味著2009年度盈余質(zhì)量對(duì)2010年度關(guān)聯(lián)銷售有顯著影響。2009年度盈余質(zhì)量水平越高（即EM09越?。?，則關(guān)聯(lián)交易的持續(xù)性水平越高。當(dāng)?shù)谝淮蠊蓶|比例低于50%時(shí)，可以看到RPE09的系數(shù)仍然顯著為負(fù)。而且其絕對(duì)值為1.61222，大于不區(qū)分持股比例時(shí)RPE09的系數(shù)1.50669。當(dāng)?shù)谝还蓶|持股比例超過(guò)50%時(shí)，盡管RPE09的系數(shù)仍然為負(fù)，但并不顯著。這主要是因?yàn)楫?dāng)大股東持股比例超過(guò)50%時(shí)，會(huì)更加注重控制權(quán)共有收益，從而導(dǎo)致會(huì)計(jì)盈余質(zhì)量對(duì)未來(lái)關(guān)聯(lián)交易的預(yù)測(cè)水平降低。同時(shí)我們可以看到，無(wú)論是否區(qū)分第一大股東持股比例，RPSALER09的系數(shù)都大于NONRPSALER09的系數(shù)，這意味著在我國(guó)上市公司中關(guān)聯(lián)銷售占有相對(duì)多的比重，這與我國(guó)上市公司主要由原來(lái)集團(tuán)公司分拆上市有關(guān)。但是應(yīng)該看到的是，當(dāng)?shù)谝淮蠊蓶|持股比例超過(guò)50%時(shí)，其關(guān)聯(lián)銷售RPSALER09的系數(shù)是三組樣本中最低的，這意味著盡管關(guān)聯(lián)銷售中大部分是正常銷售，但仍有部分銷售是非公允的銷售。

表4　內(nèi)部控制缺陷與關(guān)聯(lián)交易持續(xù)性實(shí)證結(jié)果分析

表5　內(nèi)部控制缺陷分類與關(guān)聯(lián)交易持續(xù)性實(shí)證結(jié)果分析

六、結(jié)論

通過(guò)上述實(shí)證研究，本文得出如下結(jié)論：第一，內(nèi)部控制與會(huì)計(jì)信息都有助于抑制掏空性質(zhì)的關(guān)聯(lián)交易，保護(hù)投資者利益。內(nèi)部控制質(zhì)量水平越高，越有助于投資者保護(hù)目標(biāo)的實(shí)現(xiàn)。內(nèi)部控制質(zhì)量水平越高，就越有助于抑制掏空性質(zhì)的關(guān)聯(lián)交易。當(dāng)內(nèi)部控制缺陷被劃分為公司層面缺陷和業(yè)務(wù)層面缺陷時(shí)，本文發(fā)現(xiàn)，相比于業(yè)務(wù)層面缺陷，公司層面缺陷與掏空性質(zhì)的關(guān)聯(lián)交易的正向關(guān)系更加顯著。種種證據(jù)表明，公司層面缺陷對(duì)于公司的影響更加嚴(yán)重。會(huì)計(jì)信息質(zhì)量水平越高，越有助于投資者保護(hù)目標(biāo)的實(shí)現(xiàn)。會(huì)計(jì)信息質(zhì)量對(duì)于大股東的掏空性質(zhì)的關(guān)聯(lián)交易行為有顯著的預(yù)測(cè)作用。會(huì)計(jì)信息質(zhì)量越好，大股東的掏空行為也相對(duì)越不嚴(yán)重。內(nèi)部控制對(duì)公司當(dāng)期行為（關(guān)聯(lián)交易）的影響、會(huì)計(jì)信息質(zhì)量對(duì)公司下期行為（關(guān)聯(lián)交易）的影響，二者的實(shí)證結(jié)果結(jié)合起來(lái)，證明了內(nèi)部控制通過(guò)公司行為作用于會(huì)計(jì)信息質(zhì)量的路徑。

第二，內(nèi)部控制與會(huì)計(jì)信息在抑制掏空性質(zhì)的關(guān)聯(lián)交易行為的實(shí)現(xiàn)途徑上具有異質(zhì)性。內(nèi)部控制對(duì)投資者保護(hù)主要是過(guò)程保護(hù)，而會(huì)計(jì)信息是結(jié)果保護(hù)。內(nèi)部控制的過(guò)程保護(hù)主要體現(xiàn)為內(nèi)部控制會(huì)直接抑制當(dāng)期大股東對(duì)中小投資者掏空性質(zhì)的關(guān)聯(lián)交易行為。而會(huì)計(jì)信息對(duì)投資者保護(hù)的作用更多地體現(xiàn)為反映與預(yù)測(cè)。因?yàn)闀?huì)計(jì)信息是經(jīng)營(yíng)活動(dòng)及結(jié)果的記錄，當(dāng)會(huì)計(jì)信息被記錄時(shí)，經(jīng)濟(jì)行為已經(jīng)發(fā)生。會(huì)計(jì)信息不能改變當(dāng)期的行為，只能反映當(dāng)期的行為，并且可以幫助投資者預(yù)測(cè)下一期的行為。所以，內(nèi)部控制好，投資者保護(hù)好（基于抑制掏空性質(zhì)的關(guān)聯(lián)交易行為）已得到實(shí)證檢驗(yàn)的證實(shí)；但是，會(huì)計(jì)信息只是預(yù)測(cè)與抑制了下一年度抑制掏空性質(zhì)的關(guān)聯(lián)交易行為。因?yàn)閮?nèi)部控制對(duì)于抑制掏空性質(zhì)的關(guān)聯(lián)交易更具直接性，所以，會(huì)計(jì)信息并不能反映內(nèi)部控制信息的全部?jī)r(jià)值，因而，內(nèi)部控制信息披露具有一定信息含量，強(qiáng)制披露內(nèi)部控制信息是有意義和價(jià)值的。

表6　會(huì)計(jì)信息質(zhì)量與關(guān)聯(lián)交易持續(xù)性實(shí)證結(jié)果分析

*本文受北京市教委“科研基地－科技創(chuàng)新平臺(tái)－會(huì)計(jì)與投資者保護(hù)研究基地”（項(xiàng)目編號(hào)：PXM_014213_0000 31）、北京市屬高等學(xué)校青年拔尖人才培育計(jì)劃（項(xiàng)目編號(hào)：CIT&TCD201404013）資助。

參考文獻(xiàn)：

［1］楊雄勝：《內(nèi)部控制理論研究新視野》，《會(huì)計(jì)研究》2005年第7期。

［2］李志斌：《內(nèi)部控制的規(guī)則屬性及其執(zhí)行機(jī)制研究》，《會(huì)計(jì)研究》2009年第2期。

［3］謝志華：《內(nèi)部控制：本質(zhì)與結(jié)構(gòu)》，《會(huì)計(jì)研究》2009年第12期。

［4］杜海霞：《基于產(chǎn)權(quán)理論的內(nèi)部控制本質(zhì)研究》，《商業(yè)研究》2012年第1期。

［5］楊德明、林斌、王彥超：《內(nèi)部控制、審計(jì)質(zhì)量與大股東資金占用》，《審計(jì)研究》2009年第5期。

［6］王躍堂、涂建明：《集團(tuán)公司與上市公司：掏空、支持，抑或是價(jià)值最大化？》，《中國(guó)會(huì)計(jì)評(píng)論》2006年第4期。

［7］高雷、宋順林、薛云奎：《關(guān)聯(lián)交易、企業(yè)價(jià)值與公司特征》，《中國(guó)會(huì)計(jì)與財(cái)務(wù)研究》2007年第9期。

［8］呂懷立、李婉麗：《股權(quán)制衡與控股股東關(guān)聯(lián)交易型“掏空”》，《山西財(cái)經(jīng)大學(xué)學(xué)報(bào)》2010年第6期。

［9］洪劍峭、薛皓：《股權(quán)制衡對(duì)關(guān)聯(lián)交易和關(guān)聯(lián)銷售的持續(xù)性影響》，《南開(kāi)管理評(píng)論》2008年第1期。

［10］佟巖、王化成：《關(guān)聯(lián)交易、控制權(quán)收益與盈余質(zhì)量》，《會(huì)計(jì)研究》2007年第4期。

［11］盧闖、李小燕、孫?。骸队噘|(zhì)量對(duì)控股股東掏空的影響》，《中國(guó)軟科學(xué)》2010年第2期。

［12］Ashbaugh-Skaife，H.，D. Collins，W. Kinney，R.，LaFond. The effect of SOX Internal Control Deficiencies and Their Remediation on Accruals Quality.The Accounting Review，2008.

［13］Doyle，J.，Ge，W.，McVay，S..Determinants of Weaknesses in Internal Control over Financial Reporting.Journal of Accounting and Economics，2007.

［14］GOH，B.W.. Audit Committees，Boards of Directors，and Remediation of Material Weaknesses in Internal Control. Contemporary Accounting Research，2009.

［15］Bronson，S.N.，Carcello，J.V.，Raghunandan，K..Firm Characteristics and Voluntary Management Reports on Internal Control.Auditing：A Journal of Practice & Theory，2006.

［16］Deumes，R.，Knechel，W.R..Economic Incentives for Voluntary Reporting on Internal Risk Management and Control Systems.Auditing：A Journal of Practice & Theory，2008.

［17］Hoitash，U.，Hoitash，R.，Bedard，G. C.. Corporate Governance and Internal Control over Financial Reporting：A Comparison of Regulatory Regimes.The Accounting Review，2008.

［18］Naiker，V.，Sharma，D.S.. Former Audit Partners on the Audit Committee and Internal Control Deficiencies.The Accounting Review，2009.

［19］Wolfe，C.J.，Mauldin，E. G.，Diaz，M.C.. Concede or Deny：Do Management Persuasion Tactics Affect Auditor Evaluation of Internal Control Deviations？.The Accounting Review，2009.

（編輯文博）