葛晨亮

摘要：腐敗犯罪領(lǐng)域存在形形色色的刑法規(guī)避現(xiàn)象，如何應(yīng)對，理論界沒有達(dá)成共識，相關(guān)立法和司法處理混亂無序、問題叢生。不能將刑法規(guī)避行為簡單地等同于一種新型腐敗手段，或者僅針對某一類型的腐敗犯罪刑法規(guī)避行為提出具體的刑事處置對策。應(yīng)從規(guī)制刑法規(guī)避問題的視角展開理論架構(gòu)，在梳理刑法規(guī)避行為基本特征的基礎(chǔ)上對腐敗犯罪刑法規(guī)避行為進(jìn)行刑事評價。具體的法治措施是：通過立法的及時調(diào)整限縮腐敗犯罪刑法規(guī)避現(xiàn)象的存在空間，同時出臺有關(guān)腐敗犯罪刑法規(guī)避的司法解釋，以統(tǒng)一裁判尺度。

關(guān)鍵詞：刑法規(guī)避；法律修訂；實(shí)質(zhì)解釋

中圖分類號：D924.3文獻(xiàn)標(biāo)識碼：A文章編號：1003-0751（2016）06-0057-05

近年來，我國不斷加大反腐力度，腐敗現(xiàn)象得到一定程度遏制。但由于腐敗犯罪本身具有隱秘性以及我國刑事立法存在一定的漏洞，實(shí)踐中以新的行為類型逃避刑事制裁的現(xiàn)象屢見不鮮。通過法律修訂或司法解釋的形式進(jìn)行犯罪圈調(diào)整，最大程度地縮小刑法規(guī)避現(xiàn)象的滋生空間，顯得尤為必要。

一、腐敗犯罪刑法規(guī)避的概念厘清

我國刑事立法中并沒有刑法規(guī)避這一用語。法學(xué)理論中有法律規(guī)避這一專業(yè)術(shù)語，該術(shù)語來源于古羅馬法學(xué)家提出的欺詐法律行為。①“從事法律所禁止者，系違反法律；雖不違反法律之文字，但迂回法律旨趣者，即脫法行為?！雹谀壳埃瑖鴥?nèi)法學(xué)界對法律規(guī)避的討論更多的集中于國際私法領(lǐng)域，主要涉及不同國別的法律的選擇適用問題，也有對傳統(tǒng)意義上的私人糾紛解決回避國家法律適用的分析?？傮w而言，國內(nèi)法學(xué)界對刑法規(guī)避問題沒有給予足夠重視，關(guān)于刑法規(guī)避的概念尚未形成一致認(rèn)識。

關(guān)于刑法規(guī)避的內(nèi)涵與外延，有學(xué)者認(rèn)為，刑法規(guī)避是“刑事關(guān)聯(lián)人員故意制造一些與無罪、輕罪、不處刑、處輕刑的連接因素，以避開刑法對犯罪嫌疑人、被告人定罪甚至定重罪，處刑甚至處重刑的行為；或者故意制造一些與有罪、重罪、應(yīng)處刑、處重刑的連接因素，以避開刑法對犯罪嫌疑人、被告人無罪、輕罪、不應(yīng)處刑、處輕刑的行為”③。另有學(xué)者認(rèn)為，刑法規(guī)避是“利用法律規(guī)定中的漏洞有意避免承擔(dān)刑事責(zé)任的行為”④。這兩種觀點(diǎn)都在一定程度上揭示了刑法規(guī)避的特征，但都有失偏頗。第一種觀點(diǎn)將犯罪嫌疑人、被告人追求有罪或加重刑事責(zé)任的情形也劃入刑法規(guī)避的范疇，不適當(dāng)?shù)財(cái)U(kuò)張了刑法規(guī)避的邊界。刑法規(guī)避的核心特征是行為人在趨利避害的心理指引下通過制造或者改變連接因素而達(dá)到脫罪的司法效果，而不是追求相反的司法效果。第二種觀點(diǎn)概括得過于簡約，不能發(fā)揮概念的區(qū)分作用。

筆者認(rèn)為，所謂刑法規(guī)避，是指具備刑事責(zé)任能力的自然人或單位為了逃避刑事制裁，利用刑法漏洞，通過改變或制造某種與定罪相關(guān)的事實(shí)而達(dá)到無罪處理的司法效果的行為。根據(jù)刑法理論，刑法漏洞包括真正漏洞與非真正漏洞，前者指“刑法對應(yīng)予規(guī)范的類型沒有加以規(guī)范而形成漏洞的情形”⑤，后者指“刑法有相關(guān)規(guī)定，只是由于受語言的特點(diǎn)所限或者因案件新類型的出現(xiàn)等原因使刑法的適用遇到困難的情形”⑥。真正漏洞是立法者因疏忽或基于一定的立法考量而產(chǎn)生的，根據(jù)罪刑法定原則，利用真正刑法漏洞所實(shí)施的行為只應(yīng)作無罪處理，不存在司法解釋的空間，也就不成立法律規(guī)避，因而刑法規(guī)避是針對非真正刑法漏洞而言。

實(shí)踐中容易將腐敗犯罪的一些新型手段與刑法規(guī)避行為相混同。實(shí)際上，二者是包含與被包含的關(guān)系，前者除了刑法規(guī)避行為，還包括單純的逃避刑事法律責(zé)任的行為。逃避刑事法律責(zé)任是指，某行為已經(jīng)觸犯刑事法律而構(gòu)成犯罪，但行為人故意銷毀罪證或逃跑躲避，以避免承擔(dān)刑事責(zé)任的行為。而刑法規(guī)避是特指利用刑法漏洞的行為，其具有社會危害性，但本身并不具備刑事違法性。⑦

二、我國有關(guān)腐敗犯罪刑法規(guī)避的立法及司法現(xiàn)狀

腐敗犯罪刑法規(guī)避問題主要是由立法不足所致。縱觀我國《刑法》對腐敗犯罪入罪條件的歷次修正，法律修訂與修法背景之間呈現(xiàn)出這樣一種互動關(guān)系：立法機(jī)關(guān)修法—行為人尋找漏洞進(jìn)行規(guī)避—立法機(jī)關(guān)針對規(guī)避行為再次修法—行為人繼續(xù)尋找漏洞進(jìn)行規(guī)避。由于實(shí)踐中總是有新的刑法規(guī)避行為產(chǎn)生，所以刑事立法難免顯得滯后與不足，司法實(shí)務(wù)部門縮減刑法規(guī)避行為的空間也就比較有限。我國現(xiàn)行刑事立法及司法在規(guī)制腐敗犯罪刑法規(guī)避方面存在的問題主要表現(xiàn)在以下五個方面。

1.《刑法》修訂方式存在瑕疵

立法者在設(shè)定腐敗犯罪入罪條件時應(yīng)遵循基本的立法原理并保持法條之間的協(xié)調(diào)，但這一點(diǎn)在《刑法》修訂中被有意或無意地忽視了。比如，為了將利用影響力受賄的情形納入刑事法網(wǎng)，《刑法修正案（七）》規(guī)定在《刑法》第388條之后增加一條作為該法條之一。由于《刑法》第388條既沒有規(guī)定獨(dú)立的法定刑，也沒有設(shè)置獨(dú)立的罪名，在其后增設(shè)一個有罪狀和獨(dú)立法定刑且構(gòu)成獨(dú)立罪名的條文，顯然是不妥當(dāng)?shù)?。并且，《刑法》對賄賂犯罪基本上是按照行為方式而不是主體身份進(jìn)行規(guī)定的，這樣修正會使《刑法》條文之間出現(xiàn)矛盾。⑧

2.《刑法》關(guān)于腐敗行為入罪的對象范圍過窄

我國《刑法》是以傳統(tǒng)犯罪對象為基礎(chǔ)設(shè)定腐敗行為入罪條件的，這已經(jīng)滯后于現(xiàn)實(shí)發(fā)展，突出表現(xiàn)在《刑法》對構(gòu)成受賄罪設(shè)定了“財(cái)物”要求。雖然相關(guān)司法解釋已經(jīng)將這一要求擴(kuò)展為財(cái)產(chǎn)性利益，但對于利用非財(cái)產(chǎn)性利益進(jìn)行權(quán)錢交易的行為是否構(gòu)成受賄罪仍然值得商榷。立法者當(dāng)初將受賄罪的對象限定為財(cái)物是與理論界對受賄罪本質(zhì)的傳統(tǒng)認(rèn)識密切相關(guān)的，當(dāng)時刑法學(xué)者普遍認(rèn)為受賄行為構(gòu)成犯罪是因?yàn)槠淝址竾覚C(jī)關(guān)的正常活動、侵犯公私財(cái)產(chǎn)所有權(quán)、侵犯國家工作人員職務(wù)行為的廉潔性。隨著社會的發(fā)展和理論研究的深入，學(xué)界已不再固守這樣狹隘的認(rèn)識，而認(rèn)為受賄罪侵犯了國家公權(quán)力的不可收買性，賄賂的范圍不應(yīng)限于財(cái)物或財(cái)產(chǎn)性利益，而是一切能夠滿足人的欲望的利益和需求。⑨在社會現(xiàn)實(shí)已經(jīng)發(fā)生明顯變化的情況下，《刑法》仍未對受賄行為入罪的對象范圍進(jìn)行調(diào)整，顯然給刑法規(guī)避現(xiàn)象提供了廣闊的滋生空間。

3.一些刑法規(guī)范的用語不夠科學(xué)

比如，《刑法修正案（七）》增設(shè)了利用影響力受賄罪，但何為刑法意義上的影響力，相關(guān)立法解釋和司法解釋并沒有明確，學(xué)界對此眾說紛紜。有學(xué)者認(rèn)為，影響力是指對他人的行為或思想能夠起到一定促進(jìn)或改變作用的無形力量，其實(shí)質(zhì)是一種控制力，行為人和被利用的國家工作人員通過職務(wù)便利或者地位產(chǎn)生的影響就是利用影響力受賄罪中的影響力；⑩還有學(xué)者從影響力作用方向的角度，認(rèn)為利用影響力受賄罪中的影響力限于非權(quán)力性影響力，即與某國家工作人員關(guān)系密切的非國家工作人員基于情感、資歷、地位、威望、經(jīng)濟(jì)利益等非權(quán)力性因素而對該國家工作人員的思想或行動起作用的能力。這些爭議實(shí)際上是立法用語不科學(xué)所致。

4.司法機(jī)關(guān)將腐敗犯罪的入罪門檻不適當(dāng)?shù)靥Ц邔?dǎo)致犯罪圈收縮

2000年最高人民法院發(fā)布的《關(guān)于國家工作人員利用職務(wù)上的便利為他人謀取利益離退休后收受財(cái)物行為如何處理問題的批復(fù)》提出：“國家工作人員利用職務(wù)上的便利為請托人謀取利益，并與請托人事先約定，在其退休后收受請托人財(cái)物，構(gòu)成犯罪的，以受賄罪定罪處罰。”2007年最高人民法院、最高人民檢察院發(fā)布的《關(guān)于辦理受賄刑事案件適用法律若干問題的意見》第10條明確規(guī)定：“國家工作人員利用職務(wù)上的便利為請托人謀取利益之前或者之后，約定在其離職后收受請托人財(cái)物，并在離職后收受的，以受賄論處?！币陨弦?guī)定對期權(quán)腐敗行為作了一定程度的規(guī)制，但由于設(shè)定了事先約定這一門檻，導(dǎo)致無事先約定的期權(quán)腐敗行為得以逃脫刑事法網(wǎng)，從而不適當(dāng)?shù)叵蘅s了受賄罪的范圍。

5.司法機(jī)關(guān)對腐敗犯罪虛置入罪條件導(dǎo)致刑法打擊邊界不適當(dāng)?shù)臄U(kuò)張

在重刑主義思維定式的影響下，為了實(shí)現(xiàn)對刑法規(guī)避行為的入罪處理，司法機(jī)關(guān)往往通過虛置入罪條件來實(shí)現(xiàn)犯罪圈的擴(kuò)張。這種彌補(bǔ)刑法漏洞的做法有利于回應(yīng)社會關(guān)切，但從長遠(yuǎn)來看是對罪刑法定原則的背離。如感情投資型受賄罪是以人情往來為名、行權(quán)錢交易之實(shí)的新型受賄犯罪，出于反腐敗的現(xiàn)實(shí)需要，司法機(jī)關(guān)事實(shí)上采取了對《刑法》規(guī)定的“為他人謀取利益”的受賄罪構(gòu)成要件進(jìn)行實(shí)質(zhì)消解的策略，這是突破罪刑法定原則的危險(xiǎn)做法。“往往是只要請托人與受財(cái)人之間具有職務(wù)上的相關(guān)性，例如屬于行政上的相對人，再予以照顧等這樣十分籠統(tǒng)的請求下，就視為明知有具體請托事項(xiàng)而收受，認(rèn)定其收受行為具備了為他人謀取利益的要件。這樣一種對具體請托事項(xiàng)的理解，無形之間消解了為他人謀取利益這一受賄罪的構(gòu)成要件，因而有所不妥。”針對收錢不辦事型受賄行為，2003年最高人民法院發(fā)布的《全國法院審理經(jīng)濟(jì)犯罪案件工作座談會紀(jì)要》明確規(guī)定，為他人謀取利益包括承諾、實(shí)施和實(shí)現(xiàn)三個階段的行為，國家工作人員明知他人有具體請托事項(xiàng)而收受其財(cái)物的，視為承諾為他人謀取利益。該司法解釋通過虛置為他人謀取利益的構(gòu)罪要件來實(shí)現(xiàn)對刑法規(guī)避行為的入罪處理，實(shí)質(zhì)上削減了受賄罪的構(gòu)成要件。

三、我國應(yīng)對腐敗犯罪刑法規(guī)避問題的法治路徑

1.通過立法調(diào)整限縮刑法規(guī)避的滋生空間

第一，綜合采用經(jīng)驗(yàn)理性主義和建構(gòu)理性主義的立法理念。英國著名學(xué)者哈耶克指出：在人類社會的立法模式中，向來有經(jīng)驗(yàn)理性主義與建構(gòu)理性主義兩種不同的思路，前者認(rèn)為文明乃經(jīng)由不斷試錯、日益積累而艱難獲致的結(jié)果，而非一般人所能想象的條理井然的智識或設(shè)計(jì)的產(chǎn)物；后者認(rèn)為人生來就具有智識的和道德的稟賦，這種稟賦能夠使人通過審慎思考而型構(gòu)文明。這兩種思路生成了兩種不同的立法理念：一種是漸進(jìn)性地試錯，另一種是教條式地周全規(guī)劃。筆者認(rèn)為，立法者不僅要尊重社會現(xiàn)實(shí)，還要在追求價值理性的基礎(chǔ)上進(jìn)行觀念建構(gòu)，故在設(shè)定腐敗行為刑法規(guī)制的邊界時，應(yīng)綜合采用上述兩種立法理念，將對刑法規(guī)避行為的評價置于特定背景下予以考慮。

第二，將“厲而不嚴(yán)”的刑法結(jié)構(gòu)調(diào)整為“又厲又嚴(yán)”。腐敗犯罪高發(fā)與我國“厲而不嚴(yán)”的刑法結(jié)構(gòu)有著密切關(guān)系，因此，實(shí)現(xiàn)對刑法規(guī)避現(xiàn)象的有效應(yīng)對，就要及時調(diào)整刑法結(jié)構(gòu)。對于如何調(diào)整，學(xué)界存在不同觀點(diǎn)。有學(xué)者建議采取“嚴(yán)而不厲”的刑法結(jié)構(gòu)，即根據(jù)司法實(shí)際，適時將界定犯罪概念的定性加定量模式修正為定性模式，嚴(yán)密刑事法網(wǎng)，同時將刑罰體系由重刑主義向輕刑主義轉(zhuǎn)變，限制重刑和酷刑的適用。有學(xué)者認(rèn)為，“厲而不嚴(yán)”的刑法結(jié)構(gòu)所暴露出的問題并不必然導(dǎo)致我國應(yīng)實(shí)行“嚴(yán)而不厲”的刑事法治，尤其是在應(yīng)對大量貪污賄賂犯罪的情形下，不僅要嚴(yán)密刑事法網(wǎng)，還要保證刑罰的供應(yīng)量，使刑罰保持相應(yīng)的威懾性，因而刑法結(jié)構(gòu)應(yīng)采取“又厲又嚴(yán)”的模式。筆者贊同后一種觀點(diǎn)，原因在于：社會生活是不斷發(fā)展變化的，刑法的調(diào)整范圍也應(yīng)隨之改變，尤其是在因刑法規(guī)制不足而產(chǎn)生漏洞進(jìn)而導(dǎo)致刑法規(guī)避現(xiàn)象大量出現(xiàn)的情況下，一味地收縮犯罪圈顯然是不妥當(dāng)?shù)?。即使?jiān)持刑法謙抑性理念，也并不意味著刑事立法只能向無罪化甚至無刑化發(fā)展，故通過嚴(yán)密刑事法網(wǎng)來限縮刑法規(guī)避現(xiàn)象的存在空間是毫無疑義的。至于是否順勢將刑罰的嚴(yán)厲性予以保留，筆者持肯定態(tài)度，但認(rèn)為保留的程度應(yīng)具體把握。長期以來，我國刑罰體系存在“死刑過重、生刑過輕”的不均衡現(xiàn)象，死刑與生刑的銜接存在很大問題，如果忽視這一背景，盲目強(qiáng)調(diào)削減刑罰手段的嚴(yán)厲性，將不利于罪責(zé)刑相適應(yīng)原則的落實(shí)。至少從目前來看，刑罰體系的調(diào)整應(yīng)在控制死刑罪名減少的前提下進(jìn)行，應(yīng)保持刑罰的適當(dāng)嚴(yán)厲性。

第三，通過增設(shè)新罪的方式構(gòu)建腐敗犯罪集群。我國如何增設(shè)新罪以有效應(yīng)對新出現(xiàn)的腐敗犯罪刑法規(guī)避行為？對此，有學(xué)者提出，可以將《刑法》第八章的賄賂犯罪進(jìn)行整合，形成統(tǒng)一罪名。具體而言，將受賄罪與單位受賄罪合并，統(tǒng)一為公務(wù)受賄罪；將行賄罪、單位行賄罪、對單位行賄罪合并，統(tǒng)一為公務(wù)行賄罪。筆者認(rèn)為，這種顛覆性地增補(bǔ)罪名的做法不可取，不僅會造成《刑法》罪名體系的混亂，不符合法律經(jīng)濟(jì)學(xué)的要求，還會造成司法實(shí)務(wù)部門無所適從，浪費(fèi)立法資源。在已有罪名的基礎(chǔ)上將新出現(xiàn)的刑法規(guī)避行為納入新的罪名體系是比較符合實(shí)際的，當(dāng)然，增設(shè)新的罪名應(yīng)與已有的刑罰體系保持協(xié)調(diào)。我國《刑法》第164條第二款規(guī)定了對外國公職人員、國際公共組織官員行賄罪，但沒有規(guī)定外國公職人員、國際公共組織官員受賄罪，可以考慮增設(shè)后一罪名。針對事先無約定的離職后收受賄賂、索取賄賂的行為，可以在《刑法》中設(shè)立職后受賄罪進(jìn)行規(guī)制。對此，有學(xué)者認(rèn)為也可以設(shè)立刑法規(guī)避罪進(jìn)行規(guī)制，筆者認(rèn)為這種主張不符合現(xiàn)實(shí)。首先，刑法規(guī)避行為雖然具有相當(dāng)?shù)纳鐣：π裕绻麖街痹凇缎谭ā贩謩t中規(guī)定刑法規(guī)避罪，就弊大于利。刑法規(guī)避罪的構(gòu)成要件很難科學(xué)設(shè)定，因?yàn)樾谭ㄒ?guī)避行為存在于各種具體犯罪中，其侵犯的法益既包括公法益也包括私法益，將其歸入任何一類犯罪都不合適。其次，在《刑法》總則中規(guī)定刑法規(guī)避罪也不合適，因?yàn)榭倓t屬于一般原則性規(guī)定，司法實(shí)務(wù)中對于腐敗犯罪刑法規(guī)避行為并不能直接根據(jù)《刑法》總則進(jìn)行定罪處罰。最后，針對刑法規(guī)避這一內(nèi)涵并不十分明確的行為直接設(shè)立刑法規(guī)避罪，將虛化其他具體犯罪的構(gòu)成要件，造成《刑法》邊界的無限擴(kuò)展，不利于落實(shí)罪刑法定原則和實(shí)現(xiàn)《刑法》的人權(quán)保障功能。

第四，運(yùn)用立法技術(shù)調(diào)整腐敗犯罪的構(gòu)成要件。在不新增罪名的前提下，可以通過對腐敗犯罪原有構(gòu)成要件的改造，達(dá)到明確入罪門檻的效果。首先，運(yùn)用系統(tǒng)論協(xié)調(diào)《刑法》條文之間的關(guān)系，減少內(nèi)容上的沖突。根據(jù)系統(tǒng)論，如果一個系統(tǒng)的諸元素相互契合，這個系統(tǒng)所發(fā)揮出來的功效就會大于每個元素單獨(dú)作用的總和。立法部門可以運(yùn)用系統(tǒng)論的整體性、關(guān)聯(lián)性、層次性、統(tǒng)一性等理論，架構(gòu)銜接緊密的腐敗犯罪規(guī)制體系。比如，為了使《刑法》第388條與《刑法修正案（七）》對該條增加的內(nèi)容相協(xié)調(diào)，可以將該條中“以受賄論處”的規(guī)定刪除，并增設(shè)相應(yīng)的法定刑，這樣既符合《刑法》對賄賂犯罪以行為方式分類的要求，又解決了《刑法》修正后條文內(nèi)容相互矛盾的問題。其次，擴(kuò)展腐敗犯罪行為對象的涵蓋范圍。例如，從受賄罪的立法目的來看，設(shè)立該罪是為了保證公權(quán)力的不可交易性，行為人收受利益的形式并不是判斷受賄行為是否入罪的關(guān)鍵，況且隨著社會的發(fā)展，非財(cái)產(chǎn)性利益也可以滿足受賄人的某些需求，故應(yīng)將非財(cái)產(chǎn)性利益納入受賄罪的對象范圍?！堵?lián)合國反腐敗公約》第18條將賄賂的對象明確規(guī)定為不正當(dāng)好處，“不正當(dāng)好處”的內(nèi)涵存在一定的模糊性，如何界定“不正當(dāng)”也存在爭議。為避免出現(xiàn)因司法適用不統(tǒng)一而導(dǎo)致腐敗行為脫罪的情形，筆者建議以“能夠滿足人的需求與欲望的一切利益”為受賄罪的對象。同時，為了防止打擊面過寬，可以通過刑事立法解釋或司法解釋的方式對“利益”的邊界予以限縮。最后，設(shè)置兜底條款或采用模糊性的立法語言。設(shè)置兜底條款可以有效縮減刑法規(guī)避現(xiàn)象的滋生空間，如《刑法》對利用影響力受賄罪就設(shè)定了“其他與該國家工作人員關(guān)系密切的人”這一兜底要件。兜底條款的設(shè)置在一定程度上是以犧牲刑法規(guī)范的明確性為代價的，故立法部門對此應(yīng)持審慎態(tài)度。同時，為了維持《刑法》的基本穩(wěn)定，使其能夠適應(yīng)不斷變化的社會現(xiàn)實(shí)，可以在法條用語方面保持一定的模糊性。具體而言，可以在腐敗犯罪定罪標(biāo)準(zhǔn)上使用“情節(jié)嚴(yán)重”“其他”“等”等比較含混的立法用語。實(shí)踐中，行為人一般是利用《刑法》設(shè)定的入罪標(biāo)準(zhǔn)過于剛性而實(shí)施刑法規(guī)避行為的，采用模糊性立法語言可以在很大程度上軟化這種剛性，使司法機(jī)關(guān)在應(yīng)對刑法規(guī)避現(xiàn)象時擁有更廣泛的解釋空間。

2.通過司法解釋實(shí)現(xiàn)對刑法規(guī)避的科學(xué)應(yīng)對

在我國刑事法治領(lǐng)域，面對新出現(xiàn)的、刑法無法有效應(yīng)對的行為類型，傳統(tǒng)做法是訴諸立法修正，而對刑法解釋關(guān)注不夠。為了維護(hù)刑法的權(quán)威性，可以以解釋刑法而非批評刑法的方式來實(shí)現(xiàn)對刑法規(guī)范先天具有的不周延性、不圓滿性、不明確性所導(dǎo)致的漏洞的填補(bǔ)。當(dāng)立法者沒有及時修補(bǔ)腐敗犯罪刑法規(guī)制的漏洞時，司法者可以在遵循罪刑法定原則的基礎(chǔ)上，運(yùn)用適當(dāng)?shù)慕忉尫椒?，深入挖掘《刑法》條文本應(yīng)具有的規(guī)制內(nèi)容，實(shí)現(xiàn)對刑法規(guī)避問題的有效處理。為了統(tǒng)一裁判尺度，司法部門可以采取制定關(guān)于腐敗犯罪刑法規(guī)避的司法解釋或者發(fā)布相關(guān)指導(dǎo)性案例、典型案例、公報(bào)案例等形式。

第一，采取適當(dāng)?shù)慕忉尫椒▽?shí)現(xiàn)入罪效果。通過司法解釋應(yīng)對腐敗犯罪刑法規(guī)避問題時，應(yīng)首先考慮形式解釋的方法。如果《刑法》條文已經(jīng)明確某行為不符合具體犯罪的構(gòu)成要件，就應(yīng)作無罪處理，而不能假借歷史解釋或體系解釋進(jìn)行有罪判定。當(dāng)通過形式解釋無法準(zhǔn)確適用《刑法》且存在一定的司法解釋空間時，方可進(jìn)行實(shí)質(zhì)解釋。換言之，運(yùn)用形式解釋判斷刑法規(guī)避行為是否入罪存在爭議時，實(shí)質(zhì)解釋便發(fā)揮著限定犯罪圈的作用，而不是單純的入罪功能。比如，在對利用影響力受賄罪中的“影響力”進(jìn)行解釋時，可以先進(jìn)行語義解釋，之后仍有進(jìn)一步解釋的空間時，便進(jìn)行實(shí)質(zhì)解釋，結(jié)合案件事實(shí)進(jìn)行綜合判斷。具體而言，在判斷受賄行為是否利用“影響力”時，可以根據(jù)日常生活經(jīng)驗(yàn)，看行為人是否實(shí)施了請托行為，是否有影響國家工作人員判斷的行為等。

第二，刪除司法解釋或司法文件中添加的構(gòu)罪要件。司法部門應(yīng)對腐敗犯罪刑法規(guī)避問題時超越權(quán)限，以司法代替立法的形式添加的構(gòu)罪要件，應(yīng)及時通過新的司法解釋予以刪除，以減少利用該要件進(jìn)行刑法規(guī)避的現(xiàn)象。如可以刪除最高人民法院、最高人民檢察院發(fā)布的《關(guān)于辦理受賄刑事案件適用法律若干問題的意見》關(guān)于受賄罪“事先約定”的構(gòu)成要件，以破解司法機(jī)關(guān)打擊“無事先約定”的期權(quán)腐敗行為的困境。具體而言，可以在新的司法解釋中明確規(guī)定，行為人在接受財(cái)物時只要明知相關(guān)財(cái)物是其在職時為請托人謀利益的職務(wù)行為的報(bào)酬，其接受財(cái)物的行為就可構(gòu)成受賄罪。實(shí)際上，這是對立法設(shè)定的受賄罪構(gòu)成要件的“宣示”，是在還原受賄罪的本來面目，并沒有對受賄罪的構(gòu)成要件作實(shí)質(zhì)性改變。

注釋

①參見王軍：《法律規(guī)避行為及其裁判方法》，《中外法學(xué)》2015年第3期。②王澤鑒：《民法總則》，新學(xué)林出版股份有限公司，2014年，第321—322頁。③張惠芳：《刑法規(guī)避探析》，《時代法學(xué)》2013年第5期。④王世洲：《德國經(jīng)濟(jì)犯罪與經(jīng)濟(jì)刑法研究》，北京大學(xué)出版社，1999年，第162頁。⑤鄒治：《法律漏洞的認(rèn)定與填補(bǔ)》，中國政法大學(xué)2008年博士學(xué)位論文，第24頁。⑥任彥君：《論我國刑法漏洞之填補(bǔ)》，《法商研究》2015年第4期。⑦參見盧宇蓉：《刑事法律規(guī)避對策研究》，《刑事法判解》2001年第1期。⑧參見劉憲權(quán)：《賄賂犯罪的完善與適用——以〈刑法修正案（七）〉為視角》，《法學(xué)雜志》2009年第12期。⑨參見盧建平、郭健：《中國賄賂犯罪立法之缺陷與完善——以適用〈聯(lián)合國反腐敗公約〉為視角》，《河北法學(xué)》2006年第12期。⑩參見張孝群：《利用影響力受賄罪中的“影響力”認(rèn)定問題探討》，《法制博覽》2016年第5期。參見陳國慶、盧宇蓉：《利用影響力受賄罪法律適用問題探討》，《中國刑事法雜志》2012年第8期。參見孫國祥：《“職后酬謝型受財(cái)”行為受賄性質(zhì)的理論證成》，《人民檢察》2015年第1期。參見李琳：《論“感情投資”型受賄犯罪的司法認(rèn)定——兼論受賄罪“為他人謀取利益”要件之取消》，《法學(xué)論壇》2015年第5期。參見陳興良：《新型受賄罪的司法認(rèn)定：以刑事指導(dǎo)案例潘玉梅、陳寧受賄案為視角》，《南京師大學(xué)報(bào)》（社會科學(xué)版）2013年第1期。參見[英]哈耶克：《法律、立法與自由》第1卷，鄧正來譯，中國大百科全書出版社，2000年，導(dǎo)論部分第47—50頁。參見儲槐植：《走向刑法的現(xiàn)代化》，《井岡山大學(xué)學(xué)報(bào)》（社會科學(xué)版）2014年第4期。參見孫國祥：《我國懲治貪污賄賂犯罪刑事政策模式的應(yīng)然選擇》，《法商研究》2010年第5期。參見梁文彩：《我國賄賂犯罪罪名設(shè)置合理化問題研究》，《西部法學(xué)評論》2009年第3期。參見于志剛主編：《新型受賄犯罪爭議問題研究》，中國方正出版社，2011年，第318頁。參見周江：《國際私法中法律規(guī)避問題的再思考》，《法律科學(xué)》2007年第4期。參見楊高峰：《論刑法漏洞——以偷稅罪立法為視角》，《法學(xué)論壇》2004年第6期。參見陳興良：《刑法知識的教義學(xué)化》，《法學(xué)研究》2011年第6期。參見高銘暄、陳冉：《論利用影響力受賄罪司法認(rèn)定中的幾個問題》，《法學(xué)雜志》2012年第3期。

責(zé)任編輯：鄧林

Study on Criminal Law Circumvention in Corruption Crime

Ge Chenliang

Abstract：Various criminal law circumvention phenomenon exist in every area of corruption crime. The theorists haven′t arrived at a consensus when dealing with the problem， which causes chaos in legislation and judicial practices. The circumvention of criminal law in area of corruption is not equal to a new type of corruption and it is not supposed to propose criminal measures for specific corruption type only. The theoretical analyses should be started from the perspective of regulating criminal law circumvention. The criminal assessment of the phenomenon should be based on straightening out its basic characteristics. Two aspects of the law measures shall be adopted. Reduce existing space of criminal law circumvention in every area of corruption crime by legislative changes on time. Judicial interpretations will follow at the same time to unify the sentence.

Key words：criminal law circumvention； law amendment； material interpretation