譚保羅

這幾天，中國(guó)經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域發(fā)生一件“怪事”。政府剛剛調(diào)控完一線城市的“高房?jī)r(jià)”，結(jié)果，這些地方的土地拍賣再創(chuàng)新高，而且高得多。

此外，一群“好事者”查閱工商資料發(fā)現(xiàn)，這些“新地王”背后的控制人很多都是國(guó)資。還有一些頂著“港資企業(yè)”的名字，但層層溯源后發(fā)現(xiàn)，它們不過(guò)是內(nèi)地駐港國(guó)企的“馬甲”。

為什么會(huì)有這種“怪事”？一種猜測(cè)是，一些部門根本不想真的調(diào)控樓市，而是要暗地讓國(guó)企“托市”。因?yàn)?，樓市太重要了，如果樓市出?wèn)題，經(jīng)濟(jì)就會(huì)出問(wèn)題，后果不敢想象。

顯然，在中國(guó)樓市，“托市”最好的方式并不是房產(chǎn)中介的電話營(yíng)銷，而是掌握資金的“市場(chǎng)主體”，高調(diào)砸下巨資，去營(yíng)造出一種房?jī)r(jià)的“上漲預(yù)期”。

在這些誕生“新地王”的地方，我們已經(jīng)看到形成這種“預(yù)期”的邏輯：在某一線城市的遠(yuǎn)郊板塊，目前同一地段的房?jī)r(jià)不過(guò)4萬(wàn)元左右，但參照近期成交的土地價(jià)格（樓板價(jià)），房地產(chǎn)商要想建成后不虧本，未來(lái)必須要賣到至少6萬(wàn)元左右。

換句話說(shuō)，一個(gè)“（6萬(wàn)元-4萬(wàn)元）/4萬(wàn)元”，最后上漲50%的“漲價(jià)預(yù)期”早已鐵板釘釘。兩到三年內(nèi)，至少再漲50%？這個(gè)邏輯太恐怖了，不是嗎？

以上“猜測(cè)”并未得到“權(quán)威部門”的確認(rèn)，我也不便多說(shuō)。但我開始擔(dān)憂，從近期“新地王”的崛起狂潮來(lái)看，另一輪信貸狂潮或者說(shuō)國(guó)企的負(fù)債狂潮，是否又會(huì)到來(lái)？

其實(shí)，為什么“新地王”以國(guó)企背景為主，并不難理解。除了以上這種猜測(cè)之外，另一個(gè)原因也是顯而易見的：在目前這種經(jīng)濟(jì)形勢(shì)下，只有“拿地的國(guó)企”才更容易借到錢。

為什么一定是“拿地的國(guó)企”？因?yàn)椋谥袊?guó)的銀行信貸市場(chǎng)，“要讓借錢變得容易”，資金投向最好包含兩層因素，一是“拿地”，二是“國(guó)企”。

“拿地”二字自然不必說(shuō)。中國(guó)還沒有找到一個(gè)可以替代房地產(chǎn)的“龍頭行業(yè)”，因此，土地的“硬資產(chǎn)屬性”暫時(shí)不會(huì)被允許改變。只要開發(fā)（主要是一線城市或核心二線城市），就一定漲。

另值得注意的是，這么多年以來(lái)，監(jiān)管部門多次要求國(guó)企從樓市收縮戰(zhàn)線。但為什么這么多央企、地方國(guó)企卻一直沒有認(rèn)真執(zhí)行呢？原因在于兩點(diǎn)：一是國(guó)企“增值保值”是個(gè)硬性政治任務(wù)；二是房地產(chǎn)行業(yè)卻又永遠(yuǎn)是“增值保值”的最佳行業(yè)。兩者疊加，國(guó)企負(fù)責(zé)人哪里還管它“三令五申”？

除了“拿地”，第二個(gè)更容易貸款的因素是“國(guó)企”二字。這一點(diǎn)也很好理解，一般人都知道，銀行大多數(shù)是國(guó)有，國(guó)企也是國(guó)有，都是一家嘛，所以容易貸款。

但這不全對(duì)。這樣說(shuō)吧，即便我是一家民營(yíng)銀行的行長(zhǎng)，和我的“同類”—民營(yíng)企業(yè)相比，我也更愿意貸款給國(guó)企。為什么？

因?yàn)椋瑖?guó)企背后有政府的隱性擔(dān)保。盡管國(guó)企已經(jīng)“市場(chǎng)化”，但在這一點(diǎn)上，改變并不多。比如說(shuō)，除了國(guó)企改革的那些“特殊時(shí)段”，國(guó)家鼓勵(lì)績(jī)差國(guó)企破產(chǎn)外，國(guó)企出問(wèn)題對(duì)地方官和企業(yè)負(fù)責(zé)人而言，一定是“敗績(jī)”而不是“政績(jī)”。尤其，是在當(dāng)下的經(jīng)濟(jì)形勢(shì)下，下崗職工的一次維權(quán)，就足以讓你丟掉烏紗帽。

所以，銀行很清楚，無(wú)論經(jīng)濟(jì)怎么差，國(guó)企斷然不敢破產(chǎn)逃債。那么，我作為債權(quán)人的利息收益是有保障的。但民企就不會(huì)這樣了，尤其是經(jīng)濟(jì)下行，企業(yè)主“破產(chǎn)”逃債去炒樓，這種意愿比誰(shuí)都強(qiáng)烈。

上面論證了這么多，可以看出國(guó)企和銀行兩者的“老關(guān)系”并沒有因?yàn)榻?jīng)濟(jì)下行而改變，相反得到了強(qiáng)化。因此，我的一個(gè)判斷是，從“國(guó)企系地王”頻出來(lái)看，部分國(guó)企可能又會(huì)成為“負(fù)債機(jī)器”，開啟了新一輪的負(fù)債狂潮。而且，這不一定只出現(xiàn)在房地產(chǎn)領(lǐng)域。

如果真的如此，這不光會(huì)讓它們自己的資產(chǎn)負(fù)債表進(jìn)一步惡化，也可能會(huì)催生兩個(gè)讓普通人沮喪的后果：工資單越發(fā)微不足道，而房?jī)r(jià)更加高不可攀。