胡艷杰

摘要：近年來，以調(diào)解書這種作為執(zhí)行根據(jù)申請強(qiáng)制執(zhí)行的案件數(shù)目越來越多，究其原因，尤其以法院方面的原因為主。樹立正確的調(diào)解觀、理性對待調(diào)解率，建立調(diào)解與執(zhí)行相銜接的工作機(jī)制等，是從理念和技術(shù)上減弱此種趨勢的有效對策。

關(guān)鍵詞：調(diào)解 執(zhí)行 考核機(jī)制 違約條款

近年來，民商事調(diào)解案件大量進(jìn)入執(zhí)行程序已經(jīng)是一個不爭的事實，引起了實務(wù)界和理論界的高度關(guān)注。在民事訴訟實務(wù)中，有相當(dāng)數(shù)量、經(jīng)法院調(diào)解結(jié)案的民事案件進(jìn)入執(zhí)行程序。越來越多的調(diào)解案件進(jìn)入執(zhí)行程序，凸顯了當(dāng)下調(diào)解書執(zhí)行的問題。這一現(xiàn)象不但使執(zhí)行難的問題雪上加霜，而且在相當(dāng)程度上顛覆著調(diào)解的制度價值。

一、調(diào)解案件進(jìn)入執(zhí)行的對策

1.樹立正確的調(diào)解觀，正確評估調(diào)解在糾紛解決方式中的位置

我國法院實行“調(diào)解優(yōu)先”、“著重調(diào)解”的司法政策，因為調(diào)解“有利于化解社會矛盾，實現(xiàn)案結(jié)事了，有利于修復(fù)當(dāng)事人之間的關(guān)系，實現(xiàn)和諧”。但是調(diào)解案件大量進(jìn)入執(zhí)行的現(xiàn)狀表明調(diào)解的這種相對優(yōu)勢并未完全發(fā)揮，因此有必要采取措施使調(diào)解工作回歸到正常的軌道上來。如前所述，調(diào)解案件大量進(jìn)入執(zhí)行程序，既有客觀方面的原因——調(diào)解書瑕疵、訴執(zhí)程序銜接不當(dāng)?shù)?、也有主觀方面的原因——當(dāng)事人的原因、法官方面的原因。在主觀方面，法院在調(diào)解工作中的機(jī)制和理念偏差尤其重要。

民事訴訟制度為當(dāng)事人而設(shè)，應(yīng)當(dāng)確保當(dāng)事人的程序主體地位，尊重當(dāng)事人的處分權(quán)。當(dāng)利益沖突時，應(yīng)當(dāng)首先確保當(dāng)事人利益的實現(xiàn)。在調(diào)解考核問題上，就存在著法院利益、法官利益與當(dāng)事人利益的沖突——法院和法官希望有一個相當(dāng)高的調(diào)解率，以彰顯本院在貫徹“調(diào)解優(yōu)先”司法政策上取得的業(yè)績；而當(dāng)事人，尤其是自認(rèn)請求有合法根據(jù)的原告一方則更希望法院用判決確認(rèn)并保護(hù)自己的權(quán)利，使義務(wù)人履行義務(wù)并付出應(yīng)有的代價。在這種情形下，法院和法官一方等應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格遵循自愿原則，不應(yīng)為可以提高調(diào)解率而一味要求當(dāng)事人接受調(diào)解。調(diào)解作為司法社會治理功能發(fā)揮的一環(huán)，應(yīng)該以尊重客觀規(guī)律為基礎(chǔ)，不應(yīng)表現(xiàn)出過度強(qiáng)勢的作為而淪為對政治形勢的簡單回應(yīng)。

2.建立監(jiān)督評價機(jī)制評價調(diào)解案件的質(zhì)量

可增設(shè)調(diào)解的自動履行率，評估和考核法院和法官調(diào)解的工作。調(diào)解率是指法院在所受理的案件中以調(diào)解方式結(jié)案的比率，它的高低直接反映了一定時期內(nèi)法院以調(diào)解方式結(jié)案的數(shù)量，也在一定程度上反映了法院和法官對調(diào)解工作的重視程度。因此，很多法院在進(jìn)行審判管理時將調(diào)解率作為考核法官工作業(yè)績的一項重要指標(biāo)，作為社會管理機(jī)制一環(huán)的司法也非常重視這項指標(biāo)，法院也在盡力提升本院審理民事案件的調(diào)解率。但是該指標(biāo)最大的弊病就是不能同時反映調(diào)解工作的質(zhì)量。司法實務(wù)中，法院對法官們調(diào)解的考核僅限于調(diào)解率的高低，這種簡單化的考核機(jī)制最直接地導(dǎo)致了法官在調(diào)解時只注重盡量促成合意，以提高自己的調(diào)解結(jié)案率——至于被告是否有誠意、有能力履行調(diào)解協(xié)議，調(diào)解協(xié)議是否真的能夠得到履行則不被看作是調(diào)解中的重要問題。改革單一的考核標(biāo)準(zhǔn)，可在調(diào)解工作考核中加入調(diào)解結(jié)案的自動履行率、申請執(zhí)行率作為考核根據(jù)，促使訴訟法官在調(diào)解階段就對調(diào)解的質(zhì)量進(jìn)行把關(guān)。江蘇省高級人民法院制定《關(guān)于加強(qiáng)立案、審判與執(zhí)行工作配合的意見》，該意見第17條即明確規(guī)定“…同時要在注重提高案件調(diào)解率的同時，進(jìn)一步提高調(diào)解案件的當(dāng)場履行率，盡量減少進(jìn)入強(qiáng)制執(zhí)行程序的案件數(shù)量?！被窗仓性和瞥霆剳痛胧?，將民事調(diào)解案件申請執(zhí)行率納入辦案競賽考核，將履行方案作為專門條款規(guī)定在調(diào)解協(xié)議之中、并規(guī)定具體的制裁性條款。徐州中院增設(shè)“民事調(diào)解自動履行率”、“民事調(diào)解案件申請執(zhí)行率”、“民事調(diào)解案件申訴率”、“民事調(diào)解書瑕疵率”等指標(biāo)，有針對性地考評民事調(diào)解工作的質(zhì)量。

3.強(qiáng)化調(diào)解書的制約作用

規(guī)范文書制作，消除規(guī)范性瑕疵。盡量減少調(diào)解書表述上的歧義、模糊，以便于執(zhí)行。

法院在訴訟調(diào)解中積極進(jìn)行保全釋明。財產(chǎn)保全是保障法律文書內(nèi)容實現(xiàn)的最有效方式，如果權(quán)利人在訴前或訴中進(jìn)行了充分的財產(chǎn)保全，則無論案件是以判決方式還是調(diào)解方式結(jié)案，權(quán)利人權(quán)利之實現(xiàn)都有了堅實的基礎(chǔ)。在保全成功的案件中，如果被告確實應(yīng)當(dāng)向原告履行義務(wù)或承擔(dān)責(zé)任，被告一般愿意接受法院的調(diào)解，調(diào)解協(xié)議也容易當(dāng)庭履行，一些法院在實踐中也以之為調(diào)解書自動履行的保證方法。但是財產(chǎn)保全的啟動，依我國現(xiàn)行《民事訴訟法》規(guī)定，主要依當(dāng)事人申請，且多需提供擔(dān)保，申請錯誤時還有損害賠償?shù)娘L(fēng)險，所以當(dāng)法院認(rèn)為有必要實施保全時，應(yīng)當(dāng)就此向原告進(jìn)行充分釋明。必要時，可以向當(dāng)事人釋明在調(diào)解書中增加違約懲罰性條款，對當(dāng)事人不履行、遲延履行、瑕疵履行調(diào)解書確定之內(nèi)容的進(jìn)行定向規(guī)制，提高當(dāng)事人違約的成本，促使其自覺履行。對債務(wù)人要求調(diào)解的案件，審判人員應(yīng)當(dāng)提示債權(quán)人有權(quán)要求債務(wù)人對于調(diào)解協(xié)議的履行提供擔(dān)?；蛘咴谡{(diào)解協(xié)議中增加限制條款，以保證調(diào)解書能夠得到實際履行。

二、結(jié)束語

當(dāng)下的訴訟結(jié)構(gòu)有明顯的從偏重判決指向到偏重調(diào)解指向，但最終需要的還是體現(xiàn)真實意思的調(diào)解。司法不是純粹的有償或無償服務(wù)。認(rèn)可當(dāng)事人擁有自我決定、自我評估、自我負(fù)責(zé)的主體地位，是司法對其應(yīng)有的尊重。同理，調(diào)解只有真正建立在當(dāng)事人自我達(dá)則的基礎(chǔ)之上，才能成為健全的糾紛解決機(jī)制，而這樣的調(diào)解才是應(yīng)當(dāng)提倡的調(diào)解。