徐　雷　沈思言　王　穎

?

學(xué)位撤銷糾紛的司法審查路徑研究
——基于案例的類型化分析

徐雷沈思言王穎

摘要:分析了學(xué)位撤銷的法律淵源與基本特征，梳理了學(xué)位撤銷目前所面臨的理論和現(xiàn)實困境?；趯χ忻缹W(xué)位撤銷案例的收集整理，比較和歸納了不同學(xué)位撤銷事由及法院判決中體現(xiàn)的司法審查要點。以此為基礎(chǔ)，將學(xué)位撤銷分為學(xué)術(shù)類和非學(xué)術(shù)類，認(rèn)為非學(xué)術(shù)類撤銷應(yīng)較學(xué)術(shù)類撤銷適用更全面的司法審查，并分別就法律適用、實體審查、程序?qū)彶榈确矫嬖敿?xì)闡述了司法審查路徑。

關(guān)鍵詞:學(xué)位撤銷；司法審查；類型化研究

于艷茹原系北京大學(xué)歷史系世界歷史專業(yè)博士生，2013年7月5日從北京大學(xué)畢業(yè)，獲得歷史學(xué)博士學(xué)位，進入中國社科院世界歷史研究所博士后流動站工作。2013年7月23日，她攻博期間的學(xué)術(shù)論文《1775年法國大眾新聞業(yè)的“投石黨運動”》被知名學(xué)術(shù)期刊《國際新聞界》刊發(fā)。2014年8月，《國際新聞界》刊登公告稱該文大篇幅抄襲國外專著，隨即北京大學(xué)介入，并對事件開展調(diào)查。2015年1月10日北京大學(xué)發(fā)布《關(guān)于撤銷于艷茹博士學(xué)位有關(guān)情況的通報》稱，于艷茹在攻讀博士學(xué)位期間發(fā)表的論文存在嚴(yán)重抄襲行為，經(jīng)過北京大學(xué)學(xué)位評定委員會投票表決，決定撤銷于艷茹的博士學(xué)位。于艷茹先后向北京大學(xué)、北京市教委申訴未果，遂提起訴訟。

一石激起千層浪，于艷茹學(xué)位撤銷事件在社會上引發(fā)熱議。多數(shù)意見認(rèn)為打擊了學(xué)術(shù)造假，體現(xiàn)了高校對學(xué)術(shù)不端行為的“零容忍”，也有意見質(zhì)疑高校對于艷茹處理過重，過于“任性”，在打擊學(xué)術(shù)不端行為的同時忽視了對當(dāng)事人權(quán)益的保護①北京大學(xué)“學(xué)位授予與學(xué)位撤銷中的法律問題”學(xué)術(shù)研討會上，與會大部分學(xué)者認(rèn)為撤銷于艷茹的博士學(xué)位處罰過重。。為何學(xué)位撤銷事件會激起如此熱議？學(xué)位撤銷的標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)如何設(shè)定，需考量哪些因素？法院對學(xué)位撤銷糾紛的審查路徑是什么，應(yīng)如何為當(dāng)事人提供救濟機制？筆者擬從上述問題入手，對學(xué)位撤銷的審查和規(guī)制做一探討。

一、學(xué)位撤銷的法律淵源與基本特征

在我國，學(xué)位撤銷的法律淵源如下:①法律。《中華人民共和國學(xué)位條例》（以下簡稱《學(xué)位條例》）第十七條規(guī)定:“學(xué)位授予單位對于已經(jīng)授予的學(xué)位，如發(fā)現(xiàn)有舞弊作偽等嚴(yán)重違反本條例規(guī)定的情況，經(jīng)學(xué)位評定委員會復(fù)議，可以撤銷。”②行政法規(guī)?！吨腥A人民共和國學(xué)位條例暫行實施辦法》（以下簡稱《暫行辦法》）第十八條規(guī)定:學(xué)位評定委員會可以“作出撤銷違反規(guī)定而授予學(xué)位的決定”。③部門規(guī)章。教育部《學(xué)位論文作假行為處理辦法》第七條規(guī)定:“學(xué)位申請人員的學(xué)位論文出現(xiàn)購買、由他人代寫、剽竊或者偽造數(shù)據(jù)等作假情形的……已經(jīng)獲得學(xué)位的，學(xué)位授予單位可以依法撤銷其學(xué)位，并注銷學(xué)位證書?！雹苄姓?guī)范性文件?！秶鴦?wù)院學(xué)位委員會關(guān)于在學(xué)位授予工作中加強學(xué)術(shù)道德和學(xué)術(shù)規(guī)范建設(shè)的意見》第五條規(guī)定:“在學(xué)位授予工作中，學(xué)位授予單位對以下的舞弊作偽行為，必須嚴(yán)肅處理。（一）在學(xué)位授予工作各環(huán)節(jié)中，通過不正當(dāng)手段獲取成績；（二）在學(xué)位論文或在學(xué)期間發(fā)表學(xué)術(shù)論文中存在學(xué)術(shù)不端行為；（三）購買或由他人代寫學(xué)位論文；（四）其他學(xué)術(shù)舞弊作偽行為?！雹荽髮W(xué)規(guī)章制度。又分為兩類，一類是根據(jù)《學(xué)位條例》制定的學(xué)位授予細(xì)則。如《北京大學(xué)學(xué)位授予工作實施細(xì)則》第三十六條:“對于已經(jīng)授予的學(xué)位，如發(fā)現(xiàn)有舞弊作偽等嚴(yán)重違反本工作細(xì)則的情況，經(jīng)校學(xué)位評定委員會核準(zhǔn)，予以撤銷?！绷硪活愂菍W(xué)術(shù)規(guī)范管理文件。如《北京大學(xué)研究生基本學(xué)術(shù)規(guī)范》第五條第三款:“已結(jié)束學(xué)業(yè)并離校后的研究生，如果在校期間存在嚴(yán)重違反學(xué)術(shù)規(guī)范的行為，一經(jīng)查實，撤銷其當(dāng)時所獲得的相關(guān)獎勵、畢業(yè)證書和學(xué)位證書。”

由此，可歸納出學(xué)位撤銷具有以下基本特征:①主體特征。學(xué)位撤銷的主體是學(xué)位授予單位的學(xué)位評定委員會。學(xué)位撤銷是對學(xué)位申請人重大利益的褫奪，撤銷決定必須在進行調(diào)查、認(rèn)定程序的基礎(chǔ)上，經(jīng)過原學(xué)位授予主體——學(xué)位評定委員會的復(fù)議，方可作出。這里的“復(fù)議”，是《學(xué)位條例》在20世紀(jì)80年代初的時代背景下的特殊用詞，并非行政法上的“復(fù)議”，應(yīng)作“審查決定”解釋。②時間特征。撤銷行為應(yīng)發(fā)生在授予學(xué)位之后。值得注意的是，學(xué)位是否授予，不應(yīng)以發(fā)放學(xué)位證書的日期為判斷標(biāo)準(zhǔn)。根據(jù)《學(xué)位條例》規(guī)定，只有召開校學(xué)位評定委員會并作出決議，才標(biāo)志著學(xué)位的授予，因應(yīng)以學(xué)位評定委員會召開日期為學(xué)位授予日期，僅對之后發(fā)現(xiàn)的舞弊作偽情況，適用學(xué)位撤銷。該日期之前發(fā)現(xiàn)的情況，應(yīng)適用“不授予學(xué)位”或“取消學(xué)位授予資格”。③撤銷情形。根據(jù)《學(xué)位條例》，只有在舞弊作偽等嚴(yán)重違反規(guī)定的情況下，才能撤銷學(xué)位。如果只是一般違反學(xué)術(shù)規(guī)范的情形，不構(gòu)成學(xué)位撤銷。

二、學(xué)位撤銷的理論和現(xiàn)實困境

1.理論困境:辦學(xué)自主權(quán)和依法行政的博弈

大學(xué)的辦學(xué)自主權(quán)確立于《高等教育法》，該法第十一條規(guī)定:“高等學(xué)校應(yīng)當(dāng)面向社會，依法自主辦學(xué)，實行民主管理?！彼^辦學(xué)自主，即大學(xué)自主決定自身事務(wù)，不受行政、司法權(quán)力的干涉。學(xué)位授予是大學(xué)考察學(xué)位申請者的學(xué)術(shù)水平后，做出的肯定性學(xué)術(shù)評價，無疑屬于辦學(xué)自主權(quán)的范疇。同樣，學(xué)位撤銷是對已授予學(xué)位的否定性評價，也理應(yīng)歸于辦學(xué)自主權(quán)調(diào)整。我國實行國家學(xué)位制度①新一輪《學(xué)位條例》修訂過程中，有意見認(rèn)為應(yīng)明確學(xué)位授予單位在學(xué)位授予工作中的主體資格，學(xué)位是具體的大學(xué)或科研機構(gòu)的學(xué)位，而非“國家學(xué)位”。2015年6月，國務(wù)院學(xué)位委員會、教育部《學(xué)位證書和學(xué)位授予信息管理辦法》規(guī)定，從2016年1月1日起，頒發(fā)給博士、碩士和學(xué)士學(xué)位獲得者的學(xué)位證書由學(xué)位授予單位自行設(shè)計印制，國務(wù)院學(xué)位委員會辦公室印制的學(xué)位證書不再使用。，大學(xué)作為準(zhǔn)行政主體，進行學(xué)位授予和學(xué)位撤銷，以獲得國家授權(quán)為前提。學(xué)位授予和學(xué)位撤銷權(quán)，通常被認(rèn)為是一種行政權(quán)力，這在司法實踐里，如劉燕文案、田永案中均得到了認(rèn)可。于是，學(xué)位撤銷自出現(xiàn)以來，就深處兩種權(quán)力的漩渦之中。從大學(xué)角度，基于質(zhì)量要求，自然對“舞弊作偽”行為深惡痛絕，主張嚴(yán)刑峻法，認(rèn)為撤銷學(xué)位與否應(yīng)由大學(xué)自主判斷，外界無權(quán)干涉，甚至以特別權(quán)力關(guān)系排除對司法審查的適用；從司法角度，學(xué)位撤銷關(guān)乎行政相對人的重大權(quán)益，應(yīng)受到損益平衡、正當(dāng)程序等行政法基本原則的約束，限制權(quán)力濫用，允許司法審查的合理介入。于是，學(xué)位撤銷既關(guān)系大學(xué)的辦學(xué)自主權(quán)，又與學(xué)位獲得者的重大權(quán)益息息相關(guān)?！白灾鬓k學(xué)”和“依法辦學(xué)”間產(chǎn)生了博弈，比如，大學(xué)以校內(nèi)規(guī)章設(shè)定的撤銷要件，能否取得撤銷的實際效果，在訴訟中依賴于法官的價值判斷。在這博弈的背后，是對基本權(quán)利保障的價值和特定事業(yè)目的的價值的權(quán)衡［1］。法律要保障權(quán)利，但也要追求特定事業(yè)的目的，如何加以平衡是其中的關(guān)鍵［2］。

2.現(xiàn)實困境:學(xué)位授予單位對“舞弊作偽”的理解不一

《學(xué)位條例》第十七條規(guī)定的“舞弊作偽”十分模糊，并無時間、范圍、程度上的限制，適用時不免存在疑惑?！稌盒修k法》第二十五條的規(guī)定似乎又為問題的解決找到了突破口②《暫行辦法》第二十五條規(guī)定:學(xué)位授予單位可根據(jù)本暫行實施辦法，制定本單位授予學(xué)位的工作細(xì)則。。于是，各高校制訂的學(xué)位授予細(xì)則中，無不以各種形式加入了對《學(xué)位條例》第十七條的理解。既有照搬型，如《北京大學(xué)學(xué)位授予工作實施細(xì)則》第三十六條:“對于已經(jīng)授予的學(xué)位，如發(fā)現(xiàn)有舞弊作偽等嚴(yán)重違反本工作細(xì)則的情況，經(jīng)校學(xué)位評定委員會核準(zhǔn)，予以撤銷?！庇钟小凹?xì)化型”，如《西南政法大學(xué)學(xué)位授予工作規(guī)定》第三十條:“對在學(xué)位申請、有關(guān)考試和審核過程中營私舞弊、弄虛作假的，一經(jīng)查實，由校學(xué)位評定委員會復(fù)議后撤銷已授予的學(xué)位?！边€有列舉型，如《吉林大學(xué)學(xué)位授予工作實施細(xì)則》第二十三條:“對有下列情形之一者，經(jīng)校學(xué)位評定委員會批準(zhǔn)，應(yīng)撤銷其碩士或博士學(xué)位:①在入學(xué)考試中偽造畢業(yè)證書或?qū)W位證書的；②在學(xué)位論文中嚴(yán)重弄虛作假的；③剽竊、抄襲他人成果，違反著作權(quán)法，造成惡劣影響的?！痹偃纭吨猩酱髮W(xué)碩士、博士學(xué)位授予工作細(xì)則》第二十三條:“抄襲、剽竊他人學(xué)術(shù)成果，偽造或篡改研究成果、實驗數(shù)據(jù)等；在入學(xué)考試、課程學(xué)習(xí)、論文撰寫過程中其他學(xué)術(shù)失范行為及違紀(jì)行為?！?/p>

顯而易見，各學(xué)位授予單位對“舞弊作偽”行為的理解存在差異。僅從上述幾所大學(xué)規(guī)定的情形來看，既有學(xué)術(shù)的，如課堂作業(yè)或科研成果發(fā)表抄襲、學(xué)位論文剽竊等；又有非學(xué)術(shù)的，如入學(xué)考試學(xué)歷學(xué)位作假，錄取后獎學(xué)金評定舞弊等。這樣就會導(dǎo)致一種現(xiàn)象，同樣的違紀(jì)行為，在此大學(xué)夠得上“舞弊作偽”而被撤銷學(xué)位，在彼大學(xué)卻只能構(gòu)成紀(jì)律處分，同錯不同罰，極易引發(fā)糾紛。那么“舞弊作偽”的范圍應(yīng)如何界定？若完全由大學(xué)決定，會不會走向一種極端，即大學(xué)為嚴(yán)肅學(xué)術(shù)紀(jì)律，不問當(dāng)事人過錯大小，一律適用撤銷學(xué)位，侵害到當(dāng)事人的重大權(quán)益。倘若產(chǎn)生糾紛，司法介入其中，法官應(yīng)從何視角、在何程度上審查撤銷學(xué)位決定？

三、學(xué)位撤銷糾紛的類型化研究

類型化研究是對某類別案例的整體研究，通過辨別案例之間的異同以確立類型區(qū)分或促成抽象規(guī)則的具體化［3］。帶著對“舞弊作偽”理解的種種疑問，通過搜集中美學(xué)位撤銷案例及判決，可以梳理不同案例的學(xué)位撤銷原因，厘清學(xué)位撤銷可能包含的要素，歸納總結(jié)法院的司法審查重點。

1.我國學(xué)位撤銷事由及司法審查

基于互聯(lián)網(wǎng)上的資料，筆者對近年我國數(shù)起受關(guān)注的學(xué)位撤銷事件收集匯總?cè)绫?所示。

表1　近年我國學(xué)位撤銷事件一覽表

從搜集到的10起撤銷事件來看，大致可將撤銷原因歸為學(xué)位論文抄襲、科研成果發(fā)表抄襲和研究生報考資格作假三種類型。其中，多數(shù)事件在學(xué)位撤銷完成后即告終結(jié)，未引起爭議，尤其是學(xué)位論文抄襲類，6起撤銷事件均未引發(fā)訴訟，說明該類型下，當(dāng)事方對于撤銷學(xué)位的判斷標(biāo)準(zhǔn)和處理結(jié)果爭議不大。反倒是出現(xiàn)較少的研究生報考資格作假和科研成果發(fā)表抄襲這兩種情況均引發(fā)了訴訟，即陳穎案和于艷茹案。其中最典型的也是唯一完成司法訴訟程序的是2005年的陳穎案。其基本案情是:陳穎使用偽造的學(xué)歷證書獲得了中山大學(xué)的研究生報考資格，繼而成功獲得學(xué)位。作假行為發(fā)生11年后暴露，中山大學(xué)決定撤銷其學(xué)位，從而引發(fā)訴訟。該案經(jīng)歷了一審、二審和再審發(fā)回重審，最終陳穎敗訴。陳穎案首次將學(xué)位撤銷納入司法審查，一定程度上起到判例的作用。該案主要確認(rèn)了如下問題:第一，學(xué)位撤銷的性質(zhì)不是行政處罰，不受《行政處罰法》規(guī)定的兩年處罰期限限制。如果繼續(xù)追問其法律性質(zhì)到底是什么，審判中并未明確。湛中樂教授認(rèn)為，撤銷學(xué)位在性質(zhì)上屬于行政許可的撤銷［4］，筆者贊同這一觀點。第二，學(xué)位撤銷的原因并不因時效的經(jīng)過而消滅。在這一問題上，法院間尚存在觀點的交鋒。二審法院認(rèn)為，學(xué)校的辦學(xué)自主權(quán)應(yīng)以學(xué)生在校期間為限，否則不利于維護社會秩序穩(wěn)定。一審和再審階段法院則認(rèn)為，學(xué)?？梢詫Σ环险猩鷹l件的學(xué)生進行處理，即使該生已經(jīng)畢業(yè)。第三，學(xué)位撤銷應(yīng)適用正當(dāng)程序規(guī)則。大學(xué)做出撤銷學(xué)位的決定前，應(yīng)嚴(yán)格遵循正當(dāng)法律程序的要求，履行告知義務(wù)，聽取當(dāng)事人的申辯。

于艷茹案發(fā)生在自媒體時代，備受社會關(guān)注。案件的特殊性在于，涉嫌“舞弊作偽”的不是學(xué)位論文，而是發(fā)表的學(xué)術(shù)論文。事實上，于艷茹的學(xué)位論文經(jīng)北京大學(xué)學(xué)位評定委員會審查，符合規(guī)范，沒有學(xué)術(shù)不端行為。此外，涉事論文還有兩點需要說明:一是它不構(gòu)成學(xué)位授予的科研要件。論文刊發(fā)前，該生已發(fā)表了北大要求的兩篇學(xué)術(shù)論文。換句話說，是否發(fā)表該篇論文，并不直接影響學(xué)位授予與否。二是該論文寫作于在校期間，但刊發(fā)于學(xué)位授予之后。論文的正式刊發(fā)日期為2013年7月23日，晚于當(dāng)年博士學(xué)位的授予日期7月5日。一篇學(xué)位授予后刊發(fā)的、不涉及學(xué)位授予科研審核要件的學(xué)術(shù)論文，存在“舞弊作偽”，能否構(gòu)成撤銷學(xué)位的充分條件呢？北大的回答亦有據(jù)有實，作出撤銷決定的依據(jù)，除《學(xué)位條例》規(guī)定較原則外，《國務(wù)院學(xué)位委員會關(guān)于在學(xué)位授予工作中加強學(xué)術(shù)道德和學(xué)術(shù)規(guī)范建設(shè)的意見》和《北京大學(xué)研究生基本學(xué)術(shù)規(guī)范》都對“在學(xué)期間發(fā)表的學(xué)術(shù)論文中存在學(xué)術(shù)不端行為”和“在校期間存在嚴(yán)重違反學(xué)術(shù)規(guī)范的行為”有明確規(guī)定，均直接指向涉事論文?，F(xiàn)該案正在審理，相信判決結(jié)果將在學(xué)位撤銷訴訟中留下濃重的一筆。

2.美國學(xué)位撤銷訴訟及司法審查

美國高等教育發(fā)展時間長，成熟度高，又屬最典型的判例法國家，深入分析美國學(xué)位撤銷的相關(guān)訴訟案例，特別是了解法院從何角度介入進行司法審查，對我國學(xué)位撤銷糾紛的解決有一定的啟示意義。

表2　美國近年學(xué)位撤銷訴訟一覽表

如表2所示，檢視美國學(xué)位撤銷的9個案例，從涉及的撤銷類型來看遠(yuǎn)豐富于我國。如打架斗毆、課程成績瑕疵、未繳清學(xué)費、貪污公款四種情況，均未在我國學(xué)位撤銷原因里出現(xiàn)。對于學(xué)位論文抄襲或作假，在我國發(fā)生雖多，但處理爭議較少，然而在美國卻是引發(fā)訴訟的“大戶”，約一半的訴訟是由于學(xué)位論文抄襲或作假引起的。從訴訟過程來看，多數(shù)學(xué)位撤銷訴訟至少經(jīng)歷兩審才塵埃落定，Abalkhail案甚至驚動了聯(lián)邦最高法院。要知道，每年聯(lián)邦最高法院申請復(fù)審令的案件成千上萬，只有約一成的案件可以得到復(fù)審。學(xué)位撤銷訴訟爭議之大可見一斑。從訴訟結(jié)果來看，以大學(xué)勝訴居多，而且多數(shù)情況是法院一審、二審均支持了大學(xué)。

美國沒有統(tǒng)一的學(xué)位立法，未對學(xué)位授予標(biāo)準(zhǔn)等實體性問題進行規(guī)定，而是由各學(xué)校根據(jù)自己的情況制定學(xué)位規(guī)則［5］。在學(xué)位撤銷訴訟中，法院多從實體和程序兩方面對高校撤銷學(xué)位行為的正當(dāng)性進行司法審查。就實體而言:第一，法院首先審查案件事實，作出學(xué)位能否撤銷、應(yīng)由誰撤銷的判斷。如Crook案中，法官認(rèn)為“根據(jù)密歇根州法律，大學(xué)有權(quán)撤銷不當(dāng)授予的學(xué)位，且不必要經(jīng)過訴訟程序”。Brown案中，法官認(rèn)為“大學(xué)擁有授予學(xué)位的權(quán)力，自然隱含撤銷不當(dāng)授予學(xué)位的權(quán)力，但前提是撤銷行為出于善意，并給予當(dāng)事人足夠的程序救濟”。Waliga案中，俄亥俄州最高法院對上述論斷作了進一步解釋，認(rèn)為“若高校無法撤銷不當(dāng)授予的學(xué)位，意味著資格不符的學(xué)位獲得者受到縱容，高校向社會公眾作出了虛假的學(xué)位評價，將使公眾對學(xué)位制度喪失信心，并質(zhì)疑學(xué)術(shù)標(biāo)準(zhǔn)的權(quán)威性”。第二，法院會探究大學(xué)依據(jù)何規(guī)定（by laws）撤銷學(xué)位。如在Sheridan案中，紐約上訴法院認(rèn)為“撤銷欠繳學(xué)費者的學(xué)位證，是基于大學(xué)章程的規(guī)定”。Abalkhail案中，法院在事實部分，詳細(xì)列明了克萊蒙特大學(xué)研究生院《學(xué)生手冊》中關(guān)于論文抄襲的處理規(guī)定，作為大學(xué)有權(quán)撤銷學(xué)位的依據(jù)。

就程序而言，法院通常進行三個層次的審查。第一層次是權(quán)利人是否用盡行政救濟程序。如在Brown案中，北達(dá)科他州最高法院認(rèn)為“向法庭提起訴訟的前提，是已經(jīng)合理用盡行政救濟程序。一個組織若在行政救濟程序中就能發(fā)現(xiàn)錯誤，可以更快地修正決定，減少當(dāng)事人的損失，更有利于維護當(dāng)事人的利益”，并據(jù)此駁回了Brown的起訴。第二層次是是否達(dá)到正當(dāng)程序原則的最低適用要求（The minimum procedural requirements），法院通常會援引美國憲法第十四條修正案①該修正案第一款規(guī)定:不經(jīng)正當(dāng)法律程序，任何人的生命、自由或財產(chǎn)不受剝奪。，保障權(quán)利人能從大學(xué)獲得合理的通知和聽證。具體來說，要求大學(xué)在作出不利的學(xué)位撤銷決定前，必須提前通知當(dāng)事人，并組織聽證，聽取當(dāng)事人的申辯意見。第三層次為是否符合正當(dāng)程序原則的更高層次適用要求。該審查模式只適用于特定案件，是要求大學(xué)在完成通知、聽證程序以外，還應(yīng)盡到更全面的程序義務(wù)，確保當(dāng)事人意見的完全表達(dá)。如通知環(huán)節(jié)，不僅應(yīng)告知當(dāng)事人撤銷學(xué)位的原因，還應(yīng)同時說明指控人信息，保證其充分準(zhǔn)備申辯意見，避免聽證時受到“突然襲擊”。在聽證環(huán)節(jié)，應(yīng)允許質(zhì)證和交叉詢問，以便厘清指控事實。Abalkhail案中，當(dāng)事人主張論文抄襲不成立，因為抄襲片斷是他在科威特從事科研工作時完成的研究報告的一部分。法官認(rèn)為，當(dāng)事人是留學(xué)生，且抄襲行為發(fā)生在遠(yuǎn)離美國的科威特，這一背景要求大學(xué)在開展調(diào)查時，應(yīng)給予當(dāng)事人更為嚴(yán)謹(jǐn)?shù)某绦蚓葷?。法官最終支持了當(dāng)事人的“正當(dāng)程序”請求，認(rèn)為大學(xué)“未告知舉報人姓名，不允許當(dāng)面對質(zhì)和交叉詢問”做法不當(dāng)。同時，法官闡明了這樣做的意義:“相對于不授予在校生學(xué)位，大學(xué)在撤銷學(xué)位時，須盡到更高的注意義務(wù)。因為撤銷學(xué)位不僅涉及所獲得的學(xué)位，還涉及學(xué)位上承載的社會利益，應(yīng)審慎行事。”

四、我國學(xué)位撤銷糾紛的司法審查路徑

基于類型化梳理，可依據(jù)學(xué)位撤銷事由是否包含學(xué)術(shù)因素，將學(xué)位撤銷分成學(xué)術(shù)類撤銷和非學(xué)術(shù)類撤銷，從而形成兩種介入程度不同的司法審查路徑。

1.對學(xué)術(shù)類撤銷的司法審查

學(xué)術(shù)類撤銷是因當(dāng)事人未達(dá)到授予學(xué)位的學(xué)術(shù)水平而撤銷學(xué)位。實踐中，該類型是學(xué)位撤銷的常態(tài)。根據(jù)與授予學(xué)位的關(guān)聯(lián)強弱，可以分為因?qū)W位論文撤銷學(xué)位和因一般學(xué)術(shù)瑕疵撤銷學(xué)位。

因?qū)W位論文撤銷學(xué)位，指由于學(xué)位論文學(xué)術(shù)水平不足、抄襲剽竊他人成果或答辯中存在弄虛作假的情形而被撤銷學(xué)位。學(xué)位論文是授予學(xué)位的直接依據(jù)，大學(xué)在學(xué)位論文評價中所具有的專業(yè)性和學(xué)術(shù)性，是任何組織也無法替代的。因此對該情形進行司法審查，在法律適用上應(yīng)充分尊重大學(xué)在學(xué)術(shù)自治的范圍內(nèi)依法自行制定學(xué)術(shù)評價標(biāo)準(zhǔn)的職權(quán)，尊重學(xué)位授予細(xì)則對學(xué)位論文審查的具體要求，只要不與《學(xué)位條例》的現(xiàn)有原則抵觸，大學(xué)有權(quán)自主根據(jù)學(xué)位論文瑕疵的嚴(yán)重程度決定是否撤銷學(xué)位。審查范圍上僅限于程序?qū)彶?，一般不涉及實體審查，即使發(fā)現(xiàn)了程序上的不足，也不應(yīng)直接判決變更學(xué)位撤銷，只能要求大學(xué)重新作出決定。

因一般學(xué)術(shù)瑕疵撤銷學(xué)位，指在學(xué)位論文以外，由于科研成果發(fā)表、課程成績有學(xué)術(shù)作假或?qū)W術(shù)失范等情況，導(dǎo)致未達(dá)到授予學(xué)位的標(biāo)準(zhǔn)而被撤銷學(xué)位。于艷茹案應(yīng)歸于此類，因為撤銷學(xué)位是基于其科研成果發(fā)表存在學(xué)術(shù)不端行為，而非學(xué)位論文或答辯不符合學(xué)位授予標(biāo)準(zhǔn)。一般學(xué)術(shù)瑕疵被接納為撤銷依據(jù)的內(nèi)在邏輯在于，學(xué)位授予是大學(xué)對申請人學(xué)術(shù)能力的綜合評定，除學(xué)位論文外，還要考察成績、學(xué)科知識、科研能力、科研成果等要件②散見于《學(xué)位條例》第四條、第五條、第六條。。這些要件具有一定的抽象性，依賴于大學(xué)的學(xué)術(shù)判斷，但不像學(xué)位論文和答辯那樣直接指向?qū)W位申請，因此應(yīng)賦予當(dāng)事人低限度的救濟權(quán)利，大學(xué)只享有受限的學(xué)術(shù)自治權(quán)，容忍司法審查的合理介入。在法律適用上，不僅要審查學(xué)位授予細(xì)則的具體條款是否與《學(xué)位條例》的原則相抵觸，還要審查其是否超越了《學(xué)位條例》的授權(quán)范圍。在審查范圍上，不只局限于程序?qū)彶?，保障?dāng)事人聽證和獲得通知的權(quán)利，還應(yīng)包含對實體內(nèi)容的審查，如大學(xué)作出撤銷決定的機構(gòu)是否適格，對撤銷事由的認(rèn)定是否清楚，撤銷決定是否合理，證據(jù)認(rèn)定是否合法等。

2.對非學(xué)術(shù)類撤銷的司法審查

非學(xué)術(shù)類撤銷指當(dāng)事人雖達(dá)到授予學(xué)位的學(xué)術(shù)要求，但因違反《學(xué)位條例》中“遵紀(jì)守法、道德品行”的要求而被撤銷學(xué)位。2003年國務(wù)院學(xué)位委員會關(guān)于對《中華人民共和國學(xué)位條例》等有關(guān)法規(guī)、規(guī)定解釋的復(fù)函稱:“《學(xué)位條例》第二條規(guī)定，申請學(xué)位的公民要擁護中國共產(chǎn)黨領(lǐng)導(dǎo)、擁護社會主義制度，其本身內(nèi)涵是相當(dāng)豐富的，涵蓋了對學(xué)位授予人員的遵紀(jì)守法、道德品行的要求?！边@為非學(xué)術(shù)類學(xué)位撤銷提供了直接依據(jù)。陳穎案是典型的非學(xué)術(shù)類撤銷，當(dāng)事人在報考研究生時提供了偽造的申請材料，完全是品德問題，不關(guān)涉學(xué)術(shù)因素。另一類型是因違反校規(guī)中的紀(jì)律性規(guī)定而被撤銷學(xué)位，如美國的Yoo案。該案中，麻省理工學(xué)院因當(dāng)事人在校期間作為社團負(fù)責(zé)人時，曾不當(dāng)致人死亡而撤銷了其于1998年已獲得的學(xué)位，所依據(jù)的即是該校學(xué)生手冊中關(guān)于學(xué)位撤銷的規(guī)定。

對非學(xué)術(shù)類學(xué)位撤銷訴訟應(yīng)適用較完整的司法審查。原因在于:其一，非學(xué)術(shù)類撤銷不涉及學(xué)術(shù)因素，只需最低限度考慮大學(xué)的學(xué)術(shù)自治權(quán)利，甚至可以把大學(xué)作為一般行政主體看待。其二，學(xué)位不僅是學(xué)術(shù)頭銜和榮譽稱號，還是一種權(quán)利和無形財富。就業(yè)市場上，用人單位往往將其作為聘用、晉升、職稱評定等的重要條件。撤銷學(xué)位后，當(dāng)事人可能被辭退或停止執(zhí)業(yè)資格，對其重大權(quán)益有重要影響。因此，應(yīng)對大學(xué)的行政自由裁量權(quán)進行限制，維護大學(xué)和學(xué)位獲得者之間、公共利益和個人利益之間的平衡。

具體而言，就實體審查部分，若學(xué)位授予細(xì)則或其他校規(guī)中寫入了非學(xué)術(shù)類撤銷條款，則要一并審查條款的合法性與合理性，包括設(shè)定該條件的目的和動機是否是為了滿足公共利益的需要，是否超過了必要的限度。對于撤銷學(xué)位的決定，法院應(yīng)根據(jù)損益平衡原則進行價值判斷，如案件事實是否清楚，撤銷的處理結(jié)果是否與違規(guī)程度相適應(yīng)，大學(xué)是否存在過失而應(yīng)由二者分擔(dān)責(zé)任。不能僅為滿足大學(xué)“嚴(yán)肅學(xué)風(fēng)，維持正常辦學(xué)秩序”的要求，而忽視了當(dāng)事人正當(dāng)?shù)臋?quán)益訴求。在程序?qū)彶椴糠?，?yīng)賦予當(dāng)事人最高層次的程序保障，查明大學(xué)在完成告知義務(wù)和組織聽證時，是否嚴(yán)格履行了正當(dāng)行政程序的相關(guān)要求。具體內(nèi)容可借鑒美國判例，在通知環(huán)節(jié)應(yīng)完整告知當(dāng)事人撤銷學(xué)位的原因，根據(jù)當(dāng)事人要求提供相關(guān)的信息，如有限告知舉報人情況、舉報信的內(nèi)容、接到舉報的時間、做了怎樣的調(diào)查等。組織聽證時，應(yīng)允許當(dāng)事人當(dāng)場陳述事實，提出證據(jù)，進行辯解。允許當(dāng)事人對案件事實進行質(zhì)證和交叉詢問，允許當(dāng)事人的法律顧問參加旁聽并給出意見。

隨著高等教育的發(fā)展和公民權(quán)利意識的提高，學(xué)位撤銷糾紛存在增多的趨勢。目前國家對《學(xué)位條例》的修訂工作正在積極開展，從目前的修訂建議稿來看，就學(xué)位撤銷制度部分，僅明確了被撤銷學(xué)位者申請行政復(fù)議、提起行政訴訟的救濟權(quán)利，以及學(xué)位授予單位注銷證書并進行公告的義務(wù)，并未闡明“舞弊作偽”行為的內(nèi)涵①詳見中國政法大學(xué)課題組《中華人民共和國學(xué)位法》（修訂稿）第五章第二十九條。。建議在《學(xué)位條例》中明確列舉有關(guān)學(xué)位授予的積極條件和消極條件［6］，加入“遵紀(jì)守法、道德品行高尚”的要求。并將“舞弊作偽”行為細(xì)化為學(xué)術(shù)類和非學(xué)術(shù)類，以加強頂層設(shè)計，提高學(xué)位授予單位的適用實效，確保大學(xué)學(xué)術(shù)自治與當(dāng)事人的合法權(quán)益的平衡。

參考文獻(xiàn)

［1］湛中樂.再論我國公立高等學(xué)校之法律地位［G］//中國教育法制評論第7輯.北京:教育科學(xué)出版社，2009.

［2］陳越峰.高校學(xué)位授予要件設(shè)定的司法審查標(biāo)準(zhǔn)及其意義［J］.華東政法大學(xué)學(xué)報，2011（3）:120.

［3］章瑛.學(xué)生訴我國公立高校行政案例之類型化研究［M］.上海:上海交通大學(xué)出版社，2013:28.

［4］湛中樂.論對學(xué)位撤銷權(quán)的法律規(guī)制——陳穎訴中山大學(xué)案的分析與思考［G］//中國教育法制評論第九輯.北京:教育科學(xué)出版社，2011.

［5］林玲，胡勁松.論學(xué)位授予中的非學(xué)術(shù)標(biāo)準(zhǔn)［J］.高等教育研究，2013（2）:44.

［6］陳智峰.美國學(xué)位糾紛的解決及其對我國的啟示［J］.中國高教研究，2004（8）:31.

（責(zé)任編輯趙清華）

作者簡介:徐雷，對外經(jīng)濟貿(mào)易大學(xué)學(xué)位辦公室主管，民商法學(xué)在讀博士研究生，助理研究員，北京100029；沈思言，對外經(jīng)濟貿(mào)易大學(xué)離退休處副處長，講師，北京100029；王穎，對外經(jīng)濟貿(mào)易大學(xué)學(xué)位辦公室主任，副研究員，北京100029。

DOI:10.16750/j.adge.2016.06.010