陳　闖, 吳曉暉, 衛(wèi)　芳

(廈門大學(xué)管理學(xué)院， 廈門 361005)

團(tuán)隊(duì)異質(zhì)性、管理層持股與企業(yè)風(fēng)險(xiǎn)行為①

陳闖, 吳曉暉*, 衛(wèi)芳

(廈門大學(xué)管理學(xué)院， 廈門 361005)

摘要:代理理論認(rèn)為解決經(jīng)理人過(guò)度保守主要需要依靠讓經(jīng)理人擁有更多股權(quán).高階理論則認(rèn)為企業(yè)決策團(tuán)隊(duì)的統(tǒng)計(jì)性特征與認(rèn)知將會(huì)影響企業(yè)的風(fēng)險(xiǎn)行為.文章通過(guò)整合代理理論和高階理論，為預(yù)測(cè)企業(yè)風(fēng)險(xiǎn)行為建立了更精細(xì)的模型.利用中國(guó)中小板與創(chuàng)業(yè)板的上市企業(yè)對(duì)這一理論進(jìn)行了檢驗(yàn).具體而言，任期異質(zhì)性會(huì)抑制企業(yè)的風(fēng)險(xiǎn)行為，職能異質(zhì)性則會(huì)促進(jìn)企業(yè)風(fēng)險(xiǎn)行為.與代理理論預(yù)期的相反，發(fā)現(xiàn)增加管理者持股比例，將會(huì)降低企業(yè)風(fēng)險(xiǎn)行為，并且這種抑制性作用也體現(xiàn)在降低職能異質(zhì)性對(duì)風(fēng)險(xiǎn)行為的正向影響方面.

關(guān)鍵詞:企業(yè)風(fēng)險(xiǎn)行為; 任期異質(zhì)性; 職能異質(zhì)性; 管理層持股

0引言

經(jīng)理人員經(jīng)常需要面對(duì)諸多類似新產(chǎn)品開(kāi)發(fā)、區(qū)域擴(kuò)張、并購(gòu)、全球化等具有風(fēng)險(xiǎn)特性的戰(zhàn)略決策.這些決策可能會(huì)導(dǎo)致企業(yè)抓住新一輪的發(fā)展機(jī)遇，建立新的競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)，也可能會(huì)導(dǎo)致原有競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)的消失和業(yè)績(jī)下滑.因此，與平庸的經(jīng)理人相比，優(yōu)秀經(jīng)理人應(yīng)該更能夠通過(guò)風(fēng)險(xiǎn)決策為企業(yè)建立持久的競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)，并為股東創(chuàng)造更高的回報(bào)[1-2].但是經(jīng)理人員在進(jìn)行風(fēng)險(xiǎn)決策時(shí)通常容易犯兩類錯(cuò)誤[3]，第一類錯(cuò)誤是過(guò)于保守.經(jīng)理人員在決策過(guò)程中過(guò)分強(qiáng)調(diào)規(guī)避風(fēng)險(xiǎn)，導(dǎo)致企業(yè)喪失發(fā)展的機(jī)遇，從而損害了股東利益；第二類錯(cuò)誤則是過(guò)于樂(lè)觀.經(jīng)理人員過(guò)高地估計(jì)了自身駕馭風(fēng)險(xiǎn)的能力，并沒(méi)有給企業(yè)帶來(lái)與風(fēng)險(xiǎn)成比例的利潤(rùn)，屬于企業(yè)所有者不希望看到的“壞”的風(fēng)險(xiǎn).因此，如何讓經(jīng)理人面對(duì)風(fēng)險(xiǎn)決策時(shí)克服以上兩類錯(cuò)誤，采取符合股東利益的風(fēng)險(xiǎn)行為是保證企業(yè)能夠持續(xù)成長(zhǎng)的關(guān)鍵.

代理理論認(rèn)為經(jīng)理人與股東之間存在的風(fēng)險(xiǎn)偏好差異是企業(yè)不能做出有利于競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)決策的癥結(jié)[4].由于股東可以通過(guò)股票組合分散非系統(tǒng)風(fēng)險(xiǎn)，所以他們只關(guān)心與市場(chǎng)有關(guān)的風(fēng)險(xiǎn)，而對(duì)投資組合中具體某個(gè)企業(yè)的風(fēng)險(xiǎn)行為并不是十分敏感.相反，經(jīng)理人員與其服務(wù)的企業(yè)利益聯(lián)系更為緊密，同時(shí)又無(wú)法通過(guò)分散投資的方式減弱這種與企業(yè)之間的物質(zhì)和非物質(zhì)的聯(lián)系.所以與股東相比，他們更加關(guān)心非系統(tǒng)風(fēng)險(xiǎn).代理理論據(jù)此認(rèn)為，在企業(yè)決策過(guò)程中，代理人(經(jīng)理)通常會(huì)違背委托人(股東)的風(fēng)險(xiǎn)傾向，采取更為保守的風(fēng)險(xiǎn)行為，以降低他們個(gè)人財(cái)富的風(fēng)險(xiǎn)[5-6].在Amihud和Lev[7]首次利用代理理論解釋上市公司的多元化行為之后，戰(zhàn)略與組織領(lǐng)域的學(xué)者開(kāi)始利用該理論解釋企業(yè)的各種風(fēng)險(xiǎn)行為.例如，Lee和O’Neill[8]檢驗(yàn)了股權(quán)結(jié)構(gòu)與企業(yè)研發(fā)投入之間的關(guān)系；Carpenter等[9]對(duì)高技術(shù)企業(yè)的股權(quán)特征與國(guó)際化行為進(jìn)行了研究；George[10]則討論了股權(quán)結(jié)構(gòu)對(duì)中小企業(yè)國(guó)際化進(jìn)程的推動(dòng)作用.這些研究成果都一定程度上支持了有關(guān)股東和經(jīng)理人風(fēng)險(xiǎn)偏好分布不對(duì)稱的假設(shè).

與代理理論強(qiáng)調(diào)制度性因素不同，高階理論強(qiáng)調(diào)了“人”在戰(zhàn)略選擇中的重要性，認(rèn)為高管團(tuán)隊(duì)對(duì)風(fēng)險(xiǎn)感知的差異將會(huì)影響他們的風(fēng)險(xiǎn)行為.不同的管理團(tuán)隊(duì)，對(duì)同樣一個(gè)風(fēng)險(xiǎn)決策，由于認(rèn)知不同，會(huì)做出不同的選擇.所以，高管團(tuán)隊(duì)的年齡、教育背景、任期、職能背景這些影響其認(rèn)知的因素，成為高階理論在過(guò)去20年中解釋?xiě)?zhàn)略變革、國(guó)際化、產(chǎn)品創(chuàng)新、前后相關(guān)一體化等風(fēng)險(xiǎn)行為的主要變量[11]，例如，Tihanyi等[12]發(fā)現(xiàn)年輕高管團(tuán)隊(duì)更愿意推進(jìn)企業(yè)的國(guó)際多元化經(jīng)營(yíng)，Wiersema和Bantel[13]發(fā)現(xiàn)任職期限短的管理層更傾向于進(jìn)行戰(zhàn)略變革.

由于企業(yè)最終采取的風(fēng)險(xiǎn)行為是由高管團(tuán)隊(duì)的風(fēng)險(xiǎn)傾向與風(fēng)險(xiǎn)感知共同決定[14]，因此，單獨(dú)采取代理理論或者高階理論的視角都不能有效解釋企業(yè)的風(fēng)險(xiǎn)行為[15].近年來(lái)，一些學(xué)者開(kāi)始整合代理理論與高階理論對(duì)企業(yè)風(fēng)險(xiǎn)行為進(jìn)行解釋，拓展有關(guān)企業(yè)風(fēng)險(xiǎn)行為的理論.例如，Carpenter等[9]將高管團(tuán)隊(duì)國(guó)際化經(jīng)驗(yàn)與股權(quán)結(jié)構(gòu)結(jié)合起來(lái)解釋企業(yè)的國(guó)際化行為.他們發(fā)現(xiàn)雖然風(fēng)險(xiǎn)傾向在委托人與代理人之間確實(shí)存在不對(duì)稱分布，但國(guó)際化的經(jīng)驗(yàn)?zāi)軌蚴沟脹Q策者更加理性地看到風(fēng)險(xiǎn).本文遵循這種整合的視角，提出高管團(tuán)隊(duì)的特征與持股狀況都是影響企業(yè)風(fēng)險(xiǎn)行為的因素.高管團(tuán)隊(duì)特征通過(guò)影響風(fēng)險(xiǎn)感知而最終決定了企業(yè)從事的風(fēng)險(xiǎn)行動(dòng)，而高管團(tuán)隊(duì)的持股狀況則是通過(guò)風(fēng)險(xiǎn)傾向影響企業(yè)的風(fēng)險(xiǎn)行為.并且，由于風(fēng)險(xiǎn)傾向與風(fēng)險(xiǎn)感知之間存在交互作用[14]，因此持股特征與團(tuán)隊(duì)特征之間表現(xiàn)出交互作用.

將兩種理論視角整合起來(lái)解釋高管團(tuán)隊(duì)風(fēng)險(xiǎn)行為的意義包括3個(gè)方面.1)高階理論和代理理論都將企業(yè)的高層管理團(tuán)隊(duì)作為研究對(duì)象，并且認(rèn)為高管對(duì)企業(yè)的風(fēng)險(xiǎn)行為存在影響.因此，將兩種視角結(jié)合起來(lái)，能夠更好地分析高管團(tuán)隊(duì)與企業(yè)最終風(fēng)險(xiǎn)行為之間的聯(lián)系.整合模型也可以更好地為高管團(tuán)隊(duì)的組建以及相關(guān)的機(jī)制設(shè)計(jì)提供理論依據(jù)；2)在整合兩種視角過(guò)程中，發(fā)現(xiàn)高管團(tuán)隊(duì)的特征因素(高階理論)與激勵(lì)因素(代理理論)是通過(guò)不同的機(jī)制影響企業(yè)風(fēng)險(xiǎn)行為.在同一個(gè)整合模型里，區(qū)分兩種不同的作用途徑，有利于發(fā)現(xiàn)變量之間更為精細(xì)的關(guān)系.而之前的研究，無(wú)論是基于代理理論還是高階理論，都是在將各自理論的主要研究變量和風(fēng)險(xiǎn)行為變量直接對(duì)應(yīng)，無(wú)法分清代理變量與團(tuán)隊(duì)特征變量對(duì)風(fēng)險(xiǎn)行為影響的區(qū)別；3)區(qū)分出不同作用機(jī)制的另外一個(gè)收獲在于能夠辨別出不同團(tuán)隊(duì)異質(zhì)性對(duì)風(fēng)險(xiǎn)行為的影響.在之前的高階理論研究文獻(xiàn)中，團(tuán)隊(duì)異質(zhì)性更多是作為整體概念處理．職能異質(zhì)性、任期異質(zhì)性、教育背景異質(zhì)性都是衡量團(tuán)隊(duì)的多元化程度.雖然在實(shí)證文獻(xiàn)中，這些變量通常會(huì)作為不同的變量進(jìn)行分析，但是對(duì)最終因變量的影響都一致.本文的研究發(fā)現(xiàn)，實(shí)際上任期異質(zhì)性和職能異質(zhì)性對(duì)風(fēng)險(xiǎn)行為的影響并不相同.

利用創(chuàng)業(yè)板和中小板上市企業(yè)作為背景來(lái)檢驗(yàn)本文發(fā)展的整合模型，這樣做的理由主要有以下兩點(diǎn)：第1，風(fēng)險(xiǎn)行為對(duì)于成長(zhǎng)型企業(yè)的生存與發(fā)展具有直接影響．一方面，由于運(yùn)營(yíng)時(shí)間與盈利時(shí)間都相對(duì)較短，處于成長(zhǎng)階段的企業(yè)通常被認(rèn)為比成熟企業(yè)更容易受到外部不確定性的影響[9].這些不確定性也是導(dǎo)致年輕企業(yè)失敗率較高的重要原因[16].為了應(yīng)對(duì)外部環(huán)境的不確定性，成長(zhǎng)型企業(yè)被迫采取更多的風(fēng)險(xiǎn)行為.另一方面，成長(zhǎng)型企業(yè)正是通過(guò)積極的風(fēng)險(xiǎn)行動(dòng)抓住外部機(jī)會(huì)，從而獲得比成熟企業(yè)更快的成長(zhǎng).由于存在資金、技術(shù)、人才等方面的劣勢(shì)，成長(zhǎng)型企業(yè)必須不斷采取風(fēng)險(xiǎn)行為才能在與成熟企業(yè)的競(jìng)爭(zhēng)中獲得優(yōu)勢(shì).第2，從理論發(fā)展角度看，來(lái)自成長(zhǎng)型企業(yè)的數(shù)據(jù)可以補(bǔ)充之前研究主要集中在成熟企業(yè)的不足.目前，無(wú)論是利用代理理論，還是高階理論來(lái)解釋企業(yè)風(fēng)險(xiǎn)行為的實(shí)證研究都主要集中在成熟企業(yè)[17].而高層管理團(tuán)隊(duì)與治理機(jī)制對(duì)于企業(yè)產(chǎn)出的影響在小企業(yè)以及高速成長(zhǎng)的企業(yè)背景下也許會(huì)有很大的不同[18].因此，利用創(chuàng)業(yè)板和中小板上市作為研究背景，會(huì)彌補(bǔ)之前過(guò)于關(guān)注成熟企業(yè)的不足.

1理論發(fā)展與研究假設(shè)

1.1風(fēng)險(xiǎn)行為、傾向與感知

管理學(xué)領(lǐng)域?qū)W者(主要包括戰(zhàn)略與組織領(lǐng)域)在進(jìn)行有關(guān)風(fēng)險(xiǎn)問(wèn)題的研究時(shí)，采用了兩類不同但相關(guān)性很強(qiáng)的風(fēng)險(xiǎn)概念.Palmer和Wiseman[19]明確將這兩類風(fēng)險(xiǎn)分別稱之為經(jīng)理人風(fēng)險(xiǎn)行為與組織風(fēng)險(xiǎn).前者被定義為高管團(tuán)隊(duì)主動(dòng)進(jìn)行的戰(zhàn)略選擇.這些戰(zhàn)略選擇由于會(huì)導(dǎo)致企業(yè)資本結(jié)構(gòu)的變動(dòng)以及未來(lái)現(xiàn)金流的波動(dòng)[20]，因此帶有明顯的風(fēng)險(xiǎn)特征.在企業(yè)實(shí)際戰(zhàn)略決策中，這些帶有風(fēng)險(xiǎn)特征的戰(zhàn)略行為，包括多元化行為、全球化行為、研發(fā)行為、并購(gòu)行為等[21].組織風(fēng)險(xiǎn)被定義為收入流的不確定.這一定義與經(jīng)濟(jì)學(xué)中預(yù)期效用函數(shù)將風(fēng)險(xiǎn)等同于彩票的定義方式更為接近.因此這種定義更為抽象簡(jiǎn)潔，但也受到更多地批判.這種組織風(fēng)險(xiǎn)的概念對(duì)于戰(zhàn)略管理來(lái)說(shuō)之所以重要是因?yàn)閼?zhàn)略學(xué)者關(guān)心收入的波動(dòng)可能對(duì)企業(yè)產(chǎn)生負(fù)面的后果[22].以往研究中，代理理論與高階理論的研究者更多利用經(jīng)理人風(fēng)險(xiǎn)概念來(lái)發(fā)展相關(guān)的風(fēng)險(xiǎn)理論.實(shí)際上，經(jīng)理人風(fēng)險(xiǎn)行為的定義部分依賴于組織風(fēng)險(xiǎn)的概念，因此兩者之間存在高度相關(guān)性.例如，Wright等[23]將經(jīng)理人風(fēng)險(xiǎn)行為定義為“分析與選擇那些預(yù)期產(chǎn)出具有不確定性，并且導(dǎo)致現(xiàn)金流變動(dòng)的行為.”Sitkin和Pablo[14]對(duì)風(fēng)險(xiǎn)行為的定義中也強(qiáng)調(diào)行為結(jié)果的不確定性對(duì)現(xiàn)金流的影響.但正如Palmer和Wiseman[19]指出，組織風(fēng)險(xiǎn)受到環(huán)境因素與經(jīng)理人風(fēng)險(xiǎn)行為的共同作用.本文的研究旨在揭示影響經(jīng)理人員面對(duì)不同戰(zhàn)略選擇時(shí)做出不同抉擇的因素.因此，更加關(guān)心帶有風(fēng)險(xiǎn)特征的戰(zhàn)略行為，而不是這些行為給組織帶來(lái)的最終結(jié)果.本文沿襲Wright等[23]關(guān)于經(jīng)理人風(fēng)險(xiǎn)行為的定義，利用給組織帶來(lái)資本結(jié)構(gòu)變動(dòng)以及現(xiàn)金流波動(dòng)的戰(zhàn)略行為定義管理者的風(fēng)險(xiǎn)行為.

風(fēng)險(xiǎn)感知被定義為決策者對(duì)他所處環(huán)境潛在風(fēng)險(xiǎn)的評(píng)估[14]，它不同于“真實(shí)的、客觀的風(fēng)險(xiǎn)”，是個(gè)主觀概念.對(duì)于同樣一個(gè)戰(zhàn)略決策，有的企業(yè)認(rèn)為具有很大的風(fēng)險(xiǎn)，而有的企業(yè)則認(rèn)為并沒(méi)有太大的風(fēng)險(xiǎn)，就是因?yàn)樗麄兏兄降娘L(fēng)險(xiǎn)大小不一樣[9].所以，經(jīng)理人員對(duì)風(fēng)險(xiǎn)的感知并不等同于最終的風(fēng)險(xiǎn)行為，它是個(gè)獨(dú)立但同時(shí)對(duì)決策者最終的風(fēng)險(xiǎn)行為產(chǎn)生直接影響的概念[24].前景理論認(rèn)為決策者將會(huì)根據(jù)參考點(diǎn)(reference point)來(lái)評(píng)估他們自己的處境，當(dāng)處境好于參考點(diǎn)時(shí)，決策者傾向于保守，而在低于參考點(diǎn)時(shí)，傾向于冒險(xiǎn)[25].Sitkin和Pablo[14]則指出前景理論描述的這種現(xiàn)象是因?yàn)閱?wèn)題的陳述方式不同，決策者感受到的風(fēng)險(xiǎn)不一樣.而Carpenter等[9]發(fā)現(xiàn)管理者對(duì)問(wèn)題的熟悉程度，是否有過(guò)處理類似問(wèn)題的經(jīng)驗(yàn)等會(huì)影響他們對(duì)風(fēng)險(xiǎn)的感知.對(duì)于熟悉的問(wèn)題，決策者由于對(duì)自己控制風(fēng)險(xiǎn)的能力估計(jì)過(guò)高，因此過(guò)低地估計(jì)了環(huán)境可能帶來(lái)的風(fēng)險(xiǎn)；而有的決策者則高估環(huán)境帶來(lái)的風(fēng)險(xiǎn)[14].

風(fēng)險(xiǎn)傾向是另外一個(gè)影響經(jīng)理人風(fēng)險(xiǎn)行為的概念.與經(jīng)濟(jì)學(xué)者更多使用風(fēng)險(xiǎn)偏好這個(gè)概念不同，管理學(xué)者更愿意用風(fēng)險(xiǎn)傾向來(lái)表示決策者對(duì)風(fēng)險(xiǎn)的態(tài)度.很多代理理論的學(xué)者將經(jīng)理人員視為穩(wěn)定的風(fēng)險(xiǎn)厭惡者[24]，但風(fēng)險(xiǎn)理論的研究者則認(rèn)為經(jīng)理人風(fēng)險(xiǎn)傾向的特質(zhì)會(huì)因人以及環(huán)境發(fā)生變化，組織環(huán)境可以改變經(jīng)理人員的風(fēng)險(xiǎn)傾向[26].例如，Shapira[27]對(duì)經(jīng)理人的訪談發(fā)現(xiàn)，無(wú)論高層還是中層經(jīng)理人都認(rèn)為所處的組織環(huán)境阻礙了他們的創(chuàng)新行為.所以，Wiseman和Gomez-Mejia[24]認(rèn)為將風(fēng)險(xiǎn)傾向引入代理理論可以更好地解釋經(jīng)理人的風(fēng)險(xiǎn)行為，并且能夠更好地設(shè)計(jì)鼓勵(lì)經(jīng)理人按照股東風(fēng)險(xiǎn)偏好行動(dòng)的機(jī)制.

1.2團(tuán)隊(duì)異質(zhì)性與風(fēng)險(xiǎn)行為

高階理論認(rèn)為高管團(tuán)隊(duì)的一些可觀測(cè)特征，例如，年齡、教育水平、職業(yè)背景可以很好地解釋與預(yù)測(cè)企業(yè)的戰(zhàn)略選擇.由于企業(yè)風(fēng)險(xiǎn)行為是高層管理團(tuán)隊(duì)主要的決策產(chǎn)出，因此高管團(tuán)隊(duì)的特征將會(huì)影響企業(yè)風(fēng)險(xiǎn)行為[19].實(shí)際上，在高階理論剛剛提出之時(shí)，Hambrick和Mason[28]便認(rèn)為年輕的管理者容易適應(yīng)環(huán)境的變化，更傾向于承擔(dān)風(fēng)險(xiǎn).隨后學(xué)者開(kāi)始圍繞團(tuán)隊(duì)的描述性特征與企業(yè)風(fēng)險(xiǎn)行為(包括非相關(guān)多元化、產(chǎn)品創(chuàng)新、財(cái)務(wù)杠桿等)之間的關(guān)系進(jìn)行了檢驗(yàn).Tihanyi 和 Ellstrand[12]證實(shí)了年輕的高管團(tuán)隊(duì)更愿意推進(jìn)企業(yè)的國(guó)際化與多元化經(jīng)營(yíng)；劉運(yùn)國(guó)和劉雯[29]發(fā)現(xiàn)年輕的高管會(huì)傾向于增加研發(fā)投入；Wiersema和Bantel[13]發(fā)現(xiàn)任職期限短的高級(jí)管理層更傾向于進(jìn)行戰(zhàn)略變革；Tihanyi和Ellstrand[12]發(fā)現(xiàn)，高管團(tuán)隊(duì)的學(xué)歷水平與公司的國(guó)際化與多元化程度呈正相關(guān)關(guān)系；陳傳明和孫俊華[30]的研究則發(fā)現(xiàn)高學(xué)歷的企業(yè)家經(jīng)營(yíng)的企業(yè)多元化程度更高.這些證據(jù)表明年輕的、任期短的，學(xué)歷高的團(tuán)隊(duì)更容易采取風(fēng)險(xiǎn)行為.

隨著高階理論的發(fā)展，團(tuán)隊(duì)分布特征開(kāi)始取代那些說(shuō)明性特征成為學(xué)者關(guān)注的重點(diǎn)[31]，并且成為高階理論的支點(diǎn)[32].高階理論開(kāi)始將團(tuán)隊(duì)異質(zhì)性作為解釋團(tuán)隊(duì)決策與企業(yè)產(chǎn)出的變量.對(duì)異質(zhì)性的分析主要來(lái)自兩個(gè)角度：一個(gè)角度認(rèn)為團(tuán)隊(duì)異質(zhì)性帶來(lái)的更多的技能、經(jīng)驗(yàn)以及知識(shí)，因此高管團(tuán)隊(duì)就能夠從更加廣闊的視角來(lái)分析和處理企業(yè)所遇到的問(wèn)題[33]，進(jìn)而做出高質(zhì)量和創(chuàng)新性的決策.因此，這部分學(xué)者認(rèn)為高管團(tuán)隊(duì)特征的異質(zhì)性對(duì)企業(yè)的決策質(zhì)量、組織績(jī)效和創(chuàng)新等方面會(huì)產(chǎn)生積極的影響.例如，Hambrick等[34]發(fā)現(xiàn)航空運(yùn)輸行業(yè)中異質(zhì)性高的高管團(tuán)隊(duì)能給企業(yè)帶來(lái)更好的績(jī)效.但團(tuán)隊(duì)異質(zhì)性高的代價(jià)是決策緩慢與過(guò)程中的沖突.反對(duì)高異質(zhì)性團(tuán)隊(duì)的學(xué)者根據(jù)相似吸引理論以及社會(huì)認(rèn)同理論認(rèn)為，同質(zhì)性團(tuán)隊(duì)更加有利于合作[35]，Hambrick等[34]發(fā)現(xiàn)，異質(zhì)性程度越高，高管團(tuán)隊(duì)在行動(dòng)和反應(yīng)速度上將越遲鈍，從而延緩決策執(zhí)行力.Carpenter和Fredriekson[36]認(rèn)為中度水平的異質(zhì)性有助于高管團(tuán)隊(duì)的發(fā)展，而過(guò)度的異質(zhì)性將會(huì)導(dǎo)致團(tuán)隊(duì)成員之間的沖突和對(duì)立.

Sitkin和Pablo[14]最早提出高管團(tuán)隊(duì)的異質(zhì)性會(huì)影響其風(fēng)險(xiǎn)感知.由于存在群體性思維，他們認(rèn)為同質(zhì)性團(tuán)隊(duì)在風(fēng)險(xiǎn)感知方面表現(xiàn)更為極端.同質(zhì)性的團(tuán)隊(duì)將會(huì)放大樂(lè)觀或者悲觀情緒，并且相互感染，最終表現(xiàn)出過(guò)分自信或者過(guò)分的悲觀.這種分析雖然揭示了團(tuán)隊(duì)異質(zhì)性與風(fēng)險(xiǎn)感知之間的關(guān)系，但是忽視了不同異質(zhì)性之間的差異．本文認(rèn)為，高管團(tuán)隊(duì)職能異質(zhì)性主要影響他們對(duì)外部環(huán)境的評(píng)價(jià)，而任期異質(zhì)性則影響的是他們對(duì)企業(yè)應(yīng)對(duì)風(fēng)險(xiǎn)能力的評(píng)價(jià).因此，高管團(tuán)隊(duì)的兩類異質(zhì)性對(duì)風(fēng)險(xiǎn)感知的影響途徑并不相同.

管理者的職能背景一般是指其過(guò)去在企業(yè)相關(guān)職能領(lǐng)域工作的經(jīng)歷.典型的組織職能領(lǐng)域包括財(cái)務(wù)、營(yíng)銷、研發(fā)等.管理者過(guò)去的職能背景代表了他們?cè)谀硞€(gè)職能領(lǐng)域的經(jīng)驗(yàn)，而這些經(jīng)驗(yàn)一方面會(huì)導(dǎo)致管理者在進(jìn)行決策時(shí)受到“選擇性感知”的影響[37].選擇性感知是決策者在進(jìn)行外部信息掃描、選擇以及處理時(shí)的一種偏見(jiàn)，這種偏見(jiàn)通過(guò)影響決策者對(duì)信息取舍決定了最后的決策結(jié)果；另外一方面，具有某類經(jīng)驗(yàn)的管理者會(huì)認(rèn)為自己具有處理類似問(wèn)題的能力，從而較少的感受到問(wèn)題的風(fēng)險(xiǎn).因此，職能異質(zhì)性高的團(tuán)隊(duì)由于具有更廣泛的知識(shí)，更豐富的視角以及更為多元的價(jià)值觀[28,38]，可以減少外部信息掃描時(shí)選擇性偏見(jiàn)的發(fā)生，可以獲取更多的決策信息，降低了未來(lái)的不確定性，減少了決策者感知的風(fēng)險(xiǎn)[39].同時(shí)，多元化給團(tuán)隊(duì)帶來(lái)的知識(shí)與經(jīng)驗(yàn)方面的優(yōu)勢(shì)，使得他們自信能夠解決面對(duì)的問(wèn)題，較少的感知到問(wèn)題帶來(lái)的風(fēng)險(xiǎn).因此，當(dāng)企業(yè)遇到劇烈的外部環(huán)境變化，例如，產(chǎn)業(yè)邊界發(fā)生變化，企業(yè)試圖跨國(guó)經(jīng)營(yíng)，出現(xiàn)新的競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手等，異質(zhì)性高的團(tuán)隊(duì)會(huì)更加有經(jīng)驗(yàn)的處理這些問(wèn)題，做出理性決策.但是這些決策對(duì)于那些異質(zhì)性低的團(tuán)隊(duì)而言，他們會(huì)認(rèn)為風(fēng)險(xiǎn)過(guò)高而不愿意采取行動(dòng).

團(tuán)隊(duì)任期是指高管擔(dān)任企業(yè)高層管理者的時(shí)間跨度.高管成員的任期長(zhǎng)短影響了他們對(duì)于企業(yè)歷史的認(rèn)知與認(rèn)同.高階理論據(jù)此認(rèn)為任期長(zhǎng)的高管人員會(huì)更加依賴于企業(yè)以往的經(jīng)營(yíng)模式和經(jīng)營(yíng)理念，傾向于堅(jiān)持公司現(xiàn)行的戰(zhàn)略，而較少愿意進(jìn)行戰(zhàn)略變革[13,40-41].不僅如此，任期時(shí)間也會(huì)影響高管對(duì)企業(yè)能力以及未來(lái)目標(biāo)的判斷[18].在任期異質(zhì)性大的團(tuán)隊(duì)中，高管團(tuán)隊(duì)對(duì)企業(yè)專有能力的認(rèn)知差異性較大.對(duì)于是否能夠應(yīng)對(duì)外部環(huán)境帶來(lái)的風(fēng)險(xiǎn)具有不同的認(rèn)知.這種對(duì)自身能力認(rèn)知的差異性將會(huì)加大團(tuán)隊(duì)對(duì)外部風(fēng)險(xiǎn)的感知，從而降低企業(yè)的風(fēng)險(xiǎn)行為.綜合以上分析，本文提出：

H1a企業(yè)高管團(tuán)隊(duì)職能異質(zhì)性與企業(yè)風(fēng)險(xiǎn)行為之間存在正相關(guān)關(guān)系.

H1b企業(yè)高管團(tuán)隊(duì)任期異質(zhì)性的高低與企業(yè)風(fēng)險(xiǎn)行為之間存在負(fù)相關(guān)關(guān)系.

1.3管理者持股與風(fēng)險(xiǎn)行為

Amihud和Lev[7]發(fā)現(xiàn)與所有者控制的企業(yè)相比，管理者控制的企業(yè)更愿意采取非相關(guān)多元化的戰(zhàn)略行為.作者給出的解釋是多元化是種分散企業(yè)經(jīng)營(yíng)風(fēng)險(xiǎn)的戰(zhàn)略行為.由于企業(yè)的管理者不能像所有者一樣通過(guò)在資本市場(chǎng)上購(gòu)買投資組合分散自己的財(cái)產(chǎn)風(fēng)險(xiǎn)，因此只有通過(guò)實(shí)行非相關(guān)多元化分散風(fēng)險(xiǎn).Amihud與Lev[7]的工作引發(fā)了學(xué)者對(duì)管理者持股數(shù)量與企業(yè)風(fēng)險(xiǎn)行為之間的廣泛關(guān)注.代理理論簡(jiǎn)單的認(rèn)為，增強(qiáng)管理者持股可以讓經(jīng)理人員的利益與股東利益一致，因此能夠把厭惡風(fēng)險(xiǎn)的經(jīng)理人變成像風(fēng)險(xiǎn)中性的股東一樣決策.一些經(jīng)驗(yàn)數(shù)據(jù)似乎也支持了這一推論.Saunders等[42]、Denis等[43]發(fā)現(xiàn)管理者持股可以降低多元化水平；Lee和O’Neill[8]驗(yàn)證了管理者持股與企業(yè)研發(fā)投入之間的正向關(guān)系；Carpenter等[9]發(fā)現(xiàn)管理者持股增強(qiáng)了企業(yè)國(guó)際化行為；George[10]則檢驗(yàn)了管理者持股對(duì)中小企業(yè)國(guó)際化進(jìn)程的推動(dòng)作用.這些研究成果都一定程度上支持了管理者持股能夠促進(jìn)企業(yè)風(fēng)險(xiǎn)行為的選擇.

本文認(rèn)為，雖然經(jīng)驗(yàn)數(shù)據(jù)更多地支持了代理理論的推測(cè)，但是代理理論對(duì)管理者持股比例與風(fēng)險(xiǎn)行為之間關(guān)系的理論解釋并不能令人信服，更多是對(duì)經(jīng)驗(yàn)數(shù)據(jù)的解釋[44].實(shí)際上，Lane等[45]曾經(jīng)重復(fù)Amihud和Lev[7]的實(shí)證工作，并且對(duì)他們的理論進(jìn)行了批判.Denis等[43]則認(rèn)為關(guān)于管理者股權(quán)與多元化之間的準(zhǔn)確關(guān)系在理論上是模糊不清的.代理理論認(rèn)為經(jīng)理人員相對(duì)股東更為保守.其中一個(gè)重要的理由是經(jīng)理人員的個(gè)人財(cái)富與人力資本過(guò)于集中于其服務(wù)的企業(yè)，而股東則可以通過(guò)多元化的投資分散自己的財(cái)富.如果這個(gè)理由成立，那么如果進(jìn)一步提高管理者私人財(cái)富與企業(yè)之間的聯(lián)系，例如，提高他在企業(yè)中持有股權(quán)的比例，那么他的個(gè)人財(cái)富將會(huì)進(jìn)一步集中而不是分散.根據(jù)之前代理理論推測(cè)管理者比股東更為保守的依據(jù)，管理者會(huì)因?yàn)樨?cái)務(wù)集中更加保守而不是激進(jìn).因此，雖然通過(guò)增加管理者的持股比例，可以提高管理者與企業(yè)之間利益的一致性，但并不能增加他們對(duì)風(fēng)險(xiǎn)行為的偏好.而恰恰相反，管理者持股比例的增加導(dǎo)致自身財(cái)富與企業(yè)績(jī)效之間關(guān)系的強(qiáng)化，從而降低了他們的風(fēng)險(xiǎn)傾向，最終降低了風(fēng)險(xiǎn)行為.這一推理也與Fama和Jensen[46]之前指出因?yàn)樗姓叩呢?cái)富都集中于其投資的企業(yè)上，無(wú)法得到有效的分散，所有者控制的企業(yè)更加回避風(fēng)險(xiǎn)項(xiàng)目的結(jié)論一致.因此，提出如下假設(shè)：

H2企業(yè)高管團(tuán)隊(duì)持有股權(quán)比例與企業(yè)風(fēng)險(xiǎn)行為之間存在負(fù)相關(guān)關(guān)系.

上面兩個(gè)假設(shè)分別從風(fēng)險(xiǎn)感知與風(fēng)險(xiǎn)傾向角度分析了高管團(tuán)隊(duì)的異質(zhì)性與持股比例對(duì)企業(yè)風(fēng)險(xiǎn)行為的影響.但是一些理論文獻(xiàn)推測(cè)風(fēng)險(xiǎn)傾向與風(fēng)險(xiǎn)行為之間的關(guān)系可能會(huì)受到風(fēng)險(xiǎn)感知的影響.Sitkin和Pablo[14]在整合之前有關(guān)企業(yè)風(fēng)險(xiǎn)行為影響因素的文獻(xiàn)時(shí)提出，應(yīng)該把風(fēng)險(xiǎn)感知與風(fēng)險(xiǎn)傾向置于解釋風(fēng)險(xiǎn)行為的核心位置，并且首次提出如果承認(rèn)風(fēng)險(xiǎn)感知對(duì)于風(fēng)險(xiǎn)傾向與風(fēng)險(xiǎn)行為之間的調(diào)節(jié)作用將會(huì)很好的解釋不同風(fēng)險(xiǎn)理論之間的沖突.在他們構(gòu)建的理論模型中，決策者感知到較高風(fēng)險(xiǎn)時(shí)，風(fēng)險(xiǎn)傾向與風(fēng)險(xiǎn)行為之間的關(guān)系將會(huì)得到加強(qiáng).例如，當(dāng)傾向于規(guī)避風(fēng)險(xiǎn)的決策者，在感知到更高的風(fēng)險(xiǎn)時(shí)，他們會(huì)進(jìn)一步降低他們的風(fēng)險(xiǎn)行為.而偏愛(ài)風(fēng)險(xiǎn)的決策者在感知到更高風(fēng)險(xiǎn)時(shí)，則會(huì)進(jìn)一步提高他們的風(fēng)險(xiǎn)行為.Carpenter等[9]有關(guān)高管團(tuán)隊(duì)國(guó)際化經(jīng)驗(yàn)對(duì)管理者持股與國(guó)際化行為之間關(guān)系的調(diào)節(jié)證實(shí)了這種交叉作用的存在.具體到本文的研究情境，根據(jù)前面的假設(shè)，如果團(tuán)隊(duì)的職能異質(zhì)性增強(qiáng)，即一個(gè)職能背景多元化的團(tuán)隊(duì)，會(huì)更加理性的評(píng)估外部環(huán)境帶來(lái)的風(fēng)險(xiǎn)，并且具備處理這些風(fēng)險(xiǎn)更多元的經(jīng)驗(yàn)，因此會(huì)采取更多的風(fēng)險(xiǎn)行為.但是，如果團(tuán)隊(duì)持有更高的股權(quán)，這種理性分析外部環(huán)境的技能會(huì)被保守的風(fēng)險(xiǎn)傾向所影響.因此，在這種情況下，職能異質(zhì)性強(qiáng)化風(fēng)險(xiǎn)行為的效應(yīng)可能會(huì)被弱化.而當(dāng)團(tuán)隊(duì)成員在企業(yè)任期的時(shí)間差異性變大時(shí)，團(tuán)隊(duì)會(huì)夸大“真實(shí)”存在的風(fēng)險(xiǎn)，而采取更為保守的行為.而持股比例的增強(qiáng)，則會(huì)強(qiáng)化這種保守效應(yīng).據(jù)此，本文提出如下假設(shè)：

H3a團(tuán)隊(duì)持股比例增強(qiáng)，會(huì)弱化團(tuán)隊(duì)職能異質(zhì)性與企業(yè)風(fēng)險(xiǎn)行為之間的正向作用.

H3b團(tuán)隊(duì)持股比例增強(qiáng)，會(huì)強(qiáng)化團(tuán)隊(duì)任期異質(zhì)性與企業(yè)風(fēng)險(xiǎn)行為之間的負(fù)向作用.

2研究設(shè)計(jì)

2.1樣本和數(shù)據(jù)

利用中小企業(yè)板和創(chuàng)業(yè)板上市公司作為檢驗(yàn)理論的對(duì)象.選擇2006年至2010年的時(shí)間區(qū)間為樣本區(qū)間，并根據(jù)以下標(biāo)準(zhǔn)對(duì)原始樣本進(jìn)行篩選：1)剔除高管簡(jiǎn)歷介紹不詳并無(wú)法通過(guò)其他渠道查明的公司；2)剔除金融行業(yè)的上市公司；3)剔除3年中出現(xiàn)進(jìn)行重大重組事宜(如ST、PT)的公司.根據(jù)這些標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行篩選后，共獲得438家上市公司樣本共計(jì)863個(gè)混合觀測(cè)值.

實(shí)證研究所用的數(shù)據(jù)來(lái)自于國(guó)泰安信息公司CSMAR系列數(shù)據(jù)庫(kù)，其中，研發(fā)支出的數(shù)據(jù)通過(guò)查看上市公司年報(bào)的董事會(huì)報(bào)告手工搜集獲取，高管團(tuán)隊(duì)數(shù)據(jù)主要來(lái)源于國(guó)泰安數(shù)據(jù)庫(kù)，缺失的部分根據(jù)巨潮資訊網(wǎng)(www.cninfo.com.cn)提供的上市公司年報(bào)和各類財(cái)經(jīng)網(wǎng)站內(nèi)容進(jìn)行補(bǔ)充.

2.2變量設(shè)計(jì)和衡量

企業(yè)風(fēng)險(xiǎn)行為風(fēng)險(xiǎn)的度量始終是研究風(fēng)險(xiǎn)問(wèn)題的關(guān)鍵.在以往研究中，出現(xiàn)過(guò)多種風(fēng)險(xiǎn)測(cè)量工具.例如，研究績(jī)效與風(fēng)險(xiǎn)之間關(guān)系的文獻(xiàn)大多采用ROA或者ROE的標(biāo)準(zhǔn)差來(lái)測(cè)量風(fēng)險(xiǎn)，而在研究股權(quán)結(jié)構(gòu)對(duì)經(jīng)理人員風(fēng)險(xiǎn)態(tài)度的影響時(shí)，研究人員更多是利用多元化程度來(lái)代表風(fēng)險(xiǎn).不同風(fēng)險(xiǎn)測(cè)量工具的出現(xiàn)，一方面推動(dòng)了風(fēng)險(xiǎn)理論的發(fā)展，但同時(shí)也提醒研究者在進(jìn)行風(fēng)險(xiǎn)問(wèn)題的實(shí)證研究時(shí)，對(duì)風(fēng)險(xiǎn)測(cè)量工具的選擇必須非常慎重.為了規(guī)范不同測(cè)量工具的使用，Miller和Bromiley[47]以及Ruefli等[48]專門對(duì)風(fēng)險(xiǎn)測(cè)量進(jìn)行了研究，前者總結(jié)了以往包括Beta系數(shù)，資產(chǎn)負(fù)債率，研發(fā)投入(R&D)以及收入變動(dòng)等在內(nèi)的9種風(fēng)險(xiǎn)測(cè)量工具，指出大部分測(cè)量工具之間具有顯著的相關(guān)性.

雖然對(duì)于風(fēng)險(xiǎn)測(cè)量工具的選擇并沒(méi)有統(tǒng)一標(biāo)準(zhǔn)，但是在戰(zhàn)略與組織研究領(lǐng)域，存在兩種標(biāo)準(zhǔn)可以幫助研究者選擇適合自身研究的測(cè)量方法.一是選擇事前風(fēng)險(xiǎn)還是事后風(fēng)險(xiǎn)的測(cè)量工具.事前風(fēng)險(xiǎn)強(qiáng)調(diào)決策者感知到的風(fēng)險(xiǎn)，例如Bromiley[49]利用股票分析師對(duì)業(yè)績(jī)預(yù)測(cè)的變動(dòng)來(lái)代表風(fēng)險(xiǎn)；事后風(fēng)險(xiǎn)則強(qiáng)調(diào)最終實(shí)現(xiàn)的風(fēng)險(xiǎn)，例如利用企業(yè)過(guò)去5年ROA或者ROE的標(biāo)準(zhǔn)差.二是選擇抽象的風(fēng)險(xiǎn)還是具體的風(fēng)險(xiǎn)概念.在研究之初，研究者主要圍繞風(fēng)險(xiǎn)的定義來(lái)發(fā)展測(cè)量工具，近年來(lái)，一些研究者開(kāi)始針對(duì)企業(yè)具體的風(fēng)險(xiǎn)行為發(fā)展風(fēng)險(xiǎn)理論、Carpenter等[9]利用將企業(yè)的國(guó)際化程度作為測(cè)量風(fēng)險(xiǎn)的手段，發(fā)展了代理理論視角的風(fēng)險(xiǎn)理論；Chen和Miller[50]利用企業(yè)的研發(fā)投入(R&D)驗(yàn)證企業(yè)行為理論.

本文所有變量的定義及測(cè)量見(jiàn)表1．

表1　變量定義及衡量

3實(shí)證檢驗(yàn)

3.1描述性統(tǒng)計(jì)和相關(guān)分析

表2是本文主要變量的描述性統(tǒng)計(jì)結(jié)果.可以看出，我國(guó)中小企業(yè)和創(chuàng)業(yè)企業(yè)的研發(fā)投入(R&D)強(qiáng)度在2006年～2010年所有863個(gè)樣本點(diǎn)中，平均值僅為4.64%，與日、美等經(jīng)濟(jì)發(fā)達(dá)國(guó)家相比，存在較大的差距.Sapra和Subramanian[55]采用與本文同樣的度量方法研究了美國(guó)1980年～1995年公眾公司的研發(fā)投入(R&D)強(qiáng)度，發(fā)現(xiàn)其研發(fā)投入(R&D)均值達(dá)到18%，中位數(shù)為4%，而最大值達(dá)到66.5%.由此比較可見(jiàn)我國(guó)中小企業(yè)研發(fā)投入(R&D)嚴(yán)重不足的現(xiàn)狀.對(duì)高管團(tuán)隊(duì)背景特征的統(tǒng)計(jì)顯示，我國(guó)中小企業(yè)高管團(tuán)隊(duì)平均年齡(AGE)為43.6歲，平均任期(TEN)為4.4，高管持股水平(MS)平均為20.98%.高管團(tuán)隊(duì)異質(zhì)性(HEXP、HTEN)普遍較低，說(shuō)明本文研究的企業(yè)高管團(tuán)隊(duì)表現(xiàn)出整體趨同化.

表2　變量描述性統(tǒng)計(jì)

表3列出了主要研究變量的相關(guān)系數(shù).可以看出因變量R&D強(qiáng)度與團(tuán)隊(duì)任期異質(zhì)性(HTEN)顯著負(fù)相關(guān)與本文的預(yù)期相同，R&D強(qiáng)度與職業(yè)異質(zhì)性(HEXP)相關(guān)性不顯著.在控制變量方面，平均年齡(AGE)、平均教育程度(EDU)等平均團(tuán)隊(duì)特征變量與R&D投入存在顯著相關(guān)關(guān)系；企業(yè)規(guī)模(LnA)、資產(chǎn)負(fù)責(zé)率(Lev)、股權(quán)集中度(H5)等企業(yè)層面的變量也與研發(fā)(R&D)強(qiáng)度存在顯著負(fù)相關(guān)關(guān)系.另外，高管團(tuán)隊(duì)特征變量之間同樣也存在一定的相關(guān)關(guān)系.比如，團(tuán)隊(duì)平均年齡(AGE)與團(tuán)隊(duì)任期(TEN)存在顯著正相關(guān)關(guān)系，說(shuō)明團(tuán)隊(duì)平均年齡(AGE)越大，其任期(TEN)越長(zhǎng)；平均年齡(AGE)和教育程度(EDU)之間強(qiáng)度負(fù)相關(guān)，說(shuō)明越年輕的高管團(tuán)隊(duì)受教育程度(EDU)更高；還注意到，高管團(tuán)隊(duì)規(guī)模(LnN)越大，團(tuán)隊(duì)異質(zhì)性(HEXP、HTEN)特征也都越大，因?yàn)閳F(tuán)隊(duì)成員越多，來(lái)源越多樣化，團(tuán)隊(duì)成員的構(gòu)成就越復(fù)雜，從而必然導(dǎo)致團(tuán)隊(duì)成員異質(zhì)性(HEXP、HTEN)的增強(qiáng).相關(guān)分析只是單純地考慮兩個(gè)變量之間的初步關(guān)系，而沒(méi)有考慮其他因素對(duì)其關(guān)系的影響，要得到較準(zhǔn)確的結(jié)果還需要通過(guò)假設(shè)檢驗(yàn)進(jìn)行深入地分析.

表3　主要變量的相關(guān)系數(shù)

注:N=863；*p<0.1，**p<0.05，***p<0.01；雙尾檢驗(yàn).

3.2回歸結(jié)果與分析

3.2.1主效應(yīng)檢驗(yàn)

本文采取層級(jí)回歸的方法對(duì)主效應(yīng)進(jìn)行檢驗(yàn).如表4 所示，共有4個(gè)模型，這4個(gè)模型總體均在1%水平上顯著.其中，模型1為基礎(chǔ)模型，只分析了控制變量；模型2、模型3分別加入了高管團(tuán)隊(duì)的異質(zhì)性(HEXP、HTEN)特征和高管持股比例(MS)；模型4包括了全部變量．本文通過(guò)這4個(gè)模型來(lái)驗(yàn)證H1a、H1b及H2.

模型1顯示了眾多控制變量對(duì)研發(fā)投入(R&D)影響的檢驗(yàn)結(jié)果.其中，高管團(tuán)隊(duì)的教育程度(EDU)對(duì)研發(fā)投入(R&D)存在顯著正向的作用.而且，在加入其他變量之后的模型2—模型4中，教育程度(EDU)均通過(guò)了1%水平的顯著性檢驗(yàn).這與之前的研究結(jié)論相似，高管團(tuán)隊(duì)的平均教育程度(EDU)越高，越傾向于增加研發(fā)投入(R&D).資產(chǎn)負(fù)債率(Lev)與研發(fā)投入(R&D)存在顯著的負(fù)向影響，這在其他3個(gè)模型中也都得到了有力的驗(yàn)證，從而支持了Bhagat和Welch[56]的觀點(diǎn)，高杠桿公司研發(fā)支出減少.對(duì)于股權(quán)集中度(H5)對(duì)企業(yè)R&D投入的影響，許多學(xué)者進(jìn)行了研究，但并沒(méi)有取得一致結(jié)論.本文的結(jié)論與Di Vito等[57]一致，即股權(quán)集中度(H5)與公司的研發(fā)支出(R&D)呈顯著負(fù)向關(guān)系．然而Hilld等[58]研究證實(shí)企業(yè)的股權(quán)集中度(H5)與R&D投資正相關(guān).因此，對(duì)企業(yè)規(guī)模(LnA)與研發(fā)投入(R&D)之間關(guān)系的研究需要控制更多的變量.

模型2的檢驗(yàn)結(jié)果顯示職業(yè)異質(zhì)性(HEXP)與研發(fā)投入(R&D)在10%的水平上顯著正相關(guān)，任期異質(zhì)性(HTEN)與研發(fā)投入(R&D)在5%的水平上顯著負(fù)相關(guān)，因此H1a和H1b均得到支持.模型3中，高管持股對(duì)(MS)研發(fā)投入(R&D)的負(fù)向作用也得到了支持，即H2得到驗(yàn)證.模型4將模型2和模型3整合在了一起，其結(jié)果支持了本文的H1a、H1b、H2.

表4　層級(jí)回歸結(jié)果

3.2.2交互效應(yīng)的檢驗(yàn)

構(gòu)建交叉項(xiàng)來(lái)檢驗(yàn)高管持股分別對(duì)兩種異質(zhì)性(HEXP、HTEN)特征與企業(yè)研發(fā)投入(R&D)之間關(guān)系的影響作用，即在模型1的基礎(chǔ)上加入職能異質(zhì)性(HEXP)、高管持股(MS)及二者的相乘項(xiàng)(HEXP*MS)，得到模型5；在模型1的基礎(chǔ)上加入任期異質(zhì)性(HTEN)、高管持股(MS)及二者的相乘項(xiàng)(HTEN*MS)得到模型6．為了減少主變量與交叉項(xiàng)之間的多重共線性問(wèn)題，對(duì)變量進(jìn)行了標(biāo)準(zhǔn)化處理，檢驗(yàn)結(jié)果如表5所示.

模型5的結(jié)果顯示，高管持股(MS)對(duì)研發(fā)投入(R&D)的負(fù)向作用消失，而高管持股(MS)與職能異質(zhì)性(HEXP)的交叉項(xiàng)通過(guò)了顯著性檢驗(yàn)，H3a得到支持.模型5相乘項(xiàng)的系數(shù)為負(fù).這表明，管理者持股(MS)比例較高時(shí)，職能異質(zhì)性(HEXP)對(duì)企業(yè)風(fēng)險(xiǎn)行為(R&D)的促進(jìn)作用被削弱；而管理者持股比例(MS)較低時(shí)，職能異質(zhì)性(MS)對(duì)企業(yè)風(fēng)險(xiǎn)行為(R&D)的促進(jìn)作用更為明顯.模型6中，高管持股(MS)與任期異質(zhì)性(HTEN)的交叉項(xiàng)系數(shù)雖然也是負(fù)號(hào)，但是沒(méi)有通過(guò)顯著性檢驗(yàn)，H3b沒(méi)有得到數(shù)據(jù)的支持.

表5　交叉作用的檢驗(yàn)

注:N=857；括號(hào)中的數(shù)字為T檢驗(yàn)值；*p<0.1，**p<

0.05，***p<0.01；雙尾檢驗(yàn).

4結(jié)束語(yǔ)

本文將高階理論與代理理論整合在同一個(gè)模型中來(lái)解釋企業(yè)的風(fēng)險(xiǎn)行為.這個(gè)整合使得能夠結(jié)合“人”與“制度”兩個(gè)維度來(lái)分析企業(yè)的風(fēng)險(xiǎn)行為.利用這個(gè)模型，對(duì)于企業(yè)風(fēng)險(xiǎn)行為的前因有了更為深刻的認(rèn)識(shí).首先，之前高階理論的研究認(rèn)為無(wú)論是任期異質(zhì)性，還是職能異質(zhì)性，對(duì)于創(chuàng)新都是有正向作用.但是本文發(fā)現(xiàn)任期異質(zhì)性和職能異質(zhì)性實(shí)際上對(duì)企業(yè)風(fēng)險(xiǎn)行為存在完全相反的兩種作用.任期異質(zhì)性對(duì)于企業(yè)的風(fēng)險(xiǎn)行為具有抑制作用，職能異質(zhì)性則促進(jìn)了企業(yè)的風(fēng)險(xiǎn)行為；其次，管理者持股對(duì)風(fēng)險(xiǎn)行為的影響也與之前主流代理理論的推論不一致.主流代理理論認(rèn)為將管理者和股東的利益捆綁在一起是解決管理者相對(duì)保守的重要方式.而本文的研究發(fā)現(xiàn)，管理者持股比例抑制了企業(yè)的風(fēng)險(xiǎn)行為.最后，還發(fā)現(xiàn)管理者持股對(duì)職能異質(zhì)性與企業(yè)風(fēng)險(xiǎn)行為之間的正向關(guān)系具有負(fù)向調(diào)節(jié)作用.本文的理論和數(shù)據(jù)分析都表明，管理者持股狀況、團(tuán)隊(duì)的構(gòu)成與企業(yè)風(fēng)險(xiǎn)行為之間的關(guān)系，遠(yuǎn)比單獨(dú)代理理論或高階理論描述的要復(fù)雜.如果本文結(jié)論可靠，要非常謹(jǐn)慎的對(duì)待廣泛使用的股權(quán)激勵(lì)政策.這些政策可能能夠調(diào)動(dòng)經(jīng)理人的積極性，但也可能會(huì)使得他們更加保守，失去為企業(yè)建立長(zhǎng)期競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)的機(jī)會(huì).另外，在進(jìn)行高管團(tuán)隊(duì)的組建時(shí)，提高職能異質(zhì)性可以提高團(tuán)隊(duì)的冒險(xiǎn)精神.但是，如果團(tuán)隊(duì)成員在任期方面差異性過(guò)大，則會(huì)降低企業(yè)的風(fēng)險(xiǎn)行為.

由于本文的結(jié)論和傳統(tǒng)理論存在較大的差異，因此，未來(lái)需要對(duì)以下兩個(gè)方面進(jìn)一步研究，以提高模型的可靠性與精準(zhǔn)性.一方面，以后的研究需要利用更多風(fēng)險(xiǎn)行為來(lái)檢驗(yàn)本文發(fā)展的整合模型.本文利用研發(fā)投入作為風(fēng)險(xiǎn)行為的代理變量檢驗(yàn)了理論模型.雖然對(duì)于中小板和創(chuàng)業(yè)板的企業(yè)而言，這是相對(duì)較為合理的測(cè)量方式.但是對(duì)于成熟企業(yè)，可以利用更多的風(fēng)險(xiǎn)行為，例如多元化，并購(gòu)、國(guó)際化對(duì)整合模型進(jìn)行檢驗(yàn)；另外一個(gè)重要的方面，在于檢驗(yàn)?zāi)Ｐ椭械淖饔脵C(jī)制.本文在理論分析中借用了風(fēng)險(xiǎn)傾向與風(fēng)險(xiǎn)感知兩個(gè)概念.這兩個(gè)概念能夠有助于較好地構(gòu)建任期異質(zhì)性、職能異質(zhì)性與管理者持股對(duì)風(fēng)險(xiǎn)行為的直接作用與交叉作用.但是，在實(shí)證過(guò)程中，并沒(méi)有對(duì)風(fēng)險(xiǎn)傾向和風(fēng)險(xiǎn)感知的中介作用進(jìn)行檢驗(yàn). 這是因?yàn)闊o(wú)法通過(guò)問(wèn)卷與量表的方式對(duì)上市公司的高管團(tuán)隊(duì)進(jìn)行測(cè)量.雖然這種做法符合大部分高階理論實(shí)證文獻(xiàn)所遵循的原則，但是如果能夠結(jié)合量表和二手?jǐn)?shù)據(jù)，對(duì)模型的作用機(jī)制進(jìn)行檢驗(yàn)，將會(huì)進(jìn)一步提高模型的可靠性.

參 考 文 獻(xiàn)：

[1]Mackay P, Moeller S B. The value of corporate risk management[J]. Journal of Finance, 2007, 62(3): 1379-1419.

[2]吳崇, 胡漢輝. 不確定性和動(dòng)態(tài)能力互動(dòng)下企業(yè)投資競(jìng)爭(zhēng)決策[J]. 管理科學(xué)學(xué)報(bào), 2013, 16(5): 39-54.

Wu Chong, Hu Hanhui. Competitive investment decision based on interaction of uncertainty and dynamic capability[J]. Journal of Management Sciences in China, 2013, 16(5): 39-54. (in Chinese)

[3]Miller K D, Chen W. Variable organizational risk preferences: Tests of the march-shapira model[J]. Academy of Management Journal, 2004, 47(1): 105-115.

[4]Eisenhardt K. Agency theory: An assessment and review[J]. Academy of Management Review, 1989, 14(1): 57-74.

[5]Donaldson G. Corporate debt capacity: A study of corporate debt policy and the determination of corporate debt capacity[D]. Boston: Harvard University Graduate School of Business Administration, 1961.

[6]Williamson O E. Managerial discretion and business behavior[J]. The American Economic Review, 1963, 53(5): 1032-1057.

[7]Amihud Y, Lev B. Risk reduction as a managerial motive for conglomerate mergers[J]. Bell Journal of Economics, 1981, 12(2): 605-617.

[8]Lee P M, O’Neill H M. Ownership structures and R&D investments of US and Japanese firms: Agency and stewardship perspectives[J]. Academy of Management Journal, 2003, 46(2): 212-225.

[9]Carpenter M C, Pollock T G, Leary M M. Testing a model of reasoned risk-taking: Governance, the experience of principals and agents, and global strategy in high technology IPO firms[J]. Strategic Management Journal, 2003, 24(9): 802-820.

[10]George G. Slack resources and the performance of privately held firms[J]. Academy of Management Journal, 2005, 48(4): 661-676.

[11]Carpenter M A, Sanders W G. The effects of top management team pay and firm internationalization on MNC performance[J]. Journal of Management, 2004, 30(4): 509-528.

[12]Tihanyi L, Ellstrand A E. Composition of the top management team and firm international diversification[J]. Journal of Management, 2000, 26(6): 1157-1177.

[13]Wiersema M F, Bantel K A. Top management team demography and corporate strategic change[J]. The Academy of Management Journal, 1992, 35(1): 91-121.

[14]Sitkin S G, Pablo A L. Reconceptualizing the determinants of risk behavior[J]. Academy of Management Review, 1992, 17(1): 9-38.

[15]Jensen M, Zajac E J. Corporate elites and corporate strategy: How demograph preferences and structural position shape the scope of the firm[J]. Strategic Management Journal, 2004, 25(6): 507-524.

[16]Forlani D, Mullins J W. Perceived risks and choices in entrepreneurs’new venture decisions[J]. Journal of Business Venturing, 2000, 15(4): 305-322.

[17]Nelson T. The persistence of founder influence: Management, ownership, and performance effects at initial public offering[J]. Strategic Management Journal, 2003, 24(8): 707-725.

[18]Finkelstein S, Hambrick D C. Strategic Leadership Strategic Leadership: Top Executives and Their Effects on Organizations[M]. London: South-Western PubMN, 1996.

[19]Palmer T B, Wiseman R M. Decoupling risk taking from income stream uncertainty: A holistic model of risk[J]. Strategic Management Journal, 1999, 20(11): 1037-1062.

[20]Sanders W G, Hambrick D C. Swinging for the fences: The effects of CEO stock options on company risk taking and performance[J]. Academy of Management Journal, 2007, 50(10/11): 1055-1078.

[21]Bromiley P, Miller K D, Rau D. Risk in Strategic Management Research[M]// Hitt M A, Freeman R E, Harrison J S (eds). The Blackwell Handbook of Strategic Management, Malden: Blackwell Publishers, 2001: 259-288.

[22]AmitR, Wernerfelt B. Why do firms reduce business risk?[J].Academy of Management Journal, 1990, 33(3): 520-533.

[23]Wright P, Ferris S P, Sarin A, et al. Impact of corporate insider, blockholder, and institutional equity ownership on firm risk taking[J]. Academy of Management Journal, 1996, 39(2): 441-458.

[24]Wiseman R M, Gomez-Mejia L R. A behavioral agency model of managerial risk taking[J]. Academy of Management Review, 1998, 23(1): 133-153.

[25]Kahneman D, Tversky A. Prospect theory: An analysis of decision under risk[J]. Econometrica, 1979, 47(2): 263-291.

[26]March J G, Shapira Z. Managerial perspectives on risk and risk taking[J]. Management Science, 1987, 33(11): 1404-1418.

[27]Shapira Z. Risk in managerial decision making[D]. Jerusalem: Hebrew University, 1986.

[28]HambrickD C, Mason P A. Upper echelons: The organization as a reflection of its top managers[J]. The Academy of Management Review, 1984, 9(2): 193-206.

[29]劉運(yùn)國(guó), 劉雯. 我國(guó)上市公司的高管任期與R&D支出[J]. 管理世界, 2007, (1): 128-136.

Liu Yunguo, Liu Wen. Top management tenure and R&D spending of Chinese listed companies[J]. Management Word, 2007, (1): 128-136. (in Chinese)

[30]陳傳明, 孫俊華. 企業(yè)家人口背景特征與多元化戰(zhàn)略選擇[J]. 管理世界, 2008, (5): 124-133.

Chen Chuanming, Sun Junhua. Entrepreurs’s demographic characteristics and their diversified strategic options[J]. Management Word, 2008, (5): 124-133. (in Chinese)

[31]Pfeffer J. Organizational demography[J]. Research in Organizational Behavior, 1983, 5: 299-357.

[32]Jackson L A. Physical Appearance and Gender: Sociobiological and Sociocultural Perspectives[M]. Albany: State University of New York Press, 1992.

[33]Williams K Y, O’Reilly C A. Demography and diversity in organizations: A review of 40 years of research[J]. Research in Organizational Behavior, 1998, 20: 77-140.

[34]Hambrick D C, Cho T, Chen M J. The influence of top management team heterogeneity on firms’competitive moves[J]. Administrative Science Quarterly, 1996, 41(4) : 659-684.

[35]Simesk Z, Veiga J F. Modeling the multilevel determinants of top management team behavioral intergration[J]. Academy of Management Journal, 2005, 48(1): 69-84.

[36]Carpenter M A, Fredrickson J W. Top management teams, global strategic posture and the moderating role of uncertainty[J]. Academy of Management Journal, 2001, 44(3): 533-546.

[37]Dearborn D C, Simon H A. Selective perception: A note of the departmental identification of executives[J]. Sociometry, 1958, 21(2): 140-144.

[38]Cannella A A, Park J H, Lee H U. Top management team functional background diversity and firm performance: Examing the roles of team member colocation and environmental uncertainty[J]. Academy of Management Journal, 2008, 51(4): 768-784.

[39]Kenneth M, Wehrung D A. Taking Risk[M]. New York: The Free Press, 1986.

[40]Finkelstein S, Hambrick D C. Top management team tenure and organizational outcomes: The moderating role of managerial discretion[J]. Administrative Science Quarterly, 1990, 35(3): 484-503.

[41]Boeker W. Strategic change: The influence of managerial characteristics and organizational growth[J]. Academy of Management Journal, 1997, 40(1): 152-170.

[42]Saunders A, Strock E, Travlos N G. Ownership structure, deregulation, and bank risk taking[J]. Journal of Finance, 1990, 45(2): 643-654.

[43]Denis D J, Denis D K, Sarin A. Agency theory and the influence of equity ownership structure on corporate diversification strategies[J]. Strategic Management Journal, 1999, 20(11): 1071-1076.

[44]Agrawal A, Mandelker G. Managerial incentives and corporate investment and financing decisions[J]. Journal of Finance, 1987, 42(4): 823-837.

[45]Lane P J, Cannella A A, Lubatkin M H. Ownership structure and corporate strategy: One question viewed from two different worlds[J]. Strategic Management Journal, 1999, 20(11): 1077-1086.

[46]Fama E F, Jensen M. Separation of ownership and control[J]. Journal of Law and Economics, 1983, 26(6): 301-325.

[47]Miller K D, Bromiley P. Strategic risk and corporate performance: An analysis of alternative risk measures[J]. Academy of Management Journal, 1990, 33(4): 756-779.

[48]Ruefli T W, Collins J M, Lacugna J R. Risk measures in strategic management research: Auld lang syne?[J]. Strategic Management Journal, 1999, 20(2): 167-194.

[49]Bromiley P. Testing a casual model of corporate risk taking and performance[J]. Academy of Management Journal, 1991, 34(1): 37-59.

[50]Chen W, Miller K D. Situational and institutional determinants of firm’ R&D search intensity[J]. Strategic Management Journal, 2007, 28(4): 369-381.

[51]Barney J B, Edwards F L, Ringleb A H. Organizational responses to legal liability: Employee exposure to hazardous materials, vertical integration, and small firm production[J]. Academy of Management Journal, 1992, 35(2): 328-349.

[52]李華晶, 張玉利. 高管團(tuán)隊(duì)特征與企業(yè)創(chuàng)新關(guān)系的實(shí)證研究——以科技型中小企業(yè)為例[J]. 商業(yè)經(jīng)濟(jì)與管理, 2006, (5): 9-13.

Li Huajing, Zhang Yuli. An empirical study on the relationship between characteristics of TMT and innovation: Evidence from small and mid-sized science and technology enterprises[J]. Business Economics and Administration, 2006, (5): 9-13. (in Chinese)

[53]Bantel K A, Jackson S E. Top management and innovations in banking: Does the composition of the top team make a difference strategic[J]. Management Journal, 1989, 10(S1): 107 -124.

[54]Allison P D. Measures of inequality[J]. American Sociological Review, 1978, 43(6): 865-880.

[55]Sapra H, Subramanian A, Subramania K V. Corporate governance and innovation: Theory and evidence[J]. Journal of Financial and Quantitative Analysis, 2014, 49(04): 957-1003.

[56]Bhagat S, Welch I. Corporate research & development investments: International conparisons[J]. Journal of Accounting and Economics, 1955, 19(2): 443-470.

[57]Di Vito J, Laurin C, Bozec Y. R&D activity in Canada: Does corporate ownership structure matter[J]. Canadian Journal of Administrative Sciences, 2010, 27(2): 107-112.

[58]Hill C W L, Snell S A. Effects of ownership structure and control on corporate productivity[J]. Academy of Management Journal, 1989, 32(1): 25-46.

Heterogeneity of top management team, managerial ownership, and risk taking

CHENChuang,WUXiao-hui*,WEIFang

School of Management, Xiamen University, Xiamen 361005, China

Abstract:Agency theory argues that managers should be given more equity ownership to mitigate their risk aversion. However, the upper echelons theory suggests that the demographic characteristics and the cognition of the corporate decision-making team would affect the risk taking. This paper provides a sophisticated risk taking model by incorporating agency theory and upper echelons literature. Authors empirical analysis is based on data from Chinese firms listed on the SME Board and ChiNext Board of the Shenzhen Stock Exchange. Specifically, the paper tenure heterogeneity will suppress risk taking and functional heterogeneity will promote enterprise risk taking. What’s more, contrary to agency theory, the paper that the increase in the proportion of managerial ownership will reduce risk taking. A higher managerial ownership will weaken the positive relationship between the functions heterogeneity and risk taking.

Key words:risk taking; tenure heterogeneity; functions heterogeneity; managerial ownership

收稿日期:①2013-11-03；

修訂日期:2015-02-03.

基金項(xiàng)目:國(guó)家自然科學(xué)基金資助項(xiàng)目(71172056； 71102056)； 教育部新世紀(jì)優(yōu)秀人才支持計(jì)劃資助項(xiàng)目.

通信作者:吳曉暉(1971—)， 男， 福建漳州人， 博士， 教授. Email:wuxiaohui@xmu.edu.cn

中圖分類號(hào):F272

文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼:A

文章編號(hào):1007-9807(2016)05-0001-13