王杰+王真+吳娛玉

《分歧者2：絕地反擊》2015年三月在美國各大影院上映，當(dāng)?shù)貭€番茄網(wǎng)發(fā)出評論，直指影片“there is little substance and little depth”——既無內(nèi)容又無深度?！斗制缯摺分v述的故事雖然對于世界觀格局的塑造略顯稚嫩，甚至能嗅出滿屏網(wǎng)游的味道，但不可否認(rèn)，這部電影對于社會階層秩序、價值哲學(xué)、派別差異矛盾的探討，對于現(xiàn)實社會有著深刻的含義。允許分歧者的存在，因為世界一旦被非黑即白的粗暴兩分法控制，它最終一定會走向崩塌，這是這部包裹著青春愛情片的反烏托邦電影最終想要闡述的觀點。影片于去年六月在國內(nèi)上映，來自上海交通大學(xué)、華南師范大學(xué)、云南大學(xué)、蘭州大學(xué)、云南財經(jīng)大學(xué)的學(xué)者們，圍繞影片展開多向度、多視角的深入探討。

謝卓婷（上海交通大學(xué)人文學(xué)院 博士）：我認(rèn)為電影《分歧者2：絕地反擊》（下簡稱《反擊》）是寓言式的，可做多種解讀。比如，影片提到的集體社會要大于個體生命，抹殺個體親情、個人的獨立判斷等。又如“隔離”的話題，影片中把每一個人分到不同的派系當(dāng)中去，影射了我們現(xiàn)在整個社會分層的發(fā)展趨勢，再如，拯救意識，在影片中普遍的人性最后是救贖之舟。

我個人不覺得這個電影很好，因為它太封閉了。影片中，特別是人類不同性格、人群的區(qū)隔與分歧者，偏離的、跟共同體不一樣的部分變成了兩相對立，最對立的就是無畏派和無私派，兩者并不是水火不容的，影片將它們對立到極致，把價值差異絕對化了。

這種電影之中，20年前就是這個樣子：我們一直籠罩在世界末日——人類滅亡、地球毀滅沒有任何來由的一種絕對的罪惡?，F(xiàn)在變成絕對的科技罪惡，就像是天災(zāi)一樣，把人性的這種東西完全變成非人性的、非人化，我覺得這一點值得懷疑。從另外一個角度來講，電影是一種技術(shù)，影片中控制整個局面的智慧派領(lǐng)袖就是用技術(shù)控制人腦，這種場景在《盜夢空間》，甚至包括《007》等等這樣系列的電影當(dāng)中都曾出現(xiàn)，我覺得這個并不新鮮。強調(diào)控制與反控制，差異與同質(zhì)，人性與非人性等兩極對立，是比較簡單的二元對立模式。影片給予人的啟發(fā)是多元的，而不僅僅只是格斗，只講故事，只推向某個結(jié)局——某種它想要救贖和最終和解。其實我覺得人類世界中很多東西是沒法最終解決的。

向麗（云南大學(xué)人文學(xué)院 教授）：《分歧者1》（下簡稱《1》）中我印象很深的是對“分歧者”這樣的關(guān)鍵詞的凸顯，謝卓婷認(rèn)為它是關(guān)于未來寓言、是不真實的，是被隔離當(dāng)中做的一個實驗，在《反擊》中就顯現(xiàn)出來了。但《1》給我印象最深就是“分歧者”，什么叫“分歧者”，用通過做試驗的方式在各派中找到一個人，這個人既有無畏派特點，又有無私派特點，當(dāng)時那個測試者非?？只?，然后把他判給無畏派，因為這是一種新出現(xiàn)的人類類型，由此我想到跨界分類。在人類學(xué)當(dāng)中有一個對境界的解讀也是這樣的。在世界上的絕大多數(shù)文化中，如果某物既不能化為A，也不能劃為B，非A非B這樣的一個東西，它就是一個危險的對象，就是一個禁忌。所以劃分邊界和區(qū)分類別似乎是人類的天性，盡管我們覺得這個不可行。電影里面也提到：怎么能進(jìn)行這樣的一個劃界？它實際上有多重性，疊合性，多元性，實際上這才是真實。

此外，影片對社會科技元素非常倚重，不禁讓人產(chǎn)生對科技的恐懼感，例如真實化的情境設(shè)置，讓人毛骨悚然，《楚門的世界》中的真人實驗就讓人恐懼，但《反擊》中的實驗更極致一些。這個實驗告訴我們多元性才是真實的，分歧者實際是拯救者。但是把人放入實驗中，似乎充滿希望，但實際是一種暴力。也許《反擊》的落幕，意味著還會有《3》，結(jié)尾處翠絲說墻外的世界是什么。其實《3》就是墻外的世界，即回歸真實，這個真實應(yīng)該是設(shè)計到下一部片子的語境當(dāng)中。如果說《反擊》是聚焦在分歧者的這種實驗，那么《1》聚焦就是分類。我覺得影片是想打破這種區(qū)隔，愿望是真實的，但是給我們呈現(xiàn)出來，我看過以后感覺上是很恐怖的。

肖瓊（云南財經(jīng)大學(xué)人文學(xué)院 副教授）：借助一個時間的緯度，從未來反觀現(xiàn)實，會讓我想到對現(xiàn)實反噬的問題。其實我不喜歡看好萊塢的影片，都是那種科幻、戰(zhàn)爭、人性、救贖，王杰老師所認(rèn)為的那種思想性，我也去努力地去挖掘，可思緒可能是碎片式的。

第一，電影反映的問題是什么？社會存在的基礎(chǔ)，到底是一致的或是差異甚至分裂的，這就是我們當(dāng)下社會現(xiàn)實的一個反映?，F(xiàn)實確實是多元化的，但是又有一種努力想把人類統(tǒng)一，以至操控的企圖，去試圖獲得一種一致性，在文化、經(jīng)濟(jì)，政治上都有體現(xiàn)，影片就是在處理這種歸類。那么，歸類如何可能？歸類，在我看來，是天生的，應(yīng)根據(jù)人的氣質(zhì)、性格、天賦等注定是屬于哪個派別。但影片中用機(jī)器掃描臉部就可以決定這個人的歸類，似乎太離奇了。

第二，這個影片使我想到人們對技術(shù)越來越依賴，未來社會是不是要被技術(shù)進(jìn)一步操控，通過技術(shù)的統(tǒng)治，使得這些人越來越一致化？影片把人類分為智慧、無畏、無私、誠實、和平五個派別。為什么會是這五個，而不根據(jù)信任或愛心去分類？在技術(shù)統(tǒng)治下，人們已經(jīng)變得不再相信自己的判斷。有些分歧者蒙混其中，與他接觸根本感覺不到他是否屬于自己的陣營，他是偽裝的。但是通過儀器掃描便可以定為異類，然后就可以毫不置疑地殺死他。那么在技術(shù)統(tǒng)治的形式下，已經(jīng)變得我們對自己的判斷發(fā)生置疑，卻不會懷疑機(jī)器判斷的結(jié)果。

第三，科技控制人。那么人是否可以從技術(shù)的統(tǒng)治下逃逸出來？電影給了我不少啟發(fā)，技術(shù)無法控制的就是人的情感，愛的力量。技術(shù)可以控制我們別的東西，但唯獨無法去控制我們的感受，感知，電影對這一點也有很好的表現(xiàn)。

王杰（上海交通大學(xué)人文學(xué)院 教授）：我對電影的一個基本判斷是這是一部當(dāng)代性很強的作品，而且在我看來還有某種思想性和可闡釋性。其實這個電影有很強的思想性。分歧者實際上是拯救者，這種思想，你用現(xiàn)實主義的手法是表現(xiàn)不出來的，這是一個很有意思的現(xiàn)象。電影可以把人的潛能在一個短的時空里充分展示。如果我們用現(xiàn)實主義的表現(xiàn)手法，哪怕像托爾斯泰寫的《戰(zhàn)爭與和平》，再大的場面都不可能把人的潛能完全表達(dá)。這是很有意思的一種表達(dá)創(chuàng)新，這是電影，在這里是科幻電影值得注意的地方。我對這個電影的另一個基本判斷是對人性的一種思考。其實我們當(dāng)代人文科學(xué)一個很大的困境就是對人性的研究，人性研究似乎走向絕境。人性研究通常有兩條路徑，一條是科學(xué)主義，科學(xué)主義從哲學(xué)上講像達(dá)爾文主義理論，用生物決定論的方式研究人性，很容易導(dǎo)致納粹。人類學(xué)也是一種對人性的討論，但它也有很大的問題，就把人性部分和這種物質(zhì)性相連。從達(dá)爾文到人類學(xué)，這條路徑應(yīng)該說是不能最終解決人性是什么的問題。影片中真的戀人和假的戀人該如何判斷？用物質(zhì)的東西是無法判斷的，在我看來用生物學(xué)的方法和人類學(xué)的方法都不可鑒別。所以這條路走到這里應(yīng)該走到極致了。還有一個就是傳統(tǒng)人文的討論也存在問題，無法對人性問題做出最終的思考。所以我覺得這個電影給我們的一個啟示是，電影這種形式成為對人性研究的實驗場，或者是一種研究的方式。我覺得這部電影就是對人性的解讀。

吳娛玉（上海交通大學(xué)人文學(xué)院 博士后）：關(guān)于這部電影的研究，比較正式的學(xué)術(shù)論文有四篇，分別是《科技與人性的兩歧——試析青春反烏托邦影片〈分歧者：異類覺醒〉》，《〈分歧者2：反叛者〉反烏托邦社會的善惡對決定》，這兩篇文章強調(diào)電影反烏托邦這一維度。另一篇《解讀勵志片〈分歧者〉中的女英雄形象》意在解讀女主人公翠絲所體現(xiàn)的個人英雄主義，同時，從性別角度來闡釋女英雄形象的文化內(nèi)涵。還有一篇是《論〈分歧者〉中的選擇與人性》，也談到了翠絲在選擇過程中體現(xiàn)出人性的復(fù)雜和豐富。其他的宣傳簡介中則比較突出影片的青春性，把它與《暮光之城》、《饑餓游戲》以及中國的《小時代》等影片進(jìn)行對比，以吸引年輕的觀影者?，F(xiàn)有的研究突顯了幾個關(guān)鍵詞：科技、人性、英雄、善惡、青春、烏托邦。

我想從另外的角度談一下這部電影，即生命的治理和生命的潛能。之前謝卓婷提到這是對當(dāng)代社會的寓言，我也如此認(rèn)為，影片是當(dāng)代社會的縮影。影片展示了一種對生命治理的方式——歸類區(qū)分，把生命分為各種派別，當(dāng)我們看到電影中的歸類時覺得不可思議，仿佛離我們的生活經(jīng)驗很遠(yuǎn)，很荒誕，但細(xì)細(xì)想來，真實的生活不就是這樣么？福柯在《生命政治的誕生》一書中清楚指出，現(xiàn)代國家的治理原則就是政治經(jīng)濟(jì)邏輯——以最少的管理達(dá)到最大化的效果。生命在治理技術(shù)之下，生命形態(tài)處于隨時被政治決斷的位置，從出生率、衛(wèi)生管理、優(yōu)生學(xué)、公民/非公民、出入境管理、隔離政策、保護(hù)管束、預(yù)防性拘留，無一不是治理技術(shù)的策略。一旦屬于私人領(lǐng)域的家室空間被政治穿透，生命就被政治化，生命在各種部署之下被導(dǎo)引、被治理，被分離為各種生命形式。治理之下的生命便被以各種圖表、統(tǒng)計數(shù)字、數(shù)據(jù)指數(shù)或是比例來表現(xiàn)。阿甘本接著?？碌睦碚摾^續(xù)衍生，他說二十世紀(jì)現(xiàn)代國家對于生命的管理和部署是對生命的一種經(jīng)濟(jì)學(xué)式的完全治理。這種將所有的生命治理都建立在計算與納入式排除的分離邏輯，正是阿甘本所要強調(diào)的現(xiàn)代國家的治理模式。這是第一個層面。

第二個層面是自我管理。當(dāng)國家對個體生命進(jìn)行管理的時候，生命本身進(jìn)入到這種國家機(jī)器里面，它自己有一種自我復(fù)制，自我服從管理，自我進(jìn)行，就是個體生命開始按部就班地，習(xí)以為常地服從這種管理并深以為信，這是值得我們警惕的。你看，影片中分屬于五個派別的人們都自得其樂地歸順其中，他們已經(jīng)全然感覺不到這是一種治理，從而形成一種自我運轉(zhuǎn)。這種治理的一個后果就是，被決定的對象只能以單面的身份出現(xiàn)，比如說軍人、革命者或者學(xué)者，以單面身份出現(xiàn)，你看電影中的人物身份，友好派、忠誠派、無畏派等等都是以單面的形態(tài)出現(xiàn)。

那么，一個不得不回避的問題就是：當(dāng)生命已經(jīng)被安置在固定的治理模式中，生命按照既定的法則完成自身循環(huán)，當(dāng)這種法則已無時無刻覆蓋著社會的方方面面時，人是否有一種突破法則的可能性？生命如何以不被束縛的、異樣的形式出現(xiàn)？生命本身所具有的創(chuàng)造性和突破性究竟在哪里？這正是海德格爾后期思考的問題——真正的存有被大寫的存有所侵蝕，生命本身該如何自處？巴塔耶對這個問題也很著迷，當(dāng)同構(gòu)性的思想制約人，人如何能使自身不要掉入重復(fù)循環(huán)的牢籠？可見，西方學(xué)者都在思考，生命如何能逃脫治理。阿甘本就在《OPEN》這本書中做了解答，他提出動物有能力驅(qū)除各種禁忌，拓展新的能力，人也能夠脫離治理以一種更有想象力的形式出現(xiàn)，這種形式是潛能——一種不能被束縛、不能被壓制、不能被規(guī)訓(xùn)的潛在能力，電影中女主角翠絲就是明顯的例子，五個派別都不能把她納入其中進(jìn)行有效的、全面的管理。她是他們的異類。她具備的這種能力是大家不知道的，連她自己也不知道，是一種潛在的能力。經(jīng)過各種測試，翠絲的能力不能被某一種派別限定，她擁有其他派別沒有的能力，最終她能以一種新的形式重生，是整個人類的希望之所在。

謝卓婷：阿甘本有一個很重要的概念是說現(xiàn)代主權(quán)國家是一個營，就是集中營，還有一個生命，你沒有自主權(quán)。這個意思正好跟我的想法結(jié)合，因為阿甘本最終是激發(fā)人的潛能，但是這種潛能到底從何而來，我覺得整個影片剛開始的布局還是一個受控者，就是說它這個影片的出發(fā)點是有點悲觀的。

王真（上海交通大學(xué)藝術(shù)研究院 教師）：作為一個曾經(jīng)有過編劇經(jīng)驗的人，我發(fā)現(xiàn)電影做了許多翻新老套路的工作，首先是英雄模式，英雄只有戰(zhàn)勝了自我，才是最強的，就好像要給自己加冕的儀式一樣，如果追根溯源的話，這部電影和《黑客帝國》是一脈相承的。因為《黑客帝國》中的英雄也是一個異端，最后解釋說他是一個超人。為什么是超人？就是那個程序里面出現(xiàn)了一個bug，也是亂碼，他什么都可以做到，然后就成了救世主；其次是傾向女性消費者，相對于男性，女性是更大的消費群體，所以電影的營銷策略更傾向女性，電影的女主角是大眾女性的幻想對象，她有一個大眾化的名字，為的是讓觀眾有更強的帶入感，仿佛自己就是無所不能的女主角；再次是敘事模式，剛才吳娛玉也提到了把它與青春電影《饑餓游戲》作比較，最近我也看了《饑餓游戲》，發(fā)現(xiàn)它們有一些共性的地方：同樣是人們生活在一個封鎖的墻里，同樣要突破那個圍墻，同樣是大家在競技場里面互相廝殺，最后只剩下個一個人。影片有兩個場域，一個是被實驗，一個是被觀看。實際上我們的生活之外也是有人監(jiān)視的，他們看我們，我們生活在墻里面，是被實驗的對象，像福柯的全景式監(jiān)獄，這似乎道出了我們現(xiàn)代人說不出的擔(dān)憂和憂慮。好萊塢把握到人類共同的焦慮，特別是生活在現(xiàn)有體制下，人們對現(xiàn)實的一種擔(dān)憂和困境。

王大橋（蘭州大學(xué)文學(xué)院 教授）：電影里面呈現(xiàn)的經(jīng)驗，在現(xiàn)實日常生活里并不存在，電影里的人是抽象的，脫離了時間、空間和民族，是概念意義上的“人”，但是這個人王杰老師喜歡，我最感興趣的是王杰老師為什么對這部影片感興趣？這部電影是王杰老師理論功能的一個影像化表達(dá)，值得思考的是：抽象的“人”、不帶經(jīng)驗的“人”給你的空間會更大。如果這個“人”去演南京的、埃及的或某一個埃博拉病毒某個村子里的人，你的解讀空間就小了。這是個抽象的“人”，需要你給他/她填補。

王杰：其實這個很有意思，雖然是抽象的，但是卻把握到某種本質(zhì)的問題。我們?nèi)绻挥帽举|(zhì)這個概念，用普遍性也是可以，對吧？把握到我們?nèi)祟惞餐胗|摸，想感受的那個東西。

王大橋：這里面是抽象的人或者是無畏的人，吳娛玉解讀是很準(zhǔn)的。塑造這個人被管理的是一個必要存在，我們的生活是安排好的、被設(shè)定的，這是一個無法逃脫的宿命，誰不適合，就變成異類。它是文明的核心或者是友好、和平、無畏。電影最后是歧義派還抱有希望，恰恰是因為歧義歸類里面蘊藏著可能。西方主義那么好，發(fā)展到最后它會死，經(jīng)歷越多文明最后是會死的，歷史的終結(jié)。其實也談到文明，最終的命運都會死。不在于它好不好，而在于它發(fā)展的空間怎么樣。發(fā)展的空間被填滿以后，它的命運就是死亡。只有一種東西，就是歧義。這里有一個非常大的悖論，當(dāng)我們把歧義作為最后的希望，最后一個烏托邦的時候，在某種程度上是文明理性所承擔(dān)的，我們可以把它普遍化。所以這個時候它的普遍性和矛盾性就暴露出來了，把歧義推到一種極致，推到存在的位置，推到最后價值的位置。因為它里面蘊藏可能性，蘊藏創(chuàng)新，各種可能都在里面找得到，把烏托邦轉(zhuǎn)換成反烏托邦，矛盾就解決了嗎？我覺得歧義或者是偏見可以相對正?；?。當(dāng)它作為一種批評化非常有效，一旦在進(jìn)入的時候，歧義、偏見、差異這些都顯示了它的暴力性。它的批評的力量非常犀利，穿透力極強。但是接下來我們再問批判以后怎么辦，一地碎片的時候我們怎么做？這個問題值得深思

王杰：大橋談的問題是當(dāng)代人類學(xué)的一個重大困境，有意思的是《絕地反擊》用電影把這個問題提出來了，讓每一個觀影者不得不思考，這是件了不得的事，電影成了一種哲學(xué)思考的方式。與此相聯(lián)系，其實我一直在思考一個問題，中國電影為什么趕不上好萊塢？

段吉方（華南師范大學(xué)文學(xué)院 教授）：為什么中國電影趕不上好萊塢電影？《分歧者》看似很平常的商業(yè)電影，為什么有這么多可闡述的東西？好萊塢的文化可以從施瓦辛格的時代，一直到《阿甘正傳》那個時代，都有一種非常明顯的主導(dǎo)精神。不能用商業(yè)來定義它，不能用資本來定義它。資本是一個多元復(fù)合的概念，商業(yè)的東西，交換價值只是資本一個很外在的東西，內(nèi)在是生產(chǎn)力。我們反思好萊塢電影，其中有美國本土對藝術(shù)的追求，有本土對藝術(shù)的塑造，同時以藝術(shù)形式，以影像傳播的形式展現(xiàn)給世界。另外，好萊塢電影體現(xiàn)的是一種文化，是對人類普世價值的追求，對人的根本性的弘揚，對愛的弘揚，對世界彼岸、本真世界的贊揚，這確實是我們尚未達(dá)到的。例如，二戰(zhàn)關(guān)于奧斯維辛能拍出那么多具有世界影響的好萊塢大片，像《美麗新娘》、《朗讀者》、《美麗人生》、《辛德勒的名單》等等。中國也遭受了日本的侵略，也有殘酷的戰(zhàn)爭，就拿南京大屠殺來說吧，我們展現(xiàn)不出來中國的文化藝術(shù)的氣韻，在戰(zhàn)爭這種特殊氛圍中，中國文化傳統(tǒng)特有的氣質(zhì)和韻味，創(chuàng)造出對這個歷史的線索反思的深度和力度。所以我認(rèn)為好萊塢電影背后的好萊塢文化是值得我們關(guān)注的，它能把日常生活或普遍意義上的政治潛能融合為一種藝術(shù)表達(dá)出來。我認(rèn)為這部電影中有某種政治因素。這種政治理論成分不是黨派的成分，是所謂的文學(xué)藝術(shù)，是對人類命運的思考，誰來拯救世界，誰是世界的主宰，誰是災(zāi)難的最終平復(fù)者？在這種層面上它有種很普遍的政治潛能和政治關(guān)懷的因素在里面。因為阿甘本就有這樣一種觀點：政治的潛能是存在的，只是在社會生活中以不同的形式表達(dá)出來而已。如果我們在整個的社會層面上，在日常的社會層面上，每個人都將這種潛能的因素發(fā)揮出來，有可能會改變當(dāng)代社會唯利是圖的導(dǎo)向，真正的政治不是唯利是圖的，不完全是利益之爭所構(gòu)成的。

石甜（上海交通大學(xué)人文學(xué)院 博士生）：各位都把它拉到人性的高度了，但我注意的是兩個方面的細(xì)節(jié)。這個片子把人分成五個派別，用符號化去展現(xiàn)了五個派別，為什么無畏派穿得像個搖滾青年？友好派穿著亞麻布長袍的衣服，他們?nèi)チ艘院笠尤雱趧?，這個非常像美國的一個宗教派系，他們反一切現(xiàn)代的東西，強調(diào)人一定要耕種，種什么吃什么，種什么穿什么。另外還有一個智慧派，就是戴著眼鏡一閃而過的畫面，捧著本書。他們?nèi)绱瞬煌?，反而能相安無事，和平共處，讓我覺得挺有意思，五個派別都知道彼此的存在，但是他們基本上不會越界。他們很少去到其他空間里面，很少去到其他派別里面。電影的隱喻是否是在提倡多元共處，或是烏托邦的追求？我又想到國產(chǎn)電影《捉妖記》，里面的妖是偽裝成人的，我看的時候在想妖為什么一定要偽裝成人？分歧者一開始是潛伏在各派中，是要把他們同化到了各派別當(dāng)中嗎？還是說分歧者可以自成一派，就是超越五個派？

王杰：《審美資本主義》導(dǎo)言中提了一個重要概念——后二分法，這是當(dāng)代社會的一個特點。這部電影的影像我覺得就是后二分法，分歧者的形象，女主角翠絲是原來的二分法無法劃分的，她既不是好的，也不是壞的，既不是善良，也不是邪惡，等等，而是辯證的一種很復(fù)雜而生動的形象，當(dāng)代性就要抓住這個問題。傳統(tǒng)的二分法很簡單，進(jìn)入當(dāng)代社會以后，后二分法可以更好地闡釋當(dāng)代性，我覺得這是電影給我們的一個啟示。

另外，當(dāng)代社會的特點是復(fù)雜化，原來相互分離的因素和力量又重新結(jié)合起來，在美學(xué)上，傳統(tǒng)意義上的英雄和“好人”已經(jīng)不再具有現(xiàn)實感，因為在現(xiàn)實中不再存在了?！督^地反擊》中的翠絲是個百分之百的分歧者、另類，沒有同類的社會新變異出來的人，原有的理論框架一下子都失效了，這就是電影吸引我的地方?，F(xiàn)在的問題是怎樣分析這種現(xiàn)象？拉康的精神分析理論有一個很重要的觀點就是每一個人都是疊合的，他說“我”的意義里有主格的“我”，賓格的“我”等等，它是疊合在一個主體之中的。拉康用了一個理論方法——矩陣，起碼有四種狀態(tài)、四個角，而且這四個角還可以聯(lián)成不同的線，不同的連接形成主體不同的狀態(tài)。拉康的方法是把一個疊合者的主體打開，再進(jìn)行分析。這部電影把人分成五個派別，其實就是當(dāng)代人的五個主體方面。現(xiàn)實生活中人是疊合的，而電影把他打開來分析，這個電影是寓言式的，它把人放置在一個理想實驗中去展開，讓人的潛能表現(xiàn)出來，所以我覺得電影是造夢工廠，是當(dāng)代哲學(xué)和美學(xué)的理想實驗場。