文圖/姜琨琨　劉娜

?

涉“雷軍電動車”商標及不正當競爭糾紛案

文圖/姜琨琨劉娜

2016年4月25日，北京市海淀法院中關村法庭公開宣判原告小米科技有限責任公司訴被告濰坊瑞馳汽車系統(tǒng)有限公司、被告北京高浪?？萍加邢薰厩址干虡藱嗉安徽敻偁幖m紛一案，因本案涉及小米公司的商標及雷軍的姓名，此前已于2月25日公開開庭進行了審理。

法院經(jīng)審理認為，原告小米公司對涉案商標享有商標專用權，被告濰坊瑞馳公司作為涉案雷軍系列電動車的生產(chǎn)者，在車身顯著位置使用了標識，該標識與小米公司在第12類商品上注冊的商標構成近似商標，濰坊瑞馳公司在相同商品上使用與注冊商標權人近似的商標，極易使相關公眾誤認為該商品系小米公司生產(chǎn)或者與小米公司存在授權、投資、合作等關聯(lián)關系，侵犯了小米公司就商標所享有的商標專用權，應當承擔侵權責任。就濰坊瑞馳公司使用“雷軍電動”作為電動車商標及商品名稱的行為，法院認為，雷軍作為小米公司的創(chuàng)始人及法定代表人，在國內(nèi)已具有相當?shù)闹群陀绊懥?。因此，“雷軍”二字不僅與雷軍本人具有人身依附性，與小米公司的商譽或小米公司生產(chǎn)的產(chǎn)品之間亦建立了特定關聯(lián)，相關公眾在看到“雷軍”二字時，難免會聯(lián)想到小米公司或與小米公司具有關聯(lián)關系的內(nèi)容。此時，“雷軍”二字已不僅屬于自然人的姓名，而且能夠發(fā)揮指示或區(qū)分商品來源的作用，一定程度上已具有了商業(yè)標識的意義和屬性。

濰坊瑞馳公司，未經(jīng)許可，將“雷軍”作為其電動車的商標及商品系列名稱，并加以宣傳，具有明顯的“搭便車”、不勞而獲的意圖，該行為難免會使相關公眾將其與作為小米公司法定代表人的雷軍或小米公司建立關聯(lián)，誤認為該款汽車來源于小米公司或者與小米公司具有關聯(lián)關系。尤其本案中，濰坊瑞馳公司不僅使用了“雷軍”二字，還將與小米公司商標極為近似的標識作為商標搭配使用，更加劇了相關公眾混淆的程度。在濰坊瑞馳公司明確知曉小米公司涉案商標及雷軍知名度的情況下，仍未經(jīng)許可使用涉案標識及“雷軍”二字，主觀惡意明顯，其行為構成了不正當競爭，應當承擔侵權責任。綜上，判決被告濰坊瑞馳公司停止侵權并賠償小米公司經(jīng)濟損失及合理開支共計40萬元。北京高浪海公司僅系信息發(fā)布平臺，收到本案起訴狀后已及時刪除了涉案信息，不具有主觀過錯，不應承擔侵權責任。宣判后，雙方均未表示是否提起上訴。