文圖/曹麗萍　韓瀚

?

“脈脈”非法抓取使用“新浪微博”用戶信息案

文圖/曹麗萍韓瀚

2016年4月26日，北京市海淀法院民五庭公開(kāi)對(duì)北京微夢(mèng)創(chuàng)科網(wǎng)絡(luò)技術(shù)有限公司訴北京淘友天下技術(shù)有限公司、北京淘友天下科技發(fā)展有限公司不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛案作出一審判決，認(rèn)定二被告非法抓取、使用新浪微博用戶信息等行為構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)，判決二被告停止不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為，消除影響，賠償經(jīng)濟(jì)損失200萬(wàn)元及合理費(fèi)用20余萬(wàn)元等。

微夢(mèng)公司經(jīng)營(yíng)的新浪微博，既是社交媒體網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)，也是向第三方應(yīng)用軟件提供接口的開(kāi)放平臺(tái)。二被告經(jīng)營(yíng)的脈脈是一款移動(dòng)端的人脈社交應(yīng)用，上線之初因?yàn)楹托吕宋⒉┖献?，用戶可以通過(guò)新浪微博帳號(hào)和個(gè)人手機(jī)號(hào)注冊(cè)登錄脈脈，用戶注冊(cè)時(shí)還要向脈脈上傳個(gè)人手機(jī)通訊錄聯(lián)系人。微夢(mèng)公司后來(lái)發(fā)現(xiàn)，脈脈用戶的一度人脈中，大量非脈脈用戶直接顯示有新浪微博用戶頭像、名稱、職業(yè)、教育等信息。

后雙方終止合作，微夢(mèng)公司提起本案訴訟，主張二被告存在下列不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為：非法抓取、使用新浪微博用戶信息；非法獲取并使用脈脈注冊(cè)用戶手機(jī)通訊錄聯(lián)系人與新浪微博用戶的對(duì)應(yīng)關(guān)系；模仿新浪微博加V認(rèn)證機(jī)制及展現(xiàn)方式，以及發(fā)表言論詆毀微夢(mèng)公司商譽(yù)。微夢(mèng)公司為此主張停止不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為、消除影響、賠償1000萬(wàn)元經(jīng)濟(jì)損失等。二被告否認(rèn)存在上述不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為。

法院綜合雙方訴辯意見(jiàn)、大量證據(jù)及專家輔助人的意見(jiàn)，在肯定雙方存在競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系的基礎(chǔ)上，著重就微夢(mèng)公司主張的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為進(jìn)行分析，認(rèn)為：

二被告通過(guò)經(jīng)營(yíng)脈脈軟件，要求用戶注冊(cè)脈脈帳號(hào)時(shí)上傳自己的手機(jī)通訊錄聯(lián)系人，從而非法獲取該聯(lián)系人與新浪微博中相關(guān)用戶的對(duì)應(yīng)關(guān)系，將這些人作為脈脈用戶的一度人脈予以展示，并將非法抓取的該人新浪微博職業(yè)信息、教育信息進(jìn)行展示。而且，雙方合作之后，二被告沒(méi)有及時(shí)刪除從微夢(mèng)公司獲取的新浪微博用戶頭像、名稱（昵稱）、工作單位、教育背景、個(gè)人標(biāo)簽等信息，而是繼續(xù)使用。二被告的上述行為，危害到新浪微博平臺(tái)用戶信息安全，損害了微夢(mèng)公司的合法競(jìng)爭(zhēng)利益，對(duì)微夢(mèng)公司構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)。同時(shí)，二被告發(fā)表的網(wǎng)絡(luò)言論，對(duì)微夢(mèng)公司構(gòu)成商業(yè)詆毀。法院駁回了微夢(mèng)公司主張的模仿新浪微博加V認(rèn)證機(jī)制及展現(xiàn)方式的請(qǐng)求，并據(jù)此作出以上判決。

本案的典型意義在于：大數(shù)據(jù)時(shí)代，保護(hù)用戶信息是衡量經(jīng)營(yíng)者行為正當(dāng)性的重要依據(jù)，也是反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法意義上尊重消費(fèi)者權(quán)益的重要內(nèi)容。

結(jié)合本案，法院指出了新浪微博作為互聯(lián)網(wǎng)開(kāi)放平臺(tái)，以及脈脈作為社交APP軟件在保護(hù)用戶信息方面的不足。二被告大量抓取、使用新浪微博用戶職業(yè)信息、教育信息，但微夢(mèng)公司卻未能提交直接證據(jù)證明二被告的獲取方式，存在不妥之處，而且在在發(fā)現(xiàn)脈脈軟件發(fā)生非法抓取使用微博用戶信息的情況下，以他人利益作為交換條件，放縱不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為。

脈脈軟件通過(guò)關(guān)聯(lián)用戶手機(jī)通訊錄聯(lián)系人，將大量非脈脈用戶的新浪微博用戶信息展示到一度、二度人脈中，一度、二度人脈間還能提示出哪些共同好友。法院認(rèn)為，此種對(duì)應(yīng)關(guān)系的展現(xiàn)形式，明顯未考慮用戶權(quán)益：一是沒(méi)有向脈脈用戶充分告知上傳個(gè)人手機(jī)通訊錄的要求及后果，而且一旦上傳手機(jī)通訊錄，脈脈用戶也無(wú)權(quán)選擇關(guān)閉非脈脈用戶的信息展示方式；二是沒(méi)有尊重新浪微博用戶對(duì)個(gè)人微博職業(yè)、教育等信息，是否公開(kāi)、如何公開(kāi)的自主意愿；三是沒(méi)有向相關(guān)用戶提供一度、二度人脈之間共同好友展示狀態(tài)的選擇，使那些不愿出現(xiàn)在相關(guān)人脈圈的用戶在不知情的情況下被關(guān)聯(lián)。

法院最終強(qiáng)調(diào)，互聯(lián)網(wǎng)經(jīng)營(yíng)者應(yīng)當(dāng)遵循自愿、平等、公平、誠(chéng)實(shí)信用的原則，遵守公認(rèn)的商業(yè)道德，尊重消費(fèi)者合法權(quán)益，才能獲得正當(dāng)合法的競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)和競(jìng)爭(zhēng)利益。

宣判后，雙方均未表示是否提起上訴。