盧志勇，韓布新

·調(diào)查研究·

家庭教養(yǎng)方式及父母情緒智力與幼兒情商相關(guān)性調(diào)查研究

盧志勇，韓布新

100101北京市，中國科學(xué)院心理研究所心理健康院重點實驗室

【摘要】目的探討家庭教養(yǎng)方式及父母情緒智力與幼兒情商相關(guān)性，為幼兒行為早期干預(yù)提供依據(jù)。方法2013年8—10月分別選取北京市3家幼兒園3～6歲幼兒及其家長作為調(diào)查對象。向幼兒家長發(fā)放調(diào)查問卷400份，收回350份，有效問卷325份，有效回收率為81.3%。調(diào)查內(nèi)容包括人口學(xué)資料(家長的性別、受教育水平以及幼兒的性別)、祖輩教養(yǎng)風(fēng)格(專制型、民主型、放任型、溺愛型)、家庭教養(yǎng)方式、父母情緒智力、幼兒情商評分。結(jié)果不同祖輩教養(yǎng)風(fēng)格下家庭教養(yǎng)方式得分比較，差異無統(tǒng)計學(xué)意義(P>0.05)。不同祖輩教養(yǎng)風(fēng)格下父母情緒智力得分比較，差異有統(tǒng)計學(xué)意義(P<0.05)；其中民主型祖輩教養(yǎng)風(fēng)格下父母情緒智力得分高于專制型(t=-2.361,P=0.019)。不同祖輩教養(yǎng)風(fēng)格下家庭教養(yǎng)方式各維度得分比較，差異均無統(tǒng)計學(xué)意義(P>0.05)。不同受教育水平家庭教養(yǎng)方式、父母情緒智力、幼兒情商得分比較，差異均有統(tǒng)計學(xué)意義(P<0.05)；本科及研究生家庭教養(yǎng)方式、父母情緒智力、幼兒情商得分均高于大專及以下(P<0.05)；研究生父母情緒智力得分高于本科(P<0.05)。家庭教養(yǎng)方式、情感溫暖與理解得分與幼兒情商得分、自我、人際關(guān)系、適應(yīng)性、壓力管理、一般心境、積極印象得分均呈正相關(guān)(P<0.05)；過分干涉與保護得分與幼兒情商、壓力管理、一般心境得分呈負相關(guān)(P<0.05)；否認與拒絕得分與幼兒情商、人際關(guān)系、壓力管理、一般心境得分呈負相關(guān)(P<0.05)；懲罰與嚴厲得分與幼兒情商、自我、人際關(guān)系、壓力管理、一般心境得分呈負相關(guān)(P<0.05)；偏愛得分與幼兒情商、自我、人際關(guān)系、適應(yīng)性、一般心境、積極印象得分均呈正相關(guān)(P<0.05)。父母情緒智力得分與家庭教養(yǎng)方式、情感溫暖與理解、偏愛得分均呈正相關(guān)，與懲罰與嚴厲、過分干涉與保護、否認與拒絕得分均呈負相關(guān)(P<0.05)。父母情緒智力得分與幼兒情商、自我、人際關(guān)系、適應(yīng)性、壓力管理、一般心境、積極印象得分均呈正相關(guān)(P<0.05)。女性幼兒情商、人際關(guān)系、壓力管理得分均高于男性，差異有統(tǒng)計學(xué)意義(P<0.05)。女性幼兒父母情感溫暖與理解、偏愛得分高于男性幼兒父母，而懲罰與嚴厲得分低于男性幼兒父母，差異有統(tǒng)計學(xué)意義(P<0.05)。結(jié)論家庭教養(yǎng)方式存在明顯的代際相關(guān)，父母的受教育水平、家庭教養(yǎng)方式和父母情緒智力與幼兒情商相關(guān)，為家庭教育的早期干預(yù)提供了參考。

【關(guān)鍵詞】兒童；家庭教養(yǎng)方式；情緒智力；情商

盧志勇，韓布新.家庭教養(yǎng)方式及父母情緒智力與幼兒情商相關(guān)性調(diào)查研究[J].中國全科醫(yī)學(xué)，2016，19(15)：1812-1817.[www.chinagp.net]

Lu ZY，Han BX.Correlation between parents′ parenting style and emotional intelligence and the emotional quotient of children[J].Chinese General Practice，2016，19(15)：1812-1817.

家庭教養(yǎng)方式綜合體現(xiàn)了父母的教養(yǎng)觀念、教養(yǎng)行為及其對兒童的情感，是兒童發(fā)展環(huán)境的重要組成部分。不良家庭教養(yǎng)方式可使幼兒產(chǎn)生焦慮[1]、破壞性行為[2]、抑制性控制[3]等負面情緒。而良好的家庭教養(yǎng)方式將促進幼兒積極情緒的發(fā)展[4]。這些與情緒相關(guān)的正常與異常發(fā)展皆說明幼兒的情緒智力與家庭教養(yǎng)方式相關(guān)[5]。劉闖等[6]發(fā)現(xiàn)，家庭教養(yǎng)方式影響幼兒責任心發(fā)展，民主型家庭教養(yǎng)方式促進幼兒責任心良好發(fā)展，溺愛型、放任型、專制型和不一致型家庭教養(yǎng)方式容易導(dǎo)致幼兒責任心下降。幼兒問題行為與家庭教養(yǎng)方式緊密相關(guān)[7]。30%的兒童受到父母身體或情感方面的忽視，學(xué)齡前兒童的焦慮情緒與放任型、專制型家庭教養(yǎng)方式顯著相關(guān)[8]。

國內(nèi)外對家庭教養(yǎng)方式、父母情緒智力與幼兒情商的關(guān)系研究較少，但其對家庭教育的干預(yù)和指導(dǎo)極其重要。同時，家庭教養(yǎng)方式是否在一定程度上傳遞給下一代亦有待研究。故本研究考察祖輩教養(yǎng)風(fēng)格、父輩教養(yǎng)方式和父母情緒智力與幼兒情商的關(guān)系，為幼兒行為早期干預(yù)提供依據(jù)。由于幼兒尚處于心理發(fā)展早期，情緒智力表現(xiàn)不穩(wěn)定，直接測試相對困難[9]，通常均由幼兒園老師或父母來報告。筆者認為，父輩或祖輩家長的報告應(yīng)該比幼兒園老師的報告信效度更高，因此本調(diào)查采用父母報告的方式。

1對象與方法

1.1研究對象2013年8—10月分別選取北京市3家幼兒園3～6歲幼兒及其家長作為調(diào)查對象。3家幼兒園分別處于城區(qū)、近郊區(qū)和遠郊區(qū)，涵蓋了公立園和私立園，具有一定的代表性。向幼兒家長發(fā)放調(diào)查問卷400份，收回350份，有效問卷325份，有效回收率為81.3%。調(diào)查對象基本情況：家長中男90例(27.7%)，女235例(72.3%)；家長中大專及以下84例(25.8%)，本科182例(56.0%)，研究生59例(18.2%)；幼兒中男160例(49.2%)，女165例(50.8%)。

1.2調(diào)查方法經(jīng)過培訓(xùn)的幼兒園教師在家長會上發(fā)放調(diào)查問卷并現(xiàn)場指導(dǎo)。調(diào)查問卷附詳細的填寫指導(dǎo)和要求，強調(diào)家長以匿名方式如實填寫，并在3 d內(nèi)交給幼兒園教師，調(diào)查問卷填寫約需30 min。

1.3調(diào)查內(nèi)容及工具調(diào)查內(nèi)容包括人口學(xué)資料(家長的性別、受教育水平以及幼兒的性別)、祖輩教養(yǎng)風(fēng)格(專制型、民主型、放任型、溺愛型)、家庭教養(yǎng)方式、父母情緒智力、幼兒情商評分。

1.3.1家庭教養(yǎng)方式評價量表采用家庭養(yǎng)育方式調(diào)查問卷(EMBU)測量家庭教養(yǎng)方式。岳冬梅[10]在EMBU基礎(chǔ)上修訂了中文版，經(jīng)過測試證明有較好的信度和效度，其各個維度的同質(zhì)信度為0.46～0.88，3個月后的重測信度為0.58～0.73，并經(jīng)過了實證效度的考察。本調(diào)查采用李同歸[11]據(jù)此修訂的家庭教養(yǎng)方式評價量表評價父母的教養(yǎng)態(tài)度和行為，修訂后的問卷Cronbach′s α系數(shù)為0.811。該量表有情感溫暖與理解、過分干涉與保護、否認與拒絕、懲罰與嚴厲、偏愛5個維度，共58個題目。答案為“從不、偶爾、經(jīng)常、總是”4個等級，分別計為1～4分。在計算家庭教養(yǎng)方式總得分時，除情感溫暖與理解之外的4個維度均采用反向計分。得分越高表示家庭教養(yǎng)方式越好。

1.3.2情緒智力量表(EIS41)采用EIS41評價父母情緒智力，EIS41由Austin等[12]根據(jù)Schutte等[13]的情緒智力量表(EIS33)重新修訂并調(diào)整、安排，主要增加了8個問題，并將原來的幾個正向計分問題改為反向計分問題，Cronbach′s α系數(shù)為0.823。修改后的量表共41個題目，采用5點計分，代表調(diào)查對象對于所列項目與自身實際情況的符合程度，1～5分別表示與調(diào)查對象實際情況非常不符合、有些不符合、不確定、有些符合、非常符合，其中21個題目采用反向計分。得分越高說明父母情緒智力越高。

1.3.3幼兒版BarOn情商量表(EQ-i)EQ-i是由心理學(xué)家Bar-on[14]在1997年編制的，2000年又出版了青少年版EQ-i[15]。該量表在多國施測，均證實有良好的信度和效度[16]。本研究采用據(jù)青少年版EQ-i修訂的幼兒版EQ-i評價幼兒情商[17]，Cronbach′s α系數(shù)為0.914，由家長填寫。該量表共有60個題目，包括自我、人際關(guān)系、適應(yīng)性、壓力管理、一般心境和積極印象6個維度。其中自我、人際關(guān)系、適應(yīng)性、壓力管理4個維度共同構(gòu)成了幼兒情商的總得分，一般心境和積極印象2個維度作為效度指標。量表采用4點計分，1～4分分別表示幼兒從不這樣、偶爾這樣、經(jīng)常這樣、總是這樣，其中12個題目采用反向計分。得分越高表示幼兒情商越高。

2結(jié)果

2.1不同祖輩教養(yǎng)風(fēng)格下的家庭教養(yǎng)方式、父母情緒智力、幼兒情商得分比較不同祖輩教養(yǎng)風(fēng)格下家庭教養(yǎng)方式得分比較，差異無統(tǒng)計學(xué)意義(P>0.05)。不同祖輩教養(yǎng)風(fēng)格下父母情緒智力得分比較，差異有統(tǒng)計學(xué)意義(P<0.05)；其中民主型祖輩教養(yǎng)風(fēng)格下父母情緒智力得分高于專制型，差異有統(tǒng)計學(xué)意義(t=-2.361,P=0.019)。不同祖輩教養(yǎng)風(fēng)格下幼兒情商得分比較，差異無統(tǒng)計學(xué)意義(P>0.05，見表1)。

2.2不同祖輩教養(yǎng)風(fēng)格下家庭教養(yǎng)方式各維度得分比較不同祖輩教養(yǎng)風(fēng)格下家庭教養(yǎng)方式各維度得分比較，差異均無統(tǒng)計學(xué)意義(P>0.05，見表2)。

2.3不同受教育水平家庭教養(yǎng)方式、父母情緒智力、幼兒情商得分比較不同受教育水平家庭教養(yǎng)方式、父母情緒智力、幼兒情商得分比較，差異均有統(tǒng)計學(xué)意義(P<0.05)。本科、研究生家庭教養(yǎng)方式、父母情緒智力、幼兒情商得分均高于大專及以下，差異有統(tǒng)計學(xué)意義(P<0.05)；研究生父母情緒智力得分高于本科，差異有統(tǒng)計學(xué)意義(P<0.05)；研究生家庭教養(yǎng)方式、幼兒情商得分與本科比較，差異無統(tǒng)計學(xué)意義(P>0.05，見表3)。

2.4家庭教養(yǎng)方式得分與幼兒情商得分相關(guān)性分析家庭教養(yǎng)方式得分為(132.2±10.4)分、情感溫暖與理解得分為(65.1±7.2)分、過分干涉與保護得分為(24.8±3.9)分、否認與拒絕得分為(12.0±2.8)分、懲罰與嚴厲得分為(10.8±3.0)分、偏愛得分為(11.1±2.3)分、幼兒情商得分為(175.3±17.2)分、自我得分為(17.6±3.3)分、人際關(guān)系得分為(34.9±5.1)分、適應(yīng)性得分為(26.7±4.3)分、壓力管理得分為(34.0±4.3)分、一般心境得分為(45.4±.5.9)分、積極印象得分為(17.1±2.0)分。家庭教養(yǎng)方式、情感溫暖與理解得分與幼兒情商、自我、人際關(guān)系、適應(yīng)性、壓力管理、一般心境、積極印象得分均呈正相關(guān)(P<0.05)；過分干涉與保護得分與幼兒情商、壓力管理、一般心境得分呈負相關(guān)(P<0.05)；否認與拒絕得分與幼兒情商、人際關(guān)系、壓力管理、一般心境得分呈負相關(guān)(P<0.05)；懲罰與嚴厲得分與幼兒情商、自我、人際關(guān)系、壓力管理、一般心境得分呈負相關(guān)(P<0.05)；偏愛得分與幼兒情商、自我、人際關(guān)系、適應(yīng)性、一般心境、積極印象得分均呈正相關(guān)(P<0.05，見表4)。

祖輩教養(yǎng)風(fēng)格例數(shù)家庭教養(yǎng)方式父母情緒智力幼兒情商專制型38184.1±11.3144.7±14.3110.2±11.5民主型219187.5±13.3150.6±14.2a113.9±11.1放任型35185.3±10.9146.4±12.4110.2±10.1溺愛型33184.4±12.9147.0±13.2112.1±12.6F值1.2982.7962.146P值0.2750.0400.094

注：與專制型比較，aP<0.05

Table2Comparisonofthescoreofeachdimensionofparentingstyleinventoryamongdifferentparentingstylesofgrandparents

祖輩教養(yǎng)風(fēng)格例數(shù)情感溫暖與理解過分干涉與保護否認與拒絕懲罰與嚴厲偏愛專制型3860.8±8.228.4±4.412.0±2.813.2±3.211.1±2.2民主型21962.4±6.828.6±4.611.2±2.712.0±3.511.1±2.2放任型3559.6±7.027.4±3.311.6±3.112.4±3.310.9±2.8溺愛型3359.9±8.528.6±3.811.4±2.412.6±3.110.8±2.1F值1.8580.7670.9672.4900.301P值0.0600.5130.4090.1370.825

Table 3Comparison of the scores of family parenting style,parents′ EI and children′s EQ among different educational levels

受教育水平例數(shù)家庭教養(yǎng)方式父母情緒智力幼兒情商大專及以下84182.7±14.4144.0±13.9109.6±10.2本科182187.5±11.4a149.8±13.8a113.9±11.6a研究生59189.2±13.5a154.3±12.7ab114.8±10.6aF值5.73010.4405.236P值0.004<0.0010.006

注：與大專及以下比較，aP<0.05；與本科比較，bP<0.05

表4家庭教養(yǎng)方式得分及其各維度得分與幼兒情商得分及其各維度得分的相關(guān)性分析(r值)

Table 4Correlation between the scores of family parenting style and each dimension and the score of each dimension of children′s EQ

項目幼兒情商自我人際關(guān)系適應(yīng)性壓力管理一般心境積極印象家庭教養(yǎng)方式0.408a0.227a0.311a0.211a0.403a0.455a0.112a情感溫暖與理解0.523a0.375a0.471a0.412a0.239a0.554a0.318a過分干涉與保護-0.109a0.012-0.059-0.027-0.213a-0.153a0.098否認與拒絕-0.242a-0.094-0.141a-0.031-0.408a-0.246a-0.026懲罰與嚴厲-0.248a-0.148a-0.146a-0.022-0.391a-0.257a0.023偏愛0.196a0.151a0.205a0.207a0.0000.165a0.148a

注：a為P<0.05

2.5父母情緒智力得分與家庭教養(yǎng)方式得分相關(guān)性分析父母情緒智力得分為(153.2±14.1)分。父母情緒智力得分與家庭教養(yǎng)方式、情感溫暖與理解、偏愛得分均呈正相關(guān)，與懲罰與嚴厲、過分干涉與保護、否認與拒絕得分均呈負相關(guān)(P<0.05，見表5)。

2.6父母情緒智力得分與幼兒情商得分相關(guān)性分析父母情緒智力得分與幼兒情商、自我、人際關(guān)系、適應(yīng)性、壓力管理、一般心境、積極印象得分均呈正相關(guān)(P<0.05，見表6)。

2.7不同性別幼兒情商及其各維度得分比較女性幼兒情商、人際關(guān)系、壓力管理得分均高于男性，差異有統(tǒng)計學(xué)意義(P<0.05)。不同性別幼兒自我、適應(yīng)性、一般心境、積極印象得分比較，差異均無統(tǒng)計學(xué)意義(P>0.05，見表7)。

2.8不同性別幼兒父母家庭教養(yǎng)方式各維度得分比較女性幼兒父母情感溫暖與理解、偏愛得分高于男性幼兒父母，而懲罰與嚴厲得分低于男性幼兒父母，差異有統(tǒng)計學(xué)意義(P<0.05)；不同性別幼兒父母過分干涉與保護、否認與拒絕得分比較，差異無統(tǒng)計學(xué)意義(P>0.05，見表8)。

3討論

幼兒發(fā)展既受遺傳因素的影響，亦需家庭教養(yǎng)環(huán)境的支持。家長對幼兒的教育，實質(zhì)是把家長內(nèi)化了的社會文化傳給孩子，對幼兒的社會化發(fā)展和情緒智力有巨大影響。家庭教養(yǎng)方式(行為)從兩個方面影響幼兒，既可能成為幼兒模仿的對象，也可能強化或限制幼兒某些行為的發(fā)展，幼兒對家長的行為和態(tài)度非常敏感，家庭教養(yǎng)方式深刻影響孩子對自己和他人情緒的認知及其成年后的生活[18]。

3.1家庭教養(yǎng)方式代際相關(guān)本研究結(jié)果顯示，不同祖輩教

表5父母情緒智力得分與家庭教養(yǎng)方式得分及家庭教養(yǎng)方式各維度得分的相關(guān)性分析

Table 5Correlation between parents′ EI and the scores of parenting style and each dimension

項目家庭教養(yǎng)方式情感溫暖與理解過分干涉與保護否認與拒絕懲罰與嚴厲偏愛r值0.5230.510-0.231-0.345-0.3960.141P值0.0110.0120.0190.0160.0140.049

表6父母情緒智力得分與幼兒情商得分及幼兒情商各維度得分的相關(guān)性分析

Table 6Correlation between parents′ EI and the scores of children′s EQ and each dimension

項目幼兒情商自我人際關(guān)系適應(yīng)性壓力管理一般心境積極印象r值0.4260.3150.3480.3120.2470.4340.156P值<0.001<0.001<0.001<0.001<0.001<0.0010.005

Table8Comparisonofthescoresoffamilyparentingstyleandeachdimensionbetweenparentsofchildrenofdifferentgenders

性別例數(shù)情感溫暖與理解過分干涉與保護否認與拒絕懲罰與嚴厲偏愛男16060.6±7.528.2±4.311.6±3.112.6±3.610.6±2.4女16562.6±6.628.7±4.411.1±2.411.8±3.211.5±2.1t值-2.554-0.9361.713-2.020-3.471P值0.0110.3500.0880.0440.001

表7　不同性別幼兒情商及其各維度得分比較±s，分)

養(yǎng)風(fēng)格下父母情緒智力得分有明顯差異，且父母情緒智力得分與家庭教養(yǎng)方式得分有相關(guān)關(guān)系，家庭教養(yǎng)方式得分、父母情緒智力得分又均與幼兒情商得分有相關(guān)關(guān)系。以上提示不同祖輩教養(yǎng)風(fēng)格可能影響下一代的家庭教養(yǎng)方式，進而影響孫輩，即家庭教養(yǎng)方式存在代際相關(guān)。

有研究表明，民主型祖輩教養(yǎng)風(fēng)格下成長起來的孩子更容易平等待人，對子女教育的心態(tài)也更為平和，更傾向于情感溫暖與理解[19]。生活實踐經(jīng)驗和前人研究也表明，父母對子女的寬容和鼓勵，更有助于子女的獨立思考和對他人的理解；這對子女情緒智力的發(fā)展極為重要，子女長大后，父母在其幼年時的教養(yǎng)方式仍然會在頭腦中留下深刻的烙印，并在無意中向下一代傳承[19]。

3.2父母受教育水平不同則家庭教養(yǎng)方式和父母情緒智力不同本研究發(fā)現(xiàn)，不同受教育水平家庭教養(yǎng)方式得分有明顯差異，且本科、研究生家庭教養(yǎng)方式得分高于大專及以下，提示努力提高全民教育水平，不僅是知識經(jīng)濟時代的需要，也有益于家庭教育。這也間接表明，家庭教養(yǎng)方式或可以通過提高受教育水平加以改善。家長需要有效的培訓(xùn)，教養(yǎng)問題比較嚴重的家庭需要尋求專業(yè)干預(yù)。本研究還發(fā)現(xiàn)，不同受教育水平父母情緒智力得分有明顯差異，且本科、研究生父母情緒智力得分高于大專及以下，研究生父母情緒智力得分高于本科，提示受教育水平越高，父母情緒智力得分越高，情緒智力可以通過訓(xùn)練和學(xué)習(xí)來提升[20]。

3.3家庭教養(yǎng)方式、父母情緒智力與幼兒情商的關(guān)系家庭教養(yǎng)方式得分及其各維度得分與幼兒情商得分及其各維度得分均相關(guān)，情感溫暖與理解與幼兒情商得分的正相關(guān)性最高，否認與拒絕、懲罰與嚴厲與幼兒情商總分的負相關(guān)性最高。說明家庭教育應(yīng)盡量采取正面的、鼓勵的、理解式的教養(yǎng)方式，避免懲罰性的、簡單粗暴的教養(yǎng)方式。父母以理解、尊重、鼓勵為前提的民主型教養(yǎng)方式，最有利于使幼兒形成健全的個性和健康的心理，發(fā)展情商[21-22]。王巧婧等[23]提出，關(guān)注幼兒積極情緒的培養(yǎng)能夠促進其身心健康發(fā)展,提高認知能力，為幼兒良好個性的發(fā)展奠定基礎(chǔ)；同時建議從家庭、幼兒園、社區(qū)所提供的外界社會環(huán)境和幼兒內(nèi)在自身發(fā)展方面采取相應(yīng)策略，尊重兒童，注重培養(yǎng)兒童的積極情緒；懲罰性、簡單粗暴的教養(yǎng)方式會降低幼兒在情商方面的表現(xiàn)，不利于幼兒健康心理和健全個性的形成。本研究發(fā)現(xiàn)，否認與拒絕、懲罰與嚴厲得分與壓力管理、一般心境得分的負相關(guān)性最高，說明負面的、懲罰式的教養(yǎng)方式不利于幼兒形成應(yīng)對心理壓力的心理機制，也會影響幼兒的心情。教育實踐應(yīng)當寬容對待幼兒，尊重幼兒的個體差異；鼓勵幼兒通過積極主動的探索去“試錯”，理解幼兒的各種行為偏差[24]。埃里克森認為，3～5歲幼兒面臨的主要心理沖突是“主動性對內(nèi)疚”，在這一時期如果幼兒表現(xiàn)出的主動探究行為受到鼓勵，幼兒就會形成主動性，這為他將來成為一個有責任感、有創(chuàng)造力的人奠定了基礎(chǔ)；如果成人譏笑幼兒的獨創(chuàng)行為和想象力，那么幼兒就會逐漸失去自信心，這使其更傾向于生活在別人為他們安排好的狹窄圈子里，缺乏自己開創(chuàng)幸福生活的主動性，所以要多從正面去引導(dǎo)幼兒，鼓勵而非否認甚至懲罰其大膽探索和想像[25]。本研究中父母情緒智力得分與幼兒情商得分顯著相關(guān)，這可能與遺傳因素與家庭教養(yǎng)方式有關(guān)。孩子情緒問題嚴重，有可能緣于父母，需要進行家庭心理干預(yù)。此外，父母的情緒智力訓(xùn)練或許可以顯著改善其教養(yǎng)方式[26]。

3.4幼兒情商的性別差異與幼兒父母家庭教養(yǎng)方式性別差異本研究發(fā)現(xiàn)，女性幼兒情商、人際關(guān)系、壓力管理得分均明顯高于男性，提示家庭教養(yǎng)方式應(yīng)當根據(jù)男、女孩的不同特點進行調(diào)節(jié)。在幼兒園及小學(xué)的教育實踐中，由于男教師數(shù)量較少，男孩在校園中普遍缺少男性化的教育，學(xué)校的課程設(shè)置和教育方式也更適合女孩，這可能會影響男孩的情商發(fā)展[27]。本文中家庭教養(yǎng)方式因幼兒性別不同而異，女性幼兒父母情感溫暖與理解、偏愛得分較高，男性幼兒父母懲罰與嚴厲得分較高，這可能與文化因素、不同性別幼兒行為差異導(dǎo)致父母應(yīng)對不同有關(guān)。男孩普遍好動、淘氣，所以家長在家庭教養(yǎng)方式中更偏向于懲罰與嚴厲，女孩則得到了更多的情感溫暖與理解、偏愛。

本研究也存在一些不足：(1)本研究取樣范圍較小，今后應(yīng)擴大取樣范圍、增加樣本量，以提高研究結(jié)果的推廣價值；(2)本研究所有數(shù)據(jù)由父母報告，不排除自陳報告的內(nèi)部相關(guān)性；(3)未探索家庭教養(yǎng)方式與幼兒情緒智力的因果關(guān)系及代際影響。

綜上所述，幼兒發(fā)展是十分復(fù)雜的過程，影響因素眾多，其影響機制也各不相同。本研究提示，家庭教養(yǎng)方式存在明顯的代際相關(guān)，父母的受教育水平、家庭教養(yǎng)方式和父母情緒智力與幼兒情商相關(guān)；不同性別幼兒的情商差異顯著，而且父母對男、女性幼兒的家庭教養(yǎng)方式也明顯不同。本研究結(jié)果為家庭教育的早期干預(yù)提供了參考。

作者貢獻：盧志勇進行調(diào)查設(shè)計與實施、資料收集整理、撰寫論文、成文并對文章負責；韓布新進行調(diào)查過程的指導(dǎo)、評估、質(zhì)量控制及論文審校。

本文無利益沖突。

參考文獻

[1]Wang MF，Zhang YL.Relationship between preschoolers′ anxiety and parenting styles：a longitudinal study[J].Chinese Journal of Clinical Psychology,2012,20(1):49-52.(in Chinese)

王美芳,張燕翎.學(xué)前兒童焦慮與父母教養(yǎng)方式的關(guān)系:追蹤研究[J].中國臨床心理學(xué)雜志,2012,20(1):49-52.

[2]趙靜,馬驍勇.抑制性控制與父母教養(yǎng)方式的關(guān)系[J].科教導(dǎo)刊,2013(4):212,221.

[3]瞿淑雯.改善父母教養(yǎng)方式對破壞性行為障礙兒童自我意識的影響[J].四川精神衛(wèi)生,2014,27(6):555-557.

[4]劉英紅.父母對培養(yǎng)孩子積極心理的重要作用[J].中小學(xué)心理健康教育,2009(18):43-44.

[5]李婧,張丹,宋佳，等.幼兒社會性和情緒發(fā)展的影響因素分析[J].江蘇醫(yī)藥,2015,41(22):2691-2693.

[6]劉闖,楊麗珠.父母教養(yǎng)方式對3～6歲幼兒責任心發(fā)展的影響[J].學(xué)前教育研究,2007(1):56-59.

[7]趙利云,程灶火,劉新民.兒童行為問題與父母教養(yǎng)方式的關(guān)系[J].中國健康心理學(xué)雜志,2011,19(4):502-505.

[8]張芳芳.淺談幼兒問題行為與父母教養(yǎng)方式[J].知識經(jīng)濟，2009(12):157-158

[9]張富洪.學(xué)前兒童家庭情商教育及其實施[J].教育導(dǎo)刊：下半月,2010(12):81-84.

[10]岳冬梅.父母養(yǎng)育方式評價量表[M]//汪向東，王希林，馬弘.心理衛(wèi)生評定量表手冊.增訂版.北京：中國心理衛(wèi)生雜志社，1999：161-167.

[11]李同歸.母親的依戀類型與教養(yǎng)方式的相關(guān)性研究[J].中國行為醫(yī)學(xué)科學(xué),2006,15(2):149-150,164.

[12]Austin EJ,Saklofske DH,Huang SHS,et al.Measurement of trait emotional intelligence:testing and cross-validating a modified version of Schutte et al.′s(1998) measure[J].Personality & Individual Differences,2004,36(3):555-562.

[13]Schutte NS,Malouff JM,Hall LE,et al.Development and validation of a measure of emotional intelligence[J].Personality & Individual Differences,1998,25(2):167-177

[14]Bar-on R.BarOn emotional quotient inventory:technical manual[M].Toronto：Multi-Health Systems Ins,1997.

[15]Bar-on R.BarOn emotional quotient inventory:youth version[M].Toronto： Multi-Health Systems Ins,2000.

[16]徐小燕,張進輔.情緒智力理論的發(fā)展綜述[J].西南師范大學(xué)學(xué)報：人文社會科學(xué)版,2002,28(6):77-82.

[17]張聞.巴昂情緒智力量表的修訂和試用[D].重慶：西南大學(xué)，2007.

[18]顧晶.感恩教育對幼兒情商的培養(yǎng)幫助[J].新課程學(xué)習(xí)，2012(5)：384.

[19]王俊華，林丹華.父母教養(yǎng)方式的代際傳遞性及婚姻滿意度的中介作用分析[D].北京：北京師范大學(xué)，2011.

[20]楊佳,楊漢麟.關(guān)于世界幼兒教育發(fā)展趨勢的展望[J].教育導(dǎo)刊：下半月,2010(2):7-9.

[21]湯梅.利用民間文學(xué)元素培養(yǎng)兒童情商的方法[J].考試周刊,2012(77):12-13.

[22]曾海霞.關(guān)于幼兒情商教育方法的綜述[J].教育理論與實踐，2007(2)：150-151.

[23]王巧婧,馮曉杭.幼兒積極情緒的培養(yǎng)及其教育意義[J].長春教育學(xué)院學(xué)報,2013,29(24):60-61.

[24]教育部.3～6歲兒童學(xué)習(xí)與發(fā)展指南[M].北京：首都師范大學(xué)出版社，2014：1-5.

[25]黃希庭.人格心理學(xué)[M].杭州：浙江教育出版社，2002：139-147.

[26]王雁.深入探悉家長的情緒管理能力及其影響因素——提高家長的情緒管理能力改善親子關(guān)系的問題探究之一[J].天津師范大學(xué)學(xué)報：基礎(chǔ)教育版,2010,11(1):56-60.

[27]孫云曉.拯救男孩——提高情商,幫助男孩應(yīng)對情感危機[J].青春期健康,2013(9):58-59.

(本文編輯：李婷婷)

Correlation Between Parents′ Parenting Style and Emotional Intelligence and the Emotional Quotient of Children

LUZhi-yong，HANBu-xin.

KeyLabofMentalHealth，InstituteofPsychology，ChineseAcademyofSciences，Beijing100101，China

【Abstract】ObjectiveTo investigate the correlation between family parenting style and emotional intelligence(EI) and the emotional quotient(EQ) of children in order to provide references for the early intervention on children′s behaviors.MethodsFrom August to October in 2013，we enrolled children aged 3 to 6 and their parents from 3 kindergardens as subjects.We gave out 400 questionnaires to these parents and collected 350 questionnaires back,and 325 were effective with an effective rate of 81.3%.Survey content included demographic data(parents′ gender，educational level and children′s gender and schooling),grandparents′ parenting style(authoritarian,democratic,indulging and spoiling style)，scores of parents′ parenting style,parents′ EI and children′s EQ.ResultsThe score of parenting style of parents did not differ significantly with the parenting style of grandparents (P>0.05).Parents growing up in different parenting styles differed in EI (P<0.05); the EI of parents growing up in a democratic parenting style was higher than parents growing up in a authoritarian parenting style (t=-2.361,P=0.019).The score of each dimension of parenting style did not differ significantly with the parenting style of grandparents(P>0.05).The scores of parenting style,parents′ EI and children′s EQ differed significantly with the educational level of parents (P<0.05)； these scores for family with parents having bachelor or master degree were higher than family with parents having educational degree of junior college or lower degree(P<0.05)；parents with master degree were higher than parents with bachelor degree in the score of EQ(P<0.05).The scores of parenting style,emotional warmth and understanding had positive correlation with the scores of children′s EQ,ego,personal relation,adaptability,management of pressure,the general state of mind and positive impression (P<0.05)；the scores of excessive intervention and protection had negative correlation with the scores of children′s EQ,management of pressure and general state of mind (P<0.05)；the scores of denial and rejection had negative correlation with children′s EQ,personal relation,management of pressure and general state of mind(P<0.05)；the scores of punishment and rigour had negative correlation with the scores of children′s EQ,ego,personal relation,management of pressure and general state of mind (P<0.05)；the score of partiality and the scores of children′s EQ,ego,personal relation,adaptability,general state of mind and positive impression had positive correlation(P<0.05).The score of parents′ EQ had positive correlation with the scores of parenting style,emotional warmth and understanding and partiality,and had negative correlation with punishment and rigour,excessive intervention and protection,and denial and rejection (P<0.05).The score of parents′ EI had positive correlation with the scores of children′s EQ,ego,personal relation,adaptability,management of pressure,general state of mind and positive impression (P<0.05).Female children were higher than male children in the scores of EQ,personal relation and the management of pressure(P<0.05).The parents of female children were higher in the scores of emotional warmth and understanding and partiality and lower in the scores of punishment and rigour than the parents of male children (P<0.05).ConclusionThere is an intergenerational relation in parenting style,and the EQ of children has correlation with parents′ educational level,parenting style and EI,which provides a reference for the early intervention of family education.

【Key words】Child；Parents′ parenting pattern；Emotional intelligence；Emotional quotient

基金項目：中國科學(xué)院心理健康重點實驗室課題資助項目(KLMH2015K02)

通信作者：韓布新，100101北京市，中國科學(xué)院心理研究所心理健康院重點實驗室；E-mail：hanbx@psych.ac.cn

【中圖分類號】R 4 R 195.1

【文獻標識碼】A

doi：10.3969/j.issn.1007-9572.2016.15.015

(收稿日期：2015-12-29；修回日期：2016-03-25)