彭華民　孫維穎

?

福利制度因素對(duì)國民幸福感影響的研究
——基于四個(gè)年度CGSS數(shù)據(jù)庫的分析

彭華民孫維穎

摘 要：福利制度安排的終極目標(biāo)是提升社會(huì)成員的福祉（wellbeing）。福祉包括幸福感（good feeling）。本研究設(shè)計(jì)了自變量安全福利制度（收入安全與健康安全）和機(jī)會(huì)福利制度（城鄉(xiāng)戶籍），因變量幸福感。對(duì)四個(gè)年度CGSS數(shù)據(jù)進(jìn)行分析后發(fā)現(xiàn)：國民幸福感與兩種福利制度因素之間有顯著關(guān)系；國民的福利獲得存在顯著城鄉(xiāng)差異；獲得城鎮(zhèn)機(jī)會(huì)福利的居民相比農(nóng)村機(jī)會(huì)福利獲得居民有更高的幸福感。城鎮(zhèn)機(jī)會(huì)福利獲得人群的福利訴求點(diǎn)更傾向于健康安全福利。擁有城鎮(zhèn)機(jī)會(huì)福利但若沒有享受國家提供的收入安全和健康安全福利，其幸福感的受影響程度僅僅略高于農(nóng)村機(jī)會(huì)福利獲得人群。當(dāng)把擁有城鎮(zhèn)機(jī)會(huì)福利但沒有享受安全福利人群的幸福感均值與擁有農(nóng)村機(jī)會(huì)福利但接受安全福利的人群的幸福感均值相比時(shí)，城鄉(xiāng)機(jī)會(huì)福利類型的影響被削弱，國家提供的收入安全和健康安全福利對(duì)幸福感的影響則凸現(xiàn)出來。

關(guān)鍵詞：幸福感；福利制度；安全福利；醫(yī)療保險(xiǎn)；養(yǎng)老保險(xiǎn)；戶籍

一、研究背景與研究問題

所有福利制度設(shè)計(jì)的終極目標(biāo)是提升人民福祉（wellbeing）。福祉分為五個(gè)部分：積極思考（well thinking）、積極行動(dòng)（well doing）、美好擁有（well having）、成功避免（well off）和幸福感（well feeling）。①Diener E. Subjective Well-being and Personality. In Hersen M， Van Hetal ed. Advanced Personality. The Plenum Series in Social/Clinical Psychology. New York: Plenum Press，1998； Diener， E. & Suh E. Age and Subjective Well-being. An International Analysis. Annual Review of Gerontology and Geriatrics， 1998.在對(duì)快速經(jīng)濟(jì)發(fā)展帶來社會(huì)問題的反省中，社會(huì)成員幸福感的研究成為一個(gè)備受關(guān)注的領(lǐng)域。影響幸福感的福利制度因素的研究既是幸福感研究的重要部分，更是福祉研究的重要組成部分。②吳明霞：《30年來西方關(guān)于幸福感的理論發(fā)展》，《心理學(xué)動(dòng)態(tài)》，2000（4）。福利有制度與狀態(tài)兩種方式，制度作為實(shí)現(xiàn)狀態(tài)的手段，在現(xiàn)實(shí)中對(duì)應(yīng)的便是福利制度。福利（welfare）與社會(huì)福利（social welfare）是密切相關(guān)但有不同內(nèi)容的概念，但兩者的終極目標(biāo)都是提升人民福祉。福利比社會(huì)福利概念更為寬廣，含正式福利與非正式福利，或分為國家福利、市場(chǎng)福利、地區(qū)福利、社區(qū)福利、家庭福利等。正式福利即國家福利，也可以用社會(huì)福利制度安排來表示。社會(huì)福利分為收入安全福利、社會(huì)服務(wù)福利、發(fā)展機(jī)會(huì)福利等方面。福利三角理論和福利多元理論指出福利的提供具有多元化傾向，國家、市場(chǎng)、社會(huì)等都是福利的提供者。①彭華民：《福利三角：一個(gè)社會(huì)政策的分析框架》，《社會(huì)學(xué)研究》，2006（4）。上述概念和分析是從提供者的角度展開的，如果從社會(huì)成員個(gè)體即接受者的角度分析，對(duì)應(yīng)的應(yīng)該是福利獲得。

中國與國際社會(huì)對(duì)社會(huì)福利（social welfare）的界定存在顯著差異，國際社會(huì)通常認(rèn)為社會(huì)福利是包含社會(huì)保障的（廣義社會(huì)福利），而我國自改革開放后將社會(huì)福利視為社會(huì)保障的一個(gè)子系統(tǒng)（狹義社會(huì)福利）。②尚曉援：《“社會(huì)福利”與“社會(huì)保障”再認(rèn)識(shí)》，《中國社會(huì)科學(xué)》，2001（3）。中國作為經(jīng)濟(jì)快速持續(xù)增長的發(fā)展中國家的典型代表，其經(jīng)濟(jì)發(fā)展是否提升國民幸福感的研究也備受關(guān)注。為了讓中國國民幸福感的研究能夠與國際對(duì)話，本項(xiàng)研究選擇使用廣義社會(huì)福利的定義。社會(huì)福利指國家所做的各種制度安排，包括增進(jìn)收入安全的社會(huì)保險(xiǎn)制度安排、提升生活質(zhì)量的社會(huì)福利服務(wù)制度安排、提供生活機(jī)會(huì)的制度安排等。

本研究所指的福利主要是從結(jié)構(gòu)層面理解的制度，特指涉及能夠應(yīng)對(duì)養(yǎng)老風(fēng)險(xiǎn)的收入安全福利制度（養(yǎng)老保險(xiǎn)），能夠應(yīng)對(duì)疾病風(fēng)險(xiǎn)的健康安全福利制度（醫(yī)療保險(xiǎn)）。這是國家提供的為將步入和已經(jīng)步入老年階段的社會(huì)成員解決生活問題、保障生活質(zhì)量而建立的制度；基于地域福利和社區(qū)福利、能夠提供生活機(jī)會(huì)的身份福利制度（戶籍）。基于四個(gè)年度CGSS③本次研究采用中國綜合社會(huì)調(diào)查數(shù)據(jù)庫（China General Social Survey，縮寫為CGSS）中的數(shù)據(jù)。該調(diào)查由中國人民大學(xué)與相關(guān)學(xué)術(shù)機(jī)構(gòu)合作設(shè)計(jì)，在中國大陸地區(qū)對(duì)不同人群開展大規(guī)模隨機(jī)抽樣問卷調(diào)查獲得資料建庫。通過在中國綜合社會(huì)調(diào)查網(wǎng)站登記注冊(cè)并且提交數(shù)據(jù)使用申請(qǐng)，研究者獲得了該數(shù)據(jù)庫2003、2005、2006、2008四年的數(shù)據(jù)庫資料，進(jìn)而展開了對(duì)中國國民幸福感與福利制度關(guān)系的研究。（2003、2005、2006、2008）數(shù)據(jù)庫問題-變量的設(shè)計(jì)，本項(xiàng)研究選取了兩個(gè)因素來討論國民幸福感影響因素。一個(gè)來自安全福利制度即養(yǎng)老和醫(yī)療保險(xiǎn)，一個(gè)來自身份福利制度即戶籍。本項(xiàng)研究的主要問題是：福利制度因素是否影響了國民幸福感？福利制度因素對(duì)國民幸福感的影響程度如何？本項(xiàng)研究的意義是：采用CGSS四年的相關(guān)數(shù)據(jù)研究福利獲得因素與國民幸福感的關(guān)系，不僅豐富了福利制度這一領(lǐng)域的定量研究，深化了幸福感的研究，而且通過幸福感研究對(duì)福利制度水平做了一次嘗試性評(píng)估。

二、研究框架與研究方法

根據(jù)研究問題我們?cè)O(shè)計(jì)了本項(xiàng)研究的基本框架，包含安全福利制度和身份福利制度與國民幸福感的關(guān)系（見圖1）?；诂F(xiàn)有的文獻(xiàn)、問題和研究框架，本文提出如下假設(shè)。假設(shè)1：享受的健康安全福利越多，幸福感越強(qiáng)。具體來說，是否享受健康安全福利與幸福感程度呈正相關(guān)，即享受健康安全福利的群體的幸福感要高于不享受的群體。假設(shè)2：享受的收入安全福利越多，幸福感越強(qiáng)。具體來說，是否享受收入安全福利與幸福感程度呈正相關(guān)，即享受收入安全福利的群體的幸福感要高于不享受的群體。假設(shè)3：機(jī)會(huì)福利與幸福感有關(guān)。城市戶籍與幸福感的關(guān)系強(qiáng)于農(nóng)村戶籍與幸福感的關(guān)系。

圖1　福利制度因素與國民幸福感關(guān)系研究框架

在開始對(duì)數(shù)據(jù)進(jìn)行分析之前，有必要對(duì)本研究所使用的核心概念進(jìn)一步操作化。如表1所示，將養(yǎng)老收入安全福利對(duì)應(yīng)問卷中養(yǎng)老保險(xiǎn)；將健康安全福利對(duì)應(yīng)問卷中醫(yī)療保險(xiǎn)；幸福感對(duì)應(yīng)到問卷中總體生活感覺。

表1　概念操作化框架

安全福利自變量的概念操作化。2003—2008年CGSS問卷設(shè)計(jì)問題分別如表2所示。在對(duì)數(shù)據(jù)庫中的數(shù)據(jù)做缺省處理后，通過計(jì)算和轉(zhuǎn)換變量，對(duì)于享有多種保險(xiǎn)的樣本，采取先重新編碼變量（0=不享受，1=享受），然后計(jì)算變量合成“是否享受養(yǎng)老/醫(yī)療保險(xiǎn)”的變量，然后基于只要享受一種養(yǎng)老或醫(yī)療保險(xiǎn)中的一種即為享受養(yǎng)老或醫(yī)療保險(xiǎn)重新進(jìn)行編碼（0仍然編碼為0，標(biāo)簽為“不享受”；大于等于1的編碼為1，標(biāo)簽為“享受”）得到分析使用的兩個(gè)二分法變量——“是否享受養(yǎng)老保險(xiǎn)”和“是否享受醫(yī)療保險(xiǎn)”，選項(xiàng)是“0=不享受，1=享受”。

機(jī)會(huì)福利自變量的概念操作化。四年數(shù)據(jù)庫中的問法都是直接問被訪者的戶口狀況，只是數(shù)據(jù)庫中的填答選項(xiàng)略有不同，本研究最后使用的變量是簡單的二分法變量，即1=農(nóng)村戶口，2=城鎮(zhèn)戶口。農(nóng)村戶口包括了問卷選項(xiàng)中出現(xiàn)的“農(nóng)村戶口”和“城鎮(zhèn)戶口”，城鎮(zhèn)戶口包括了2003年和2005年問卷中的“城鎮(zhèn)常住戶口”、“當(dāng)?shù)赜行С擎?zhèn)戶口（如藍(lán)印/自理糧戶口）；2006年問卷中的“非農(nóng)戶口（藍(lán)印戶口）”、“非農(nóng)戶口（城鎮(zhèn)戶口）”；2008年的“直轄市/省會(huì)城市/地級(jí)市/縣級(jí)市城區(qū)戶口”、“集鎮(zhèn)或自理口糧戶口”。

最后為了方便對(duì)整體樣本進(jìn)行總體分析，在各個(gè)數(shù)據(jù)庫中首先添加了變量“數(shù)據(jù)年份”（2003/2005/2006/2008），然后對(duì)各年份中的相同變量進(jìn)行了合并：“是否享受養(yǎng)老保險(xiǎn)”、“是否享受醫(yī)療保險(xiǎn)”、“幸福感”、“幸福感三分法”、“戶口類型”，形成了新的總體數(shù)據(jù)庫。

表2　自變量選擇和概念操作化

幸福感因變量的概念操作化。本研究采用的幸福感是指評(píng)價(jià)者（被調(diào)查者）根據(jù)自定的標(biāo)準(zhǔn)對(duì)其生活質(zhì)量的整體性評(píng)估。①彭怡、陳紅：《基于整合視角的幸福感內(nèi)涵研析與重構(gòu)》，《心理科學(xué)進(jìn)展》，2010（7）。其基本特點(diǎn)是：主觀性，以評(píng)價(jià)者內(nèi)定的標(biāo)準(zhǔn)而非他人標(biāo)準(zhǔn)來評(píng)估；穩(wěn)定性，主要測(cè)量長期而非短期情感反應(yīng)和生活滿意度，形成一個(gè)相對(duì)穩(wěn)定的值；整體性，包括對(duì)情感反應(yīng)的評(píng)估和認(rèn)知判斷的綜合評(píng)價(jià)。四個(gè)年度CGSS調(diào)查對(duì)該幸福感都采取了直接的問法：“總體而言，您對(duì)自己所過的生活感覺怎么樣？”受訪者可以從答案中選擇：“1.非常不幸福 2.不幸福 3.一般 4.幸福 5.非常幸福”。2008年的問卷設(shè)計(jì)采用了“快樂”一詞，“快樂”與“幸?！倍伎蓺w入幸福感，2008年的對(duì)于快樂的提問也可歸作對(duì)幸福感的提問。按照序列變量的要求，將受訪者回答幸福的答案分別從非常不幸福到非常幸福按照1至5分序列計(jì)數(shù)。本研究通過重新編碼為不同變量，得到“幸福感”變量，為了表述和解釋上的方便又將此五分法的幸福感變量做簡化處理，成為三分法的幸福感變量。其中，將1=非常不幸福、2=不幸福合并編碼為1=不幸福，3=一般重新編碼為2=一般，4=幸福、5=非常幸福合并編碼為3=幸福，命名為變量“幸福感三分法”（見表3）。

表3　因變量選擇和幸福感概念操作化

CGSS數(shù)據(jù)庫樣本的基本人口變量情況和研究相關(guān)變量基本情況是各年份樣本男女比例基本持平，在總體合成數(shù)據(jù)庫中，男女樣本數(shù)之比為46.8：53.2，樣本的性別分布較均勻。CGSS數(shù)據(jù)庫中各年份樣本的年齡基本呈正態(tài)分布，19—69歲之間的樣本占了全部樣本的96.1%，而中間段（30—39歲、40—49歲）的樣本比例最高，分別為24.0%和23.7%，而高齡樣本（70—99歲）和15—18歲未成年樣本所占比例很小，分別為1.2%和2.7%。另外，不同年份數(shù)據(jù)庫樣本中不同戶口類型的分布情況是城鎮(zhèn)戶口樣本所占比例較大，但是除了2003年，其余年份的城鄉(xiāng)人口比例還是基本持平的，2005年的城鄉(xiāng)戶口樣本數(shù)所占之比分別是55.8%和44.0%，2006年的城鄉(xiāng)戶口樣本數(shù)所占之比分別是51.2%和48.8%，2008年的城鄉(xiāng)戶口樣本數(shù)所占之比分別是56.8%和43.1%。

本研究擬利用CGSS數(shù)據(jù)庫對(duì)福利制度因素與幸福感之間的關(guān)系進(jìn)行分析。這是研究變量之間的關(guān)系，從這個(gè)意義上來說，本研究是實(shí)證主義取向的定量研究，基本方法屬于“二次分析”（也稱第二手分析）。①二次分析的研究方法指的是對(duì)那些由其他人之前為別的目的收集和分析過的資料所進(jìn)行的新的分析。二次分析所用的資料是其他研究者或機(jī)構(gòu)通過實(shí)地調(diào)查所得到的原始數(shù)據(jù)，以及各種統(tǒng)計(jì)部門所編制的統(tǒng)計(jì)資料。具體技術(shù)以CGSS2003、2005、2006和2008四年的數(shù)據(jù)為分析對(duì)象，運(yùn)用SPSS軟件進(jìn)行統(tǒng)計(jì)分析，通過添加變量、計(jì)算變量和重新編碼變量的方法處理相關(guān)變量，最后通過合并數(shù)據(jù)文件將歷年數(shù)據(jù)庫中的文件進(jìn)行合并，得到最終可以直接用于分析的總體數(shù)據(jù)庫。接下來的分析中將綜合運(yùn)用均值分析、交叉表和回歸方法處理分析對(duì)象數(shù)據(jù)庫。

三、 對(duì)國民幸福感影響的實(shí)證分析

福利制度因素對(duì)國民幸福感的影響。在四個(gè)年度的CGSS調(diào)查期間，中國健康安全福利制度分為城市醫(yī)療保險(xiǎn)和新型農(nóng)村合作醫(yī)療保險(xiǎn)，后者自2003年開始實(shí)施至今已十多年，但從數(shù)據(jù)反映出的覆蓋率來看，并沒有收到良好效果。表4（通過卡方檢驗(yàn)，sig值為0.000）展示出城鎮(zhèn)戶口人群中有63.1%享受醫(yī)療保險(xiǎn)，而農(nóng)村戶口人群中只有18.6%享受醫(yī)療保險(xiǎn)，絕大部分（81.4%）的農(nóng)村戶口居民是沒有享受醫(yī)療保險(xiǎn)的。醫(yī)療保險(xiǎn)的整體覆蓋率被農(nóng)村人口醫(yī)療保險(xiǎn)的低覆蓋率拉低，僅為55.8%。這首先反映了兩種不同機(jī)會(huì)福利（戶籍）類型群體存在的巨大覆蓋率差異。即使是在與農(nóng)村戶口樣本量（2953）相同的情況下，按照其享受醫(yī)療保險(xiǎn)的人數(shù)比例為63.1%可以推算出城鎮(zhèn)戶口中有1853人享受醫(yī)療保險(xiǎn)，也占全部享受醫(yī)療保險(xiǎn)人數(shù)（2399=1853+546）的77%。以上數(shù)據(jù)分析表明我國健康安全福利制度在城鄉(xiāng)覆蓋上存在著巨大的差距，機(jī)會(huì)福利制度與人們的福利獲得性密切相關(guān)，擁有城鎮(zhèn)戶口的居民有更高的福利獲得性。

表4　機(jī)會(huì)福利與健康安全福利的交互分析

收入安全福利分布也存在與健康安全福利同樣的問題。從表5中我們可以看到，城鎮(zhèn)戶口人群中有60.4%享受養(yǎng)老保險(xiǎn)，而農(nóng)村戶口人群中只有14.2%享受養(yǎng)老保險(xiǎn)，絕大部分（85.8%）農(nóng)村戶口的居民是沒有享受養(yǎng)老保險(xiǎn)的。養(yǎng)老保險(xiǎn)的整體覆蓋率被農(nóng)村人口養(yǎng)老保險(xiǎn)的低覆蓋率拉低，僅為52.8%。這首先反映了兩種不同機(jī)會(huì)福利類型群體內(nèi)部存在的巨大保險(xiǎn)覆蓋率差異。即使是在與農(nóng)村戶口樣本量（2945）相同的情況下，按照其享受收入安全福利的人數(shù)比例為60.4%可以推算出城鎮(zhèn)戶口中有1779人享受收入安全福利，也占全部享受收入安全福利人數(shù)（2196=1779+417）的81%?？梢娢覈踩＠贫仍诔青l(xiāng)覆蓋上存在著巨大的差距，機(jī)會(huì)福利與人們的福利獲得性高低密切相關(guān)。

表5　機(jī)會(huì)福利與收入安全福利的交互分析

福利的城鄉(xiāng)分化與幸福感的城鄉(xiāng)分化。如表6所示，其中城鎮(zhèn)戶口人群的幸福感均值為3.47，農(nóng)村戶口人群的幸福感均值為3.43，且不同戶口類型之間的差異顯著度達(dá)到0.000。很顯然，城鎮(zhèn)戶口人群的幸福感均值高于農(nóng)村戶口的人群，差距為0.04個(gè)單位。但在本研究中考慮的不是地域意義上的城鄉(xiāng)，而是戶籍意義上的城鄉(xiāng)，因?yàn)楸狙芯渴窃趹艏贫确种蔚幕A(chǔ)上探討福利獲得性以及由此而帶來的幸福感差異。

表6　機(jī)會(huì)福利類型與國民幸福感均值

通過對(duì)不同機(jī)會(huì)福利類型群體內(nèi)部的自感幸福比例進(jìn)行分析來進(jìn)一步佐證上述結(jié)論。城鎮(zhèn)戶口中自感幸福的人群比例為48.7%（39.7%幸福，9.0%非常幸福），農(nóng)村戶口中自感幸福的人群比例為47.5%（39.0%幸福，8.5%非常幸福），略低于城鎮(zhèn)戶口人群的自感幸福比例。城鎮(zhèn)戶口中有9.2%的人群感覺不幸福（1.6%非常不幸福，7.6%不幸福），而農(nóng)村戶口的人群中有11.4%感覺不幸福（1.8%非常不幸福，9.6%不幸福），這個(gè)差距稍微擴(kuò)大了一些，并且群體間的差異顯著度達(dá)到0.000 （見表7）。雖然自感幸福的人群比例差距不大，但是自感不幸福人群的比例差異也能從反面說明機(jī)會(huì)福利類型對(duì)人們的自感幸福程度是有一定影響的。

表7　機(jī)會(huì)福利類型與國民幸福感三分法的交互分析

安全福利對(duì)城鄉(xiāng)幸福感的影響作用。在表8中，模型1是對(duì)機(jī)會(huì)福利類型和幸福感做了直接地有序回歸分析，以城鎮(zhèn)戶口人群為參照，農(nóng)村人口的幸福感程度是要高于城市居民的，但是本研究前面提出城鄉(xiāng)幸福感的差異假設(shè)是基于城鄉(xiāng)福利制度的差異，即福利制度的差異在造成城鄉(xiāng)幸福感差異中起了很大作用。在將福利制度作為控制變量，即將這種可能存在的間接影響控制后，戶口類型對(duì)幸福感的影響關(guān)系發(fā)生了變化，從模型2中能夠明顯看到，回歸系數(shù)由+0.082變?yōu)?0.236，這種逆轉(zhuǎn)性的變化正好說明了福利制度在造成城鄉(xiāng)幸福感差異方面產(chǎn)生了重要影響。

在福利制度因素影響幸福感因素的討論中，關(guān)于城鄉(xiāng)幸福感的差異研究占了很大的比例。城鄉(xiāng)幸福感研究結(jié)果的發(fā)展是一個(gè)曲折輪回的過程，這一點(diǎn)是研究城鄉(xiāng)幸福感差異的一個(gè)新發(fā)現(xiàn)。但是，隨著社會(huì)經(jīng)濟(jì)的快速發(fā)展和轉(zhuǎn)型，人口、家庭結(jié)構(gòu)、土地制度、養(yǎng)老方式等都發(fā)生了變遷，都給農(nóng)村帶來了更大的壓力和風(fēng)險(xiǎn)。在未來的生活中，農(nóng)村由于土地所有權(quán)、勞動(dòng)力轉(zhuǎn)移等問題，其傳統(tǒng)的家庭養(yǎng)老遭受的沖擊一點(diǎn)不比城市弱，甚至可以推斷，農(nóng)村在養(yǎng)老問題上面臨的風(fēng)險(xiǎn)是大于城市的。因此，福利制度對(duì)農(nóng)村人口所產(chǎn)生的支持和安全作用更明顯，從而也對(duì)城鄉(xiāng)幸福感差異的造成起了很重要的作用。

表8　福利獲得類型與國民幸福感關(guān)系的有序回歸分析模型

上面的分析已經(jīng)可以看出福利制度因素在造成城鄉(xiāng)國民幸福感差異。下面將通過進(jìn)一步分析不同群體內(nèi)部各自的具體差異，進(jìn)一步深化分析。首先來看不同安全福利和機(jī)會(huì)福利獲得群體的幸福感均值比較情況。如表9所示，此表中群體間差異顯著，sig值為0.000。城鎮(zhèn)機(jī)會(huì)福利獲得人群的幸福感高于農(nóng)村機(jī)會(huì)福利獲得人群的幸福感，如果進(jìn)一步將目光聚焦于城鄉(xiāng)機(jī)會(huì)福利獲得兩類人群內(nèi)部會(huì)發(fā)現(xiàn)，城鎮(zhèn)機(jī)會(huì)福利獲得人群中享受養(yǎng)老保險(xiǎn)和醫(yī)療保險(xiǎn)人群的幸福感均值與不享受養(yǎng)老保險(xiǎn)和醫(yī)療保險(xiǎn)人群的幸福感均值分別相差0.18和0.17，農(nóng)村機(jī)會(huì)福利獲得人群中享受養(yǎng)老保險(xiǎn)和醫(yī)療保險(xiǎn)人群的幸福感均值與不享受養(yǎng)老保險(xiǎn)和醫(yī)療保險(xiǎn)人群的幸福感均值分別是0.16和0.14，這在一定程度上可以說明在擁有城鎮(zhèn)機(jī)會(huì)福利但若沒有享受國家提供的收入安全和健康安全福利，其幸福感的受影響程度僅僅略高于農(nóng)村機(jī)會(huì)福利獲得人群的。當(dāng)把擁有城鎮(zhèn)機(jī)會(huì)福利但沒有享受國家提供的收入安全和健康安全福利人群的幸福感均值與擁有農(nóng)村機(jī)會(huì)福利但也接受國家提供的收入安全和健康安全福利的人群的幸福感均值相比時(shí)，這時(shí)城鄉(xiāng)機(jī)會(huì)福利類型的影響被削弱了，而國家提供的收入安全和健康安全福利對(duì)幸福感的影響則凸現(xiàn)出來。擁有城鎮(zhèn)機(jī)會(huì)福利但沒有健康安全福利人群的幸福感均值為3.47，低于擁有農(nóng)村機(jī)會(huì)福利但是享受健康安全福利人群的幸福感均值3.54；擁有城鎮(zhèn)機(jī)會(huì)福利但沒有收入安全福利人群的幸福感均值為3.48，低于擁有農(nóng)村機(jī)會(huì)福利但是享受收入安全福利人群的幸福感均值3.53。

表9　福利獲得類型與國民幸福感均值比較

續(xù)表

表10則展示了城鄉(xiāng)不同福利享受狀況群體的自感幸福比例分布。將自感幸福和非常幸福的比例合并為自感幸福比例，自感不幸福和自感非常不幸福的比例合并為自感不幸福比例，表格中的差值則為不同群體自感幸福比例的差距。城鎮(zhèn)機(jī)會(huì)福利獲得者中享受兩種安全福利的人群的自感幸福比例分別為59.0%和59.7%；農(nóng)村機(jī)會(huì)福利獲得者中享受兩種安全福利的人群的自感幸福比例分別為52.5%和51.7%；城鎮(zhèn)機(jī)會(huì)福利獲得人群中享受和不享受健康安全福利的群體之間的自感幸福比例之差為10.7%，城鎮(zhèn)機(jī)會(huì)福利獲得人群中享受和不享受收入安全福利的群體之間的自感幸福比例之差為10.8%；農(nóng)村機(jī)會(huì)福利獲得人群中享受和不享受健康安全福利的群體之間的自感幸福比例之差為8.7%，農(nóng)村機(jī)會(huì)福利獲得人群中享受和不享受收入安全福利的群體之間的自感幸福比例之差為7.4%。從自感幸福比例上來看，是否享受福利會(huì)在更大程度上影響城鎮(zhèn)機(jī)會(huì)福利獲得人群的自感幸福程度，帶來更大的幸福壓力。

表10　福利獲得類型與五分法國民幸福感比例

表11是對(duì)城鄉(xiāng)機(jī)會(huì)福利獲得群體各自內(nèi)部福利與幸福感關(guān)系的回歸分析。在城鎮(zhèn)機(jī)會(huì)福利獲得人群中，收入安全福利和幸福感之間的影響關(guān)系因未通過顯著性檢驗(yàn)而不成立，但是健康安全福利對(duì)幸福感的影響關(guān)系卻是毋庸置疑的，在99%的置信水平下，擁有城鎮(zhèn)機(jī)會(huì)福利并且享受健康安全福利的人，其幸福感程度要比雖然擁有城鎮(zhèn)機(jī)會(huì)福利獲得但不享受健康安全福利的人高0.35個(gè)單位。對(duì)農(nóng)村機(jī)會(huì)福利獲得人群來說，是否享受兩種安全福利都對(duì)幸福感有著十分重要的影響，在99%的置信水平下，擁有農(nóng)村機(jī)會(huì)福利并且享受健康安全福利的人，其幸福感程度要比雖然擁有農(nóng)村機(jī)會(huì)福利但不享受健康安全福利的人高0.258個(gè)單位；擁有農(nóng)村機(jī)會(huì)福利并且享受收入安全福利的人，其幸福感程度要比雖然擁有農(nóng)村機(jī)會(huì)福利但不享受收入安全福利的人高0.143個(gè)單位。由此可以發(fā)現(xiàn)，城鎮(zhèn)機(jī)會(huì)福利獲得人群的福利訴求點(diǎn)更傾向于健康安全福利，而農(nóng)村地區(qū)則需要全面提高整個(gè)福利制度建設(shè)水平，以滿足農(nóng)村人口日益增長的福利需要。

表11　福利獲得類型與國民幸福感關(guān)系的有序回歸模型

四、結(jié)論、討論與政策建議

對(duì)四個(gè)年度CGSS數(shù)據(jù)庫的分析發(fā)現(xiàn)：國民幸福感與兩種福利制度因素之間有顯著的影響關(guān)系。通過對(duì)機(jī)會(huì)福利與兩類安全福利的交互分析（見表4，表5）發(fā)現(xiàn)：我國國民的福利獲得存在巨大的城鄉(xiāng)差異，呈現(xiàn)二元分立的狀態(tài)。通過對(duì)機(jī)會(huì)福利和國民幸福感的均值分析、機(jī)會(huì)福利與國民幸福感三分法的交互分析（見表6，表7）發(fā)現(xiàn)：獲得城鎮(zhèn)機(jī)會(huì)福利的居民相比農(nóng)村機(jī)會(huì)福利獲得居民有更高的幸福感。通過對(duì)福利獲得類型和幸福感關(guān)系的有序回歸模型分析（見表8，表11）發(fā)現(xiàn)：城鎮(zhèn)機(jī)會(huì)福利獲得人群的福利訴求點(diǎn)更傾向于健康安全福利，而農(nóng)村人群則需要全面提高整個(gè)福利制度建設(shè)水平，以滿足農(nóng)村人口日益增長的福利需要。通過對(duì)福利獲得類型與幸福感均值的交互分析、福利獲得類型與五分幸福感的交互分析（見表9，表10）發(fā)現(xiàn)：擁有城鎮(zhèn)機(jī)會(huì)福利但若沒有享受國家提供的收入安全和健康安全福利，其幸福感的受影響程度僅僅略高于農(nóng)村機(jī)會(huì)福利獲得人群。當(dāng)把擁有城鎮(zhèn)機(jī)會(huì)福利但沒有享受國家提供的收入安全和健康安全福利人群的幸福感均值與擁有農(nóng)村機(jī)會(huì)福利但也接受國家提供的收入安全和健康安全福利的人群的幸福感均值相比時(shí)，這時(shí)城鄉(xiāng)機(jī)會(huì)福利類型的影響被削弱了，而國家提供的收入安全和健康安全福利對(duì)幸福感的影響則凸現(xiàn)出來。從自感幸福比例上來看，是否享受安全福利會(huì)在更大程度上影響城鎮(zhèn)機(jī)會(huì)福利獲得人群的自感幸福程度。本項(xiàng)研究發(fā)現(xiàn)驗(yàn)證了基于福利制度因素是否影響了國民幸福感和福利制度因素對(duì)國民幸福感的影響程度如何這兩個(gè)問題提出的三個(gè)假設(shè)：享受的健康安全福利越多，幸福感越強(qiáng)；享受的收入安全福利越多，幸福感越強(qiáng)；機(jī)會(huì)福利與幸福感有關(guān)，城市戶籍與幸福感的關(guān)系強(qiáng)于農(nóng)村戶籍與幸福感的關(guān)系。

本項(xiàng)研究的社會(huì)政策意義十分突出。從福利制度因素與國民幸福感的實(shí)證分析中，我們可以看到我國收入安全福利（養(yǎng)老保險(xiǎn)）和健康安全福利（醫(yī)療保險(xiǎn)）存在著覆蓋率偏低的問題。2003—2008年間福利覆蓋狀況處于不斷變動(dòng)的狀態(tài)，國家每年增加的社會(huì)保障開支并沒有起到擴(kuò)大覆蓋率的作用，因此，收入安全福利和健康安全福利相應(yīng)的防范風(fēng)險(xiǎn)作用也得不到有效地利用和發(fā)揮。通過對(duì)收入安全福利和健康安全福利與機(jī)會(huì)福利的進(jìn)一步分析，再一次說明中國福利制度存在巨大的城鄉(xiāng)差距問題。福利制度確實(shí)呈現(xiàn)二元分立的狀態(tài)，城鎮(zhèn)機(jī)會(huì)福利的居民相比農(nóng)村機(jī)會(huì)福利居民有更高的福利獲得性。如要增加全體國民的幸福感，縮小城鄉(xiāng)居民幸福感的差距，則農(nóng)村組合式普惠福利制度的構(gòu)建是突破口。隨著傳統(tǒng)家庭養(yǎng)老的日益衰落和社會(huì)養(yǎng)老的逐漸興起，養(yǎng)老風(fēng)險(xiǎn)日益加大，在經(jīng)濟(jì)落后地區(qū)和農(nóng)村地區(qū)必須加快建設(shè)多元化福利提供制度，其中關(guān)于養(yǎng)老和醫(yī)療的福利制度建設(shè)無疑會(huì)為面臨風(fēng)險(xiǎn)的人們豎起一道保護(hù)屏，為提升國民幸福感做出重要貢獻(xiàn)。

（責(zé)任編輯：祝玉紅）

Te Infuence of Welfare Institutional Factors on the National Wellbeing —Based on the Four Waves of CGSS Data

PENG Hua-min， SUN Wei-ying

Abstract：The ultimate goal of welfare institutional arrangement is to promote the wellbeing of members of society. Independent variables of this study are the security welfare institutional arrangements （income security and health security） and the opportunity welfare institutional arrangements （urban and rural household registration）， and dependent variable is wellbeing. The fndings are: There is a signifcant relationship between the national well-being and the two variables of the welfare institutional arrangements； National welfare was signifcantly different between urban and rural areas. Residents with urban household registration have better sense of well-being than the rural residents； Population with urban household registration need more health security. The effects of income security and health security benefts provided by the state on the national well-being are highlighted.

Key words:wellbeing； welfare institution； security welfare； health security； old security； household registration

作者簡介：彭華民，南京大學(xué)社會(huì)學(xué)院社會(huì)工作與政策系教授、博士生導(dǎo)師，南京大學(xué)社會(huì)建設(shè)與社會(huì)工作研究院院長，主要研究方向?yàn)樯鐣?huì)福利、社會(huì)政策、社會(huì)工作；（南京， 210046）孫維穎，青島市嶗山區(qū)司法局。（青島，266061）

基金項(xiàng)目：教育部重大課題攻關(guān)項(xiàng)目“中國適度普惠型社會(huì)福利理論和制度構(gòu)建研究”（10JZD0033）研究成果。