嚴(yán)怡寧

一、2015年國(guó)際媒體涉疆報(bào)道特點(diǎn)

國(guó)際媒體對(duì)中國(guó)民族問題以及少數(shù)民族地區(qū)的關(guān)注以往長(zhǎng)期聚焦于西藏，新疆的概念遠(yuǎn)不如西藏概念在西方炒作的程度火熱。但由于2008年西藏“3·14事件”與2009年烏魯木齊“7·5事件”接連爆發(fā)，外媒的涉疆報(bào)道數(shù)量也明顯上升。暴力事件成為分水嶺，以其嚴(yán)重的破壞性抓住了世界的眼球，將外媒的關(guān)注吸引到中國(guó)新疆地區(qū)。筆者在Factiva全球媒體數(shù)據(jù)庫對(duì)標(biāo)題和導(dǎo)語中含有拼音“xinjiang”的信息進(jìn)行搜索，發(fā)現(xiàn)了明顯的數(shù)量變化趨勢(shì)。2007年相關(guān)信息只有3609條，2008年則由于在西藏“3··14事件”的陰影籠罩下發(fā)生了一些疆獨(dú)分子破壞北京奧運(yùn)會(huì)的事件，相關(guān)信息數(shù)量上升到6351條，而2009年數(shù)據(jù)庫里的相關(guān)信息躍升至13085條，2015年（截至11月29日）也達(dá)到了9174條，全球傳媒對(duì)新疆的注意力變化明顯。

外媒的涉疆報(bào)道，尤其是西方媒體的報(bào)道，在本質(zhì)上與涉藏報(bào)道體現(xiàn)了相當(dāng)?shù)囊恢滦?，即通過對(duì)民族矛盾的凸顯烘托出一個(gè)“不民主的高壓”中國(guó)。具體表現(xiàn)為：

（1）聚焦沖突事件

2015年外媒有關(guān)新疆的報(bào)道中，大部分都是關(guān)于暴力沖突事件的發(fā)生和處理。外媒不僅偏愛報(bào)道沖突事件本身，在其他報(bào)道的背景信息中也往往反復(fù)提及過往發(fā)生的暴力事件，支撐起理解新疆的大框架。Factiva數(shù)據(jù)顯示，2015年的所有涉疆信息中，恐怖活動(dòng)與罪行，法庭話題是出現(xiàn)頻率最高的兩大類別。具體以法新社報(bào)道為例，F(xiàn)activa自動(dòng)生成的數(shù)據(jù)顯示，法新社2015年涉疆報(bào)道排名前十位的主題中，軍事行動(dòng)、罪刑，法庭、恐怖活動(dòng)、謀殺、攻擊、民間破壞行為等六大主題都與沖突事件直接相關(guān)。綜觀西方媒體的涉疆報(bào)道，新疆地區(qū)給人的印象就是暴力事件此起彼伏，民族關(guān)系、社會(huì)氛圍極為緊張，新疆的面貌已基本被沖突所定義。

（2）透過沖突事件，營(yíng)造民族對(duì)立的長(zhǎng)期存在

西方媒體在為沖突事件提供理解背景的語義框架中，少數(shù)民族受到的壓迫和少數(shù)民族權(quán)利的限制和剝奪成為既定的框架。沖突事件永遠(yuǎn)被解釋為源于維吾爾族人民對(duì)民族壓迫和文化身份被剝奪的反抗。在一些非事件類報(bào)道中，西方媒體還會(huì)深入審視新疆地區(qū)維吾爾族人受到的“歧視”和不尊重。西方媒體將進(jìn)入新疆的漢族移民視作稀釋邊緣化維吾爾族的政策產(chǎn)物，并極力塑造漢維互不交融、互相警惕甚至憎恨的格局。法新社一篇關(guān)于新疆地區(qū)葡萄酒行業(yè)的報(bào)道別有用心地指出國(guó)家對(duì)新疆的經(jīng)濟(jì)發(fā)展政策總是有利于漢族移民，而不是當(dāng)?shù)氐木S吾爾族人，并將此視為加深民族矛盾的因素之一。美國(guó)CNN則以不同報(bào)道渲染了所謂維吾爾族民族服裝（其實(shí)是伊斯蘭婦女的蒙面長(zhǎng)袍）、齋月宗教活動(dòng)等被限制，認(rèn)為維吾爾族的宗教文化傳統(tǒng)被歧視和消解。在西方媒體中，這樣的民族對(duì)立被樹立以后，分裂分子的暴力活動(dòng)和分裂行為就演變?yōu)闋?zhēng)取獨(dú)立的民族文化身份的一種努力，其合法性也隨之建立。

（3）強(qiáng)調(diào)中國(guó)政府嚴(yán)加管理

西方媒體在2015年涉疆報(bào)道中著力塑造了一個(gè)實(shí)施高壓政策的鐵腕政府的形象。這一形象由三大維度構(gòu)建而成。第一個(gè)重要維度就是渲染政府的嚴(yán)厲手段。近年來中國(guó)政府加強(qiáng)打擊新疆地區(qū)暴力襲擊行動(dòng)的舉措往往被描繪為對(duì)維吾爾族嚴(yán)酷無情甚至過度的打擊和懲罰。報(bào)道中總是強(qiáng)調(diào)抓捕、打死人數(shù)之多，頻頻截取政府講話中關(guān)于嚴(yán)打政策的話語，并突出描繪維吾爾族社區(qū)四處布有防暴警察的場(chǎng)景。《紐約時(shí)報(bào)》還直截了當(dāng)?shù)乇硎?，政府的打擊行為是?duì)憤怒又沮喪的少數(shù)民族反抗行為的強(qiáng)力壓制。第二個(gè)比較鮮明的維度就是塑造新疆地區(qū)高壓管理的“不自由”環(huán)境。所謂的“不自由”一方面體現(xiàn)為媒體極力渲染信息控制的環(huán)境，比如《紐約時(shí)報(bào)》專門發(fā)文報(bào)道新疆地區(qū)網(wǎng)絡(luò)及移動(dòng)通訊“封鎖”的話題，著重強(qiáng)調(diào)新疆地區(qū)信息審查之嚴(yán)格，甚至將此延伸至整個(gè)中國(guó)的信息受控環(huán)境。“不自由”的另一方面則體現(xiàn)為塑造維吾爾族行動(dòng)的不自由。《紐約時(shí)報(bào)》在報(bào)道新疆哈薩克自治州一些護(hù)照管理的舉措時(shí)，則援引國(guó)外學(xué)者批評(píng)相關(guān)舉措是對(duì)維吾爾族人行動(dòng)自由的限制，并將之定義為邊緣化維吾爾族人的做法，認(rèn)為會(huì)引發(fā)更多不滿。第三個(gè)表現(xiàn)政府“高壓”政策的常見維度就是渲染異見者的“不公平”待遇。英國(guó)《泰晤士報(bào)》發(fā)表專門文章報(bào)道在美異見者控訴其在新疆遭受的所謂“迫害”。美聯(lián)社則聚焦自由亞洲電臺(tái)的維族記者，痛陳其家人遭遇，并援引紐約的相關(guān)人權(quán)組織批評(píng)中國(guó)“壓制涉維報(bào)道”。

從西方媒體的報(bào)道手法來看，在報(bào)道中國(guó)政府的聲明或解釋時(shí)，往往會(huì)通過引用自由亞洲電臺(tái)、人權(quán)組織、疆獨(dú)組織（如世維會(huì)）、異見者、西方學(xué)者等信源的相左說法或?qū)χ袊?guó)政府的批評(píng)言論來降低中國(guó)政府的信度。同時(shí)報(bào)道也會(huì)批評(píng)政府在沖突事件中缺乏信息公開性，以顯示其他信源的重要性，并進(jìn)一步襯托政府的“高壓和強(qiáng)硬”。

二、西方媒體對(duì)非西方國(guó)家民族問題的報(bào)道特點(diǎn)

涉疆報(bào)道的這些特點(diǎn)是西方媒體對(duì)待非西方國(guó)家民族問題一貫做法的體現(xiàn)。很多國(guó)際學(xué)者對(duì)此類報(bào)道的研究都有相似的發(fā)現(xiàn)。二十世紀(jì)九十年代后期，隨著世界民族分離運(yùn)動(dòng)和民族沖突的此起彼伏，以及西方利益及其干涉行動(dòng)的介入，西方媒體開始對(duì)危機(jī)地區(qū)的沖突事件進(jìn)行鋪天蓋地的報(bào)道。以非洲為例，作為世界體系的邊緣地區(qū)，非洲在通常情況下很少被西方媒體報(bào)道，西方記者也缺乏長(zhǎng)期的駐扎，但媒體一旦對(duì)非洲有所涉及，總是狹窄地聚焦于民族之間的暴力沖突，并以此定義了非洲的媒介形象。這一方面與西方記者和編輯出于西方新聞價(jià)值觀報(bào)道外國(guó)沖突的偏好有關(guān)，也與其對(duì)新聞生產(chǎn)成本的考慮有關(guān)。因此，他們總是在沖突爆發(fā)時(shí)迅速出現(xiàn)，快速連續(xù)地報(bào)道突發(fā)的戲劇性事件。一旦沖突結(jié)束又迅速撤離，等待下一個(gè)沖突出現(xiàn)趕赴危機(jī)地區(qū)。這種報(bào)道方式被形容為“傘降式報(bào)道”，往往只關(guān)注沖突事件的現(xiàn)狀，卻不了解當(dāng)?shù)氐恼?、文化和歷史，因此民族問題國(guó)際報(bào)道的簡(jiǎn)單化問題非常突出。西方新聞媒介總是將地區(qū)沖突歸因于民族問題，無視其復(fù)雜的政治、經(jīng)濟(jì)、文化、歷史等因素。Banks和Murray指出西方媒體的話語預(yù)設(shè)了民族問題的固化及其歷史必然性，于是這些沖突就成為決定論，具有了不可避免性。結(jié)果就是，盡管各國(guó)媒體會(huì)蜂擁而至報(bào)道沖突，但其框架都不可避免地落入這樣的范式。究其原因，“古老的民族沖突”最能滿足現(xiàn)代新聞媒體的需要，因?yàn)檫@樣的解讀最簡(jiǎn)單方便。但這最終會(huì)使民族沖突陷于無解的境地，把各民族分開成立單一民族國(guó)家就似乎成了唯一出路。

國(guó)際學(xué)者還指出，在這類報(bào)道中，記者們往往傾向于為沖突一方“挑錯(cuò)”，另一方則成為受害者，并進(jìn)一步分析這種兩極化的媒介框架是在為西方的外交政策或干涉行動(dòng)做鋪墊。waltzer認(rèn)為，干涉行動(dòng)的修辭邏輯極度依賴于加害者與受害者、好人與壞人的敘述模式。而這種敘事模式中派生出的英雄與受害者敘事又進(jìn)一步為西方的干涉行動(dòng)背書，介入的西方國(guó)家于是成為拯救受害者的“白騎士”式的英雄。而當(dāng)西方媒體所在國(guó)牽涉在內(nèi)時(shí)，報(bào)道框架就具有了更加明顯的本國(guó)視野，呈現(xiàn)鮮明的本國(guó)文化框架和利益框架。

西方媒體的涉疆報(bào)道很明顯繼承了這種一貫的思維模式，同時(shí)還投射了其對(duì)共產(chǎn)黨國(guó)家這一“洪水猛獸”所謂“集權(quán)”“高壓”的他者想象。在這種邏輯下，讓被“壓迫”的少數(shù)民族從“鐵腕統(tǒng)治”中分離出來就變得順理成章，為疆獨(dú)、藏獨(dú)樹立了合法性。

三、國(guó)際涉疆輿論的扭轉(zhuǎn)空間

西方國(guó)家及其媒體在中國(guó)民族問題上投射了強(qiáng)烈的意識(shí)形態(tài)利益，顯示出與中國(guó)較大的文化價(jià)值觀的分歧，這種根深蒂固的分歧要改變非一日之功。然而正因如此，探索中西共享的利益和價(jià)值訴求點(diǎn)、打造相互的認(rèn)同對(duì)于改善中國(guó)民族問題的西方語境是非常有必要的。其中，結(jié)合全球反恐形勢(shì)，在反恐框架下引導(dǎo)國(guó)際社會(huì)的涉疆輿論具有一定的空間。

這種空間的轉(zhuǎn)折點(diǎn)出現(xiàn)在美國(guó)白宮就2014年5月22日烏魯木齊暴力恐怖襲擊發(fā)表聲明進(jìn)行譴責(zé)。這是美國(guó)官方首次在正式聲明中將新疆暴恐事件定性為“恐怖襲擊”。美國(guó)《華爾街日?qǐng)?bào)》隨后在5月24日發(fā)表的《暴力影響大巴扎生意》一文中指出，暴力襲擊使得出于安全擔(dān)憂的客流驟減?！度A盛頓郵報(bào)》則在多篇報(bào)道中指出，以前發(fā)生在新疆的暴力襲擊事件都是針對(duì)政府，特別是針對(duì)警察部門的，現(xiàn)在暴力分子開始越來越多地將襲擊目標(biāo)放在公共場(chǎng)所，并通過專家之口分析稱，這種恐怖襲擊已經(jīng)具有選擇任何時(shí)機(jī)以任何方式攻擊任何地方的能力，還指出這種具有不定時(shí)性的針對(duì)平民的襲擊，是任何國(guó)家都很難去應(yīng)對(duì)的。

西方國(guó)家和媒體對(duì)新疆暴恐行為的認(rèn)定和擔(dān)憂是建立認(rèn)同的開始，當(dāng)然西方的固有觀念也不可能在一朝一夕完全改變，應(yīng)該看到，在西方媒體譴責(zé)恐怖主義襲擊的同時(shí)，仍然時(shí)不時(shí)會(huì)將暴力的根源引向中國(guó)政府對(duì)少數(shù)民族的“壓制”，而且還會(huì)借其他信源認(rèn)為，中國(guó)夸大“恐怖分子”活動(dòng)的事實(shí)以轉(zhuǎn)移沖突的責(zé)任。由此可見意識(shí)形態(tài)影響之根深蒂固。筆者采訪過的美國(guó)《紐約時(shí)報(bào)》駐華記者安德魯·雅各布斯以及法國(guó)《世界報(bào)》駐華記者布萊斯·佩德羅萊蒂都表示，在來到中國(guó)之前，他們對(duì)中國(guó)民族問題的認(rèn)識(shí)主要來自西方主流媒體和西方的相關(guān)書籍，而且他們都認(rèn)為中國(guó)的受眾是從國(guó)內(nèi)單一渠道獲得信息，視角有限，因而他們的報(bào)道旨在提供更“全面”的視角。盡管這兩名記者都不認(rèn)為他們?cè)趫?bào)道前具有對(duì)問題的主觀預(yù)設(shè)，但是很顯然西方媒體與中國(guó)不同的文化與知識(shí)體系起到了一種長(zhǎng)期的潛移默化的影響。因此，在中國(guó)民族問題上建構(gòu)與西方國(guó)家的共識(shí)和認(rèn)同空間將會(huì)經(jīng)歷一個(gè)長(zhǎng)期而艱巨的探索過程。

此外，隨著非西方國(guó)家的崛起，以及中國(guó)對(duì)建設(shè)周邊利益共同體的重視，我們還應(yīng)該擺脫西方輿論的桎梏，與周邊國(guó)家從共同的地區(qū)安全利益出發(fā)營(yíng)造積極的民族話語。就涉疆問題而言，新疆所處的中亞地區(qū)民族、宗教復(fù)雜，極端勢(shì)力猖獗，而新疆地區(qū)與俄羅斯及其他中亞國(guó)家接壤，并與這些國(guó)家都有著多個(gè)跨界民族。隨著極端勢(shì)力在中亞和相鄰地區(qū)的流竄和聯(lián)系，以及“車臣一中亞一新疆”恐怖主義活躍帶的形成，這些國(guó)家都非常關(guān)注新疆的穩(wěn)定以及與其有關(guān)的民族問題。尤其是俄羅斯，其自身也飽嘗民族分裂問題之苦，同時(shí)也擔(dān)心新疆騷亂對(duì)其局勢(shì)的影響，更重要的是，俄羅斯一向反感西方對(duì)其民族問題的插手，因此其與中國(guó)在民族問題上有許多共通之處以及可以合作的空間。比如俄羅斯媒體對(duì)中國(guó)涉疆問題的報(bào)道就明顯不具有意識(shí)形態(tài)分歧，更顯示出對(duì)新疆騷亂影響穩(wěn)定的擔(dān)憂。因此中國(guó)在涉疆問題上應(yīng)該積極與中亞地區(qū)的周邊國(guó)家基于共同的安全利益打造不同于西方的共同話語，并可以將這種共同話語提升為在全球改變西方話語主導(dǎo)國(guó)際輿論和建立公正、合理的國(guó)際傳播新秩序的努力。

此外，中國(guó)的快速發(fā)展和周邊國(guó)家乃至更多國(guó)家與中國(guó)共謀發(fā)展的需求使得涉疆國(guó)際報(bào)道有了更大的空間。新疆在“一帶一路”發(fā)展戰(zhàn)略中具有重要的橋梁作用，理應(yīng)在更多方面吸引國(guó)際媒體的注意力。值得注意的是，哈薩克斯坦作為“一帶一路”上緊鄰的國(guó)家，其媒體就非常關(guān)注新疆地區(qū)的發(fā)展，尤其是新疆與中亞國(guó)家的合作。甚至《紐約時(shí)報(bào)》在2015年也已經(jīng)注意到了新疆地區(qū)與巴基斯坦的經(jīng)濟(jì)合作并給予專門報(bào)道。雖然這類內(nèi)容的涉疆報(bào)道還沒有在國(guó)際輿論界形成主流，但隨著中國(guó)在全球構(gòu)建“命運(yùn)共同體”，并積極將新疆和其他少數(shù)民族地區(qū)的國(guó)際傳播納入這一共同體框架，相信打造中國(guó)民族問題更大的話語空間前景可期。

責(zé)編：吳奇志