姚碩 陸婧楠 鄒東妮

【摘 要】本文以未發(fā)表美術(shù)作品為例，分析著作權(quán)權(quán)利轉(zhuǎn)讓導(dǎo)致的繼受人權(quán)利行使和原發(fā)表權(quán)之間的沖突，從權(quán)利位階的角度闡明發(fā)表權(quán)附隨展覽權(quán)轉(zhuǎn)移觀點(diǎn)的不合理性，并嘗試闡明在保護(hù)原始著作權(quán)人和著作權(quán)交易秩序的基礎(chǔ)上的有條件默示許可之觀點(diǎn)。

【關(guān)鍵詞】著作權(quán)；沖突；知識(shí)產(chǎn)權(quán)及相關(guān)法

依據(jù)《中華人民共和國(guó)著作權(quán)法》第十條的規(guī)定，作者享有發(fā)表權(quán)，即決定作品是否公之于眾的權(quán)利。而在對(duì)著作權(quán)的繼受取得進(jìn)行討論的同時(shí)，《著作權(quán)法》第十八條規(guī)定“美術(shù)等作品原件的所有權(quán)轉(zhuǎn)移，不視為作品著作權(quán)的轉(zhuǎn)移，但美術(shù)作品原件的展覽權(quán)由原件所有人享有”。從狹義的文義解釋的角度而言，即美術(shù)作品原件所有權(quán)的轉(zhuǎn)移導(dǎo)致展覽權(quán)的連帶轉(zhuǎn)移，但是并不意味著除展覽權(quán)以外的發(fā)表權(quán)、保持作品完整權(quán)等人身和財(cái)產(chǎn)權(quán)利的轉(zhuǎn)移。

然而，從《著作權(quán)》法中的展覽權(quán)，即公開(kāi)陳列美術(shù)作品、攝影作品的原件或者復(fù)制件的行為?！肮_(kāi)”這一對(duì)展覽方式的界定，實(shí)質(zhì)上使社會(huì)不特定公眾獲得了接近該作品的機(jī)會(huì)。僅從獲得的可能性上而言，其實(shí)為行使首次將作品公之于眾的權(quán)利，即原作者的發(fā)表權(quán)。

由此，僅從文義解釋出發(fā)，未發(fā)表美術(shù)作品原件轉(zhuǎn)讓后，原件所有權(quán)人的首次公開(kāi)展覽的行為不可避免的侵犯原著作權(quán)人依法未發(fā)生轉(zhuǎn)移的發(fā)表權(quán)，受讓人所獲得的展覽權(quán)本身是不完整的也是存在瑕疵的。

當(dāng)前，學(xué)界針對(duì)此著作權(quán)法立法上的悖論主要的解釋方式有以下三種：第一種，認(rèn)為發(fā)表權(quán)通常不能單獨(dú)行使，需要與其他某種著作財(cái)產(chǎn)權(quán)一起行使，故而將未發(fā)表的美術(shù)作品或者攝影作品的原件轉(zhuǎn)讓?zhuān)鈱⑽窗l(fā)表的作品攝制成電影，將未發(fā)表作品的著作財(cái)產(chǎn)權(quán)（發(fā)行權(quán)、信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)）等進(jìn)行轉(zhuǎn)讓的，均視為轉(zhuǎn)讓的同時(shí)將原作者的發(fā)表權(quán)連帶進(jìn)行轉(zhuǎn)讓。但是，在我們所討論的未發(fā)表作品原件轉(zhuǎn)讓的悖論中，至少會(huì)出現(xiàn)一個(gè)問(wèn)題就是“發(fā)表權(quán)與展覽權(quán)，到底誰(shuí)是上位的著作權(quán)法上的權(quán)利概念”的問(wèn)題，發(fā)表權(quán)作為一種重要的人身權(quán)利，到底是否應(yīng)該伴隨原件展覽權(quán)的轉(zhuǎn)移而發(fā)生轉(zhuǎn)移，目前尚且存在很大的爭(zhēng)議。

第二種觀點(diǎn)認(rèn)為，未發(fā)表美術(shù)作品原件的轉(zhuǎn)移，應(yīng)當(dāng)依照《著作權(quán)法》的規(guī)定進(jìn)行嚴(yán)格的文義解釋?zhuān)崔D(zhuǎn)讓的權(quán)利僅限于展覽權(quán)，而不應(yīng)該包括發(fā)表權(quán)本身。

原件所有人行使首次發(fā)表權(quán)應(yīng)當(dāng)征得原著作權(quán)人的許可或者同意。發(fā)表權(quán)作為一種人身權(quán)，應(yīng)該在整個(gè)著作權(quán)法的權(quán)利體系里屬于更加上位的概念，其伴隨展覽權(quán)發(fā)生轉(zhuǎn)移是不科學(xué)的。其次，如若默認(rèn)發(fā)表權(quán)伴隨著作權(quán)發(fā)生轉(zhuǎn)移，勢(shì)必是對(duì)著作權(quán)法第十八條的擴(kuò)大解釋?zhuān)疫@種擴(kuò)大解釋實(shí)際上是對(duì)原著作權(quán)人的發(fā)表權(quán)進(jìn)行了限制，這種不利于權(quán)利人的擴(kuò)大解釋在解釋的情況下應(yīng)當(dāng)慎重，且當(dāng)在文義解釋的基礎(chǔ)上進(jìn)行而不可跨越順序。

但是，第二種觀點(diǎn)在保障受讓人利益方面就顯得有點(diǎn)單薄，倘若受讓人行使首次展覽權(quán)需要征得原著作權(quán)人的同意，無(wú)異于使其的展覽權(quán)存在先天的瑕疵，且存在原著作權(quán)人濫用權(quán)利不予許可的情況，甚至要受讓人已支付原件合理對(duì)價(jià)的情況下要求受讓人就其首次展覽獲得發(fā)表權(quán)許可再次支付對(duì)價(jià)。這顯然是讓原件受讓人承受了生命不可承受之重。

第三種，在對(duì)受讓人的救濟(jì)上也存在基本的矛盾，甚至?xí)霈F(xiàn)救濟(jì)無(wú)門(mén)的情況。這種情況只能在購(gòu)買(mǎi)原件時(shí)就發(fā)表權(quán)專(zhuān)門(mén)在合同中寫(xiě)明，通過(guò)追究原著作權(quán)人的違約責(zé)任進(jìn)行救濟(jì)，而實(shí)際情況多是雙方基于信任并無(wú)合同存在，且就算是純粹的原件買(mǎi)賣(mài)，也存在受讓人在購(gòu)買(mǎi)美術(shù)作品后一段時(shí)間臨時(shí)起意要進(jìn)行展覽的情況，就算是一開(kāi)始就準(zhǔn)備購(gòu)買(mǎi)作品進(jìn)行展覽的，也很難在未約定發(fā)表權(quán)的情況下就此爭(zhēng)議主張?jiān)髡叽嬖诟具`約而解除合同。因單純的動(dòng)機(jī)不可實(shí)現(xiàn)一般不足以支撐根本違約的解約要求。買(mǎi)受方購(gòu)買(mǎi)美術(shù)作品的主要目的也在于獲得原件所有權(quán)，而不應(yīng)以無(wú)法獲得完整展覽權(quán)為由解除合同，這也是維護(hù)社會(huì)基本買(mǎi)賣(mài)秩序的需要。

從以上的基本觀點(diǎn)看，雙方的主張均有原因卻又無(wú)法完全概括，因而從筆者亦主張的第三種分類(lèi)討論的解釋方式中可以獲得一定合理性。從社會(huì)具體情況而談，很多美術(shù)作品原物所有權(quán)的轉(zhuǎn)移是基于好意施惠行為的贈(zèng)與行為，對(duì)于此種行為應(yīng)當(dāng)認(rèn)為原著作權(quán)人在主觀上并沒(méi)有允許其公開(kāi)或者展覽的意思，因而在將所獲贈(zèng)與的作品展覽時(shí)，應(yīng)當(dāng)征求原著作權(quán)人的許可。

對(duì)于基于雙方特殊關(guān)系而導(dǎo)致明顯低于市場(chǎng)價(jià)格的作品所有權(quán)轉(zhuǎn)讓時(shí)，我們認(rèn)為發(fā)表權(quán)與所有權(quán)均發(fā)生轉(zhuǎn)移，受讓人可以不經(jīng)過(guò)原著作權(quán)人同意行使展覽權(quán)，但是原著作權(quán)人可以享有從展覽中獲得不超過(guò)轉(zhuǎn)讓價(jià)格與當(dāng)時(shí)市場(chǎng)價(jià)格之差的歸入收益。但是，為限制這種收益歸入權(quán)的濫用，應(yīng)對(duì)作者轉(zhuǎn)讓作品時(shí)的主觀狀態(tài)進(jìn)行限縮，僅限于處于雙方特殊關(guān)系而導(dǎo)致的價(jià)格低于市場(chǎng)價(jià)格的情況。

對(duì)于雙方以市場(chǎng)價(jià)格轉(zhuǎn)讓或非基于特殊關(guān)系的低價(jià)轉(zhuǎn)讓時(shí)，可以認(rèn)為該對(duì)價(jià)包括兩部分：原件所有權(quán)（展覽權(quán)）轉(zhuǎn)讓的對(duì)價(jià)與獲得發(fā)表權(quán)許可的對(duì)價(jià)，此時(shí)不應(yīng)該作發(fā)表權(quán)伴隨展覽權(quán)轉(zhuǎn)移的解釋?zhuān)鴳?yīng)該作一并同時(shí)轉(zhuǎn)讓的解釋?zhuān)Ц兜膶?duì)價(jià)是兩者獨(dú)立的對(duì)價(jià)。這樣就突破了兩者到底何種權(quán)利是第一位的矛盾，在基于權(quán)利平等的基礎(chǔ)上進(jìn)行討論。至于非基于特殊關(guān)系的解釋?zhuān)覀円话阒鲝堅(jiān)撽P(guān)系系指作者與受讓人之間存在友誼、親屬關(guān)系等足以影響受讓價(jià)格的關(guān)系，若因欺詐、脅迫、乘人之危導(dǎo)致的不合理低價(jià)，應(yīng)當(dāng)以可撤銷(xiāo)合同解釋而不再在此討論。

然而第三種主張也存在基本的問(wèn)題：首先，以作者與受讓人之間就作品所有權(quán)轉(zhuǎn)讓達(dá)成合意的動(dòng)機(jī)作為劃分標(biāo)準(zhǔn)，本身即是不穩(wěn)定也不科學(xué)的。其次，就特殊關(guān)系的界定上仍存在很大的模糊性，而對(duì)其外延與內(nèi)涵的準(zhǔn)確化列舉亦不太可能。最后，對(duì)什么是明顯不合理的價(jià)格、明顯低于市場(chǎng)價(jià)格進(jìn)行判斷仍缺乏可操作性，即使參考民法中的第三人撤銷(xiāo)權(quán)中不合理低價(jià)的標(biāo)準(zhǔn)，也會(huì)存在無(wú)形資產(chǎn)評(píng)估的不確定性的問(wèn)題，所以就這個(gè)問(wèn)題仍待于學(xué)界的深入討論。

參考文獻(xiàn)：

[1] 宋貽珍.論發(fā)表權(quán)[J]. 中山大學(xué)學(xué)報(bào)論叢. 2003（06）

[2] 衣慶云.對(duì)發(fā)表權(quán)諸問(wèn)題的再認(rèn)識(shí)[J].知識(shí)產(chǎn)權(quán). 2010（04）

作者簡(jiǎn)介：

姚碩，蘭州大學(xué)法學(xué)院，研究方向：知識(shí)產(chǎn)權(quán)管理。

陸婧楠，蘭州大學(xué)法學(xué)院，研究方向：知識(shí)產(chǎn)權(quán)法。

鄒東妮，北京林業(yè)大學(xué)人文社會(huì)科學(xué)學(xué)院法學(xué)系，研究方向：知識(shí)產(chǎn)權(quán)法。