早在學(xué)界提出以“開拓性地研究傳統(tǒng)文學(xué)史所疏漏和遮蔽的大量文學(xué)現(xiàn)象，對(duì)傳統(tǒng)文學(xué)史在過于政治化的學(xué)術(shù)框架下形成的既定結(jié)論重新評(píng)價(jià)”①為初衷的“重寫文學(xué)史”的口號(hào)之前，姚雪垠于1980年就已經(jīng)在致茅盾的一封長(zhǎng)信中提到了日后“重寫文學(xué)史”進(jìn)程中所涉及到的諸多議題。尤其引人注目的是，姚雪垠在這封信中明確指出了對(duì)現(xiàn)當(dāng)代舊體詩(shī)進(jìn)行研究的必要性，除此之外，他還花費(fèi)了相當(dāng)篇幅大致建構(gòu)出了現(xiàn)當(dāng)代舊體詩(shī)詞的研究框架②。此信毫無(wú)疑問是極具前瞻性的，即便被置于當(dāng)前語(yǔ)境下，仍不失其深度與獨(dú)特價(jià)值。

現(xiàn)今距姚雪垠提出頗具遠(yuǎn)見的提議已有30余年，在“重寫文學(xué)史”口號(hào)的鼓舞與激勵(lì)下完成的各類現(xiàn)當(dāng)代文學(xué)史著作也如雨后春筍般出現(xiàn)了不少，然而令人遺憾的是，姚雪垠的合理建議少有人將其付諸實(shí)踐，現(xiàn)當(dāng)代舊體詩(shī)詞仍“被疏漏和遮蔽”、仍處于“無(wú)地彷徨”的尷尬境況，其蹤影依然難覓于這些文學(xué)史論著之中③——即使“舊體詩(shī)詞是否入史”已數(shù)次成為學(xué)術(shù)爭(zhēng)論的焦點(diǎn)④。我曾在不同場(chǎng)合和多篇文章中談及此問題⑤，并不止一次地呼吁：文學(xué)史應(yīng)該收入現(xiàn)當(dāng)代舊體詩(shī)詞。

近年來(lái)，隨著學(xué)界對(duì)此問題逐步深入的論爭(zhēng)，舊體詩(shī)詞獲得一定程度與范圍上的承認(rèn)，這是一個(gè)可喜的現(xiàn)象。但是，圍繞“舊體詩(shī)詞是否入史”的論爭(zhēng)不應(yīng)就此終結(jié)。應(yīng)該看到，現(xiàn)當(dāng)代舊體詩(shī)詞進(jìn)入文學(xué)史仍面臨諸多的挑戰(zhàn)與困難，許多學(xué)理層面的疑惑仍有待在進(jìn)一步的論爭(zhēng)中解決。有鑒于此，本文試圖結(jié)合“話語(yǔ)權(quán)”與“失語(yǔ)癥”等若干筆者持續(xù)關(guān)注的命題，對(duì)“舊體詩(shī)詞不入現(xiàn)當(dāng)代文學(xué)史”這一現(xiàn)象作進(jìn)一步的反思和探討。

一

學(xué)術(shù)論爭(zhēng)有效展開的必要條件是論爭(zhēng)雙方所堅(jiān)持的前提、所使用的概念應(yīng)當(dāng)一致。倘若論爭(zhēng)的前提不清、概念含混，難免出現(xiàn)郢書燕說(shuō)、人言人殊的尷尬情況，這樣的論爭(zhēng)不僅不具備基本有效性，還反而使問題變得更為復(fù)雜與棘手?！芭f體詩(shī)詞是否入史”的很多討論，即陷入類似的“泥潭”或“迷局”之中。

支持現(xiàn)當(dāng)代舊體詩(shī)詞入史者，往往列舉其龐大的創(chuàng)評(píng)群體、斐然的藝術(shù)成就以及依舊葆有的文學(xué)活力等優(yōu)長(zhǎng)，指出舊體詩(shī)詞具有不可替代的文學(xué)史意義；而反對(duì)現(xiàn)當(dāng)代舊體詩(shī)詞入史者，則指斥舊體詩(shī)詞僵死古板的形式、黯淡低迷的前景乃至對(duì)現(xiàn)當(dāng)代文學(xué)這一學(xué)科的沖擊等，或堅(jiān)決或遲疑地否認(rèn)舊體詩(shī)詞進(jìn)入現(xiàn)當(dāng)代文學(xué)史的資格。兩大陣營(yíng)學(xué)者們，援引各類資源、史料，“不亦樂乎”地申明立場(chǎng)、駁斥彼此、提倡呼吁。但是，不得不指出的是，在一片喧騰熱鬧之中，雙方陣營(yíng)都一致將論爭(zhēng)的“靶心”設(shè)定成“舊體詩(shī)詞是否入史”這一命題的“舊體詩(shī)詞”部分，卻集體性地輕視或忽視了此命題中“史”這一個(gè)字對(duì)于論爭(zhēng)的重要意義——對(duì)“史”統(tǒng)一的限定既是論爭(zhēng)展開的必要前提，也是論爭(zhēng)有效性的堅(jiān)實(shí)保障。

由于在語(yǔ)言和形式上與“新詩(shī)”之間的顯著差別，不論“現(xiàn)當(dāng)代舊體詩(shī)詞”以何種稱謂（如，“現(xiàn)當(dāng)代古體詩(shī)詞”“現(xiàn)當(dāng)代古典詩(shī)詞”“20世紀(jì)舊體詩(shī)詞”等）出現(xiàn)，論爭(zhēng)雙方并無(wú)過多分歧，其所指向的都是一個(gè)內(nèi)涵與外延相對(duì)穩(wěn)定的研究對(duì)象；然而，細(xì)究的話，這一研究對(duì)象行將進(jìn)入或被摒棄而出的“現(xiàn)當(dāng)代文學(xué)史”，在論爭(zhēng)雙方那里卻并不是同一碼事：支持舊體詩(shī)詞入史者多從時(shí)間范圍層面來(lái)使用“現(xiàn)當(dāng)代”——支持者甚至策略性地將其替換為時(shí)間意義更為明確的“20世紀(jì)”⑥——這一限定詞來(lái)修飾“文學(xué)史”，而反對(duì)舊體詩(shī)詞入史者則從文學(xué)性質(zhì)層面來(lái)使用“現(xiàn)當(dāng)代”——與“舊的”相對(duì)立之“新的”，或具有所謂的“現(xiàn)代性”的——限定“文學(xué)史”。由是，論爭(zhēng)的雙方正如在不同時(shí)空里纏斗的武者，雖各自虎虎生威地相互揮著斧鉞，卻難直抵?jǐn)撤揭?，所有粗狠的劈斫?dòng)作皆掄向虛空，費(fèi)力而無(wú)益。

正如來(lái)自武漢大學(xué)的年輕學(xué)者呂東亮不無(wú)敏銳地指出的那樣，“直觀地看，舊體詩(shī)詞能否進(jìn)入現(xiàn)代文學(xué)史的問題，是一個(gè)名實(shí)之辯的問題”⑦，即，論爭(zhēng)之焦點(diǎn)實(shí)質(zhì)上最終從論爭(zhēng)的主題“舊體詩(shī)詞”落腳到了論爭(zhēng)的前提“文學(xué)史”上：支持入史者站在自己的立場(chǎng)指責(zé)目前的描述“現(xiàn)當(dāng)代”時(shí)間范圍內(nèi)的“文學(xué)史”是“名不副實(shí)”的，而反對(duì)入史者則站在自己的立場(chǎng)上申明以描述“現(xiàn)代性”或“新的”文學(xué)為任務(wù)的“文學(xué)史”欲“名實(shí)相副”的話，勢(shì)必將“舊的”詩(shī)詞排除在外。這樣看來(lái)，“必也正名乎”，不但正確而且必須。設(shè)若支持者和反對(duì)者的“現(xiàn)當(dāng)代文學(xué)史”被更精確地分別命名為“現(xiàn)當(dāng)代時(shí)期文學(xué)史/20世紀(jì)中國(guó)文學(xué)史”“現(xiàn)當(dāng)代新文學(xué)史/現(xiàn)當(dāng)代有‘現(xiàn)代性的文學(xué)史”的話，論爭(zhēng)雙方應(yīng)該會(huì)少很多歧見和爭(zhēng)執(zhí)，圍繞“舊體詩(shī)詞是否入史”的討論似乎也可以就此而消歇了。馬大勇先生對(duì)于這些爭(zhēng)論的意見是中肯的，“時(shí)至今日，我們不應(yīng)該還在它是否可以入史的問題上再過多糾纏，而是進(jìn)一步探討現(xiàn)代舊體詩(shī)詞如何入史、如何高水平的入史的問題的時(shí)候了”⑧，而黃修己先生更是在《現(xiàn)代舊體詩(shī)詞應(yīng)入文學(xué)史說(shuō)》一文中提出了一系列切實(shí)可行的建議來(lái)推動(dòng)現(xiàn)代舊體詩(shī)詞的研究工作⑨。我們有充分的理由相信，現(xiàn)當(dāng)代舊體詩(shī)詞的研究是一個(gè)有待墾拓的學(xué)術(shù)“沃土”，并且極有可能成為今后中國(guó)文學(xué)研究的一個(gè)新的學(xué)術(shù)增長(zhǎng)點(diǎn)。

然而，論爭(zhēng)的消歇不應(yīng)是思考的終點(diǎn)而應(yīng)成為其起點(diǎn)，在歷次的論爭(zhēng)過程中，一些當(dāng)前學(xué)界的“痼疾”被或隱或顯地暴露、呈現(xiàn)出來(lái)，亟需我們對(duì)其進(jìn)行反思和調(diào)整。

二

黃修己先生在論述舊體詩(shī)詞與現(xiàn)代文學(xué)的“啼笑姻緣”時(shí)，就已隱隱意識(shí)到了“現(xiàn)在的‘中國(guó)現(xiàn)代文學(xué)史，以前長(zhǎng)時(shí)間里稱‘中國(guó)新文學(xué)史”⑩的事實(shí)，然而他并未深入探討這一變動(dòng)背后的深層邏輯。在一篇直接回應(yīng)黃修己先生的文章中，苗懷明則對(duì)此“偷換名稱”現(xiàn)象進(jìn)行了較為精辟的分析：

有些研究者總是以一種積極介入的姿態(tài)十分明確地表明自己支持新、雅的態(tài)度，舊和俗的一方總是作為批判靶子的身份出現(xiàn)，被斷章取義地丑化、妖魔化，其正面主張未能得到充分的重視和理解。將“新文學(xué)”與“現(xiàn)代文學(xué)”的混用，就是這一思路最明顯的體現(xiàn)，不管這種混用是有意識(shí)的還是無(wú)意識(shí)的。這種揚(yáng)新、雅抑舊、俗之舉基本上沿襲了“五四”時(shí)期新文化運(yùn)動(dòng)先驅(qū)者的思路?！瓄11}

上述引文實(shí)質(zhì)上揭露了一個(gè)令人警惕的問題：治史者有意識(shí)或無(wú)意識(shí)地將“新的”文學(xué)等同為現(xiàn)當(dāng)代時(shí)期內(nèi)所有的、唯一的或值得書寫的文學(xué)形式，而粗暴地一筆勾銷或選擇性地遺忘了所謂“舊的”文學(xué)的藝術(shù)價(jià)值和存在意義。有意識(shí)地勾銷或遺忘的行為難免受到文學(xué)之外因素的影響——畢竟黃、苗二位先生都不約而同地提及20世紀(jì)50年代是“新文學(xué)史”轉(zhuǎn)變?yōu)椤艾F(xiàn)當(dāng)代文學(xué)史”的重要時(shí)間節(jié)點(diǎn)，而無(wú)意識(shí)地勾銷或遺忘行為因其隱蔽性和普遍性對(duì)學(xué)術(shù)研究造成實(shí)際傷害要嚴(yán)重得多。治史者的這類“無(wú)意識(shí)”正來(lái)源于其對(duì)“五四”時(shí)期以及新文化運(yùn)動(dòng)遺產(chǎn)的“令人遺憾”的繼承。

在《現(xiàn)代的誘惑——書寫半殖民地中國(guó)的現(xiàn)代主義（1917-1937）》一書中，史書美教授考查了五四時(shí)期新文化運(yùn)動(dòng)中存在著的一系列二元對(duì)立式的啟蒙性話語(yǔ)，如“新/舊”“傳統(tǒng)的/現(xiàn)代的”“農(nóng)業(yè)的/工業(yè)的”“直覺的/理性的”等，她指出“在這些二元對(duì)立中，時(shí)間的價(jià)值尺度被附著在每一組二元對(duì)立之上”，而“二元對(duì)立中的每一極都無(wú)可避免地被賦予了或根本消極或完全積極的含義”{12}。這種二元對(duì)立的建構(gòu)以及寄寓其中的粗暴價(jià)值判斷在舊體詩(shī)詞領(lǐng)域體現(xiàn)得極為明顯：?jiǎn)⒚烧邆兲岢霸?shī)歌的聲韻格調(diào)及其他種種形式上的束縛，我們要一概打破”，準(zhǔn)備“有什么題目，做什么詩(shī)；詩(shī)該怎么樣做，就怎樣做”{13}，并且認(rèn)為“此等沒價(jià)值詩(shī)，尚無(wú)進(jìn)古物院資格，只合拋在垃圾桶里”{14}。此類價(jià)值判定還逐步擴(kuò)展到整個(gè)中國(guó)傳統(tǒng)文化領(lǐng)域，這一時(shí)期甚至產(chǎn)生了很多如吳稚暉要把中國(guó)國(guó)粹扔到茅廁里去的大膽論斷{15}。倘若追根溯源的話，這種極端的思維模式與“賽先生”的提倡有著千絲萬(wàn)縷的聯(lián)系。

1919年，陳獨(dú)秀在《新青年》雜志上發(fā)表了《<本志>罪案之答辯書》一文，在文章中他飽含激情地提倡“民主（德先生）”與“科學(xué)（賽先生）”，決心與黑暗的舊世界分道揚(yáng)鑣，不避“攻擊笑罵”“斷頭流血”，呼吁“光明時(shí)代”的到來(lái){16}?！懊裰鳌焙汀翱茖W(xué)”被視為是救國(guó)救民、存種圖強(qiáng)的重要保障，擁有不容置疑的合法性和有效性，換言之，講求嚴(yán)格的邏輯劃分、以“二元對(duì)立”思維模式而展開的科學(xué)觀念或者科學(xué)主義成為“五四”文人反傳統(tǒng)、建立新學(xué)術(shù)的“利器”，并“逐步演變成為統(tǒng)領(lǐng)社會(huì)意識(shí)的價(jià)值尺度和精神權(quán)威”{17}，進(jìn)而成為一種明顯有別于古代話語(yǔ)體系的新的方法論和意識(shí)形態(tài)。誠(chéng)然，作為“五四”的重要遺產(chǎn)之一，我們有充分的理由去承認(rèn)且為“科學(xué)主義”的諸多成果歡欣鼓舞，然而，當(dāng)“科學(xué)主義”成為統(tǒng)攝社會(huì)文化的唯一“元語(yǔ)言”，當(dāng)對(duì)科學(xué)的“有意識(shí)”使用演變成了對(duì)科學(xué)的“無(wú)意識(shí)”崇拜，“科學(xué)主義”就由此轉(zhuǎn)換為“唯科學(xué)主義”，它對(duì)于文學(xué)史的書寫、中國(guó)文學(xué)乃至中國(guó)文化的負(fù)面影響不容被忽視和低估。

在唯科學(xué)主義的語(yǔ)境下，現(xiàn)當(dāng)代文學(xué)史的書寫邏輯更像是進(jìn)化論在文學(xué)領(lǐng)域的推演：傳統(tǒng)的中國(guó)文學(xué)與文化因自身“不可避免”的落后與缺陷，最終“不可避免”地被“科學(xué)”“先進(jìn)”的新文學(xué)與新文化所淘汰、取代?！皞鹘y(tǒng)”“新/現(xiàn)代”不但分別對(duì)應(yīng)了時(shí)間軸上的先后次序，同時(shí)還暗含了價(jià)值判斷的好壞優(yōu)劣，亦即，“時(shí)間”這一尺度在某種程度上成為了價(jià)值判斷的最核心、甚至是唯一的標(biāo)準(zhǔn)。關(guān)于這一傾向，唐弢先生的言論十分具有代表性：“我們?cè)凇逅木癫赣鲁砷L(zhǎng)起來(lái)的人，現(xiàn)在怎能回過頭去提倡寫舊體詩(shī)詞？不應(yīng)該走回頭路。所以，現(xiàn)代文學(xué)史完全沒有必要把舊體詩(shī)詞放在里面作一個(gè)部分來(lái)講?！眥18}“回頭”這樣的說(shuō)法以空間的遠(yuǎn)近隱喻了時(shí)間的前后，生動(dòng)形象地印證了我們之前的判斷：“回頭”過往既無(wú)必要亦無(wú)價(jià)值，因?yàn)?，“路”總是要向前走的。在這種傾向的導(dǎo)引下，文學(xué)的歷史被視為是“不斷‘進(jìn)化的鏈條，而組成這一鏈條的，則是一系列的斷裂性階段”，“不斷劃分階段，不斷把每個(gè)階段宣布為‘新的起點(diǎn)”的做法，實(shí)際上是“不斷掩蓋新的階段與過去的關(guān)聯(lián)”{19}。以此為邏輯編撰的文學(xué)史著作，當(dāng)然無(wú)法盡可能地逼近歷史——反而是在疏離歷史，也就更無(wú)從談起尊重和還原歷史史實(shí)了。

在唯科學(xué)主義的語(yǔ)境下，中國(guó)傳統(tǒng)文學(xué)及文化獨(dú)有的生命力也被武斷地進(jìn)行了價(jià)值重估，往往被貼上“非科學(xué)性”“無(wú)體系性”之類的標(biāo)簽。以中國(guó)傳統(tǒng)文論為例，對(duì)它經(jīng)常會(huì)存有這樣的錯(cuò)誤印象：“散亂瑣碎，不成系統(tǒng)……如七寶樓臺(tái)，拆碎不成片段?！眥20}如此來(lái)講，《文心雕龍》《閑情偶寄》《原詩(shī)》這類著作也是沒有體系的著作了嗎？答案顯然是否定的。這個(gè)錯(cuò)誤印象的由來(lái)不在于中國(guó)文論沒有體系性，而在于我們習(xí)慣拿著西方的“唯科學(xué)主義”來(lái)審視中國(guó)傳統(tǒng)的文學(xué)及文論，我們本有的系統(tǒng)和形態(tài)當(dāng)然會(huì)在這種審視和“被對(duì)象化”中產(chǎn)生嚴(yán)重的改變和扭曲。比如，學(xué)界以邏各斯來(lái)闡釋“道”、以柏拉圖的天才靈感論對(duì)應(yīng)性靈說(shuō)等做法，實(shí)際上無(wú)疑都是對(duì)傳統(tǒng)文化的生切硬割，導(dǎo)致研究者在闡釋中不斷地陷入闡釋的漩渦，得出了許多自相矛盾的概念，甚至出現(xiàn)了中國(guó)人讀不懂中國(guó)人自己的傳統(tǒng)文論的怪現(xiàn)象。除了制造了“闡釋漩渦”之外，唯科學(xué)主義還在一定程度上破壞了文化“異質(zhì)性”。就中國(guó)傳統(tǒng)文化和西方文化而言，它們代表著不同的文明，在基本文化機(jī)制、知識(shí)體系和文論話語(yǔ)上是根本相異的，這種“異質(zhì)性”是文化中最值得珍視的特性之一。然而，西方的科學(xué)主義作為“元語(yǔ)言”已然構(gòu)成了我們當(dāng)代言說(shuō)的基本范型，它在很大程度上決定了我們“如何說(shuō)”以及“說(shuō)什么”，因?yàn)椤盁o(wú)論我們將核心理念定位于何種‘異質(zhì)內(nèi)涵，知識(shí)系統(tǒng)的邏輯演進(jìn)都將沿分析性路數(shù)走完被先在理念所規(guī)定的邏輯域”{21}，文化的“異質(zhì)性”由此遭受到巨大破壞，這無(wú)疑對(duì)我們深入認(rèn)識(shí)自身以及文化生態(tài)的可持續(xù)發(fā)展都產(chǎn)生嚴(yán)重的戕害。

發(fā)人深省的是，當(dāng)認(rèn)真地梳理和回顧“五四”時(shí)期以及新文化運(yùn)動(dòng)的遺產(chǎn)時(shí)，我們會(huì)發(fā)現(xiàn)，事實(shí)上，在直線式的二元對(duì)立和粗暴的價(jià)值判斷之外，質(zhì)疑和反思的聲音一直存在著。關(guān)于新舊詩(shī)詞之爭(zhēng)，反對(duì)者斥責(zé)新詩(shī)倡導(dǎo)者“棄中國(guó)固有之詩(shī)體，而一味效法西洋式詩(shī)”是“矯枉過正”并不奇怪{22}，即便是支持者陣營(yíng)中也有很多人在新文化運(yùn)動(dòng)風(fēng)潮過后紛紛“勒馬回韁寫舊詩(shī)”{23}，態(tài)度與語(yǔ)氣要比以前更為寬容與通達(dá)，認(rèn)為“然亦不必排斥固有之詩(shī)詞曲諸體；要各隨所好，各相題而擇體，可矣”{24}，坦然承認(rèn)當(dāng)初帶著“不容他人之匡正（陳獨(dú)秀語(yǔ)）”{25}的自信對(duì)舊體詩(shī)詞乃至舊文學(xué)、舊文化的“惡罵立攻”，只是在“古文還坐著正統(tǒng)寶位的時(shí)候”的時(shí)代背景下的權(quán)宜之計(jì) {26}。這種清醒理性的反思精神正是“五四”新文化留給我們的最為寶貴的遺產(chǎn)之一，以“五四”傳統(tǒng)繼承者自居的我們倘若忽視這一點(diǎn)，依舊把彼時(shí)爭(zhēng)奪話語(yǔ)權(quán)的“權(quán)宜之計(jì)”有意識(shí)或無(wú)意識(shí)地視作是“理所應(yīng)當(dāng)”，而不去自覺地徹底清理“唯科學(xué)主義”的思維痼疾的話，那么，今后的學(xué)術(shù)研究仍然只能是“令人遺憾”著地繼續(xù)遺憾下去了。

三

除了將“新文學(xué)”與“現(xiàn)代文學(xué)”有意或無(wú)意的等同外，歷次論爭(zhēng)中意見不同的諸位學(xué)者圍繞著“現(xiàn)代性”一詞進(jìn)行反復(fù)言說(shuō)、探討的現(xiàn)象也反映了當(dāng)前中國(guó)學(xué)界的某種尷尬處境，不能不引起我們的注意和警醒。

在論爭(zhēng)中，“舊體詩(shī)詞入史”的反對(duì)者認(rèn)為文學(xué)形式的現(xiàn)代性與內(nèi)容的現(xiàn)代性同等重要，指出“文學(xué)的現(xiàn)代性不僅是文學(xué)的思想內(nèi)容、精神特征的現(xiàn)代性，而且是包括了文學(xué)語(yǔ)言、文體樣式、文學(xué)思維等文學(xué)本體形式的現(xiàn)代性特征的”，依此定論“舊的格律形式中的創(chuàng)作，仍然不是我們所認(rèn)定的具有文學(xué)現(xiàn)代形式與審美品質(zhì)意義的現(xiàn)代性詩(shī)歌”{27}；而“舊體詩(shī)詞入史”的支持者則認(rèn)為“現(xiàn)代性與古典語(yǔ)言、古代文體形式之間并不是截然對(duì)立的，它不應(yīng)以排斥這些因素為前提才能得以確立”{28}，相較于具有“現(xiàn)代性”的文學(xué)形式，支持者們更重于文學(xué)內(nèi)容，認(rèn)為“主體精神的健全飽滿，文本精神的充沛強(qiáng)大，能使一切詩(shī)體燦然生輝”，并且“恰恰是‘現(xiàn)代性的引入為確立舊體詩(shī)詞在中國(guó)現(xiàn)代文學(xué)研究和文學(xué)史中的合法性提供了最有力的支持”{29}。

在上述針鋒相對(duì)、旗幟鮮明的兩大陣營(yíng)之外，還有一些學(xué)者對(duì)于“入史”問題的態(tài)度是審慎而辯證的：吳曉東在《建立多元化的文學(xué)史觀》一文中主張以“價(jià)值無(wú)涉”的方式，將舊體詩(shī)詞、通俗文學(xué)以及民間文學(xué)納入到現(xiàn)代文學(xué)史當(dāng)中，但是他隨即指出“上述思路并不意味著企圖簡(jiǎn)單化地超越或取代以往的文學(xué)史觀”，畢竟“以‘現(xiàn)代性作為核心取向的文學(xué)史研究已經(jīng)形成了相對(duì)成熟的規(guī)范”，他希望“謹(jǐn)慎從事”，以“最終建立一種多元并存的文學(xué)史觀”{30}。陳國(guó)恩也在數(shù)篇文章 {31}中認(rèn)為現(xiàn)代舊體詩(shī)詞應(yīng)該“慎入”現(xiàn)代文學(xué)史，理由是對(duì)于“啟蒙現(xiàn)代性和現(xiàn)代白話語(yǔ)言形式的意義”的看重，以為“在還沒有解決好一些基本的理論問題之前，只是簡(jiǎn)單地把舊體詩(shī)詞納入現(xiàn)代文學(xué)史，會(huì)給現(xiàn)代文學(xué)學(xué)科的調(diào)整帶來(lái)某種混亂”，但是他也承認(rèn)“一切皆有可能”，在未來(lái)當(dāng)“五四所確立的現(xiàn)代性已經(jīng)完成使命”時(shí)，“文學(xué)的語(yǔ)言形式到底是文言還是白話”就不再那么重要了。

耐人尋味的是，在歷次論證過程中，不管是支持者，還是反對(duì)者，他們的文章在使用“現(xiàn)代性”一詞進(jìn)行立論時(shí)都存在著或多或少的值得商榷的地方：反對(duì)“入史”者如王澤龍，一方面指出“近年來(lái)有關(guān)中國(guó)文學(xué)現(xiàn)代性的討論給了現(xiàn)代性眾多定義”，另一方面卻為了展開觀點(diǎn)，對(duì)“現(xiàn)代性”給出了自己的新定義（詳見本節(jié)第二段的引文）{32}；支持“入史”者如陳友康，雖然意識(shí)到“20世紀(jì)90年代以來(lái)，‘現(xiàn)代性概念被引入到中國(guó)現(xiàn)代文學(xué)研究……但對(duì)現(xiàn)代性的理解卻眾說(shuō)紛紜”，甚至有“隨意增加或變更其內(nèi)涵”現(xiàn)象的出現(xiàn){33}。然而在筆者看來(lái)，陳先生在文章中對(duì)現(xiàn)代性的理解遠(yuǎn)未達(dá)到充分的地步，在這樣的情況下，對(duì)“有人把語(yǔ)言形式的變革也看做現(xiàn)代性”的直接指責(zé)是否也是另一種的“隨意增加或變更”呢？由此看來(lái)，中立者們審慎而辯證的態(tài)度并非僅是一種言說(shuō)策略，這種態(tài)度本身即體現(xiàn)了其對(duì)“現(xiàn)代性”模糊的概念邊界的警覺，吳曉東為自己文章所作注解中的一段話很有代表性：“‘現(xiàn)代性本身是否存在多種可能性以及是否存在無(wú)所不包的‘現(xiàn)代性等問題，不失為可以進(jìn)一步深入探討的題目?！?{34}

相較于“新民主主義”的政治標(biāo)準(zhǔn)在學(xué)界的過分“泛濫”，現(xiàn)當(dāng)代文學(xué)研究對(duì)“現(xiàn)代性”概念的引入毋庸置疑是一種巨大的進(jìn)步，有論者總結(jié)：“80年代中國(guó)現(xiàn)代文學(xué)研究中對(duì)于現(xiàn)代性的重新發(fā)掘，不只是對(duì)于五四啟蒙理想的簡(jiǎn)單的歷史追溯與焊接，而且同時(shí)也為“新時(shí)期”文學(xué)研究配置了豐富的話語(yǔ)資源，并且顯示了巨大的解釋能力。”{35}這一種具有“巨大的解釋能力”的理論話語(yǔ)對(duì)文學(xué)研究者們無(wú)疑是充滿誘惑力的，然而，問題也隨之而來(lái)：當(dāng)“現(xiàn)代性”被十分廣泛而又非常不嚴(yán)謹(jǐn)?shù)厥褂谩鞣秸Z(yǔ)境下的“現(xiàn)代性”內(nèi)涵就已充滿了矛盾和對(duì)抗，而中國(guó)的學(xué)者們出于不同的學(xué)術(shù)目的，使它經(jīng)歷了更為復(fù)雜的意義賦予的過程——的時(shí)候，它便成為一個(gè)曖昧含混、充滿歧義的概念，以至于失去了作為理論話語(yǔ)應(yīng)具有的闡釋的有效性，從而進(jìn)入一種許多文學(xué)研究的對(duì)話與論爭(zhēng)無(wú)法真正進(jìn)行下去的吊詭處境。“舊體詩(shī)詞入史”問題中圍繞“現(xiàn)代性”生發(fā)而出的許多討論就是此處境中的冰山一角，因此，李仲凡呼吁“跳出‘現(xiàn)代性的框框”“不再僅僅為它（注：現(xiàn)代舊體詩(shī)詞）的現(xiàn)代性做意氣之爭(zhēng)” {36}是非常合理而明智的。

學(xué)界從一開始為“現(xiàn)代性”的“誘惑力”所傾倒，到后來(lái)的審慎而警覺，再到最終欲跳出“現(xiàn)代性”的束縛而后快，這樣劇烈的態(tài)度轉(zhuǎn)變不得不令人認(rèn)真思考：我們所使用的理論話語(yǔ)體系本身究竟出現(xiàn)了怎樣的問題？

王富仁先生在《中國(guó)現(xiàn)代主義文學(xué)論》一文中不無(wú)痛心地指出：“中國(guó)現(xiàn)代文學(xué)之所以至今被當(dāng)做外國(guó)文學(xué)的一個(gè)影子似的存在，不是因?yàn)橹袊?guó)現(xiàn)代文學(xué)就沒有自己的獨(dú)立性，而是我們概括中國(guó)現(xiàn)代文學(xué)現(xiàn)象的概念大都是在外國(guó)文學(xué)，特別是西方文學(xué)基礎(chǔ)上建立起來(lái)的?！眥37}換言之，我們研究現(xiàn)代文學(xué)的理論話語(yǔ)是對(duì)西方“知識(shí)”的直接移植，而非中國(guó)文學(xué)研究經(jīng)驗(yàn)的自我積累、自然成長(zhǎng)的結(jié)果，亦即，我們的現(xiàn)代文學(xué)研究患上了嚴(yán)重的“失語(yǔ)癥”。更為嚴(yán)峻的現(xiàn)實(shí)是，“失語(yǔ)癥”不只生發(fā)于現(xiàn)代文學(xué)研究領(lǐng)域，它還散播至整個(gè)中國(guó)文藝?yán)碚撗芯款I(lǐng)域，蔓延成為一種極其嚴(yán)重的“文化病態(tài)”：我們根本沒有一套自己的文論話語(yǔ)，一套自己特有的表達(dá)、溝通、解讀的學(xué)術(shù)規(guī)則，我們一旦離開了西方文論話語(yǔ)，就幾乎沒辦法說(shuō)話，活生生成了一個(gè)學(xué)術(shù)“啞巴”{38}。這種學(xué)術(shù)上的“喑啞”“失語(yǔ)”，一方面使我們的文學(xué)闡釋與本土復(fù)雜、原生的文學(xué)形態(tài)或經(jīng)驗(yàn)之間始終存有一層“隔膜”，從而導(dǎo)致文學(xué)闡釋效力以及公信度的下降；另一方面它還犧牲了文學(xué)事實(shí)自身的豐富性，疏漏、遮蔽了許多文學(xué)現(xiàn)象——現(xiàn)代舊體詩(shī)詞在現(xiàn)當(dāng)代文學(xué)史中所遭遇的命運(yùn)即是顯例。

然而，指出問題并不等于解決問題，正如質(zhì)問“娜拉出走以后怎么辦”一樣，當(dāng)我們對(duì)西方橫向移植而來(lái)的概念開始警覺、喪失信心并繼而意識(shí)到長(zhǎng)久以來(lái)的“失語(yǔ)”之后，我們的文藝?yán)碚?、闡釋話語(yǔ)又將何去何從？

四

關(guān)于“現(xiàn)代性”的諸多爭(zhēng)端，李怡教授的觀點(diǎn)最為透徹通達(dá)：“目前中國(guó)學(xué)術(shù)界的首要任務(wù)不是繼續(xù)卷入‘現(xiàn)代性話語(yǔ)的混雜聲響，而是重新檢點(diǎn)我們的闡釋立場(chǎng)，……如果是為了‘問題本身的展開，‘現(xiàn)代性概念本身的存亡是無(wú)關(guān)緊要的?！彼踔链竽懺O(shè)想：“在闡述20世紀(jì)中國(guó)文學(xué)世紀(jì)現(xiàn)象的過程中，我們可不可以擺脫對(duì)這一概念過分的依賴，以我們自己的文學(xué)理解提煉出其他更恰切更豐富的語(yǔ)匯？”{39}李怡教授這種以“問題”為導(dǎo)向、實(shí)事求是的治學(xué)精神十分可貴，令人欽服；同時(shí)，他的“以我們自己的文學(xué)理解”提煉整合出“更恰切更豐富的語(yǔ)匯”的設(shè)想，也是筆者多年以來(lái)重點(diǎn)關(guān)注的一個(gè)命題。

1995年，我首次提出了“文論失語(yǔ)癥”命題，在學(xué)界引起了“軒然大波……成為世紀(jì)末文壇最搶眼的一道景觀”{40}，與之緊密配合的另一個(gè)命題就是“重建中國(guó)文論話語(yǔ)”{41}，意圖在指明學(xué)界固有癥結(jié)的同時(shí)，嘗試導(dǎo)引中國(guó)文論走出“無(wú)地彷徨”的泥淖，并由此開始逐步探討中國(guó)文論的創(chuàng)新路徑和話語(yǔ)重建的策略：重建和創(chuàng)新最先是從對(duì)“中國(guó)古代文論的現(xiàn)代轉(zhuǎn)換”命題的否定開始的。理由是，倘若作為文論話語(yǔ)重建最重要資源的古代文論被所謂“現(xiàn)代轉(zhuǎn)化”的話，其實(shí)質(zhì)仍只是對(duì)古代文論生命力的再次否定以及“唯科學(xué)主義”更為隱蔽的歸化行為罷了；緊接著“西方文論中國(guó)化”“中國(guó)文論中國(guó)化”作為重建與創(chuàng)新思路被明確地提出，意圖“以中化西”，讓西方理論與中國(guó)文化實(shí)現(xiàn)水乳交融的結(jié)合，以擺脫西方文論“化中國(guó)”的窘境，從而使中國(guó)文論話語(yǔ)成為當(dāng)代中國(guó)的主流話語(yǔ)。

除了學(xué)理層面的爭(zhēng)鳴和探索外，筆者還帶領(lǐng)自己的博、碩士生進(jìn)行了許多實(shí)際的重建與創(chuàng)新工作，如通過清理中國(guó)古代文論話語(yǔ)的文化規(guī)則，將“言象意道”“以少總多”“虛實(shí)相生”作為中國(guó)文論的“元語(yǔ)言”，并主張?jiān)诖嘶A(chǔ)上展開與西方文論的交流與對(duì)話；又如，在教育體制、課程設(shè)置方面，筆者近年來(lái)一直堅(jiān)持在教學(xué)工作中提倡對(duì)于中國(guó)傳統(tǒng)文化原典的直接閱讀，讓學(xué)生直面經(jīng)典、援引經(jīng)典，嘗試在現(xiàn)實(shí)語(yǔ)境中去激活中國(guó)文論；再如，筆者近年來(lái)連續(xù)撰文呼吁在文學(xué)史中給予“無(wú)地彷徨”的現(xiàn)當(dāng)代舊體詩(shī)詞以適當(dāng)?shù)纳婵臻g——本文亦包括在內(nèi)，其初始動(dòng)機(jī)何嘗不是為了同樣處于“無(wú)地彷徨”“失語(yǔ)失聲”處境的中國(guó)文論的重建與創(chuàng)新呢。

當(dāng)然，在中國(guó)文論經(jīng)受西方話語(yǔ)多年的沖擊和遮蔽之后的今天，我們必須意識(shí)到，想要最終實(shí)現(xiàn)擺脫西方文論話語(yǔ)的外在影響和內(nèi)在植入、祛除“唯科學(xué)主義”不良影響、避免出現(xiàn)“以西釋中”或“以中注西”的單項(xiàng)偏重等目標(biāo)，仍然是障礙重重、充滿阻力的。對(duì)困難的充分預(yù)估并不會(huì)影響重建文論話語(yǔ)的堅(jiān)定信念，“路漫漫其修遠(yuǎn)兮，吾將上下而求索”，筆者愿與諸位方家一道，以反思“舊體詩(shī)詞不入現(xiàn)當(dāng)代文學(xué)史”為起點(diǎn)，重新恢復(fù)起失去已久的文化自信，化合中西、自鑄偉辭，以自身切實(shí)的研究實(shí)績(jī)，去彰顯民族精神、重塑民族傳統(tǒng)，最終幫助中國(guó)文論走上一條真正的、多元共生、和而不同的重建與創(chuàng)新之路。

注釋：

①陳思和、王曉明：《主持人的話》，《上海文論》，1988年第4期。

②姚雪垠：《無(wú)止境齋書簡(jiǎn)鈔》，《社會(huì)科學(xué)戰(zhàn)線》，1980年第2期。

③ 筆者在《關(guān)于中國(guó)現(xiàn)當(dāng)代文學(xué)史不收錄現(xiàn)當(dāng)代人所著古體詩(shī)詞的批判》（社會(huì)科學(xué)戰(zhàn)線，2014年第8期）一文中將此類論著分為三大類（即現(xiàn)當(dāng)代文學(xué)史論著、現(xiàn)當(dāng)代文學(xué)史教材、現(xiàn)當(dāng)代文學(xué)綜合類史料叢書），并在此基礎(chǔ)上予以詳細(xì)考查，發(fā)現(xiàn)現(xiàn)當(dāng)代舊體詩(shī)詞不被作為論述和研究對(duì)象的情況相當(dāng)普遍，甚至還有論著把原本入史的少量舊體詩(shī)詞摒棄掉的情況。

④關(guān)于相關(guān)爭(zhēng)論的梳理，可具體參考辜學(xué)超《略談新時(shí)期以來(lái)舊體詩(shī)詞入史問題之討論》（《新文學(xué)評(píng)論》2015年第4期）一文。

⑤ 如《重談“重寫中國(guó)文學(xué)史”》（《西南民族大學(xué)學(xué)報(bào)》2004年第1期）、《殘缺的中國(guó)現(xiàn)當(dāng)代文學(xué)》（《四川師范大學(xué)學(xué)報(bào)》2013年第6期）等。

⑥詳見陳友康《20世紀(jì)中國(guó)舊體詩(shī)詞的合法性和現(xiàn)代性》（《中國(guó)社會(huì)科學(xué)》2005年第6期）、馬大勇《“二十世紀(jì)詩(shī)詞史”之構(gòu)想》（《文學(xué)評(píng)論》2007年第5期）等。

⑦ 陳國(guó)恩、呂東亮等：《中國(guó)現(xiàn)代舊體詩(shī)詞的“入史”問題》，《中國(guó)文學(xué)研究》2012年第4期。

⑧{28}馬大勇：《論現(xiàn)代舊體詩(shī)詞不可不入史——與王澤龍先生商榷》，《文藝爭(zhēng)鳴》2008年第1期。

⑨黃修己：《現(xiàn)代舊體詩(shī)詞應(yīng)入文學(xué)史說(shuō)》，《粵海風(fēng)》2001年第3期。

⑩黃修己：《舊體詩(shī)詞與現(xiàn)代文學(xué)的啼笑姻緣》，《中國(guó)現(xiàn)代文學(xué)研究叢刊》2002年第2期。

{11}苗懷明：《要寬容，還是要霸權(quán)？——也說(shuō)現(xiàn)代舊體文學(xué)應(yīng)入文學(xué)史》，《粵海風(fēng)》2001年第5期。

{12}[美]史書美著，何恬譯：《現(xiàn)代的誘惑：書寫半殖民地中國(guó)的現(xiàn)代主義（1917-1937）》，江蘇人民出版社2007年版，第61-64頁(yè)。

{13}胡適：《談新詩(shī)》，吳奔星等選編：《胡適詩(shī)話》，四川文藝出版社1991年版，第215頁(yè)。

{14}劉半農(nóng)：《詩(shī)與小說(shuō)精神上之革新》，轉(zhuǎn)引自朱德發(fā)著：《中國(guó)五四文學(xué)史》，山東文藝出版社1986年版，第206頁(yè)。

{15}胡適：《文化沖突》，轉(zhuǎn)引自羅榮渠編：《從西化到現(xiàn)代化》，北京大學(xué)出版社1990年版，第365頁(yè)。

{16}陳獨(dú)秀：《<本志>罪案之答辯書》，《新青年》1919年第1號(hào)。

{17}曹順慶：《唯科學(xué)主義和中國(guó)文論的失語(yǔ)》，《當(dāng)代文壇》2011年第4期。

{18}唐弢：《中國(guó)現(xiàn)代文學(xué)史的編寫問題》，轉(zhuǎn)引自錢理群《反觀與重構(gòu)——文學(xué)史的研究與寫作》一書。

{19}洪子誠(chéng)、靜矣：《五六十年代文學(xué)的意義》，《北京文學(xué)》1998年第7期。

{20}朱光潛：《詩(shī)論·抗戰(zhàn)版序》，三聯(lián)書店2003年版，第1頁(yè)。

{21}曹順慶、吳興明：《替換中的失落——從文化轉(zhuǎn)型看古代文論轉(zhuǎn)換的學(xué)理背景》，《文學(xué)批評(píng)》1999年第4期。

{22}張厚載：《新文學(xué)及中國(guó)舊戲》，趙家璧編：《中國(guó)新文學(xué)大系·第二集》，上海良友圖書印刷公司1935年版，第404頁(yè)。

{23}聞一多：《聞一多全集·第一卷》，湖北人民出版社1993年版，第289頁(yè)。

{24}胡適：《論小說(shuō)及白話韻文——答錢玄同》，《胡適文集·第三卷》，人民文學(xué)出版社1998年版，第39-40頁(yè)。

{25}轉(zhuǎn)引自胡適：《胡適集》，花城出版社2013年版，第154頁(yè)。

{26}周作人：《國(guó)語(yǔ)文學(xué)談》，載《藝術(shù)與生活》，群益書社1931年版，第122-123頁(yè)。

{27}{32}王澤龍：《關(guān)于古體詩(shī)詞的入史問題》，《文學(xué)評(píng)論》2007年第5期。

{29}{33}陳友康：《二十世紀(jì)中國(guó)舊體詩(shī)詞的合法性和現(xiàn)代性》，《中國(guó)社會(huì)科學(xué)》2005年第6期。

{30}{34}吳曉東：《建立多元的文學(xué)史觀》，《中國(guó)現(xiàn)代文學(xué)研究叢刊》1996年第1期。

{31}詳見《時(shí)勢(shì)變遷與現(xiàn)代的古代詩(shī)詞入史問題》（《博覽群書》2009年第5期）、《談現(xiàn)代舊體詩(shī)詞慎入現(xiàn)代文學(xué)史的問題——兼答王國(guó)欽先生》（《中國(guó)韻文學(xué)刊》2011年第2期）、《中國(guó)現(xiàn)代舊體詩(shī)詞的“入史”問題》（《中國(guó)文學(xué)研究》2012年第4期）等文章。

{35}曠新年：《現(xiàn)代文學(xué)發(fā)生中的現(xiàn)代性問題》，《中國(guó)現(xiàn)代文學(xué)研究叢刊》1996年第1期。

{36}李仲凡：《現(xiàn)代舊體詩(shī)詞的非現(xiàn)代性》，《求索》2008年第12期。

{37}王富仁：《中國(guó)現(xiàn)代主義文學(xué)論》，見宋劍華編：《現(xiàn)代性與中國(guó)文學(xué)》，山東教育出版社1999年版，第237頁(yè)，

{38}曹順慶：《文論失語(yǔ)癥與文化病態(tài)》，《文藝爭(zhēng)鳴》1996年第2期。

{39}李怡：《現(xiàn)代性：批判的批判——中國(guó)現(xiàn)代文學(xué)研究的核心問題》，人民文學(xué)出版社2006年版。

{40}程勇：《對(duì)九十年代古代文論研究反思的檢視》，《江淮論壇》2001年第3期。

{41}曹順慶：《21世紀(jì)中國(guó)文化發(fā)展戰(zhàn)略與重建中國(guó)文論話語(yǔ)》，《東方叢刊》1995年第3期。

（作者單位：北京師范大學(xué)文學(xué)院）