王綻蕊

摘 要：完善大學治理結構是我國近年來高等教育改革的重要內容。在這個過程中，人們關注最多的是大學去行政化、教授應該治校還是治學等問題，在很大程度上忽視了教師作為一個整體參與大學治理的概念，也很少從教師參與大學治理制度的角度去思考這些問題。事實上，完善大學治理結構不能回避教師參與大學治理的問題。反思與完善我國教師參與大學治理制度，是完善大學治理結構改革必須正視的挑戰(zhàn)。

關鍵詞：教師參與；大學治理

忽視教師參與治理：大學行政化治理危機的表象與實質

我國大學治理長期以來備受批評的是過于行政化。在行政權力的浸染之下，一定程度上行政領導者成為學術權威，學術事務由行政領導主導，即所謂“行政學術化、學術行政化”。這一“跨界混搭”使得大學學術與行政不分，導致大學的行政管理事業(yè)高度發(fā)達，學術生產和學術發(fā)展不得不屈居于很多發(fā)達國家之后。為此，不少專家學者、政協委員紛紛提出大學應該“去行政化”。一時之間，有關大學黨政領導應不應有行政級別、校長是否應退出學術委員會等爭論十分激烈。但喧囂過后，一切都又歸于平靜，大學行政化依舊，原有的大學治理結構仍未被撼動。究其原因，是在探討大學行政化治理危機的過程中，人們大多情況下只盯著大學的行政級別、大學校長的學術委員會席位等表面因素，而忽視了對作為大學學術組織特性主要載體的教師參與大學治理問題的討論。

理應與“去行政化”此消彼長的“教師參與治理”，在政策文本、學術爭論和公眾討論中，大多情況下被等同于“教授治校（學）”“民主管理”。在政策文本中，我國公辦大學的治理結構被描述為“黨委領導、校長治校、教授治學、民主管理”，明確了“治?！迸c“治學”權的主體。學者們通過對國外大學治理結構的研究，提出了“教授治?！被蛘摺敖淌谥螌W”等主張，并為教授到底應該“治校”還是僅限于“治學”而爭論不休。

然而，大學里不僅僅有教授，一般教學科研人員也是一個規(guī)模龐大的利益相關群體?？紤]到新中國成立以來的學術斷層以及改革開放之后的學術職業(yè)現狀，這些學術職稱和資歷都不高的大學教師在學術視野、學術追求以及學術情懷上并不一定遜色于教授。忽視他們的話語權不僅不公平、不合理，更有可能造成對大學學術發(fā)展不可彌補的損失。在這一點上，我們不能盲目照搬國外的經驗，人云亦云地談教授治校、教授治學，而忽視其他大學教師參與治理的權力。可以肯定地說，當前的這種討論在將“教師參與大學治理”高度技術化地窄化處理為“教授治學、民主管理”，這一做法在模糊教師作為一個整體的治理權的同時，也使大學去行政化的討論失去價值引導，陷入碎片化了。

“教師參與大學治理”是指教師作為重要主體或者主體之一參與大學事務決策的結構以及過程。教師應不應該參與大學治理？哪些教師有權參與大學治理？在完善大學治理結構的過程中，如果回避這一問題，就不可能真正實現完善大學治理結構的目標。教師參與治理對于大學來說不是可有可無的事情。我們如果將大學教師僅僅當做是“高級知識打工仔”，而不是大學的主人，他們就不會有強烈的責任心去完成教學科研的神圣使命，師德淪喪、學術誠信缺失在某種程度上就是這種邏輯的產物。相反，如果教師自認為且被視為是大學的主人，受到尊重，他們的士氣就會轉化為現實的學術生產力和創(chuàng)新力。無數的大學發(fā)展案例已經證明了這一規(guī)律的存在，無需贅述。

關于教師參與大學治理的必要性，我國高等教育專家也提出了類似的觀點。例如：潘懋元認為，“教師以其在學科或專業(yè)領域的專門修養(yǎng)成為高等學校的三個職能活動的主體，對學科、專業(yè)領域的事務應當擁有主要發(fā)言權?！?[1]張德祥認為“高校的學術人員、教師應該參與學校事務的決策，特別是學術事務領域的決策。”[2] 李如海認為，“教師參與學校的政策制定和決策，有助于提高教師的士氣、工作熱情和對自己職業(yè)的滿意度?！盵3]

大學行政化治理危機的“解藥”不應被窄化為“教授治學（校）”和“民主管理”，而應是教師參與大學治理。“教師參與大學治理”理應作為一個概念受到學術界和決策層的充分重視。這里的“教師”指“全體教師”，其范圍大于“教授”，不僅包括獲得了較高學術職稱的“教授”“副教授”，也包括講師、助教等僅獲得較低學術職稱的教學科研人員；“參與大學治理”在這里不僅指參與大學事務的決策，也包括參與咨詢和審議；“大學事務”不僅包括人才培養(yǎng)、科學研究、學術發(fā)展與學科建設等學術性事務，也包括大學治理、運營管理等非學術事務?？梢钥闯?，“教師參與大學治理”是一個比大學去行政化、教授治校、教授治學、民主管理等更為上位、也更為寬泛的概念。在制度設計上，應跳出“教授治學”“民主管理”的窠臼，從“教師參與大學治理”的角度去重新審視當前的大學治理制度安排。此立則彼破。完善的教師參與大學治理制度一旦確立，行政化治理危機也必將化解。

教師參與大學治理制度供需嚴重失衡

當前，我國大學黨委領導和校長治校的格局已經形成，教授治學和民主管理的目標尚未實現。在正式的法律法規(guī)、條例和政策文本中，對“教授治學”和“民主管理”的制度設計通常是以組織機構的功能和運行等話語來表達的。例如：在1998年通過的《中華人民共和國高等教育法》中涉及此項內容的只有一條，即規(guī)定高等學校的學術委員會有“審議學科、專業(yè)的設置，教學、科學研究計劃方案，評定教學、科學研究成果等有關學術事項”的權力。在2015年12月27日通過的《中華人民共和國高等教育法》修正案第四十二條中，進一步細化和強化了高等學校學術委員會的權力，在審議權和評定權之外，又增加了“調查、處理學術糾紛；調查、認定學術不端行為；按照章程審議、決定有關學術發(fā)展、學術評價、學術規(guī)范的其他事項”，但仍然沒有明確學術委員會的人員組成是行政領導還是學術權威、誰有資格擔任學術委員會委員等內容。

一些大學自己制定的章程對學術委員會職權的規(guī)定更加具體，且在很大程度上彌補了高等教育法關于學術委員會組成人員身份不明確的缺陷。例如：《北京大學章程》規(guī)定“學校學術委員會是學校的最高學術機構”，明確學術委員會有權討論決定教師職務聘任的學術標準與規(guī)程、審查評定教師職務擬聘人選，有權對違反學術道德行為，可以依職權直接撤銷或者建議相關部門撤銷當事人相應的學術稱號、學術待遇，并進一步規(guī)定了“學校學術委員會實行定額席位制，由選舉產生的教授委員、學生委員以及校長與校長委派的委員組成。校長與校長委派的委員不超過委員總數的15%”等內容。endprint

包括教授在內，大學教師與行政人員被稱為“教職工”，通過教職工代表大會行使民主管理和監(jiān)督權力。例如：《中華人民共和國高等教育法》規(guī)定，“高等學校通過以教師為主體的教職工代表大會等組織形式，依法保障教職工參與民主管理和監(jiān)督，維護教職工合法權益?！边@里的概念用的是“教師”，而非“教授”。

上述法律、條例、章程等從文本層面規(guī)定了“教授治學”“民主管理”的制度設計，將學術委員會和教代會作為承載該理念的重要組織機構。除此之外，還在每所大學設置工會作為教職工利益的代表機構。有些大學的學院設置教授會，負責學院層面的學術決策、教師職稱聘任與晉升等。這些組織機構的設立在一定程度上促進了教師對大學治理的參與，促進了大學治理的民主化。

盡管有了上述改進，人們還是對這些制度規(guī)定不甚滿意。據筆者所帶的研究生對一所大學的問卷調查數據顯示：大部分教師、黨政管理人員、學生都認為現行高等教育法在保障教師學術權力方面欠缺力度；只有極少數人認為學校層面的學術管理機構為“運行良好，沒有問題”；教師認為當前學術管理機構在制定學術政策方面發(fā)揮的作用以及其程序規(guī)制、組織機構、人員構成都存在著很大的問題；無論是黨政管理人員還是教師均認為校級教代會、工會沒有發(fā)揮治理作用，學院層面學術管理機構和民主管理機構的運行情況不夠規(guī)范。

制度文本的落實過程在很多情況下也成為教師參與大學治理權力消減的過程。在很多大學，學術委員會由校行政領導把持，教職工代表大會淪為大學校長牢騷會，工會成為福利組織，教授會成為臨時性職稱評審機構。大學事務的決策主要體現了學校黨政負責人的意志，而不是教師的意志。在很多大學，教師除了在教學內容、教學方法等方面基本上能夠擁有自主權之外，在招生計劃方案、限額科研項目和獎項申報、教師聘任與晉升等重大學術決策方面，無論是參與決策的權力還是民主管理和監(jiān)督的實質性權力都十分有限，學校重要領導遴選、重大財政決定等重要決策領域難以見到普通教師的身影。尤其是沒有行政職務、職稱級別低、入職時間短的教師，就更沒有話語權。與這一現狀形成鮮明對比的是，該調查顯示：90%以上的教師愿意參與大學治理，幾乎所有教師都希望擁有課程設置和課程內容、教學方法的決策權，近半的教師希望擁有學位授予標準、教育教學質量評估方案、學術規(guī)范、教師聘任和晉升、學術組織設立及成員決策、學術評價、教學設備添置這幾個方面的決策權。

一方面，是教師對于大學現行決策制度安排的不滿；另一方面，是教師對于參與學術決策的強烈需求，揭示了我國大學治理制度中一個不可忽視的現狀，即關于教師參與大學治理的制度供給遠遠小于教師參與大學治理的需求。教師參與大學治理制度供需的嚴重失衡，是完善大學治理結構必須克服的重要障礙。

完善教師參與大學治理制度的建議

王英杰教授認為：“大學要有制度化的措施保證教師（主要是沒有行政職務的教師）參與大學一切重大決策（如預算、人事和規(guī)劃等）的制定。只有這樣才能形成大學治理的學術之翼，與行政權力共同托起大學遠行”[4]。完善教師參與大學治理制度需要學術界、決策層以及媒體等各利益相關者的共同努力。就目前而言，可以從以下幾個方面著手：

第一，引入“教師參與大學治理”的概念，討論教師作為一個整體參與大學治理的權力。這樣做的意義在于承認全體教師的治理主體身份，而不是只有教授才有權參與大學治理，其他教師只能參與“民主管理和監(jiān)督”。無論是教授還是其他普通教師，其治理權威都不應該僅僅限于參與學術委員會，進行學術決策，或僅僅是參與“民主管理和監(jiān)督”，而應是對大學一切事務都享有適當的參與決策、咨詢或審議的權力。

第二，理念是制度設計的先導。為此，就大學治理結構以及教師參與大學治理的制度設計目標展開公眾討論，在這一過程中逐漸明晰教師參與大學治理的核心價值追求，并形成各利益相關主體共同認可的大學治理價值理念。民主管理和監(jiān)督不是大學治理的唯一目標和價值追求。事實上，相對于民主化，大學治理的核心目標和價值應是改進大學人才培養(yǎng)和科研質量，提升大學的學術生產力和競爭力。要著力推動大學形成學術至上的質量治理文化，使其成為大學治理的核心價值觀。

第三，優(yōu)化大學學校和學院層面的決策機構和民主管理機構的組織職能、崗位設置和管理，將教師參與治理的權力落到實處，避免形式化或福利化。組織架構不等于治理結構，避開治理主體去談大學治理的組織機構設計無助于大學形成完善的治理結構，也無助于大學形成學術至上的健康的質量治理文化。法律和制度文本在明確相關決策組織和民主管理機構職能的同時，至少還需要明確在這些組織中，哪些人享有哪些明確的決策、審議和咨詢等不同程度的治理權力。在這方面，高等教育法沒有明確，一些大學的章程雖進一步明確規(guī)定了這方面內容，但還不夠具體和明確。在“教授治學”“民主管理”的治理架構中，應進一步明確地賦予全體教師參與高校學術和非學術事務決策的權力。這種權力可以因為教師學銜的級別而有所區(qū)別，但不應在任何一項決策中將一個群體整體排除在外。

第四，完善教師參與大學治理的制度構建過程應是大學學術和行政合作博弈的過程。要打破學術權力和行政權力非合作博弈的現狀，努力促進學術人員和行政人員之間的信任，最終實現“共治”。

第五，在完善大學治理結構的改革過程中，應注重透明決策和公共辯論，以提高各相關治理群體對大學事務決策的明智判斷能力。

本文系教育部人文社會科學基金一般項目（項目編號：11YJA880108）、北京市哲學社會科學規(guī)劃基金項目（項目編號：11JYB003）的部分研究成果

參考文獻：

[1]潘懋元.多學科觀點的高等教育研究[M].上海：上海教育出版社，2001：293.

[2]張德祥.關于“高校決策模式改革與教學科研-組織創(chuàng)新”問題的幾點思考[J].遼寧教育研究，2002（6）：5-6.

[3]李如海.美國教師參與決策研究述評[J].江西教育科研，1997（6）：68.

[4]王英杰. 學術神圣：大學制度構建的基石[J].探索與爭鳴，2010（3）：13-14.

（作者單位：北京工業(yè)大學高等教育研究所，教育部戰(zhàn)略研究培育基地地方高水平大學發(fā)展戰(zhàn)略研究中心）

[責任編輯：于 洋]endprint