劉　逸，陳凱琪，黃凱旋

(中山大學(xué) 旅游學(xué)院，廣東 廣州 510275)

?

[特稿]

桂林市區(qū)與陽朔空間競合關(guān)系演變：基于旅游形象疊加-遮蔽視角*

劉逸，陳凱琪，黃凱旋

(中山大學(xué) 旅游學(xué)院，廣東 廣州 510275)

[摘要]借助楊振之和陳瑾提出的旅游形象疊加-遮蔽分析框架，在對其修正的基礎(chǔ)上，實證了桂林市區(qū)和陽朔兩個近鄰旅游地之間空間的競合關(guān)系的演變。認(rèn)為旅游形象疊加-遮蔽框架需要將交通一體化和差異化形象定位確立為核心變量，這樣可以較好地解釋近鄰旅游地之間旅游形象的互動演變機制。研究發(fā)現(xiàn)桂林市區(qū)-陽朔兩地從早期的形象遮蔽逐步走向了形象疊加，而未來因定位的差異性降低，可能出現(xiàn)形象遮蔽效應(yīng)。因此建議兩地未來要進一步注意差異化形象定位問題。

[關(guān)鍵詞]空間競合；旅游形象；差異化；區(qū)位一體化；桂林市區(qū)；陽朔

引言

近年來我國旅游產(chǎn)業(yè)蓬勃發(fā)展，國內(nèi)外游客出行量快速上升，由此帶來旅游市場的火爆，國內(nèi)旅游景區(qū)、旅游地之間的空間競合關(guān)系也出現(xiàn)了新的動態(tài)。一方面，資源相似、形象定位雷同、空間距離相近的旅游地之間的競爭愈演愈烈，相互之間的替代作用更加明顯，特別是資源等級較高和吸引力較強的旅游目的地，會對其鄰近的低級別旅游地形成強烈的市場屏蔽效應(yīng)。與此同時，區(qū)域旅游合作的現(xiàn)象也越發(fā)頻繁，比如，揚州和宣城的旅游區(qū)域合作、長三角的水上旅游合作等。同一市場競爭區(qū)域內(nèi)，不同旅游目的地之間尋求協(xié)作的機會，資源、形象、服務(wù)等協(xié)同發(fā)展，成為區(qū)域旅游發(fā)展的新常態(tài)。如何更好地解析同一區(qū)域內(nèi)的空間競合關(guān)系，成為當(dāng)前旅游發(fā)展研究的重要議題。

桂林市下轄6區(qū)11縣，主城區(qū)包括秀峰區(qū)、疊彩區(qū)、象山區(qū)、七星區(qū)以及雁山區(qū)、臨桂區(qū)的城市區(qū)域，以下將其稱為桂林市區(qū)。陽朔縣在行政上隸屬于桂林市，是桂林下轄的11縣之一，在地理位置上位于桂林的南面。盡管桂林市區(qū)與陽朔空間鄰近，資源相似，但是兩地的旅游發(fā)展路徑卻不盡相同。桂林自古便是旅游勝地，自1978年以后，桂林市旅游業(yè)發(fā)展模式由官方政務(wù)接待逐步轉(zhuǎn)向市場化，入境旅游人數(shù)穩(wěn)步增長的同時，國內(nèi)旅游市場也快速壯大，游客以純觀光游覽者為主，而隨著桂林開啟新一輪的旅游規(guī)劃，桂林市區(qū)從旅游集散中心逐步轉(zhuǎn)變?yōu)槁糜文康牡?。陽朔此前并不是旅游勝地，?0世紀(jì)七八十年代開始，倍受國外背包客青睞，入境游客數(shù)量迅速增長，到90年代中后期，國內(nèi)游客所占比例大大提升。進入21世紀(jì)之后，兩地旅游業(yè)進入了大發(fā)展階段，在基礎(chǔ)設(shè)施建設(shè)、旅游形象定位和資源規(guī)劃方面，均做出了相應(yīng)的戰(zhàn)略調(diào)整。因此，探討桂林市區(qū)和陽朔在旅游市場中的空間競合關(guān)系，對于旅游地發(fā)展研究存在重要的借鑒意義。本文以此為切入點，借助楊振之和陳瑾[1]提出的“形象遮蔽—疊加”這一新的分析框架，通過研究桂林市區(qū)和陽朔兩地近年的旅游發(fā)展歷程，揭示近鄰旅游地之間的空間競合演變的基本規(guī)律，并對該分析框架的不足之處提出修正意見。

一、“形象遮蔽”與“形象疊加”的分析框架與修正

旅游地空間競爭是旅游研究的傳統(tǒng)話題，研究視角從資源競爭、市場競爭慢慢拓展到形象競爭，研究從近鄰效應(yīng)、中間機會、陰影區(qū)等慢慢延伸到形象的疊加和遮蔽。傳統(tǒng)研究認(rèn)為，同處一個區(qū)域中的多個旅游目的地之間存在著強烈的競爭關(guān)系，旅游資源越相似，空間距離越接近，相互之間的替代性越強；由于旅游者的時間和精力有限，資源等級較高和吸引力較強的旅游目的地會對吸引力較弱的目的地產(chǎn)生強烈的市場屏蔽效應(yīng)，形成陰影區(qū)，這就是形象遮蔽效應(yīng)[2-3]。

在旅游地相互之間的競爭和協(xié)作日益激烈的背景下，楊振之和陳瑾提出了旅游形象遮蔽和疊加的理論框架，為旅游地的空間競爭關(guān)系提供了新的分析視角。根據(jù)楊振之和陳瑾的界定，“形象遮蔽”指在一定區(qū)域內(nèi)分布著若干旅游地(風(fēng)景區(qū))，其中旅游資源級別高、特色突出或產(chǎn)品品牌效應(yīng)大或者市場競爭力強的一個旅游地(風(fēng)景區(qū))，在旅游形象方面也會更突出，從而在區(qū)域市場競爭中獲勝，對其他旅游地(景區(qū))的形象形成遮蔽效應(yīng)，導(dǎo)致其形象不被游客感知，或者被感知后仍不作為出行目的地?！靶蜗蟑B加”指在同一區(qū)域內(nèi)不同旅游地的差異化的形象定位，使每一個旅游地具有各自的形象影響力，從而使這一區(qū)域產(chǎn)生一種疊加的旅游吸引合力。文章在提出和闡明了旅游地“形象遮蔽”與“形象疊加”的概念之后，又對這兩者產(chǎn)生的原因、表現(xiàn)形式和作用機制進行理論構(gòu)建，闡明了旅游地之間形象遮蔽和疊加的產(chǎn)生機制(見圖1)。作者認(rèn)為旅游地之間出現(xiàn)競爭或整合關(guān)系，是由“資源品級”“品牌效應(yīng)”“市場競爭”3個主要因素引起的，其中“市場競爭”又由3個分解變量決定，分別是市場供給圈、購買需求圈和可進入的區(qū)位。受此影響，同一區(qū)域內(nèi)的旅游地可能出現(xiàn)以競爭為主和以整合為主的二元關(guān)系，競爭關(guān)系為主導(dǎo)形成旅游形象的遮蔽效應(yīng)，整合關(guān)系為主導(dǎo)則引發(fā)旅游形象的疊加效應(yīng)。

資料來源：楊振之，陳瑾.“形象遮蔽”與“形象疊加”的理論與實證研究[J].旅游學(xué)刊，2003(03)：62-67.圖1　旅游地之間形象遮蔽和形象疊加的產(chǎn)生機制

楊振之和陳瑾認(rèn)為，解決區(qū)域市場競爭的有效方式是培育以協(xié)同為主的形象疊加效應(yīng)，具體策略是進行差異化的形象定位及對這種差異化的形象進行整合。筆者認(rèn)可這個觀點，但是認(rèn)為該分析框架對于區(qū)位的解析不足。楊振之和陳瑾的分析框架中只界定了旅游地的可進入性，且其處于二級分解變量。然而，事實上，這個因素十分重要。要實現(xiàn)近鄰旅游地之間的形象疊加，必須具備一個先決條件，即兩地必須相互通達，在區(qū)位上必須實現(xiàn)一體化。倘若同一區(qū)域內(nèi)的旅游地之間的交通通達性低，或者兩者之間的交通網(wǎng)絡(luò)不完善，游客在一次出行中不能便捷地往返兩地，需要耗費高額的交通和時間成本，那么，即使旅游地之間存在差異化的形象定位，其“疊加”效應(yīng)也很難發(fā)揮作用。因此，區(qū)位一體化在分析旅游地間競爭與協(xié)作關(guān)系中的作用不可忽視。旅游地之間能否從形象遮蔽走向疊加，既要考慮到兩者的旅游資源和形象定位是否存在差異化，也要顧及兩地間的交通通達性的影響。下文以桂林市區(qū)和陽朔為例，對這種空間競合關(guān)系的演變進行實證。

二、桂林市區(qū)與陽朔的空間關(guān)系的動態(tài)演變

(一)兩地競合歷程

桂林自古便是旅游勝地，以秀美山水而聞名，南宋時期就有“桂林山水甲天下”的美譽。1973年5月，桂林市被正式批準(zhǔn)成為我國首批對外開放旅游的城市，成為接待國際友人、來訪政要和境外游客的國家級旅游目的地，進入了國際化的拓展階段，國內(nèi)游客則以純觀光游覽者為主[4]。桂林市區(qū)分布有象鼻山、七星公園、靖江王城、疊彩山、蘆笛巖等著名旅游景點，在“兩江四湖”等項目的推動下，桂林市區(qū)逐漸從旅游集散中心轉(zhuǎn)變?yōu)槁糜文康牡?。?013年，桂林市區(qū)全年接待游客1 476.28萬人次，增長5.9%，其中國內(nèi)游客1 433.05萬人次，增長6.4%；入境游客43.23萬人次。旅游總收入164.3億元，增長24.5%，其中國內(nèi)旅游收入153.17億元，增長26.5%①。

陽朔是古代桂林和梧州、廣州等地商旅往來的水上交通要道。1917年前后基督教的傳入以及抗日戰(zhàn)爭避難人口的遷入，使得陽朔在解放前就成為了中西文化的交匯和融合的重要節(jié)點。20世紀(jì)80年代，國外自助游盛行，陽朔倍受國外背包客青睞，入境游客數(shù)量持續(xù)快速增長，而國內(nèi)游客的增長主要從20世紀(jì)90年代中后期開始。進入21世紀(jì)之后，陽朔建設(shè)了大量的旅游接待和服務(wù)設(shè)施，開發(fā)新景點，再度進入了旅游產(chǎn)業(yè)大發(fā)展階段。2014年，陽朔全年接待游客1 230.9萬人次，增長5.1%，其中入境游客198.1萬人次，增長5.3%；旅游總收入83.4億元，增長30.4%；游客人均消費677元，增長31%②。

桂林市區(qū)與陽朔兩地盡管在游客總量上有所差距，但最近十來年的變化趨勢較為一致，兩者之前呈現(xiàn)出市場協(xié)同的特征(見圖2)。但是比較圖3可以發(fā)現(xiàn)，兩者的市場結(jié)構(gòu)存在著重大區(qū)別，桂林市區(qū)以國內(nèi)游客為主，而陽朔以海外游客為主，而且在最近30年的變化趨勢中，兩者之間的空間關(guān)系發(fā)生了明顯的改變。1994年以前，陽朔的海外游客市場占絕對優(yōu)勢，且變化趨勢與桂林市區(qū)相反，比重不停地在下降，而桂林市區(qū)緩步增長，桂林市區(qū)逐步在“遮蔽”陽朔。在隨后的1996-2005年近10年的時間里，兩地的市場協(xié)同特征已經(jīng)較為明顯，表現(xiàn)在圖2的兩條曲線波動趨勢十分吻合，兩地海外市場的總量十分接近，且增長率呈現(xiàn)出較高的一致性，呈現(xiàn)出“形象疊加”的效應(yīng)。2006年以后，兩地市場結(jié)構(gòu)再次走向分異，盡管桂林市區(qū)的海外游客在穩(wěn)步增長，但陽朔海外游客增長遠(yuǎn)超桂林市區(qū)，出現(xiàn)井噴的狀態(tài)。與此同時，桂林市區(qū)國內(nèi)游客的比例再度急劇上升，2012年國內(nèi)游客為1 347萬人次，而入境游客僅增長至47萬人次，兩者間的倍數(shù)比例接近30；而陽朔的比例則趨于平穩(wěn)，“疊加”的特征逐漸減弱。這種趨勢在圖4中得到了進一步的印證。1994年以前，兩地之前差異性較大。1996-2005年前后是變化趨勢極為一致的時期，而2006年以后兩地再次出現(xiàn)市場結(jié)構(gòu)上分異。

數(shù)據(jù)來源：桂林市統(tǒng)計年鑒2001-2014，左軸單位為“萬人”。圖2　桂林市區(qū)與陽朔的游客總量比較

數(shù)據(jù)來源：桂林市統(tǒng)計年鑒1995-2014，左軸單位為“萬人”。圖3　桂林市區(qū)與陽朔的海外游客總量比較

數(shù)據(jù)來源：桂林市統(tǒng)計年鑒1995-2014。圖4　桂林市區(qū)與陽朔兩地海外游客占總游客量比例

本文認(rèn)為，這種動態(tài)演變不是市場自然增長的結(jié)果，而需要結(jié)合兩地競合關(guān)系的演變來進行闡釋。整體來說，桂林市區(qū)-陽朔的空間競合關(guān)系演變歷程可以分為3個階段(如表1和圖5所示)。

表1桂林城區(qū)和陽朔的空間競合關(guān)系演變

資料來源：筆者根據(jù)文獻資料和調(diào)研經(jīng)驗整理總結(jié)而成。

資料來源：筆者根據(jù)資料整理繪制。圖5　桂林城區(qū)與陽朔的交通通達度示意圖及其階段特征

(二)形象遮蔽階段

20世紀(jì)70年代至90年代中期，陽朔與桂林市區(qū)的旅游客源市場重合度不高。陽朔雖然在國際市場上有一定影響力，但在國內(nèi)游客市場上的吸引力遠(yuǎn)遠(yuǎn)落后于桂林。在資源重合度較高和交通一體化區(qū)位尚未成型的情況下，陽朔在國內(nèi)市場上基本處于桂林的形象遮蔽之下。

當(dāng)時，桂林市的定位為“中國式社會主義”風(fēng)景游覽城市，強調(diào)“桂林山水甲天下”的自然風(fēng)光，主要的旅游資源是喀斯特山水地貌和地下洞穴自然景觀而形成的“三山兩洞一條江”景觀。在此階段，陽朔獨特的旅游資源、自然地理風(fēng)光和風(fēng)土民俗沒有被充分發(fā)掘，再加上隸屬于桂林管轄，在漓江這一核心旅游資源上沒有管控權(quán)和話語權(quán)，本身財力也有限，因此兩地在旅游資源與旅游形象上重疊性很高，陽朔處于桂林市區(qū)的陰影下，大部分游客只知“桂林山水甲天下”，而不知陽朔。

在此階段，桂林市區(qū)和陽朔之間的交通以二級公路和縣級公路為主，通行時間在3～4小時左右，水路交通耗時較長，在半天至一天之間(見圖5)，交通區(qū)位一體化尚未成型。如果以桂林市區(qū)為旅游目的地的游客選擇抵達興坪古鎮(zhèn)后再去陽朔游覽，需要延長停留時間甚至過夜，而當(dāng)時陽朔的核心旅游吸引物是主要面向年輕人和國際背包客的西街，對團隊游客吸引力不大。因此，大部分游客的旅游線路是前往桂林，在市區(qū)觀賞完象鼻山等核心旅游吸引物之后，乘船游覽漓江，到達興坪古鎮(zhèn)，再由陸路返回桂林市區(qū)。陽朔雖然與桂林共享漓江這一段最為珍貴的旅游資源，但實際上只是桂林旅游的中轉(zhuǎn)站，大部分游客不在陽朔過夜，桂林旅游的快速發(fā)展并沒有對陽朔產(chǎn)生明顯的帶動作用。陽朔雖然積極發(fā)展旅游產(chǎn)業(yè)，建設(shè)了大量的旅游設(shè)施，但是仍然沒有對國內(nèi)游客形成強大的吸引力，而是主要依靠其特殊的歷史文化背景，吸引國外背包客。在漓江這一共同資源的利用上，陽朔因行政管轄原因，必須服從上級政府桂林市所制定的發(fā)展策略和資源管理規(guī)定，為桂林的發(fā)展戰(zhàn)略所約束，只能每年從桂林市一級旅游收入中獲得數(shù)百萬元的分紅，這是其主要的財政收入來源。陽朔地方政府多方努力，試圖從市一級政府獲得更多的財政支持，用于促進地方的旅游業(yè)發(fā)展，但都未能如愿，導(dǎo)致其發(fā)展受限。

(三)形象疊加階段：轉(zhuǎn)機的出現(xiàn)

這種關(guān)系的轉(zhuǎn)變大致萌芽在20世紀(jì)90年代中期至2008年期間。在此階段，兩地開始實現(xiàn)交通一體化，在旅游吸引物方面也逐步實現(xiàn)差異化發(fā)展，因此形象疊加效應(yīng)開始起作用，兩地的旅游市場結(jié)構(gòu)變化趨于一致。

在交通方面，1996年兩江國際機場建成并投入使用，1997年桂柳高速建成，與此同時桂林與其他旅游城市的旅游專線客車也逐漸開通，2008年，連接陽朔和桂林市區(qū)的桂陽高速建成，桂林市區(qū)與陽朔之間的陸路交通時間縮短至約1～1.5個小時。漓江的旅游廊道功能日益強化，桂林-漓江-陽朔旅游地空間系統(tǒng)形成[5]，這些交通基礎(chǔ)設(shè)施的完善促使桂林游客數(shù)量再度高速增長。其中，最重要的影響因素是1996年遠(yuǎn)程交通樞紐(機場)的建成，桂林因此獲得了更多長距離游客，而大尺度旅游空間行為的游客到達一個目的地之后，會盡可能游玩當(dāng)?shù)馗嗟母呒墑e旅游點[6]。因此，雖然在這一時期，桂林市區(qū)與陽朔之間的交通并沒有得到實質(zhì)性的改善，但是這些長距離的游客在到達桂林市區(qū)后，會考慮到周邊地區(qū)游玩，豐富行程，陽朔因此而獲得了旅游溢出的機會，這反映了近鄰效應(yīng)中的正效應(yīng)。

在旅游吸引物方面，兩地也開始呈現(xiàn)出同一主題下的差異化發(fā)展趨勢，多樣性相關(guān)的程度提高。20世紀(jì)90年代后期以來，桂林逐漸定位為現(xiàn)代化國際旅游城市。桂林“九五”規(guī)劃提出豐富和發(fā)展以桂林山水為特色的、以百里漓江畫廊為主題的觀光旅游業(yè)；“十一五”規(guī)劃提出“壯大旅游業(yè)，打造世界著名旅游地”的發(fā)展目標(biāo)。在這一階段，桂林實施從“旅游城市”到“城市旅游”的發(fā)展戰(zhàn)略，憑借“兩江四湖”的發(fā)展，形成“城在景中，景在城中”的旅游資源特色，致力于打造桂林國際旅游城市形象。在這種趨勢之下，陽朔選擇了差異化發(fā)展戰(zhàn)略。一方面，不再單純依賴“漓江”這一旅游資源，而是基于桂林山水的旅游形象，重點拓展田園山水旅游產(chǎn)品，與桂林城市山水旅游產(chǎn)品既有關(guān)聯(lián)，又有所區(qū)分，共同豐富了“桂林山水”這一旅游形象。另一方面，不再局限于單一的自然山水風(fēng)光觀賞，而是致力于培育休閑娛樂型旅游產(chǎn)品，包括遇龍河漂流、西街酒吧文化娛樂、山水實景演出、精品民宿等新型旅游產(chǎn)品。特別是2004年啟動的《印象劉三姐》大型山水實景演出，根植于漓江山水和民俗文化，又超出旅游觀光的產(chǎn)品范疇，在國內(nèi)外引起廣泛關(guān)注，成為陽朔獨特的旅游吸引物，有效地吸引游客在陽朔過夜，增加停留時間。在這個階段，國內(nèi)旅游市場開始出現(xiàn)一個重要的轉(zhuǎn)型，即從單純的觀光游，逐步轉(zhuǎn)向需求層次更高的觀光休閑度假游[7-8]。因此，桂林市區(qū)和陽朔兩地的形象不再是完全的遮蔽關(guān)系，而是逐步走向了疊加，成為具備強大的旅游集散功能，以山水觀光為主，田園休閑度假為輔的區(qū)域性旅游目的地。

(四)形象疊加的深化與演變

2008年后，兩地的形象疊加效應(yīng)不斷深化，但也出現(xiàn)了一些新的演變。雖然交通一體化趨勢還在延續(xù)，兩地有差異性的旅游項目在不斷增多，疊加繼續(xù)深化；但與此同時，兩地的旅游形象的戰(zhàn)略定位趨于一致，理論上可能出現(xiàn)新一輪的遮蔽，因此，在旅游市場結(jié)構(gòu)上反映出新的分異。

在交通區(qū)位方面，兩地的一體化程度進一步深化。截至2012年底，桂林市全市旅游碼頭17個，旅游船舶327艘，市區(qū)至陽朔的水路航程在3～4個小時，其中精品路段楊堤到興坪段在2個小時左右。外部交通方面，隨著貴廣高鐵的建設(shè)，距陽朔僅1個小時左右的恭城站已投入使用，這大大拉近了陽朔與珠三角客源市場的距離，從陽朔乘動車到廣州只需2個小時左右。陽朔在區(qū)域交通網(wǎng)絡(luò)中不再處于邊緣位置，在部分重點客源市場中，甚至比市區(qū)更有優(yōu)勢(例如珠三角)。這些交通設(shè)施的新建，基本上實現(xiàn)了兩地的區(qū)位一體化，徹底重構(gòu)了桂林市區(qū)-陽朔的空間關(guān)系，游客來往市區(qū)和陽朔之間變得十分便利，不會增加過多的交通成本。

在形象方面，桂林與陽朔兩地之間緊密圍繞“桂林山水”這一核心本底資源進行體系化的拓展，但兩者均是朝“從單一觀光轉(zhuǎn)向多樣休閑”的方向發(fā)展，出現(xiàn)了形象的同質(zhì)化。2009年，國務(wù)院明確提出“建設(shè)桂林國際旅游綜合改革試驗區(qū)”，桂林市借此契機，提出建設(shè)“中國山水之都，世界旅游名城”的口號，努力實現(xiàn)“世界山水文化體驗之都、休閑度假上選之市”的中長期發(fā)展目標(biāo)，并在“十二五”規(guī)劃中確立開發(fā)會展商務(wù)產(chǎn)品、社區(qū)體驗旅游、旅游演藝等項目的發(fā)展目標(biāo)。而陽朔在原有的田園風(fēng)光和山水實景演出的基礎(chǔ)上，又拓展了高爾夫球場、山水觀光攝影基地、戶外運動訓(xùn)練營、旅游汽車度假營地、國際休閑旅游高端論壇、新農(nóng)村體驗社區(qū)等休閑旅游項目。為更好地把握兩地旅游形象的疊加程度，筆者于2015年4月在陽朔地區(qū)開展面向游客的簡易訪談，收集有效訪談樣本66份。雖然本次調(diào)研的樣本量較小，也未做嚴(yán)格的問卷設(shè)計，但基本上可以反映出桂林和陽朔兩地在游客心目中的形象疊加效應(yīng)已經(jīng)存在，但是也存在一定的替代性，主要表現(xiàn)在陽朔對桂林的替代效應(yīng)。主要統(tǒng)計結(jié)果如表2所示。

表2　訪談結(jié)果及主要原因分析

注：主要原因部分為從游客訪談中提煉的主要觀點。

三、結(jié)論和建議

本文認(rèn)為，桂林市區(qū)和陽朔兩地之間旅游市場的分異與聯(lián)動，一定程度上呈現(xiàn)出近鄰旅游地在形象上的疊加和遮蔽效應(yīng)，其背后的邏輯是空間競合關(guān)系的動態(tài)演變。通過對交通一體化和差異化形象定位這兩個變量的分析，可以較好地闡釋兩地的旅游形象從遮蔽走向疊加的演變過程。在旅游發(fā)展早期，桂林市區(qū)與陽朔的旅游吸引物和旅游形象的同質(zhì)性較高，陽朔凸顯不出其資源特色，而且兩地間交通成本較高，陽朔因此為桂林所遮蔽。但是在后續(xù)的發(fā)展過程中，兩地交通逐步完成一體化，并且旅游產(chǎn)品呈現(xiàn)出相關(guān)性，使得桂林市區(qū)和陽朔旅游能夠?qū)崿F(xiàn)“各具特色又綜合一體”，逐步疊加。但是，由于當(dāng)前兩地的旅游形象定位再度趨于一致，所以出現(xiàn)了新的遮蔽可能，在市場結(jié)構(gòu)上也出現(xiàn)了新的分異。本文的發(fā)現(xiàn)實證了形象遮蔽和疊加分析框架的理論價值，但也對其做出了重要修正。認(rèn)為除了旅游產(chǎn)品差異化之外，仍然需要考慮交通一體化這個重要的空間變量。在此啟示下，本文對于桂林市區(qū)和陽朔兩地的旅游發(fā)展，提出兩點建議。首先，隨著交通通達度的提高，特別是外部交通或長距離交通的發(fā)展，桂林和陽朔國內(nèi)旅游市場營銷應(yīng)把中遠(yuǎn)距離的客源地作為旅游宣傳的重點區(qū)域，從而降低游客整體對兩地形象疊加部分的敏感度。其次，為避免陽朔再度為桂林所遮蔽，兩地在旅游產(chǎn)品設(shè)計和形象定位上仍然需要注意差異化問題。這兩個建議在兩地新一輪旅游規(guī)劃發(fā)展策劃中，適宜予以充分考慮。

注釋：

①資料來源：《2014年桂林經(jīng)濟社會統(tǒng)計年鑒》

②資料來源：《2015年陽朔縣政府工作報告》

參考文獻：

[1]Yang ZZ， Chen J. A theoretical and positive research on the core part of image machination of tourist destination： "Image defilation" and "image superposition"[J]. Tourism Tribune， 2003(3)： 62-67. [楊振之， 陳謹(jǐn). “形象遮蔽”與“形象疊加”的理論與實證研究[J]. 旅游學(xué)刊， 2003(3)：62-67.]

[2]Chen JC， Bao JG. A study of tourist behavior and its practical significance[J]. Geographical Research， 1988(3)： 44-51. [陳健昌， 保繼剛. 旅游者的行為研究及其實踐意義[J]. 地理研究， 1988(3)：44-51.]

[3]Smith S. RecreationGeography[M]. Longman，1992.

[4]Chen LH. A research on the development of Guilin tourism industry innovation[D]. Wuhan University， 2011. [陳麗華. 桂林旅游產(chǎn)業(yè)創(chuàng)新發(fā)展研究[D]. 武漢：武漢大學(xué)， 2011.]

[5]Lu L， Bao J， Ling SJ， et al. The evolution progress and mechanism of Guilin-Lijiang River-Yangshuo destination system[J]. Scientia Geographica Sinica， 2012(9)： 1066-1074. [陸林， 鮑捷， 凌善金， 等. 桂林-漓江-陽朔旅游地系統(tǒng)空間演化模式及機制研究[J]. 地理科學(xué)， 2012(9)：1066-1074.]

[6]Peng H， Bao JG. A study of the spatial competition between the famous mountain tourist resorts：With the three famous mountains in southern Anhui as an example[J]. Human Geography， 1994(2)： 4-9. [彭華，保繼剛. 名山旅游地的空間競爭研究：以皖南三大名山為例[J]. 人文地理， 1994(2)：4-9.]

[7]Bao JG， Long JZ. The transference of urban tourism driving force and its practical significance[J].Geographical Research， 2005(2)： 274-282. [保繼剛， 龍江智. 城市旅游驅(qū)動力的轉(zhuǎn)化及其實踐意義[J]. 地理研究， 2005(2)：274-282.]

[8]Hu YK. On the tactics of market development for Guilin high-end tourism in the background of industry transformation[J]. Tourism Forum， 2011(5)： 74-77. [胡雨凱. 產(chǎn)業(yè)轉(zhuǎn)型背景下的桂林高端旅游市場開發(fā)策略分析[J]. 旅游論壇， 2011(5)：74-77.]

[責(zé)任編輯：呂觀盛]

Evolution of Spatial Competition in Guilin：A Perspective of Tourism Image Synthesis-shielding Effect

LIU Yi， CHEN Kai-qi， HUANG Kai-xuan

(SchoolofTourismManagement，SunYat-senUniversity，Guangzhou510275，China)

Abstract：This paper reveals the evolution of spatial competition-cooperation relationship between Guilin urban area and Yangshuo County， based on the analytical framework of tourism image synthesis-shielding effect proposed by Yang and Chen (2003). This paper argues that locational integration and differentiated image positioning are the two core variables of the tourism image synthesis-shielding effect. It finds that the images of the two nearby tourism destinations have gradually shifted from shielding to synthesis， the process of which can be adequately explained by integrated location and differentiated image positioning. But due to similar image positioning， image shielding effect may be developed again between the two destinations. Therefore， this paper suggests Guilin urban area and Yangshuo County place more emphasis on differentiating their image positioning.

Key words：spatial competition-cooperation； tourism image； differentiation； locational integration； Guilin urban area； Yangshuo County

[中圖分類號]F592.7

[文獻標(biāo)識碼]A

[文章編號]1674-3784(2016)02-0001-06

[作者簡介]劉逸(1980-)，男，中山大學(xué)旅游學(xué)院旅游管理與規(guī)劃系，講師，博士，主要研究方向為旅游價值鏈與產(chǎn)業(yè)升級；陳凱琪(1993-)，女，中山大學(xué)旅游學(xué)院旅游管理與規(guī)劃系本科生；黃凱旋(1995-)，女，中山大學(xué)旅游學(xué)院旅游管理與規(guī)劃系本科生。

[收稿日期]2015-12-15

*[基金項目]國家旅游局科研項目(14TAAG023)；教育部人文社科青年基金(14YJC790083)

doi：10.15962/j.cnki.tourismforum.201602014

[引用格式]LIU Y， Chen KQ， Huang KX.Evolution of spatial competition in Guilin： A perspective of tourism image synthesis-shielding effect[J].Tourism Forum，2016，9(2)：1-6；13.[劉逸，陳凱琪，黃凱旋.桂林市區(qū)與陽朔空間競合關(guān)系演變：基于旅游形象疊加-遮蔽視角[J].旅游論壇，2016，9(2)：1-6；13.]